回看板
Disp BBS
作者 hips (hips)
標題 [討論] 備戰真的能避戰嗎？
時間 Tue Sep 26 19:24:12 2023

講到以備戰來避戰，在政治博弈論裡面叫deterrence thoery（嚇阻理論）。它的概念很簡
單，就是使發動戰爭的成本大於效益，就能降低戰爭概率。

但有趣的是，這麼簡單的概念，竟然是發源於二戰後，完善於冷戰期間，且主要聚焦於兩個
擁有核武的大國之間。

增加常規武器帶來的嚇阻效果有多少，在政治經濟學者之間，似乎是尚未完全明瞭的。關於
常規武力的嚇阻，就得提到John Meisheimer 的開創性著作Conventional Deterrence 。作
者西點本科，有相當軍事素養。他檢視及提出常規嚇阻的理論，以及應用其分析二戰，冷戰
，及以阿戰爭中的常規嚇阻。他說光比較武器的性質，軍隊的數量，不足以證成嚇阻。而必
須考慮雙方軍事策略及政治目標，軍力只是其中的要素。比方策略是消耗戰，閃擊戰，或有
限度目標的戰爭，其中形成嚇阻所需的條件就不同。其中若一個國家打算實施閃擊戰，或是
政治凌駕軍事時，是最難嚇阻的。


再者，備戰是一個動態的過程。比方敵人看你增加準備中，可能會想乾脆先發制人。所以戰
爭準備度與戰爭概率並不見得是單調遞減的關係。（這個理論未見於Meisheimer著作）這跟
我長期抱持的立場，晚打不如早打，有類似的邏輯。或是雙方進入常規武器的軍備競賽，反
而導致軍力差距進一步擴大。


在此分享一個類似的美國案例研究：堡壘法（屋主殺入室犯罪者無罪）是否能減少入室盜竊
搶劫殺人。

作者用雙重差分法比較實施堡壘法與未實施地區前後犯罪率差異。

https://jhr.uwpress.org/content/48/3/821
Does Strengthening Self-Defense Law Deter Crime or Escalate Violence? | Journal of Human Resources
[圖]
From 2000 to 2010, more than 20 states passed so-called “Castle Doctrine” or “stand your ground” laws. These laws expand the legal justification for t ...

 

結論：不能減少盜竊搶劫，反倒增加了謀殺率。

Results indicate that the prospect of facing additional self-defense does not de
ter crime. Specifically, we find no evidence of deterrence effects on burglary,
robbery, or aggravated assault. Moreover, our estimates are sufficiently precise
 as to rule out meaningful deterrence effects.

In contrast, we find significant evidence that the laws lead to more homicides.

（不過對於增加的謀殺有多少是來自於屋主殺了入侵者，因為美國警方reporting的不準確
性，文章無法給出準確估計。然後也沒有給出謀殺為何增加的解釋。）

備戰方很愛用強盜大鎖理論
這個研究似乎是打了其很大一巴掌。

以軍事邏輯及理論而言，備戰不見得能止戰。嚇阻理論直到近代才出現，還是因應核武而生
的。核武能毀滅對方一次跟一百次沒差多少。但常規武器而言，雙方都可以動態的發展，道
高一尺，魔高一丈。備戰是為了避戰，到底是事實，還是只是政治宣傳？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.4.29.79 (臺灣)
※ 作者: hips 2023-09-26 19:24:12
※ 文章代碼(AID): #1b4hzUxH (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1695727454.A.ED1.html
推 njnjy: 謀殺跟戰爭的關聯是?
我覺得用懶覺比火雞腿1F 09/26 19:26
→ RCSTD03: 那不準備的結果避免了被先發制人還是要被蠶食鯨吞啊到底是在公三小3F 09/26 19:27
→ money501st: 看看歷史上的例子再想想你在講什麼吧
覺得不需要太強大武力就可以中立的科威特
知道要維持一定武力才能維持和平的芬蘭、瑞士、瑞典5F 09/26 19:27
推 rommel1: 以防萬一9F 09/26 19:27
→ money501st: 還有覺得不用維持太強武力有人罩的
低地國跟覺得跟威脅保持良好關係就好了的丹麥10F 09/26 19:28
→ eemail: 當自家和平村完全棄守看會怎樣嘛12F 09/26 19:28
→ keyboking: 確實。當別人打你不可避時，把對方反打到頭破血流就能止戰了。結論：還是要備戰。13F 09/26 19:28
→ RCSTD03: 這裡是物理世界，要先發制人得面臨準備不足的風險不是一個A+右鍵就可以全軍出動的RTS15F 09/26 19:29
→ thigefe: 歷史都白念了，還是你的時間歷史只有100年17F 09/26 19:30
推 Jerryc130: 不備戰可以避戰嗎？ 二戰時低地國跟瑞士瑞典的差別 備戰有避戰的機會，不備戰全然沒有避戰的能力18F 09/26 19:30
→ money501st: 就算只有100也該知道低地國跟科威特的下場20F 09/26 19:31
→ lookinto: 不備戰 常規武器都沒有 更容易被入侵21F 09/26 19:31
推 njnjy: 要增加強盜入侵困難度 才有時間報警啊
你不備戰爭取時間 警察(美國怎麼來救你)22F 09/26 19:31
推 Y1309: 咦？警察不是中國嗎？美國是銀行啦！24F 09/26 19:32
噓 Rivendare: XDDDDD 各國軍隊都該先預防性解散了對八25F 09/26 19:33
→ lookinto: 原po可以試看看 家裡不要裝門窗 跟有裝門窗 那一種狀況比較會被偷被搶26F 09/26 19:33
推 SRNOB: 堡壘法這種屋主個人跟國家備戰差異太大不能類比28F 09/26 19:33
推 Jerryc130: 退步言之，備戰不一定能避戰，但備戰也可以避免亡國 當年芬蘭如果不備戰蘇聯會止步於卡累利阿嗎？29F 09/26 19:33
噓 ashrum: 買保險不會減少意外發生機率，甚至有時會提高31F 09/26 19:34
推 njnjy: 對啊 當初美蘇冷戰是在忙什麼?32F 09/26 19:34
→ freddy50301: 找一篇論文是要證明什麼，有夠無聊zz33F 09/26 19:34
噓 tony121010: 裝鐵窗跟鎖門真的能防盜嗎？34F 09/26 19:34
→ ashrum: 備戰是為了活下來，不是為了止戰35F 09/26 19:35
→ njnjy: 美蘇雙方都有核彈都不敢打 這不就是避戰嗎36F 09/26 19:35
→ mmmimi11tw: 當然可以37F 09/26 19:35
→ njnjy: 這大概是英國研究吧38F 09/26 19:35
→ Jerryc130: 還是紅軍會直接進軍赫爾辛基，看看三小國的下場，即使備戰不能避戰，備戰也是減少損失的辦法39F 09/26 19:35
噓 patrickleeee: 你想要說什麼直接說 叫那些垃圾強盜不要進別人屋子41F 09/26 19:36
→ Yijhen0525: 有很多國家想要核武就是因為核武可以拿來當談判籌碼42F 09/26 19:36
推 Sacid: 原po可以公開自家住址,並且不要鎖門,肉身支持理論啊43F 09/26 19:36
→ Yijhen0525: 每個人都知道核武的威力，美國對北韓也不敢輕舉妄動44F 09/26 19:36
→ njnjy: 美國不是某州有法令搶錢不用被判刑 結果你看看46F 09/26 19:36
→ LI40: 備戰目的要提高敵方的潛在代價使其顧慮 不備戰就沒有上述的結論 也就是說敵方發起攻擊就沒有代價 不需任何顧慮
至於敵方擺明要入侵的情境則根本不用討論 因為知道要被入侵還不備戰那是自取滅亡47F 09/26 19:36
噓 wilcg: 大家都很客氣欸，整篇邏輯死亡還沒什麼噓？52F 09/26 19:37
→ njnjy: 這研究大概是那種活在自己烏托邦的左x吧53F 09/26 19:38
→ ashrum: 然後，這研究一言以蔽之就是國際關係不是單純賽局54F 09/26 19:39
噓 Edison1174: 整篇論文因果都不通55F 09/26 19:39
推 AmuroRai: 這帳號還是本人在用嗎?怎麼跟我認識的人風格不一樣?56F 09/26 19:39
推 Croy: 事實 因為兩岸目前沒有開戰57F 09/26 19:39
推 lolen: 備戰不見得能避戰，但是能讓戰爭發生時我方的勝率更高或是減輕損失，還是很必要的58F 09/26 19:40
噓 st880517: 放棄武力好了，直接避戰60F 09/26 19:40
→ ashrum: 在演化賽局過程中會滿足備戰導致對方發動戰爭更有利的條件，但特別提就表示是特例61F 09/26 19:41
噓 dobu: 樓上好狠XDD63F 09/26 19:41
推 njnjy: 台灣幾十年沒戰爭 這不就是代表備戰很有用嗎64F 09/26 19:41
噓 Rivendare: 文中還強調邏輯理論 XDDDDD65F 09/26 19:42
→ potionx: 前面有兩個人 一個是館長 一個是小孩 你敢打誰？66F 09/26 19:42
→ proletariat: 那你家門窗都不要上鎖 最好連門窗都不要裝67F 09/26 19:43
噓 Jerryc130: 你是希特勒，你會想入侵丹麥還是瑞士68F 09/26 19:43
噓 smpian: 反論就可以了，不備戰可以止戰嗎？69F 09/26 19:43
推 lljjfrdr1: 備戰跟入室搶劫的關聯性很強嗎？70F 09/26 19:44
→ lookinto: 原po可以跟對岸進策 若對岸想要避免跟美國開戰 可直接廢除解放軍 省錢又有效71F 09/26 19:44
推 njnjy: 發文打自己臉 還沾沾自喜73F 09/26 19:45
→ Changvz: 備戰的嚇阻作用早就幾千年了 是常識等級 二戰後有核武這種顛覆性武器 才需要專屬於它的新理論 混為一談 貽笑大方74F 09/26 19:46
推 fw190a: 認真討論給個推77F 09/26 19:46
推 lljjfrdr1: 說真的隨便拿個理論套的話78F 09/26 19:47
推 b777300: 備戰要達到一定的軍事比例才能避戰，如果抓老共來說五大戰區加上三個獨立軍區，我們至少要維持1.5個戰區的兵力裝備才能達到避戰效果79F 09/26 19:47
→ lljjfrdr1: 那我也可以用膽小鬼賽局去套中台軍備競賽.....82F 09/26 19:47
→ LI40: 至於現代的嚇阻理論早就不適用冷戰時期的核武相互保證毀滅 不然現代美中俄英法啥時動用過核武扔交戰方了？隨便舉搞笑例子 是聽到老美確定要常規軍事介入比較恐怖 還是聽俄中每天嚷嚷要用核武阻止外部干涉還是要武統比較恐怖？83F 09/26 19:47
噓 st89702: 謀殺率看多少是強盜被反殺啊88F 09/26 19:48
→ b777300: 獨立軍區是鎮守當地，所以無法調動，隔海進攻需要3倍兵力才能展現一定優勢，低於3倍就要有打長期戰的準備89F 09/26 19:48
噓 ARCHER2234: 美國是因為強盜也有槍好嗎，造謠到這裡把大家當傻子阿
用一個虛假的前提創造自己想要的結論92F 09/26 19:50
推 b777300: 但老共的國土防禦線很寬廣，所以至少要保留2個戰區的兵力來保衛主要邊界東北、西南，可能還要留2個戰區兵力來內部維穩，這樣算起來是遠遠不足95F 09/26 19:51
噓 avatarboy: 你家不鎖門再來討論98F 09/26 19:52
噓 ARCHER2234: 應該是他家不要裝門更合適99F 09/26 19:52
→ klub: 因為他知道他打不贏235F 09/26 21:02
→ werlight: 以免我殺了人236F 09/26 21:02
推 vavamk: 趕快把你家門窗鎖都拆掉、提款、信用卡號、身分證號都PO出來，用行動證明你的言論！237F 09/26 21:05
→ werlight: 樓上 他po出來 我一定保護他到底
你們敢威脅他性命 我會將他藏起來
讓任何人都找不到他 這樣才安全239F 09/26 21:06

--
作者 hips 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄