回看板
Disp BBS
作者 ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)
標題 Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
時間 Fri Dec  8 21:43:12 2023

臺灣要引進卡車砲其實有幾個考量必須先思考：

1. 彈藥：臺灣現有的155彈藥為舊式M107系列
彈藥，並無法支援超過20公里以上的射程。如
果要引進長倍徑卡車自走砲，勢必同時要引進
新式彈藥。在自行生產產能有限、外購也困難
（烏俄戰事影響下，砲彈供不應求），勢必會有
很長一段時間只能用舊砲彈。105榴則完全沒
這問題，甚至就算換37倍徑砲彈藥也還是一樣
，雖然射程怎麼樣都無法超過20公里就是；

2. 戰場環境：臺灣實際上是兩個很極端的陸戰
環境：一個是海面到灘頭的反登陸作戰，另一
個則是高人口密度環境下的城市戰。前者其實
火力戰的天堂：只要你打得到移動中目標的話
，怎麼傾瀉火力都可以；後者反而會極度需要
精準火力，免得打到自家平民，因此傳統砲兵
除非搭配導引砲彈其實不好用。


而這兩種不同的戰場環境其實有個共同點：傳
統火砲沒有導引砲彈時，射程不用太長。因為
反登陸時射程再長也打不到移動中目標，灘頭
集火射擊才是上策；而且為了避免都會區作戰
時射擊誤差太大，近距離射擊才是上策，超過
10公里時偏差可能都太大了；

同時也是都市化環境的關係，要在地面挖洞放
駐鋤其實沒那麼容易，好的卡車砲要能避開這
個問題；

3. 戰術：如果要用卡車砲打了就跑，其實也沒
那麼容易，因為戰場上勢必會有無人機和雷達
在追蹤砲擊。高角度、大射程的彈道有可能被
追蹤，反倒是低伸彈道下比較容易躲過追蹤，
而低伸彈道勢必限制射程。但這也不一定是問
題，因為長距離的目標可以交給多管火箭和滯
空彈藥處理，前者可以跑曲折彈道，後者可以
貼地飛行，發射方都沒那麼容易被發現。


另外，射程需求低，相對地載臺需求也會低，
後勤負擔比較低的車輛也能載，甚至只有小客
車駕照的士兵也能開，大量普及也會讓敵方更
難應付。

說了那麼多，先講結論：結論是即使做為暫時
性的方案，也應該考慮類似韓國K105、將M101
改裝上車的卡車砲。它有幾大優點：

1. 完全滿足上述限制條件：彈藥砲管完全沿用
，射表不用再開發，同時射程也完全滿足灘岸
火殲的需求。另外，105砲的後座力小，配合
中科院的後座緩衝技術，完全有機會像K105
一樣不用挖洞放駐鋤；


2. 開發時程短，基本上都是現有技術拼湊，而
且已有現成範本可以「致敬」，成本也低；

3. 一開始可以先給機步旅用，等後續機步旅有
更新的火砲時，可以移交給二線單位使用。因
為設計簡單且只有小客車駕照的士兵也開得了
，整體操作成本可以壓在合理的範圍下。


至於帶長倍徑火砲的卡車砲（或任何自走砲都
一樣），承前所述，基本上都要配備PGK等導
引砲彈才可能充分發揮作用，基本上小量部署
在軍團即可，短期內向下普及不太可行。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 作者: ryannieh 2023-12-08 21:43:12
※ 文章代碼(AID): #1bSnroa8 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1702042994.A.908.html
※ 同主題文章:
[討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-08 15:10 NKN
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-08 16:16 l81311i
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-08 20:51 ejsizmmy
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-08 21:43 ryannieh
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-09 09:51 jobli
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-09 20:12 wsrh
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-10 03:27 OpenGoodHate
Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
12-10 20:43 jobli
推 slang: 我在想，要用105榴彈砲，不如裝120迫擊砲更好1F 12/08 21:49
推 Brioni: 本島作戰基本上反灘頭結束火砲就功成身退了，要嘛敵人悉數滅於灘頭，不然進了幾千公尺後的市區，彈雨下來居民死傷可能比敵軍多
剩下就是盡力打擊後續剛要上陸的部隊，城鎮交給別單位2F 12/08 22:09
推 rommel1: 軍備局曾想讓105砲上悍馬,弄出木質模型就不了了之7F 12/08 23:13
推 aquarius360: 其實直接分工效率可能是最高的（台灣限定）。進城鎮多半是2~3km以內目視距離很難到6km以上，就給守備旅打擊旅處理，一來不好洗自家的地，一來用拖飛或無人機砸可能效率更好，其實用不太上遠程砲。灘岸則全給後線遠程火砲單位去負責打到底，而且其實不見得是去跟打移動目標，而是反過來估計對方行進速度方位，算好時間朝瞄好的岸線區域定點打就好，反正對方是100%一定要經過岸際沒得繞的。
守備旅要用砲的話，希望是120或105上車改自動化砲控上數位射指吧，
而且不像印度要爬山路，台灣都會型交通環境，弄拖車型應該也很好用就是。8F 12/08 23:27
→ PTTHappy: 你在2.戰場環境的第2段寫"灘頭集火射擊才是上策" 但有網友說國軍砲兵的能力做不到這樣 所以寧可擺純步在灘頭當肉包禦敵之登陸~原po怎麼反駁網友這個立論?20F 12/09 00:33
推 cookingcat: 灘頭集火射擊是像重砲射擊那樣排排站嗎？
還是是針對灘岸登陸區進行射擊？23F 12/09 00:48
→ ryannieh: 120迫砲主要是給灘頭守備部隊用。沒什麼不好，但是沒有導引砲彈的情況下，只能用在灘頭。最好是有一種GPS/雷射/紅外線導引的三模式砲彈，但那又是另一回事
估算路線打方格就是現在的做法，但效率不好也是事實，就算用無導引的多管火箭，全營齊射也不見得能全殲敵人
這裡灘頭指的是坐灘線開始一直到陣地前xx距離的部分，至於xx是多少就要看砲兵武器而定了25F 12/09 07:05
→ jay9968: 1.同意因應城市戰的地面情況，是該評估卡車砲，但......
2.你的環境跟戰術那兩點是錯的
2-1你還是沒搞懂反舟波一直到灘岸到底在打什麼、怎麼打、以及其目的與預期效益。
2-2有關我軍傳統火砲的精準射擊，建議先去了解一下105的訓練科目（砲校）。
3.120沒你想的這麼不堪，老美為了打游擊巷戰，曾花重金研發導引式120，其實很適合我國，但這技術他們不給也不賣。34F 12/09 10:27
→ ryannieh: 這裡在講坐灘線火殲和以後的部分，誰在跟你說反舟波？先搞清楚名詞好嗎？
老美PGMM已經死了，有事請燒紙44F 12/09 10:56
→ op15678900: 那弄120砲塔型迫砲車給機步排 取代曳引砲 會不會比較好47F 12/09 13:22
推 rommel1: 軍備局有搞過後膛裝填迫砲的樣砲,當時沒繼續研發~改搞比較簡單的雲豹迫砲車49F 12/09 14:39
噓 jay9968: 你連海上的都沒搞定了，還想上岸啊XD
而且你又在斷章取義了，我說的是“”反舟波到灘岸””。51F 12/09 22:03

--
作者 ryannieh 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄