回看板
Disp BBS
作者 leom1a210343 (小黃)
標題 [提問] 烏克蘭政治是否干涉軍事過多
時間 Thu Apr 18 13:14:38 2024


軍隊要由政府領導是天條沒錯

但是該怎麼拿捏有沒有相關的論點

畢竟這問題困擾人類幾千年了

二戰時期有元首和史達林各種微操

近一點的有普丁15萬志願役多線送頭


而烏克蘭 也同樣有此問題

之前國防部長是律師

這也是要抓牢軍隊的政治任命

但不可否認

當權政府的利益與國家利益多少會衝突

比如巴赫姆特巷戰到2023反攻失敗

或是阿夫迪夫卡撤軍 還有加大動員時機

感覺像是政治決定導致的軍事錯誤

當然烏領導核心有他們的邏輯

但是 勝利是絕對的

雖然政治領導軍事沒錯

但尺寸該如何拿捏呢？


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.213.33 (臺灣)
※ 作者: leom1a210343 2024-04-18 13:14:38
※ 文章代碼(AID): #1c8An2d_ (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1713417282.A.9FF.html
推 Howard61313: 中共：直接黨指揮槍不就沒有如何拿捏的問題了？1F 04/18 13:17
推 SGshinji: 看戰果啊 打贏治百病 打輸或是並不順的時候，政治自然就會介入了2F 04/18 13:19
噓 rtwodtwo: 戰爭是政治的延伸，戰爭的母體是政治 戰爭論先讀下問問哥先去唸點書 好嗎4F 04/18 13:20
→ rommel1990: 你不會想說將在外君命有所不受這套吧6F 04/18 13:24
推 saviora: 黨指揮槍也算是政治干涉軍事
軍事本質上就應該讓政治牢牢掌握7F 04/18 13:31
推 rommel1: 除非元首由軍人擔任9F 04/18 13:33
推 t1478963: 沒有，他們政治做的很好，該換的該撤的都做了10F 04/18 13:33
推 kakuj: 一戰德國就是軍事不理政治才那麼難看啊11F 04/18 13:46
推 cksxxb: 軍事脫離政治掌握那就是軍閥了，二戰日本失控的原因12F 04/18 13:46
→ ja23072008: 一戰德國就是軍事最終凌駕政治的典型13F 04/18 13:48
噓 hedgehogs: 嗯14F 04/18 13:50
推 saviora: 美國國防部長任命必須平民或是退役超過7年才能擔任15F 04/18 13:53
推 Howard61313: 軍隊國家化（X）國家軍有化（O）16F 04/18 13:53
推 saviora: "當權政府的利益與國家利益多少會衝突" 這段話
即便讓軍事掌握主導也不會有特別變化 甚至會更糟
政治必須考量民心 外交  國力各種因素後才能下判斷軍事的目的就是以最小的損失換取最大的戰果
但對於可能會觸發後續的政治效應就不太會思考
就像美國跟伊朗的軍力國力差這麼大
軍事上根本就可以直接輾過去
但政治上你就必須考量各國的看法  碾完後的後處理可能你碾完的當下是爽了 聖城軍等組織缺乏後援
暫時退縮了 但中東產生的政治真空可能會埋下更大的禍患17F 04/18 13:55
→ aragorn747: 我覺得你應該是搞混了吧，元首只有下攻擊防守目標，其他戰術怎打都是軍職處理才對。鵝初期的多線送頭記得是那個啥蠢將格拉西莫夫搞得。烏軍2022大反攻也是由指揮官佈局的。巴赫姆特這個就不好說個人認為是指揮官想守城紅利用盡後撤退但拜登親帶軍援造成誤判...變大失敗。阿夫迪夫卡撤退是司令提得符合烏軍開戰初期的守勢紅利用盡就拋棄。普丁親自下令得應該只有狂送新兵死守P66，這戰術與蠢將明顯不同又剛好擋住大反攻，當然屠夫的打法也符合就是。28F 04/18 14:15
→ bndan: 政治戰爭密不可分 所以問題只在於優先與否 如果以「凹到戰勝」爲優先 那軍隊的本來福利只能多不能少 政治上對應的後勤法條要往戰爭去服務 但如果重點是「其他的」 那自然何為「優先」就不好說了37F 04/18 14:35
→ xc2v: 還好吧41F 04/18 14:53
推 Danjor: 不政治干涉，戰爭是停不下來的。
別忘了戰爭最終的目的都是利益，戰爭只是手段42F 04/18 15:20
噓 whc760123: 中共是否干預解放軍戰略過多？44F 04/18 16:08
推 Meikaze: 1樓，因為中共是套共產黨皮的軍政府45F 04/18 19:56

--
作者 leom1a210343 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄