作者
標題 Re: [新聞] 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機
時間 Tue May 14 10:18:57 2024
標題 Re: [新聞] 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機
時間 Tue May 14 10:18:57 2024
該篇原po的心得先不予討論,
但該篇新聞的下標方式及撰文手法就有待商榷了。
首先本篇國會議員提到的信是這封:
https://tinyurl.com/595fhtby
然後這封信引用的兵推結果是這篇:
https://tinyurl.com/4znztmp2 (網頁, 可看到兵推資料的連結)
The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan
![[圖]]()
CSIS wargamed a Chinese invasion of Taiwan 24 times and found that Taiwan would endure as a democratic and independent entity in most scenarios. Howev ...
![[圖]](https://img.disp.cc/t/o/csis-website-prod.s34aa2828b1b2cf77fd65c5ff53422fcce.png)
兵推文件直接連結
然後原新聞提到的"90%"主要應該主要來自這段話:
Chinese missiles destroyed many aircraft—about 90 percent of total U.S.,
Japanese, and Taiwanese losses—on the ground,
是的, 原句直翻是
"
約有'90%'的'美日台戰機損失'發生在地面。
"
這個90%的指稱的母體是"美日台戰機的損失數目"
那至於有沒有"什麼東西"的"90%"在這個兵推中被破壞掉了呢? 還真的有:
In all cases, at least 90 percent of the Chinese amphibious fleet was
destroyed,
"在所有的情況, 至少有90%的中國兩棲艦隊被摧毀"
然而此新聞的撰文者真的不知道這件事嗎? 看看新聞中的這一段話:
"在最近模擬台海衝突的兵推中，90%美國軍機折損是在地面，而不是因為空戰"
顯然原新聞的撰文者是知道的。不過這個信息是被埋在一堆字中間,
顯然原新聞的撰文者是知道的。不過這個信息是被埋在一堆字中間,
而最醒目的標題顯然是完全以誤導人的方式去下達的。
------
這種透過下標來誤導讀者的方式實在不可取----
這個情況, 撰文者或許嚴格說起來不算說謊(正確信息有埋在一堆文字中間),
但此時撰文者就是把"說謊的責任"轉嫁到讀者身上;
讀者看了標題後直接把剩下的情境自行腦補, 使得"說謊"其實是發生在讀者腦中。
這種撰文方式除了煽情外, 對討論事實幾乎可說是沒有幫助。
就拿這裡提到的兵推做例子好了, 這個兵推結果是有分 悲觀-一般-樂觀 結果的
悲觀結果 --- 兵推結果均勢偏向美軍聯盟
一般結果 --- 美軍聯盟幾乎取得勝利
樂觀結果 --- 美軍聯盟勝利
那此時如果有個記者寫了篇新聞, 然後這樣下標題:
"美軍兵推中共侵台 可望直接取得勝利"
那個記者有說謊嗎? 應該是沒有, 因為兵推的樂觀結果就是這樣
那有助於 討論, 檢討可能的不足之處嗎? 我認為是沒有助益
※ 引述《dahanjian (ptt思想檢查督戰隊長)》之銘言：
: 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機
: 10:21 2024/05/11 中時新聞網 楊幼蘭
: 美軍在印太區軍事基地很容易遭攻擊，促使美國國會議員發出嚴重警告。他們引述最近的
: 兵推分析說，美國在與中國可能爆發的衝突中，面臨就算不發生空戰，也可能出現損失多
: 達90%戰機的驚人前景。
: AD
: 綜合外電10日報導，這風險主要歸因於強化機堡不足，還有基地保護措施不夠。而這怵目
: 驚心的警告是共和黨議員5月8日在致空軍和海軍部長的信中闡明的，他們在信中強調，迫
: 切需要立即採取行動，以解決基地安全的明顯缺陷。
: 他們警告，中國有充分的武器裝備，以壓制保護美國基地的防空和飛彈防禦系統。他們說
: ，對這些基地的可能攻擊恐怕會導致可怕的後果，如無法動用關鍵航空資產、中斷後勤物
: 流鏈，以及大幅削弱國家因應衝突局勢的能力等。
: 這些議員指出，「印太區的許多美國基地仍然沒有任何強化結構的保護，而為了方便維修
: 和其他支援任務，軍機通常靠得很近，結果就是美國重要的航空資產很容易遭中國攻擊。
: 」他們進一步指出，「毫不意外的是，在最近模擬台海衝突的兵推中，90%美國軍機折損
: 是在地面，而不是因為空戰」。
: 雖然對基地和部隊保護來說，如防空和飛彈防禦系統等主動防禦是構成要素，但由於它們
: 成本高昂，加上可用性有限，因此部署充分的裝備來徹底防禦它們，就構成了挑戰。
: 這些議員強調，為了全面加強防禦，就需要投資「被動防禦」，其中包括強化機堡、地下
: 掩體、將部隊在基地內和基地間做戰略分散、設置多餘的後勤設施，以及加強迅速修復跑
: 道的能力等。
: 而在發連署函的11名議員中，包括美國眾議院「中國問題特別委員會」主席穆勒納爾（
: John Moolenaar），以及佛州聯邦參議員盧比歐（Marco Rubio）等知名人士。
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240511001256-260417?chdtv
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 164.67.14.190 (美國)
※ 作者: ColdP 2024-05-14 10:18:57
※ 文章代碼(AID): #1cGieK76 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1715653140.A.1C6.html
推 : 大概是來搞認知作戰的，某版蠻多這種的。1F 05/14 10:25
推 : 在中共國的世界線PLA是媲美外星人的強度der，嚇尿美帝是常有的事兒2F 05/14 10:25
推 : 分析合理4F 05/14 10:26
→ : 中時就垃圾報，但還是經常騙到只會用搜尋的。5F 05/14 10:32
推 : 中時的東西，你依然能夠認真閱讀及分析，你很有心6F 05/14 10:37
推 : 看起來就是分析美日台戰機的”損失原因”有九成是在地面遭擊毀，直接被當成九成”戰機數量”直接在地面被擊毀7F 05/14 10:55
→ : 不過不得不承認他們造假加料的能力越來越好10F 05/14 11:07
→ : 這根本是只擷取自己想看的文字出來給讀者11F 05/14 11:47
推 : 完全可以換一個方向寫故事：只有第一波珍珠港偷襲打到地面的飛機，後面米帝重轟在匿蹤戰機掩護下一批又一批LRASM讓PLAN以支隊為單位消失的時候姦20縮著不敢出來12F 05/14 12:40
推 : 就標題下得會嚇鼠人16F 05/14 13:14
--