我看新聞，還以為目前的路線有什麼安全問題，或是拆遷影響太多民眾，
寧可選擇成本更高的路線(就算是像台北一樣拿台鐵本來的路廊，也是有
成本的，只是高鐵公司不必付錢)。看了這篇，原來就是一群完全沒有任
何專業考量能力的人，隨便提個案，媒體就打蛇隨棍上。

講了半天，還是哪個老問題，所有人都覺得，只有我需要的地方設站，
才算安全又有效益。至於我不常去的地方設站，就是圖利、就是有風險
(財務風險也是風險)。尤其是那種去南部只去墾丁的北部人，沒有直達
墾丁，就一定有風險。笑死，墾丁一年的客運人次要不要去查一下先？

當年的新增三站也是一樣，很多人一輩子沒去苗栗彰化雲林，就信誓旦
旦的說一定會賠死，說沒有設站的必要。可是明明有專業背景的人一算
就知道是賺錢的，現在通車多年，這三個站也都按照當時的規劃成長，
要說成長的慢，那也不是這三站的問題，高鐵通車到現在剛好是台灣史
上最長的低通膨、低成長，不然怎麼會有財改案。

而且設站問題早就有無數例子可以證明這種主觀獨斷偏見是經不起事實
考驗的。包括高鐵自己都有類似案例。一個大台北生活圈設了三個站，
明明三個站都在同一條捷運線上，還好台北是終點站，影響還不顯著，
如果未來要延伸到基隆，桃園坐到基隆，每多一站就多8分鐘，讓台北
多設二個站就慢了16分鐘。最好笑的是這些堅持台北設三個站的人，最
愛罵新增三站讓高鐵慢鐵。可是人家直達車不停，影響根本有限。

沒有多設站、讓你多轉乘、沒有共構，就會要你的命。外國機場都是
一個機場設一站，再用Skyline中運量捷運聯結每個航廈，結果我們一
航廈詻一站、二航廈也設一站。現在好了，眼看三航廈要啟用了，三
航廈要不要設站？設了以後下飛機從一航廈到桃園高鐵站，我看要將
近一個小時，現在統聯接駁車又被機捷給取代停駛，到時候趕不上末
班高鐵，就為了讓北部民眾少那幾分鐘，讓中南部民眾要夜宿桃拚經
濟，是這樣嗎？

再來說到共構，事實證明高鐵聯外，是和當地的大眾運輸習習相關。
台北的大眾運輸有一定的市佔，上面提到一樣無腦設了三個站。其它
縣市的聯外運輸，在各站通車後都是根據當地原本大眾運輸情況，再
逐步改善，汽車接送為主的就以汽車為主，先設巴士接駁，有必要再
設新軌道線路，高鐵站的設置也間接改善當地的大眾運輸使用率。今
天就是在青埔六家設站，才有可能在那邊租房子，如果今天共構在台
鐵車站或桃園機場，你要通勤個鳥？更別說什麼平衡區域發展了。

當初為了共構，台北車站周邊施工施得烏煙瘴氣，我大學四年，新光
三越前的人行路橋拆了又建、建了又拆。公車專用道問題也因為這樣
，建了又沒辦法啟用。現好不容易高雄車站都大致完成了，又要再來
一次？你們真以為政府的預算是天上掉下來，還是印鈔票沒有負作用
？