顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 651
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 tom50512 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-02-24 22:44:45
看板 C_Chat
作者 mindy22050 (貝瑞)
標題 Re: [閒聊] 還願要賣多少套才會回本？
時間 Sun Feb 24 12:46:05 2019

推文很多對於合約的正確思維，我在這裡整理一下，赤燭可能會面臨到哪些賠償

從昨天看到現在，大家都在討論赤燭到底要賠多少

有人說中國只賣9000套，也不會賠到哪裡去

還有人說維晶告不贏的，有哪一條法律規定不可以說別的國家領導者是小熊維尼

我越看越擔心，因為這些人顯然沒有簽過B2B的合約


通常簽B2B合約，一定有甲乙雙方

大部分情況下，乙方都是「拿錢聽話」那一邊

所以市場上才會有「乙方思維」這種說法，表示自己很卑微都只能聽金主的

因此，整份合約大部分都會對甲方有利，規範一堆乙方不能做的事

因為維晶是「還願」專案的投資人，所以我猜赤燭是乙方（若這裡有錯請更正我謝謝）

負責產出還願，部分收入歸維晶所有



好，接下來就是我擔心會對赤燭不利的幾個部分



1. 合約有沒有規範「乙方產出之內容物不得造成甲方形象受損」

這個條文很稀鬆平常，因為你一家正常的乙方公司，一定會去謹慎處理產出物

如果甲方形象受損，那我自己乙方也會爆炸，正常公司不會出這個包

因為覺得不會發生，所以條文後面產生的賠償通常都會任甲方開

大部分會是「若造成甲方形象受損，乙方應負全部賠償責任」

這個「全部賠償責任」意思就是，維晶可以列出各種受損，全部都要赤燭賠償

例如你害我維晶以後都不能在中國推出遊戲，我初估這樣損失超過2億，赤燭你都要賠我

也就是說，這一條文造成的傷害，根本就不是還願在中國賣幾套的問題


維晶想喊多少就喊多少，只要法院相信就好



2. 合約最後的「若本合約涉及訴訟」，雙方是依哪個地區的法院為第一審管轄法院？

上一題最後停在「只要法院相信就好」，問題來了，是哪間法院？

噢，大家都說維晶是中國公司，但是wiki上寫他其實是台灣發跡，到中國發展

所以如果赤燭是跟台灣的維晶簽約，上面寫的是台灣的法院，那可能還好辦

但如果是跟中國的維晶簽約，那就有可能到中國那邊審理了，這就很危險

因為我沒簽過跨國合約，不知道是不是真的會跑到別的國家受審

這部分就請有經驗的網友解答了



3. 形象受損外，維晶還可以再根據「合約終止」求償

通常合約上會寫，若發生xxxx，甲方或乙方得以立即終止合約

然後下面再一條，終止合約後，另外一方須賠償balabala

這裡可能是賠償之前投入的廣告預算、人事成本等等

也是維晶舉證多少就要賠多少的，一樣跟銷量無關



當然，我只是鍵盤股東，也沒有合約副本

上述都只是依我自己簽過的B2B合約判斷赤燭會面臨的危險

我只是看到有些人以為赤燭只要賠中國地區銷量，覺得應該要來正視聽


最後說一下我對這個事件的想法

我很愛赤燭，雖然他出的遊戲我一個都不敢玩，但返校和還願我都有買

每次付完錢，就是打開ptt和youtube看各個實況主和玩家的分析

赤燭的遊戲就像電影「牯嶺街少年殺人事件」

看完你會有很深很深很深的壓抑感

赤燭朔造出來的遊戲已經不是遊戲，而是一個歷史文本

他讓你不斷深入探究故事情節，發現每個小細節，就聯想到玩遊戲時的恐懼

這是我愛赤燭的原因，而我也相信他們接下來出的每個遊戲，都可以讓我一直愛下去


因為很愛，所以昨天不顧補班，一直偷偷觀察事情的發展

第一則聲明出來時，因為太簡短，我也在想赤燭到底是有意為之，還是真的不小心？

第二則聲明出來，我想應該就這樣了，就是有人惡作劇，但沒有改掉，就炎上了

我有看過返校EX，我覺得赤燭就是會在工作中加一些小玩笑的歡樂團隊

但他們玩笑歸玩笑，總還是會曉得分寸

所以這次，我寧願相信他們只是真的不小心



其實我不擔心沒有中國市場，我也不擔心賠大筆金額

因為赤燭是股份有限公司，依照公司法，債主只能求償公司的資產

所以赤燭頂多將手上的資金賠掉、IP送給債主（但我猜他們也不敢拿了）

火是不會燒到他們六個人的，他們不用自掏腰包還錢，也不會信用破產

因此，他們是可以把公司關一關，換個名字重新來過

這樣想一想都不至於絕望



我比較擔心的是他們的心理狀態

昨天事情發生後，包子的臉書整個關了，連好友都看不到的那種

Youtube上赤燭官方頻道的影片也大多都變成私人影片

連沒有壓「維晶」的返校EX也看不到了

人再怎麼堅強，碰到對岸的陶瓷娃娃集體站在門口也還是會崩潰

（而且這批陶瓷娃娃還集體爆裂給你看）

現在這六人可能承受著巨大無比的心理壓力

我真的很擔心他們會撐不下去

所以如果有人認識團隊成員的，請給予他們鼓勵和關心

也來板上報個平安，讓我們這些粉絲安心




最後還是要對赤燭信心喊話一下

不管你們換了公司還是改了名字，只要是你們六人的創作

我都還願支持

我相信也有很多人跟我一樣的

你們一定要撐下去


※ 引述《sos976431 (hello)》之銘言：
: 很好奇這次風波後
: 有投資的公司說要要求賠償
: 那還願要賣多少套才會回本呀？
: 有點好奇
: 希望遊戲公司不會被這次事件壓垮qq

--

推 waijr       :林書豪不是笨蛋 球團遲遲不肯給他合約 又一直在自由07/18 20:03
→ waijr       :市場上找控衛 代表什麼?
→ Nishino     :代表要人控球07/18 20:06
推 night7410   :樓上讓我豁然開朗07/18 20:07

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.77.228.40
※ 文章代碼(AID): #1SSY6HH3 (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1550983569.A.443.html
※ 同主題文章:
　 02-24 08:35 sos976431. ■ [閒聊] 還願要賣多少套才會回本？
● 02-24 12:46 mindy22050. ■ Re: [閒聊] 還願要賣多少套才會回本？
　 02-24 13:40 belmontc. ■ Re: [閒聊] 還願要賣多少套才會回本？
　 02-24 14:42 kuoyipong. ■ Re: [閒聊] 還願要賣多少套才會回本？
推 z0953781935: 西洽話題範圍還真廣1F 02/24 12:47
→ Xavy: 啊不是說沒要求償了2F 02/24 12:48
→ cloud7515: 赤燭說要賠償之後 維晶就撤下公告啦 和解了吧3F 02/24 12:49
推 zxc8424: 厲害了4F 02/24 12:50
→ medama: 不死冥河娃娃5F 02/24 12:50
推 nanako81240: 推6F 02/24 12:51
→ martintp6: 怕7F 02/24 12:51
→ bnn: 那個,所有接口一律關掉冷處理是現在處理這種事態的SOP8F 02/24 12:51
→ bnn: 就連中國作法都是直接刪文滅掉所有內部討論,然後放狗洗地
推 belmontc: 第一題民法觀念就有問題 預期利益能全數計算損害賠償?10F 02/24 12:53
推 hyuchi0202: 一堆學生仔B2B合約都沒看過11F 02/24 12:53
→ hyuchi0202: 而且這件事還有金主投資問題
→ belmontc: 中國民法通則114條去看一下.13F 02/24 12:54
→ scarbywind: 形象受損是只啥? 如果你說瑕疵物導致品質不良很明顯14F 02/24 12:54
推 ttk620: 推，赤燭..加油吧。15F 02/24 12:55
→ scarbywind: 貼張符全諧音要怎麼連結形象受損?16F 02/24 12:55
推 cactus44: 唯晶就金主之一啊...17F 02/24 12:55
→ hyuchi0202: 大金額簽下去都是幾十條的合約書 不是1張A4報告耶18F 02/24 12:55
→ scarbywind: 然後一句法官相信就好有這麼簡單嗎XD19F 02/24 12:55
→ alinwang: 不用跟鍵盤鄉民認真.20F 02/24 12:56
→ belmontc: 2.準據法原則依雙方契約約定 如無約定則應以原就被 或最21F 02/24 12:56
→ belmontc: 關係地為主,怎麼想都可能沒這麼單純直接套用中國...
→ Wishmaster: 現在這個版有人在乎這些嗎? XDDDDD23F 02/24 12:57
推 aynak: 撤下公告不代表沒要求償啊，我是真的擔心會賠爆QQ24F 02/24 12:57
推 ejru65m4: 不懂法 就看懂的人去討論就好 不要在那邊想當然爾25F 02/24 12:57
→ belmontc: 3.先把合約終止事項拿出來看才知道有無違反契約,這邊雙26F 02/24 12:58
→ ejru65m4: 法律有自己的語言跟邏輯 你在那邊空想只會惹笑27F 02/24 12:58
噓 backpackertw: 鄉民：支那自己崩潰干我屁事28F 02/24 12:58
→ belmontc: 方的聲明都沒拿出相關依據出來,你講再多恐怕也是空口白29F 02/24 12:58
推 miha80425: 實在不用擔心他們會賺不夠賠 今早還願已經突破20萬套30F 02/24 12:58
→ cactus44: 現在問題其實不是賠不賠而是要賠多少...31F 02/24 12:59
→ belmontc: 真心覺得你民法不熟,連期待利益都可以說成法官相信就好32F 02/24 12:59
→ scarbywind: 所以正常台灣人觀念那張全諧音的符可以當作即刻終止合33F 02/24 13:00
→ belmontc: 國內王則鑑那套 中共王利明都有寫過相關論述,期待利益怎34F 02/24 13:00
→ scarbywind: 約的重大事件唷 長見識惹35F 02/24 13:00
推 ejru65m4: 20萬套 抽走30% 加開發成本 還有當初的資本返還...36F 02/24 13:01
→ belmontc: 還有人認為可以漫天要價...37F 02/24 13:01
→ ejru65m4: 可以啊 這不是用常人判斷 法律人判斷跟你不一樣38F 02/24 13:01
→ ejru65m4: 不要用生活去判斷他 交給有專業的去討論
→ scarbywind: 喔 怎麼可以法? 還是你要先虛構一個根本不知道的合約40F 02/24 13:02
→ ejru65m4: 安靜 等結論就好 還是你有耐心去讀法律書?41F 02/24 13:02
→ scarbywind: 看你丟出來的判例的耐心還是有一點啦 丟得出來的話42F 02/24 13:03
→ ejru65m4: 目前民法是填補所受損失跟所失利益為原則43F 02/24 13:04
→ scarbywind: 我不否認法律程序跟語言會跟一般人認知有落差44F 02/24 13:04
→ scarbywind: 但你要說那是天書另個世界的邏輯我是有點意見啦
→ gunng: 就算合約上說要負全部損失 在法庭上也不是漫天要價好嗎 當46F 02/24 13:05
→ gunng: 法官是擺設喔
→ ejru65m4: 不是阿 你專業於法律嗎? 如果沒有為什麼要跳出來獻曝呢?48F 02/24 13:05
→ ejru65m4: 法官只是衡量者喔  不是包青天
→ scarbywind: 所以你專業嚕? 還是樓主專業? 專業的話扯這麼多廢話50F 02/24 13:06
→ scarbywind: 還不如丟白紙黑字不是更快?
→ ejru65m4: 你為什麼不聽專業的去判斷 上面不是有人在討論法條52F 02/24 13:06
→ ejru65m4: 不懂就安靜  很難理解嗎?
→ ejru65m4: 為什麼要用你所謂的常識去浪費專業的人的時間呢?
→ scarbywind: 說法條就專業唷XD   → belmontc: 真心覺得你民法不熟55F 02/24 13:07
→ dinosd2: 要賠多少錢，是雙方討論出來的共識，不是只有單方提出56F 02/24 13:07
→ ejru65m4: 那你對哪個法條有問題呢  我稍有一點點研究 可以討論一57F 02/24 13:08
→ dinosd2: 雙方會就大概的情況去計算賠償的金額，但這邊87%都是談不58F 02/24 13:08
→ ejru65m4: 下 互相增益一下識見59F 02/24 13:09
→ dinosd2: 攏就上法院丟給法官去裁定，不是唯晶說賠多少錢，赤燭就60F 02/24 13:09
→ dinosd2: 一定要付這些錢的
推 gunng: 廢話 法官是衡量者 你提列的所有損失不代表都有理由 民事62F 02/24 13:09
→ gunng: 的攻防就在於訴之主張有無理由 還有最麻煩的舉證問題
→ scarbywind: 我覺得你說得這麼肯定直接翻個案例長見聞不是比較快64F 02/24 13:09
→ ejru65m4: 對阿 就有人對法官定位不清楚65F 02/24 13:10
→ gunng: 不是一張清單說我有這些損失就能判的66F 02/24 13:10
→ scarbywind: 還在那邊高來高去原則來去67F 02/24 13:10
→ dinosd2: 丟給法官裁定後，你就必須列出每項需要賠償的金額及理由68F 02/24 13:10
→ ejru65m4: 不是阿 法律談原則就是最基礎的東西啊 哪裡高阿69F 02/24 13:11
→ dinosd2: 還要舉證有的沒的例子來佐證自己提出的賠償金額合理化70F 02/24 13:11
→ ejru65m4: 對阿 你們這樣講還是要看法律攻防阿 而不是像某人說絕71F 02/24 13:11
→ scarbywind: 原則就是最基礎,然而一堆變動72F 02/24 13:11
→ ejru65m4: 對不可能 不要用自己的常識去干擾專業的東西73F 02/24 13:12
→ Yanrei: 1的部份就算沒有契約明定也可以主張，問題難在你怎麼提出74F 02/24 13:12
→ scarbywind: 我怎麼看到是某人說絕對要賠只是賠多少XD75F 02/24 13:12
→ Yanrei: 有說服力的證據來證明損失吧76F 02/24 13:12
→ scarbywind: 至少我推文裡沒有絕對不用賠這話啦77F 02/24 13:12
推 hope951: 不用講漫天要價啦！年終少一個月夠不夠痛？78F 02/24 13:13
→ ejru65m4: 就回到我發文起點 給專業判斷 你沒有專業瞎講甚麼?79F 02/24 13:13
→ scarbywind: 所以這篇文是專業發的? 那瞎發啥嗎?80F 02/24 13:13
推 dinosd2: 另外，法官未必會判全部金額，沒判到足額例子履見不鮮81F 02/24 13:14
→ scarbywind: 結果某書記官(?)在旁邊翹腳XD82F 02/24 13:14
推 Pocer: 真的  能說的就是赤燭加油83F 02/24 13:14
→ dinosd2: 原告看到判決書的賠償金額不滿意去上訴也是常見例子84F 02/24 13:14
→ ejru65m4: 他提供自己的商業見識 你要否決提出專業像上面那個講法85F 02/24 13:15
→ ejru65m4: 條 提供一個攻防基礎的才是正常的不是嗎?
→ ejru65m4: 你就只有生活常識 跳出來瞎講 添亂不是嗎?
→ ejru65m4: 民法及於所失利益 但具體能否被採信 是要看法條攻防
推 OEC100: 1.你要名譽求償你也要有因為這次事件造成過審困難的證據。89F 02/24 13:17
→ OEC100: 2.維晶要在臺灣打官司才能對赤燭處分
→ ejru65m4: 你甚麼都沒有就說不會被採信 ???????91F 02/24 13:17
→ scarbywind: 阿 換說法了,真的專業的除了打臉還沒看到建議就是92F 02/24 13:17
→ scarbywind: 至於某人專業專業掛在嘴上翻個案例都顧左右言他
推 discoveryray: 幫補94F 02/24 13:18
→ OEC100: 綜合以上來說，也就看了心情不好不至於會收攤95F 02/24 13:18
→ scarbywind: 商業還客戶機密逆96F 02/24 13:18
→ ejru65m4: 我的說法從頭到尾都一樣你可以翻 就是沒專業就安靜97F 02/24 13:18
→ ejru65m4: 我從開始就跟你說 讓討論法條的去討論法條
→ scarbywind: 喔 那我再回說,你誰? 我想說啥干你屁事?99F 02/24 13:20
→ ejru65m4: 我針對的只有你不懂不要瞎鬧100F 02/24 13:20
→ scarbywind: 你覺得有錯要指正就直接了當阿101F 02/24 13:20
→ ejru65m4: 只想吵架的話 我想噹你 乾你屁事102F 02/24 13:20
推 SeTeVen: 9.25毛黨工糞蛆支那賤畜韓神粉死全家zzz103F 02/24 13:20
→ scarbywind: 在那邊專業原則打迷糊仗很高逆104F 02/24 13:21
推 OEC100: 所以能讓赤燭賠大錢的前提是中國針對維晶下手了。目前是沒105F 02/24 13:21
→ OEC100: 這種趨勢
→ ejru65m4: 所以不是要看法庭攻防?而不是你說的絕對不會被採信?107F 02/24 13:21
→ scarbywind: 我禁止你當我了?108F 02/24 13:21
→ ejru65m4: 你想討論哪個具體法條 我可以跟你討論阿109F 02/24 13:21
→ scarbywind: 我哪邊說"絕對"不採信了?110F 02/24 13:21
→ ejru65m4: 我比較接觸公法 討論一些民法還是可以的111F 02/24 13:22
→ scarbywind: 說不出話還亂抹這樣嗎QQ112F 02/24 13:22
→ scarbywind: 矮油,這麼快就先限縮自己的專業範圍了唷
→ ejru65m4: 所以連你自己都不確定的事拿出來蝦???114F 02/24 13:22
→ ejru65m4: 我就說可以討論阿 你也可以就該法針砭我啊
→ scarbywind: 哇靠 要看法院攻防變成要先有確信了這樣?116F 02/24 13:23
→ ejru65m4: 出來給你專業的教訓不是很好嗎?117F 02/24 13:23
→ ejru65m4: 不是阿 論壇討論 你自己都不確定的東西講的好像確定一
→ scarbywind: 我是看不到教訓啦 傲慢到是有119F 02/24 13:24
→ ejru65m4: 樣 你看看自己發文?120F 02/24 13:24
→ scarbywind: 好像確定一樣 法律人你這描述很模糊唷 哪段給你這感覺121F 02/24 13:24
→ ejru65m4: 我說這邊我弱項 一起來討論 給你專業的教訓很好啊122F 02/24 13:24
→ scarbywind: 絕對在哪邊? / 應該很好用吧 找一下好嗎123F 02/24 13:24
→ ejru65m4: 看你想討論哪一條嗎?124F 02/24 13:25
→ scarbywind: 我弱項 但給你專業教訓XD125F 02/24 13:25
→ u9161031: 沒有合約內容在這瞎猜也沒用，就算中國法院亂判台灣這邊126F 02/24 13:25
→ u9161031: 的法院也不會准許執行，民主國家法院不會把中國的霸凌責
→ u9161031: 任歸給赤燭，局外人不用一直在這點打轉。
推 hope951: 不用採信什麼，全公司年終還是業績獎金少一個月不痛不癢129F 02/24 13:25
→ hope951: 沒關係的跟我說一下
→ ejru65m4: 民法是我弱項 你這麼喜歡講應該很強吧 教訓我阿給大家131F 02/24 13:26
→ ejru65m4: 普及一下法律知識阿
→ ejru65m4: 這是好事吧?
→ scarbywind: 說要給人專業教訓又突然裝弱勢這樣XD134F 02/24 13:26
→ ejru65m4: 給你教訓  讓你秀 懂嗎?135F 02/24 13:26
→ scarbywind: 貼張符全諧音要怎麼連結形象受損136F 02/24 13:27
→ ejru65m4: 讓你教訓一下  這樣比較清楚了吧?137F 02/24 13:27
→ scarbywind: 請專業大大可以用法條原則堆砌解釋一下好嗎138F 02/24 13:27
→ ejru65m4: 怎麼不能連結 你要說服人 邏輯鏈來一下a?139F 02/24 13:27
→ ejru65m4: 你就當法院攻防  我這個弱雞這邊聽一下
推 hope951: 原本預期3個月變2個月，你心裡想的是只是回到一般行情還141F 02/24 13:28
→ hope951: 是呢嘛叭琪？
推 criticalbird: 我倒覺得是為了避免有心人再做文章才關的臉書，東東143F 02/24 13:28
→ criticalbird: 的fb也關了
→ scarbywind: 我要負舉證責任唷 為啥不是你付?145F 02/24 13:28
→ ejru65m4: 痾 這是基本原則吧  你提出一個說法 你要先立論阿146F 02/24 13:29
→ ejru65m4: 你立論了 反方才能攻防吧?
→ criticalbird: 但還是希望赤燭能撐過去148F 02/24 13:29
推 linja: 赤燭加油。你們才是創作界的清流149F 02/24 13:29
→ scarbywind: 這不是你要求賠償要先說明這怎麼損害你嗎?150F 02/24 13:29
→ scarbywind: 我不覺得是被要求賠償的人要先說明吧?
→ ejru65m4: 不是阿 現在是你想說幅大家說這個不會做為例證152F 02/24 13:30
→ ejru65m4: 提出方要說明吧?
→ ejru65m4: 你提出一個意見 不能說你要反對我這意見甚麼?
→ ejru65m4: 你要先立論阿 說明說因為某某某 所以我有這個看法?
→ ejru65m4: 我才能根據你的立足點去攻防阿
→ ejru65m4: 辯論有過吧??
→ ejru65m4: 你可以問身邊有玩過的朋友 他們應該都認同這點?
→ scarbywind: 好懶 所以就是你不打算說明這會連結到形象損害159F 02/24 13:33
→ ejru65m4: 還是你對於辯論比較不熟 可以找認識熟的 把你的想法告訴160F 02/24 13:33
→ ejru65m4: 他 讓他幫你立論
→ scarbywind: 然後不打算說明就覺得我專業我噹你 你閉嘴 了解162F 02/24 13:34
→ ejru65m4: 我的想法是無法證明這點不會拿來法院攻防163F 02/24 13:34
→ ejru65m4: 但我要了解你立論的根據才能去攻擊阿
→ ejru65m4: 我一開始就說交給專業的去解決 不是你 不是我
→ scarbywind: 反過來再問 又是 阿 這我弱項 你要先立論 恩恩166F 02/24 13:35
→ ejru65m4: 我說 真的 你去找個有玩辯論的朋友 請他幫你立論167F 02/24 13:35
→ ejru65m4: 這樣真的比較快
→ ejru65m4: 那是辯論原則阿 你信不過我 你找你認識的問阿
→ ejru65m4: 看看有沒有這個原則
推 NaoGaTsu: 按合約走，即便沒有合約內容，可以預想的是赤燭至少要返171F 02/24 13:36
→ scarbywind: 先在是在法庭講原則還是我收律師費要上台逆172F 02/24 13:36
→ ejru65m4: 我說我弱項是想拋磚引玉 不是因為我弱所以你先立論173F 02/24 13:36
→ NaoGaTsu: 還唯晶科技的所有投資金額、中國地區以外的發行代理權利174F 02/24 13:37
→ NaoGaTsu: 金吧，不會是小錢就是了。
→ ejru65m4: 你先立論 是因為辯論的原則問題  真的 你可以問認識的176F 02/24 13:37
→ scarbywind: 你對我提出"這能否連結形象受損"以意見就直接講阿177F 02/24 13:37
→ ejru65m4: 所以都不懂 安靜看懂的人說不好嗎?178F 02/24 13:37
→ scarbywind:                         有179F 02/24 13:37
→ ejru65m4: 不是阿 你連基礎辯論的東西都不懂 我們到底要怎麼談180F 02/24 13:38
→ scarbywind: 不好 我想看你提出"這是可以連結形象受損"181F 02/24 13:38
→ ejru65m4: 這不是提不提出意見 而是我根本沒有論理基礎去攻擊182F 02/24 13:38
→ scarbywind: 而且最好還有判例白紙黑字可以看到          專 業183F 02/24 13:38
→ ejru65m4: 不是有意見直接講的問題 是你連理論都沒有 要我攻擊啥?184F 02/24 13:39
→ scarbywind: 不然我真的不覺得你專業在哪啦 教人閉嘴到是很嗆就是185F 02/24 13:39
→ ejru65m4: 不是 我們真的缺翻譯 你找你信任的董辯論的 把你基礎想186F 02/24 13:39
→ scarbywind: 好吧 那可以換我攻擊,你到底有啥專業叫我安靜?187F 02/24 13:39
→ ejru65m4: 法 告訴他  讓他羅織出來  一句話 不能當攻擊點啊?188F 02/24 13:40
→ scarbywind: 翻譯? 我打得不是中文唷 還是要翻法律文XD189F 02/24 13:40
→ ejru65m4: 你懂國文吧  我上面不是有說 交給專業的來  不是你 不是190F 02/24 13:40
→ ejru65m4: 我
→ ejru65m4: 不是 你不懂辯論基礎阿  我們要怎麼談
→ scarbywind: 你懂國文? 我在這"討論"叫我來?193F 02/24 13:41
→ ejru65m4: 正常 我有一個說法 我一個論證的邏輯鏈 對方聽了 攻擊194F 02/24 13:41
→ ejru65m4: 我在防守
→ scarbywind: 好吧 所以我不專業就要在這閉嘴的理由是啥?196F 02/24 13:42
→ ejru65m4: 對方再依據內容 再攻擊跟防守 這是辯論正常情況吧?197F 02/24 13:42
→ scarbywind: → scarbywind: 貼張符全諧音要怎麼連結形象受損?198F 02/24 13:43
→ ejru65m4: 交給專業的來不是正常的嗎?199F 02/24 13:43
→ scarbywind: 請問我在這篇文章底下推這句話 有啥不妥200F 02/24 13:43
→ ejru65m4: 所以你認為不能連結 對嗎?201F 02/24 13:44
→ scarbywind: 所以我現在是去赤燭說 我來,官司交給我嗎 不是吧202F 02/24 13:44
→ scarbywind: 我哪邊說"不能"連結
→ scarbywind: 你有專業判例可以堆切"怎麼"連結就堆阿
→ ejru65m4: 所以你也不確定?205F 02/24 13:44
→ scarbywind: 沒有不打算回答 我這邊才想叫你閉嘴206F 02/24 13:45
→ scarbywind: 所以你能確定?
→ ejru65m4: 不能阿 但是不能的東西我會安靜 交給專業208F 02/24 13:45
→ ejru65m4: 你也不能嗎?
→ scarbywind: 靠杯 我都打問句了需要再找國文老師定義問句嗎210F 02/24 13:46
推 kiergh: 加油啊六人小組 雖然我不敢玩 但還是支持啊211F 02/24 13:46
→ ejru65m4: 就國文角度 疑問句不一定代表疑問212F 02/24 13:46
→ scarbywind: 是,我不能 好了 所以專業大大 你的論述213F 02/24 13:46
→ ejru65m4: 不能 那你瞎忙甚麼? 不就如我所言還是得交給專業214F 02/24 13:47
→ scarbywind: 不能 那你靠杯甚麼 拿個專業的拿解釋好嗎Zz215F 02/24 13:47
推 sexbox: 中肯  赤燭加油QQ216F 02/24 13:47
→ scarbywind: 不能你還可以把專業掛在嘴上XD217F 02/24 13:48
→ ejru65m4: 我也涉獵一些阿 如果有專業的當然安靜218F 02/24 13:48
→ ejru65m4: 但有人誤解 我覺得還是有一點點責任去澄清
→ scarbywind: 來個專業的解釋好嗎220F 02/24 13:48
→ ejru65m4: 我不專業 但我尊重專業阿221F 02/24 13:48
→ ejru65m4: 我的態度從一而終 交給專業 而不是那邊蝦發言
→ scarbywind: 一點點責任 弱項  然後傲慢的叫人安靜XD223F 02/24 13:49
→ ejru65m4: 因為我看出你不專業阿 至少不能誤導人吧224F 02/24 13:49
→ scarbywind: 賣鬧阿 發文的扯商業見識叫專業唷225F 02/24 13:49
→ ejru65m4: 當然你現在可以秀專業打我臉 我可以道歉226F 02/24 13:50
→ ejru65m4: 至少是第一線經驗吧
→ scarbywind: 不用道歉阿 我比較想知道你的專業有甚麼說法228F 02/24 13:50
噓 sluttervagen: 跨國受審你怎麼強執229F 02/24 13:50
→ ejru65m4: 你是不是從頭到尾都沒在看我發言 我說交給專業的230F 02/24 13:50
→ scarbywind: 結果是我的弱項 不能確定 你要修辯論231F 02/24 13:50
→ sluttervagen: 大陸民事判決台灣沒有自動陳承認喔232F 02/24 13:51
→ ejru65m4: 但我沒說我是專業的 我只是有涉獵 但如果你們有誤解233F 02/24 13:51
→ ejru65m4: 我還是覺得有責任去澄清 懂嗎?
推 notneme159: 推個幫高調235F 02/24 13:51
→ ejru65m4: 當然如果有更強的在 就沒我的事了236F 02/24 13:51
→ ejru65m4: 沒有人站出來 我在若還是得站出來啊
→ scarbywind: 責任陳清啥,陳清自己誤解我看到"絕對"?238F 02/24 13:52
→ ejru65m4: 辯論應該是一個可以澄清事情的好辦法  有所涉獵的很容239F 02/24 13:52
→ ejru65m4: 一分出高下
→ scarbywind: → ejru65m4: 所以不是要看法庭攻防?而不是你說的絕241F 02/24 13:53
→ ejru65m4: 澄清說 法律攻防的事情 不是你的生活常識想當然爾242F 02/24 13:53
→ scarbywind: 誰說的絕對阿kappa243F 02/24 13:53
→ ejru65m4: 不是你覺得不行當立證就不行244F 02/24 13:53
推 jhkujhku: 加油245F 02/24 13:53
推 liuyc8204: 赤燭加油246F 02/24 13:53
→ ejru65m4: 當然 如果你那句話連你自己都不能確定247F 02/24 13:54
→ ejru65m4: 你自己都不能確定能不能當例證 那就只是單純疑問句
→ ejru65m4: 沒有表達自己認為的內容在內
→ scarbywind: 連自己推錯的都不敢頻價了是吧 專業? 願意道歉 笑笑250F 02/24 13:55
→ ejru65m4: 我說的每一句話 有專業的願意出來打臉 我當場可以認錯道251F 02/24 13:56
→ ejru65m4: 歉 面子沒有甚麼  但對錯不能誤導人
→ scarbywind: 當然有我的意是表示阿kappa 原文253F 02/24 13:56
→ scarbywind: 乙方產出之內容物不得造成甲方形象受損
→ ejru65m4: 專業主導 比我專業可以打我臉 我不覺得這兩字有加?嘲諷255F 02/24 13:57
→ scarbywind: 然後下段 賠償只是唯晶要喊多喊少256F 02/24 13:57
→ ejru65m4: 的空間257F 02/24 13:57
→ scarbywind: 我提出"疑問" 本來就有打原po幾乎篤定的說詞258F 02/24 13:57
→ ejru65m4: 所以你那具有認為不能當作例證的意思在吧?259F 02/24 13:57
→ ejru65m4: 那我就得跳出來打你臉阿
→ scarbywind: 至於某專業要自己解釋成反問跟"絕對"又不認帳搬磚業261F 02/24 13:58
→ scarbywind: 結果我是看不到比 中國民法通則114條去看一下. 更像
→ scarbywind: 專業的說詞啦 到是看到辯論原則講節跟我弱項來切磋
→ ejru65m4: 他說只要能讓法院相信 他喊多少賠多少 這句話有問題嗎?264F 02/24 13:59
→ ejru65m4: 正常 你懂 應該用辯論打歪我的臉  因為民法是我弱項 但
→ ejru65m4: 你不懂
→ scarbywind: 沒問題阿 "只要"很有問題而已267F 02/24 14:00
→ ejru65m4: 連辯論的基礎都不熟悉268F 02/24 14:00
→ ejru65m4: 對阿 所以他沒說錯阿
→ scarbywind: 所以你認為這樣很有專業可以po出來建議嚕 了解270F 02/24 14:01
→ ejru65m4: 沒有強人出來 我這弱雞只能跳出來澄清拉271F 02/24 14:01
→ scarbywind: 你要澄清啥?272F 02/24 14:02
→ ejru65m4: 你要打他內容有問題 他內容沒錯 你又要打他沒建設性?273F 02/24 14:02
→ ejru65m4: 某些人的法律常識
→ scarbywind: 沒錯XD 在法院"只要"這兩個字這麼簡單275F 02/24 14:02
→ ejru65m4: 這種內容還是要看法庭攻防 而不是依據認為不會就了結276F 02/24 14:02
→ scarbywind: 然後下面還有人提不是喊多少就是多少 沒錯 恩恩277F 02/24 14:03
→ ejru65m4: 他提出擔憂當然是最大禍患來考量 沒有問題吧?278F 02/24 14:03
→ scarbywind: 嗎 沒關係,這篇文章沒問題是吧? 專業大大279F 02/24 14:04
→ ejru65m4: 那是忽視他前提才提出來的質疑280F 02/24 14:04
→ scarbywind: 這問句很簡單應該不用扯到啥辯論原則吧281F 02/24 14:04
→ ejru65m4: 我說過很多遍 我有涉獵 就算專業也只是比你專業282F 02/24 14:04
→ ejru65m4: 歡迎更專業的打臉 服膺專業沒有問題吧?
→ scarbywind: 好好 不嘲諷"專業"惹284F 02/24 14:05
→ ejru65m4: 不懂啊 不過就是揭開你不懂法不懂辯論還要顯示存在感285F 02/24 14:05
→ scarbywind: ejru65m4 這篇文章沒有問題 是吧?286F 02/24 14:05
→ ejru65m4: 有必要瞎扯那麼久嗎?287F 02/24 14:05
→ scarbywind: 存在感唷 ㄧ個巴掌想不了 所以很單純的問句可以回答嗎288F 02/24 14:06
→ ejru65m4: 沒有問題啊289F 02/24 14:06
→ ejru65m4: 這是一篇警示文章 顯示法律最劣勢強況下的隱憂
→ scarbywind:  belmontc: 第一題民法觀念就有問題 預期利益能全數計291F 02/24 14:07
→ scarbywind: 害賠償?   中國民法通則114條去看一下.
→ scarbywind: 2.準據法原則依雙方契約約定 如無約定則應以原就被
→ scarbywind: 我就撈現成惹 ~
→ ejru65m4: 沒有問題 這點295F 02/24 14:08
→ scarbywind: 喔 是嗎 依據?296F 02/24 14:08
→ ejru65m4: 他的點是在質疑法院相信這條297F 02/24 14:08
→ ejru65m4: 但原PO根本就沒有挑戰這條 懂嗎?
→ ejru65m4: 法院心證過程原本就不太可能完全採用  但原PO根本沒有挑
→ ejru65m4: 戰這條
→ ejru65m4: 那個質疑是在說明 不用太擔心最糟後果
→ scarbywind: 你害我維晶以後都不能在中國推出遊戲，我初估這樣損302F 02/24 14:10
→ scarbywind: 我初估這樣損失超過2億，赤燭你都要賠我
→ ejru65m4: 一個警告者用最嚴重內容去預測災難 一個專業減緩這種擔304F 02/24 14:10
→ ejru65m4: 憂 說明一般狀況很難達成 但他沒有說可以漠視災難
→ scarbywind: 算了 沒啥交集,下面有你喜歡的新專業回文306F 02/24 14:11
→ ejru65m4: 可能 要看法律攻防307F 02/24 14:11
→ ejru65m4: 我給你的勸告就是 不懂 就安靜
→ ejru65m4: 連辯論都不熟 就不要瞎搞了
→ ejru65m4: 這條原則也適用在我身上
→ scarbywind: 是 不懂 就安靜 不然嗆完專業還要暴露這是自己弱項311F 02/24 14:13
→ ejru65m4: 我還是比你專業阿312F 02/24 14:13
→ ejru65m4: 只是還是會被更專業的打臉  尊重專業就這麼簡單
→ ejru65m4: 我弱 還是比你強
→ scarbywind: 比較專業還是不專業阿 不懂 安靜 好嗎?315F 02/24 14:14
→ ejru65m4: 不是拉 我一般是會閉嘴  但你這麼弱 我就....316F 02/24 14:14
→ scarbywind: 我就不小心認錯我打的字 順便自曝民法弱項 是吧317F 02/24 14:15
→ ejru65m4: 我也怕大人打我臉阿 所以一路謙虛 不過好像只剩你這弱雞318F 02/24 14:15
→ ejru65m4: 弱也是相對的阿 你懂民法嗎?
→ scarbywind: 因為有個專業(?)大大去底下回文惹320F 02/24 14:16
→ ejru65m4: 對阿 交給他們不是很好 為什麼要出來跳呢?321F 02/24 14:16
→ scarbywind: 因為可以讓人進水桶阿 kappa322F 02/24 14:17
→ ejru65m4: 害我也跳出來冒著被打臉風險 幸好只剩你'323F 02/24 14:17
→ ejru65m4: 你很在意嗎? 沒關係  進就進吧
推 ejru65m4: 阿 好像也有人在意推文 也幫你推一下好了
噓 abcd5566: 這篇太美化所失利益了 我當初讀民法也以為所失利益很扯326F 02/24 14:24
→ abcd5566: 但是實務上的操作 所失利益的範圍限縮到很小
推 ejru65m4: 民法跨國 已是得打當地官司吧 有像公法那樣對等互惠嗎?328F 02/24 14:27
→ ejru65m4: 也是
噓 YAUN: 都你的毛330F 02/24 14:29
噓 tingover: 沒讀過法律就不要發這種文啦331F 02/24 14:29
→ tingover: 算了 法務平常寫合約就是唬這些不懂然後自己覺得很嚴重
→ tingover: 被嚇住的
推 imperium: 到底在專業來專業去三小，就算中國判決拿到台灣也未必能334F 02/24 14:33
→ imperium: 強制執行啊
→ scarbywind: 我有不知道啥都不搬出來的在那專業來專業去要幹小336F 02/24 14:35
→ scarbywind:   也
推 imperium: 看他問民法有沒有平等互惠就笑了，是不是沒有念過民訴啊338F 02/24 14:38
→ scarbywind: https://imgur.com/DYrdHNO  我是真的沒念過啦339F 02/24 14:40
[圖]
 
推 ejru65m4: 不是就是要專業的來啊 不然讓不專業的打我臉啊?340F 02/24 14:40
→ ejru65m4: 就不是強制執行問題喔
→ ejru65m4: 我上面不就說了 要跨國嗎?但畢竟不熟還是得問念過的?
→ ejru65m4: 做事情不靠專業 靠你常識喔
→ scarbywind: https://imgur.com/OTPMDtH344F 02/24 14:44
[圖]
 
→ ejru65m4: 公法上有概念難道我直接搬到民法 不問難道在那邊想當然?345F 02/24 14:45
→ ejru65m4: 不是 你不懂法 不要亂 這個點沒打到我臉 等打到我臉在
→ ejru65m4: 跳出來
→ ejru65m4: 在等一下
→ ejru65m4: 你總得等人家主角登場
→ ejru65m4: 他這邊問題是外掛的 元PO跑出來之後的問題
→ ejru65m4: 不是原PO本身問題
→ ejru65m4: 幫你解析一下 他說的是就算判出來 要怎麼執行
→ ejru65m4: 這邊最低的限度就是影響到對面的合作
→ ejru65m4: 想要影響到台灣這邊 要靠跨國訴訟
→ scarbywind: 我懶得吐槽了 各位看官自由心證~355F 02/24 14:49
→ ejru65m4: 不是阿 你直接找懂法的幫你解釋 還是我上面哪個點你不懂356F 02/24 14:49
→ ejru65m4: 我解釋 你去問你認識的
→ ejru65m4: 我會騙你  你認識的不會騙你了吧?
噓 Forthelife: 被打臉了呵呵359F 02/24 14:51
→ scarbywind: 我只想說,你要不要順便把名片po上來360F 02/24 14:51
→ ejru65m4: 不懂就學 不會就問 打臉是很便宜的學費了361F 02/24 14:51
→ tingover: 這篇文就是不懂又空想的代表啊XD362F 02/24 14:51
→ ejru65m4: 你們上面的董他質疑的點嗎? 原PO的點還是沒錯啊363F 02/24 14:52
→ scarbywind: 我想會有很多業績 也可以避免我採雷364F 02/24 14:52
→ ejru65m4: 你們跳起來之前 至少等他巴掌搧下來吧?365F 02/24 14:52
→ ejru65m4: 有人要打我臉 你們該做的是找個好姿勢等著吸收
→ ejru65m4: 順便看看我矬樣  但吸收才是重點好嗎?
→ ejru65m4: 要看戲也要看懂阿
推 ejru65m4: 我準備好了  可以搧了
→ scarbywind: 我比較需要名片,我相信靠這吃飯的話 費這麼大工夫370F 02/24 14:57
→ scarbywind: 丟個名片應該很自然吧 不要做白工惹~
→ ejru65m4: 不是阿 扯到現實就是戰敗的象徵了? 有沒打過嘴砲啊?372F 02/24 14:58
→ ejru65m4: 而且準備搧我的也不是你 你在跳啥啊?
→ scarbywind: 沒有 我一直都很認真(個屁374F 02/24 14:59
→ scarbywind: 沒阿 費這大工夫做白工怎麼會是專業象徵呢
→ ejru65m4: 認真學 專業的時間很貴 願意搧我 已經運氣不錯了376F 02/24 15:00
→ ejru65m4: 我的專業只比你專業阿 遇到更專業被搧臉 正常
→ scarbywind: "專業 負責"  我至少沒有認錯某人打了甚麼字378F 02/24 15:00
→ ejru65m4: 可以囉?   可以的話可不可以用大陸那邊案例解379F 02/24 15:01
→ ejru65m4: 我這方面很陌生
→ ejru65m4: 極權下的法治應該也是很有趣的項目
→ ejru65m4: 自不重要 重要的是你的意思表示
→ ejru65m4: 如果只是疑問沒有問題 意思表示被我打臉
→ ejru65m4: 就算我會我一個字都不會寫 在民法方面我還是比你專業啊
→ ejru65m4: 相對這概念有人教過你吧?
推 abab6111: 推386F 02/24 15:05
推 ejru65m4: 人家不願意的樣子 哀 也是 貴阿 哪可能這邊就願意教387F 02/24 15:06
推 plains: 只要他們還能用心做遊戲 就一定有人支持 那怕重回2D橫向還388F 02/24 15:09
→ plains: 是用RPG工具大師做都無妨
推 Laminor: 赤燭加油390F 02/24 15:10
推 enderboy7652: 赤燭加油391F 02/24 15:12
推 ghurtb77: 之前在噗浪有看到有人號召要創作黃色鬱金香相關創作支持392F 02/24 15:15
→ ghurtb77: 赤燭，我覺得我們也可以效仿
推 spring719: 推394F 02/24 15:23
→ spring719: 赤燭加油
噓 rahim03: 亂講一通…396F 02/24 15:27
推 stapia: 推，支持赤燭，不要害怕台灣人都在你們身邊397F 02/24 15:31
推 littlesthing: 赤燭加油398F 02/24 15:59
推 jack250802: 你太會想像了吧399F 02/24 16:05
推 g9122xj: 冷靜想想也是，加油400F 02/24 16:12
→ Rucca: 想太多...401F 02/24 16:39
推 Anemoneheart:402F 02/24 16:52
推 iamlindashen: 赤燭加油403F 02/24 16:54
推 LiNcUtT: 不死冥河娃娃XDDD404F 02/24 18:33
推 bearsteak: 推405F 02/24 19:32
推 justeat: 反正公司倒就算了 再開一間就好406F 02/24 20:06
推 sten6053: 推407F 02/24 21:13

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 145　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ Duke499 說讚！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇