※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-04-05 15:38:48
看板 Baseball
作者 標題 [問題] 球與跑者同時到，按規則怎麼判？
時間 Wed Apr 5 07:50:16 2023
最常見的案例應該是發生在一壘的時候
一壘手接球與跑者的腳同時到的話，按照棒球規則是safe還是out呢？
依照從小打球與看球的經驗應該是safe
但是翻找規則後卻沒有看到有關「同時」的相關條例或說明
如果是safe，那我想再問一個問題，當重播輔助判決的時候
如果是safe，那我想再問一個問題，當重播輔助判決的時候
如果連鏡頭也看不出來到底誰比較快，意即真的很有可能是同時到達
可是原先壘審判決是out，那重播輔助判決是否要更正為safe？
以上一點問題，請大家給予指教，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.222.8 (臺灣)
※ 作者: smaillove 2023-04-05 07:50:16
※ 文章代碼(AID): #1aBBUzfQ (Baseball)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1680652221.A.A5A.html
推 : 原判1F 04/05 07:51
推 : 無法推翻 維持原判2F 04/05 07:51
→ : 看小房間的人決定3F 04/05 07:53
→ : 由裁判決定，如果提出挑戰，則由小房間判，若沒明顯誤判，則4F 04/05 07:53
→ : 會維持原判
→ : 會維持原判
推 : 經典賽有看到 依裁判第一次判的為準6F 04/05 07:54
推 : 進行中習慣上SAFE，挑戰沒有一定推翻原判決就維持原7F 04/05 07:55
→ : 判。原判OUT挑戰時重播就算同時也不能保證一定上壘，
→ : 採原判。
→ : 判。原判OUT挑戰時重播就算同時也不能保證一定上壘，
→ : 採原判。
噓 : 這要問由痔親先生10F 04/05 07:57
推 : 只能維持原判 沒辦法11F 04/05 07:58
推 : 沒有同時這種東西12F 04/05 07:59
推 : 要有明顯推翻原判的畫面，看起來同時到只能以裁判當下判的13F 04/05 07:59
→ : 為準，不然吵這個每個人解讀不一樣，會沒完沒了。
→ : 為準，不然吵這個每個人解讀不一樣，會沒完沒了。
推 : 中職會辦演檢調角色一定要看出端倪才會甘願15F 04/05 07:59
→ : 還真有同時 真的很同時 有看到過16F 04/05 07:59
推 : 可以在壘包和手套上裝感應器啊 由電腦去測那個先到17F 04/05 08:01
推 : 理論上不會有同時，只能說肉眼/攝影無法分辨。所以規則18F 04/05 08:03
→ : 上也不會針對”同時”作特別規定
→ : 上也不會針對”同時”作特別規定
推 : 判safe 要找出很明顯的理由來推翻 判out也是 這個沒辦法20F 04/05 08:03
推 : 當然SAFE阿，觸發判決的那一霎那，腳在壘包上，就SAFE21F 04/05 08:05
→ : 這不是規則問題，這是科學及哲學問題
→ : 這不是規則問題，這是科學及哲學問題
噓 : 為什麼理論上不會有同時？什麼謬論！23F 04/05 08:06
→ : 你可以觀察看看，如果跑者上壘，守備沒傳球過來，裁判24F 04/05 08:07
→ : 裁判不會下判決
→ : 裁判不會下判決
→ : 是理論上一定有同時，實際上要發生的機率很低。26F 04/05 08:07
推 : 原判27F 04/05 08:11
推 : 這種很接近的 當然就維持原判就夠28F 04/05 08:12
推 : 機率很低，但這麼拼，發生的時候通常都很關鍵29F 04/05 08:17
推 : 理論上來說封殺應該是要在打者還沒踩到一壘時，有野手持30F 04/05 08:20
推 : 從極限的概念來思考根本不可能會完全同時31F 04/05 08:21
→ : 你看到的頂多就是攝影機的極限
→ : 你看到的頂多就是攝影機的極限
→ : 球踩壘("還沒"是小於而非小於等於的概念)33F 04/05 08:22
→ : 如果真的能同時應該要判安全上壘
→ : 如果真的能同時應該要判安全上壘
推 : 有可能有同時到的情況嗎35F 04/05 08:24
推 : 如果攝影機的極限看起來是同時 那就維持原判36F 04/05 08:24
→ : 因此你實際上不需要去思考真正「同時」發生的情況
→ : 因此你實際上不需要去思考真正「同時」發生的情況
→ : 裁判畢竟是人 無法跟機器一樣精準 若輔助判決的時後發現同38F 04/05 08:26
→ : 時到達 那就維持原判
→ : 時到達 那就維持原判
推 : 這是邏輯問題 如果真的同時 理論上要判safe不能判out40F 04/05 08:28
→ : 因為出局的定義是 球比跑者早到
→ : 所以如果是同時到 邏輯上要判safe
→ : 判out是違反邏輯定義的
→ : 但我相信裁判沒有學過這些東西 他們應該是兩者皆可
→ : 因為出局的定義是 球比跑者早到
→ : 所以如果是同時到 邏輯上要判safe
→ : 判out是違反邏輯定義的
→ : 但我相信裁判沒有學過這些東西 他們應該是兩者皆可
推 : 裁判也是球賽一部分，當下自由心證囉45F 04/05 08:33
推 : 我怎麼記得同時到是判out46F 04/05 08:35
推 : 如果把時間切割成無限個單位，理論上沒有同時這種東西47F 04/05 08:36
→ : 只有人眼無法分辨的問題
→ : 只有人眼無法分辨的問題
→ : 如果兩者皆可會蠻可怕的 你的同時是safe我的out?吵不完49F 04/05 08:37
推 : 維持原判 沒有明顯證據就是尊重裁判而已50F 04/05 08:37
推 : 原判最重要，所以你看跑者上壘都喜歡比safe，能夠影響51F 04/05 08:40
→ : 裁判當下想法最
→ : 兩者本來就皆可，是看當下裁判怎麼判。
→ : 裁判當下想法最
→ : 兩者本來就皆可，是看當下裁判怎麼判。
推 : 理論上不會有同時，因為抵達的時間一定會有差，只是差距54F 04/05 08:42
→ : 可能很小
→ : 可能很小
推 : 輔助判決就是用來輔助的,沒明顯證據不該改判56F 04/05 08:42
推 : 所以球員大多對裁判喊老師，很客氣57F 04/05 08:44
推 : 規則上就是沒有「同時」，其他物理學跟哲學都不用多討58F 04/05 08:44
→ : 論，非常接近就是看裁判心證，電子設備也無明顯證據推
→ : 翻，遊戲規則就是這樣
→ : 論，非常接近就是看裁判心證，電子設備也無明顯證據推
→ : 翻，遊戲規則就是這樣
推 : 毫秒的尺度同時，微秒來看就有差異。同理在某個尺度下61F 04/05 08:46
→ : 是同時，還是可以用更小的尺度去分
→ : 是同時，還是可以用更小的尺度去分
推 : 球必須before打者抵達才算out，所以要判safe63F 04/05 08:49
推 : 裁判自由心證64F 04/05 08:49
推 : 同時「可能」發生，但發生的機率是065F 04/05 08:50
→ : 因為時間是連續的，不是離散
→ : 因為時間是連續的，不是離散
推 : 推樓上 正確67F 04/05 08:52
推 : 物理上就不可能同時 只能說挑戰設備有局限性68F 04/05 08:53
推 : 裁判最大 很接近同時的情況就是裁判判什麼就是什麼69F 04/05 08:54
推 : 當下怎麼判就是70F 04/05 09:03
推 : 兩個連續型隨機變數的值相同的機率是0 規則當然不會針71F 04/05 09:14
→ : 對發生機率為0的情況做規範
→ : 對發生機率為0的情況做規範
推 : 憑感覺反正5050判那個還不都一樣73F 04/05 09:17
推 : 可能要放大再放大看有一次 桃園球場的話74F 04/05 09:22
推 : 硬要拿數學理論來說真的很無聊 肉眼看起來就是會有同時75F 04/05 09:28
→ : 潛規則會判safe
→ : 潛規則會判safe
推 : 實際上就是不會有同時，只有人眼極限和攝影機極限77F 04/05 09:35
→ : 不用科學理論看世界的人，那讀到大學有什麼用
→ : 不用科學理論看世界的人，那讀到大學有什麼用
推 : 根本就不需要絕對公平啦 看起來同時的話按裁判就對79F 04/05 09:37
→ : 了 平常裁判的好球帶更不公平 完全不需要探討到底
→ : 真的誰先後
→ : 了 平常裁判的好球帶更不公平 完全不需要探討到底
→ : 真的誰先後
推 : 真的極限相近，那就看裁判為準82F 04/05 09:38
推 : 好像之前聽哪個主播說要判out 因為守備比較難之類的83F 04/05 09:45
推 : 理論上實際上當然會有同時阿84F 04/05 09:46
推 : 棒球規則有寫到同時到的情況吧85F 04/05 09:47
→ : 不是打擊才比較難嗎，不過我確實有聽說要偏守備的說法86F 04/05 09:49
推 : 科學只是先射箭再畫靶的東西好嗎…87F 04/05 09:56
→ : 科學不能證明就是錯的…跟信仰有啥差…
→ : 科學不能證明就是錯的…跟信仰有啥差…
推 : 邏輯上就是球要比跑者早到，肉眼上的同時那就是sa89F 04/05 09:59
→ : fe
→ : fe
推 : 守方是吱隊跟猿隊的話，跑者出局，反之就安全上壘91F 04/05 10:01
推 : 抽籤92F 04/05 10:04
推 : 理論上本來就沒有「同時」這種東西，愛因斯坦在相對論就93F 04/05 10:07
→ : 講過了，所以同時這件事本身不成立，時間是由觀察者的座
→ : 標系而建立的。以上為目前人類科技極限的正確回答，請參
→ : 考。
→ : 講過了，所以同時這件事本身不成立，時間是由觀察者的座
→ : 標系而建立的。以上為目前人類科技極限的正確回答，請參
→ : 考。
推 : 維持原判97F 04/05 10:16
推 : 為什麼不可能同時？樓上的科學理論我文組聽不懂q q98F 04/05 10:16
→ : 簡單來說就是你的同時不是他的同時，但兩個人沒有說謊。99F 04/05 10:20
推 : 推77樓 同時是肉眼的感覺 但在微分上就不是100F 04/05 10:28
→ : 但是大家都是人 所以我們的規則就是賦予某個人權力讓他決
→ : 定 那個人就是裁判
→ : 然後隨著科技的進步 攝影機可以比人眼看得尺度再細 所以
→ : 就有了電視輔助判決
→ : 但是大家都是人 所以我們的規則就是賦予某個人權力讓他決
→ : 定 那個人就是裁判
→ : 然後隨著科技的進步 攝影機可以比人眼看得尺度再細 所以
→ : 就有了電視輔助判決
→ : 沒有同時這種東西~就是維持原判105F 04/05 10:47
→ : 看球隊，必要時會放大放慢來處理106F 04/05 10:51
推 : 同時的話就看裁判第一時間的判決107F 04/05 10:55
推 : 數學上有種機率為0，但是有可能會發生的情況108F 04/05 10:56
推 : 有時候理工男交不到女朋友真的該檢討一下自己109F 04/05 11:53
→ : 是不是講話太無聊讓人沒興趣聽下去
→ : (我絕對沒推錯文)
→ : 是不是講話太無聊讓人沒興趣聽下去
→ : (我絕對沒推錯文)
推 : 看穿什麼球衣112F 04/05 11:57
噓 : 隨便，同時到就是隨便!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!113F 04/05 12:10
推 : 不要聽不懂就開始攻擊人欸114F 04/05 12:15
推 : 改判依據不足就是維持原判吧115F 04/05 12:19
推 : 看不出來就是同時116F 04/05 12:31
推 : 取決於設備的精確度(解析度)
推 : 取決於設備的精確度(解析度)
推 : 我怎麼記得時間是量子化的 所以有最小單位118F 04/05 12:48
→ : 時間有沒有最小單位還在討論，現在的量子化主要是能量119F 04/05 12:55
推 : 很好，棒球迷+1，希望能長久支持啊120F 04/05 13:00
推 : 理論上當然會有同時，因為空間不是只有一個點，腳踩壘121F 04/05 13:14
→ : 包跟球進手套當然可以在同一個時間點發生。你會說如果
→ : 把時間分割成無限多……，結果一樣，第一假設不太正確
→ : ，實際上你怎麼切？第二就算切成無限多的節點，球進手
→ : 套跟腳踩壘包還是可以在同一個節點發生。
→ : 包跟球進手套當然可以在同一個時間點發生。你會說如果
→ : 把時間分割成無限多……，結果一樣，第一假設不太正確
→ : ，實際上你怎麼切？第二就算切成無限多的節點，球進手
→ : 套跟腳踩壘包還是可以在同一個節點發生。
推 : 球先到才有殺吧？126F 04/05 13:46
推 : 10樓需水桶 板主根本在放任127F 04/05 15:29
--
※ 看板: Baseball 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 45
作者 smaillove 的最新發文:
- 最常見的案例應該是發生在一壘的時候 一壘手接球與跑者的腳同時到的話，按照棒球規則是safe還是out呢？ 依照從小打球與看球的經驗應該是safe 但是翻找規則後卻沒有看到有關「同時」的相關條例或說明 …127F 68推 3噓
![]()
對於環團與政府溝通，及前議員王浩宇質疑本人有關大潭電廠七千萬工程的相關疑問向媒 體朋友做說明 時間：3/8（一）16：00 地點：萬華火車站東站外 珍愛藻礁公投領銜人 潘忠政 影片連結 因為看到沒有人 …248F 158推 19噓
回列表(←)
分享