顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 491
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-10-25 18:09:37
看板 car
作者 zesonpso (幹 正義的孩子王)
標題 Re: [閒聊] 電動車快變過街老鼠了？
時間 Fri Oct 25 11:12:57 2024


其實這種議題吵架沒甚麼意義
不會因為吵完後 就可以改變反對電車的人想法
人生在世開心就好  他反對就反對
不會因為他反對後影響了你甚麼
生活照過 馬照跑 舞照跳 我下午一樣開著車去游泳...

比喻前陣子吵最大的韓國地下室爆燃意外
韓國火調都出來了 也沒看到人討論這份火調報告
這場事故因為電車自燃 >>導致>> 爆燃

但電車自燃 不等於 他會爆燃

爆燃起因是因為管委會的消防系統異常
所以把它關閉了 導致自燃發生時候 無法啟動灑水和消防通風設施
導致可燃性氣體累積到一定程度，外面救災進入導致爆燃爆炸

https://i.imgur.com/LkWRZuN.jpeg
[圖]

你去吃飯可以說東西難吃 不等於 食物中毒
你可以說電動車起火後難滅 但不等於無法壓制他 (細霧噴水)

葡萄牙停車場幾百台車火災真相
後來火調結果也不是電車引起
是一台油車的內燃機繼電器故障引起的
所以也代表油車停駛狀況下也是有可能因為故障短路自燃
事實結果都是一樣的

https://i.imgur.com/lnoSKlf.jpeg
[圖]

此外目前我只聽過油車自燃 電車自燃
還沒看過電動樁自燃的 不說台灣(沒案例)
找個電動樁沒充電時候自燃案例分享給我

地下室禁止停電車這種規定
針對醫院規定自有財產停車位的使用方法 都可以給予肯定和配合
但是如果是大樓產權管委會做這動作
你可以針對管委會委員提出刑事告訴 妨礙自由 和 強制罪
他可以通過 但是敢執行嗎
管委會的任何決議是要在憲法保障之上決議才有效
如果管委會凌駕於法律憲法之上
那可以決議 在大樓內毒品買賣 種植大麻 收手續費賺錢啊QQ

至於買甚麼電車 是盤子 垃圾話之類
我建議別說這種掉身份的話了
別整天去關心別人的財務狀況
自己多想辦法賺點錢 買房子 享受生活比較實在拉




※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: 其實這個議題，浮上檯面很好，畢竟攸關大家的生命財產安全
: 鋰電池這種特性，確實存在許多疑慮
: 但這些作為只是單純的恐懼還是彌平風險，這點我是比較多疑問
: 假如真的要清除鋰電池熱失控帶來的風險，那請問標準為何?
: 70度電的鋰電池 vs. 數十升汽油+1x度電的鋰電池
: 後者就沒有風險嗎? 還是後者風險更高只是因為車牌不是E開頭太難管制就算了?
: 最近可能有個新聞，因為台灣沒賣所以沒人注意
: https://tinyurl.com/9evk8yny
: Jeep recalls 194,000 plug-in hybrid SUVs over fire risk
: Stellantis集團旗下的Jeep因為潛在起火風險所以招回接近20萬輛PHEV
: 其中Wrangler PHEV在北美真的賣得不錯，所以數量非常龐大
: 這款車沒記錯的話，有著17kwh的電池容量
: 然後美國應該是已經有13台發爐所以進行召回
: 根據美國統計，起火無論是ICE、HEV、PHEV或是BEV在靜止未使用狀態下案例最多
: 而大宗主要來自
: 1. 12V短路問題
: 2. 外部環境產生的火源 (最多是家中電線短路....)
: 3. 油路洩漏
: 12V眾生平等，BEV可能有一點點優勢因為powertrain沒用到12V
: 外部環境燒起來，這個假如說隔壁油車燒到鋰電池車，然後說是鋰電池的錯....
: 說不太過去
: 油路洩漏那邊，我想跟BEV沒什麼關係
: 要說自燃風險帶來的生命財產損失，個人認為美國保險公司和歐洲政府都更加敏感
: Model Y是美國賣最好的車輛之一，假如真的這麼會發爐
: 個人認為保險公司保證見獵心喜的收更高的意外險保費
: (事實上Tesla在保險上面確實很貴，無論台灣和美國)
: (但其原因是高昂的維修成本、糟糕的後勤以及門檻較低的全損條件)
: 你都不怕更容易燃燒的油箱+無法滅火的鋰電池組合
: 為什麼會怕只有後者的產品呢?
: 當然版上眾多電氣專家或精算師，可能比起歐美的保險公司或政府更理解風險
: 這我就不予置評
: 事實上醫院希望減少停車場不可控火災的風險，我完全贊成
: 畢竟你我不管是自己還是親友有一天都有可能會住進醫院或是在醫院治療
: 碰到必須疏散的狀況勢必是一場災難
: 但，要減少這些風險，是否要擴大考慮所有的鋰電池(或是容量大於多少)的產品?
: 那種3kwh以下的HEV就真的可能沒差
: 甚至現在還在鼓勵醫療院所設置儲能設施
: 當然，設置儲能設施對醫療院所有很多好處
: 包括節能、提供更穩定的系統、減少波動對設備造成的磨損等等
: 事實上早就有醫院已經裝設鋰電池備援系統了，只是你們可能自己不知道而已XD
: 我同意人身安全應該是放在最高優先
: 但風險管理不該無限上綱，或是帶有成見
: 應該還是要以數據來說話，假如風險管理要無限上綱
: 那也許各位開車在路上都是最可怕的事情了
: 目前就是沒有任何數據顯示BEV帶來的生命財產風險遠高於其他車輛
: 無論是利害關係最大的保險公司、或是各國政府
: 同時理性優質的PTT電學專家以及精算師們，不是更應該追求統計上的證據
: 而非虛無縹緲的推論以及各種臆測嗎?
: 假如對於鋰電池有極大的恐懼，那該做的應該是敦促政府擬訂更完善的管理辦法
: 如: 電車驗車的流程以及需求、設置家用充電樁或儲能的法規以及定檢頻率以及內容等等
: 親痛仇快的言論說真的不會讓風險更低也毫無意義
: ※ 引述《howzming (浩子明)》之銘言：
: : 不用說什麼。
: : 現在政府主管機關也遲遲定不出地下停車場關於電動車的相關管理規則.
: : 你不覺得這是大家都不想背鍋的感覺.
: : 醫院禁止算是合理，一些重症病患疏散光是維生器就很麻煩，疏散掛了算誰的責任。

--


                                 ▁▁▁▁
                               ▕絕不豪洨▏
                                 ￣￣￣￣

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.35.116.169 (臺灣)
※ 作者: zesonpso 2024-10-25 11:12:57
※ 文章代碼(AID): #1d6mp1H8 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729825985.A.448.html
※ 同主題文章:
　 10-24 15:32 EPIRB406. ■ [閒聊] 電動車快變過街老鼠了？
　 10-25 08:14 zzahoward. ■ Re: [閒聊] 電動車快變過街老鼠了？
● 10-25 11:12 zesonpso. ■ Re: [閒聊] 電動車快變過街老鼠了？
※ 編輯: zesonpso (114.35.116.169 臺灣), 10/25/2024 11:14:32
推 mtc5566: 對於最後一段 我看到比較多的是電粉向人家騎勁戰 買不起1F 10/25 11:16
→ mtc5566: 電車耶 你怎麼看？
一個銅板敲不響拉 別說電粉嗆人家 對方是否先攻擊？
我朋友問我電車好不好 我一律都說 你買油車就好 我超後悔買電車
然後就沒然後了
推 chenming867: 向人家騎競戰是什麼？朝著他騎過去？3F 10/25 11:19
推 mtc5566: 笑人家啦 iPhone垃圾選字4F 10/25 11:20
→ fit: 那如果管委會對電車的管理費提高呢? 例如電車每月管理費1萬元5F 10/25 11:21
別提這種不可能發生的事情
這種遇到找法院就好了 不公平事情 都可以找法院
你幹嘛不訂十萬 還是 一百萬更快XD
推 alittleghost: 區權會通過禁電車表示是多數決，你要硬闖當然可以，6F 10/25 11:23
→ alittleghost: 就是恐龍住戶而已
區權會可以決議電樁能不能安裝 沒辦法決議別人小公使用權
兩者不同 好不好...
→ alittleghost: 合法但跟多數住戶作對，這種又不少見8F 10/25 11:25
→ fit: 車位管理費每月一萬的事情有發生過,就在台北9F 10/25 11:25
我一次繳管理會就快一萬了
針對特定車輛收一萬 我還真沒看過 能否分享給我XD
推 OtterMan: 真的，尤其在ptt上吵架，吵贏了又怎麼樣，吵輸了又怎麼10F 10/25 11:26
→ OtterMan: 樣xD會上這個版的人數就那樣而已
→ fit: 某大樓有獎勵車位,有些車位所有權人希望外租,但管委會不希望12F 10/25 11:27
→ fit: 所以就立了一個規範,外車入內停放需要繳管理費一萬/月
獎勵車位又不是自有車位...你也拿來比
獎勵車位是要對外營業的 不能這樣比拉
你那比喻簡單說就是租金一萬
台北一個車位一萬不意外阿
我以前工作的同事在大安租一個車位一個月八千XD
→ fit: 獎勵車位都是住戶買的啊!又不是建商的14F 10/25 11:29
你去了解一下 獎勵車位吧
→ fit: 我說的是車位管理費,租金另計15F 10/25 11:30
推 JohnyDamon: 這不是股版鬆哥嗎 鬆哥好16F 10/25 11:31
→ als5900: 你說的沒錯，反對的人，沒有要說服一個無法被說服的族群17F 10/25 11:32
→ als5900: ，只是希望更多仍在考慮買電車還沒上車的人，多想想別人
→ fit: 管委會可以針對外租車位收一萬,如果也對電車收一萬管理費呢19F 10/25 11:32
實務上可以規定租金一萬 且針對電車租金額外再收一萬XD
理解是出租一個願打一個願挨
但是沒有額外針對電車管理費在收一萬這種實務問題
車位只收清潔費 如果你遇到 分享給我 我可以提供給你我律師電話諮詢
→ als5900: ，也希望各單位不要貿然推廣電車，它還不夠成熟！不管是20F 10/25 11:32
→ als5900: 車子還是環境都一樣！
推 alittleghost: 反正就是別讓自己落入少數，平常做好敦親睦鄰。不然22F 10/25 11:32
→ alittleghost: 即使合法，一樣被歸類為難搞住户，集體霸凌還會少嗎
→ morrishh: 乾脆說 社區特別為電動車設計車位 可兼顧火燒車的裝置24F 10/25 11:33
→ morrishh: 這樣多收錢 看車主能不能接受
推 calase: …你確定妨礙自由跟強制是用在這裡的嗎26F 10/25 11:36
試試看不就知道了XD 但是要真的執行有動作
→ fit: 我怕我遇到,所以避開買電車,停個車而已,何必跟社區所有人做對27F 10/25 11:36
推 alittleghost: 過街老鼠不違法，住戶人人喊打也不違法啊28F 10/25 11:36
→ fit: 況且我自己同學就一堆法官了,應該不需要別人介紹律師29F 10/25 11:37
想太多了 我住在目前自家大樓
每天出門 回來 一個月見不到鄰居五次...
出門時間點早上8點 下午3.4點 晚上6.7點又出門
噓 frank111: 區權會通過就可以禁止了，還妨礙自由咧30F 10/25 11:38
真的嗎 找一個給我看看 新北那個嘴砲的不要說了
通過 還要 付出執行的哦
管委會也可以通過毒品交易阿 但是誰敢交易XD
不然通過種植大麻好了 誰敢種植？
推 childay: 推這篇，實事求是。31F 10/25 11:39
→ fit: 如果見不到就可以當作不存在的話,那管委會應該沒啥人要甩XDD32F 10/25 11:40
通過甚麼？
任何決議都是要依照憲法和律法之下才合法
你可以決議禁止安裝電樁 這ok
但是不能決議律法上合法的一台車子
禁止住戶停自家小公財權停車位XD
→ childay: 在路上噴黑煙製造噪音的到底哪裡來自信嗆人33F 10/25 11:40
噓 frank111: 有沒有實例自己去查阿，區權會依規通過就是能禁止34F 10/25 11:42
可以決議阿 反正管委會就是關起門來自己玩的一個委員會
但是誰來執行？ 你嗎？ 別說這種小孩子話了
區權會自high通過 誰來執行？
推 jimpon: 中肯35F 10/25 11:42
推 joybarbarian: 推觀念和態度36F 10/25 11:42
→ frank111: 你根本不懂法阿，社區規約當然是在法規之下阿，法規禁止37F 10/25 11:42
→ fit: 黑煙和噪音都有法定規範,但現在電車遇到的是民間單位的恐慌38F 10/25 11:43
→ frank111: 的事務怎麼拿來類比，無言.....39F 10/25 11:43
我當過主委XD 問過了好嗎 決議一項非法事情 是無法生效的
到底誰懂不懂XD 不過你開心就好 大家happy
照你邏輯通過毒品交易 和 種植大麻 也合法嚕
→ ilovedirk41: 他們早就換說法了 要裝充電樁可以 但是要先保險萬一40F 10/25 11:43
→ ilovedirk41: 燒起來 額度要可以賠全社區的房子跟車的損失
※ 編輯: zesonpso (114.35.116.169 臺灣), 10/25/2024 11:45:05
→ fit: 電車真的對其他用路人很友善,尤其年輕人不騎改管車,改騎狗肉42F 10/25 11:44
噓 ryu38: 社區保管委會最大啊43F 10/25 11:45
→ fit: 對寧靜社區的住戶真的改善不少半夜的噪音問題44F 10/25 11:45
噓 XXXXBANG: 這種態度 難怪會變過街老鼠45F 10/25 11:46
甚麼態度？ 沒甚麼問題吧 我有攻擊誰嗎？ 不就是講述一件事情
別引戰了
噓 frank111: 管委會是依公寓大廈管理條例成立的，依法有管理社區事務46F 10/25 11:46
→ frank111: 的權限，這是常識，想不到要在這解釋，無言....
管理社區權限 這是常識 但是決議的事項 也是要合法
不然你決議種植大麻 毒品交易 可以嗎？
→ alittleghost: 淪落到人人喊打不就是什麼都要辯到贏而不多敦親睦鄰48F 10/25 11:48
→ alittleghost: 社區重機都知道何時低調
→ frank111: 主委...你連什麼是合法?什麼是不合法的都不會分喔?50F 10/25 11:51
你認為怎樣就ok嚕
實務上遇到記得分享一下  通過還要勇於執行
禁止住戶合法車子 停入 自家小公財權位子
別說甚麼網路找 就沒有 要去哪裡找
你說新北那個案例？ 聽說已經撕掉了
還是說目前正在執行中？
噓 frank111: 你該不會以為車格是你的，想做什麼都可以吧51F 10/25 11:53
請問一下 我車子律法是合法車子 可以買賣車子 領有行照
哪裡不能停XD 要做的事情就是合法事情啊
你有這麼難懂嗎
如果今天這台車是律法上是禁止販售買賣 不合法車輛
那你說得禁止停入 還有道理
推 joybarbarian: 推回來。怎麼有人一直跳針啊，看不懂不用硬回52F 10/25 11:54
→ frank111: 照你的思維，車格夠大就可以停兩台汽車，合法的車子呢53F 10/25 11:55
車位就是只能停一台 你要停兩台 也要停的下阿...
兄弟 吃飯了吧
有一種車位可以停兩台 現在很少見的子母車位
這種就可以停兩台車
推 einsfun: http://i.imgur.com/c61snGw.jpg54F 10/25 11:56
[圖]
那是人家的財產 要怎麼制定停甚麼車都可以拉
但是自家小公財產使用權 輪不到他人來規定 只要他停的是合法車輛
※ 編輯: zesonpso (114.35.116.169 臺灣), 10/25/2024 11:58:29
→ frank111: 唉呦又講法，哪條法說不行停兩台?55F 10/25 11:59
應該說停的下 且是合法車輛 就可以 但不能超出
推 lizardc1: 鬆哥是對的56F 10/25 12:06
推 a0921387223: 那個誰不要一直跳 不好看57F 10/25 12:16
推 aass5566: 防礙自由？強制罪？ 這2個罪應該是對人不對車吧？ 怎麼58F 10/25 12:18
→ aass5566: 告？
→ aass5566: 你要不要先去看清楚這2條刑法怎麼寫的？
車人開的阿...那為什麼大鎖鎖車子 強制罪成立？
網路隨便找都有案例和說明...
https://i.imgur.com/zoGP7hS.jpeg
[圖]
推 j783162023: 大樓看停車場是什麼空間吧！如果是防空避難空間屬共61F 10/25 12:19
→ j783162023: 用，這由區權會來決議，是可以的。但如果地下室有專
推 casio0406: 說出心裡話，總之別跟這些俗人瞎起鬨63F 10/25 12:20
→ casio0406: 浪費生命
→ j783162023: 有停車空間那就不行禁止了。65F 10/25 12:20
→ ilovedirk41: 大鎖鎖車子強制罪成立? 有判例嗎?66F 10/25 12:21

宜蘭地院 107 易字第313 刑事判決-不繳管理費鎖車構成強制罪

搜尋就有了
推 alittleghost: 不讓你出門可能有強制罪，禁止進入停車場有算嗎？之67F 10/25 12:24
→ alittleghost: 前判例，擋住停車場入口不算強制罪
→ ilovedirk41: 能不能算強制罪是法官說了算 不是律師說是就是69F 10/25 12:24

有判例 那個法案不是法官說了算 但是實務上是可以成立
推 rumblefish: 跟電黑吵很辛苦耶，我都懶得理，反正少人開我充電70F 10/25 12:25
→ rumblefish: 比較方便
→ rumblefish: 整天只想禁來禁去，然後也不管事實是如何
→ ilovedirk41: 大部分鎖車都不成立阿73F 10/25 12:27
是否具備主觀故意
客觀是否施以強制力
來判斷是否成立喲
不是用判例多不多來決定他成功率
推 unclebob: 推 科學理性務實就是這調調74F 10/25 12:28
→ ilovedirk41: 禁止停 跟鎖車完全不同情況75F 10/25 12:31
試試看就知道了XD 以上我剛剛打電話問的
強制罪不是只限於...鎖車
鎖車也是上面一位鄉民問的

還有一個妨礙自由 合法車輛要駛入自家小公財權 禁止停入
刑法上第26章的「妨害自由罪」構成要件在於，剝奪他人行動及身體上的自由

推 Donaldren: 理性推推76F 10/25 12:32
噓 icelaw: 不是很愛講科學77F 10/25 12:34
→ icelaw: 那你趕快去停你的電車去該醫院 的地下室來個科學實驗，捍
→ icelaw: 衛你口中的權益喔 cc
我不是說了 人家醫院財權車位 可以規定自己的遊戲方法
我方就遵守就好了 沒這麼難理解
→ icelaw: 有種就去停你的電車去該醫院的地下室阿，不要只會在網路80F 10/25 12:35
→ icelaw: 上講講阿cc
不是阿 我不是說了 人家遊戲規則 就配合阿...內文不是寫很清楚嗎
→ icelaw: 那同理 社區的地下室也是要遵守管委會的決議好嗎 不是你82F 10/25 12:37
→ icelaw: 買車位就可以想怎樣就怎樣好嗎
噓 colinfeng: 拉線要走公領域空間 管委會就能要求禁止了84F 10/25 12:37
推 aass5566: 地下室管理的權限 應該是在管委會而不是單一住戶吧？85F 10/25 12:38
→ icelaw: 不然照你的邏輯，86F 10/25 12:38
→ icelaw: 那我也可以垃圾不分類 不管什麼垃圾我都可以隨便丟 ，為
→ icelaw: 什麼我就要配合管委會做垃圾分類，難道沒有強制罪的問題
→ icelaw: ？這是我的自由阿
推 bravery1117: 開始滑坡了，拿種植毒品跟管委會決議通過不能停電車90F 10/25 12:39
→ bravery1117: 禁止相比，感覺不行。
→ icelaw: 還有的社區 全年 禁止養寵物，那是不是也是強制罪92F 10/25 12:39
→ icelaw: 為什麼有的社區可以禁止養寵物，我想養就養 不行嗎
可以決議禁止 但誰敢執行？
大樓禁止養 還不是一堆住戶養
我不是說了 決議禁停誰去執行 就告誰啊...
主要在誰執行
→ icelaw: 依照法律 只要住戶的行為危害到社區的公共安全 可以強制94F 10/25 12:44
→ icelaw: 該住戶搬離
→ icelaw: 如果該住戶偷裝充電裝 就是有危及到公共安全
我不是說了 可以決議禁止裝充電樁...
我從頭到尾沒有說可以違法裝充電樁阿
推 bravery1117: 講配合遊戲規則然後再慫恿去告強制罪，是不是有點精97F 10/25 12:46
→ bravery1117: 神錯亂？
決議事項要合法...你禁止一台合法買賣領牌車停人家自有車位 ？法律上有說這台是危險
車輛嗎？
https://i.imgur.com/cO1GRAP.jpeg
[圖]
推 ianenix: 不是討論禁止停電車嗎？怎麼又變成討論裝充電樁？99F 10/25 12:47
推 j783162023: 如果每件事都要賭人家怕被告，那社區規約直接撕掉吧..100F 10/25 12:47
推 janky: 電黑不會管你澄清 因為會影響他們飯碗101F 10/25 12:50
違法事情就是無效沒這麼難懂...不是關起門自摸
→ ilovedirk41: 之前就有不讓汽車位停機車 跟不讓重機停了102F 10/25 12:50
停了...能怎樣 重點誰執行？
他決議一個違法事 但是誰去執行 誰就倒楣
就這樣而已
→ icelaw: 照你的道理 我也可以一次買五個機車位去停汽車，我的停車103F 10/25 12:52
→ icelaw: 位 我爽就好 對吧
機車位不能停重機
但是汽車位可以停

噓 terry955048: 電車起火有方法壓制？笑死在那一筆帶過，反正消防設105F 10/25 12:52
噓 windsp0419: 難怪電車惹人厭106F 10/25 12:52
真的有啊 你可以擴充知識了
https://youtu.be/tOBmkbqJIdU?si=Z4ZCU5LhB5-2c2_q

→ terry955048: 備那來的錢買跟消防員的死活跟你尊貴的電車車主沒關107F 10/25 12:52
→ icelaw: 或我也可以買兩個機車位去停重機 我爽就好，對吧108F 10/25 12:53
實務上可以 一個汽車位 你停三台重機 也不能對你怎樣 合法但不合理 這是真的
→ icelaw: 我自己在社區有兩個汽車停車位，但目前社區規定汽車停車109F 10/25 12:54
→ icelaw: 位就是不能停一般的機車
推 babyMclaren: 你下面字變黃色了111F 10/25 12:55
→ icelaw: 你在講什麼啦，重機本來就是可以停汽車位啊112F 10/25 12:55
→ icelaw: 重機車格本來就是可以停汽車位，張飛打岳飛嗎
我說數量
→ ilovedirk41: 要看決議喔 有的社區汽車位不能停重機114F 10/25 12:56
上面有民法補充了
決議後誰執行? 停了後 把他車移出去?

推 babyMclaren: 嗯 有聽過，因為會壓爛地板115F 10/25 12:57
→ babyMclaren: 所以好的重機車主會用塊鐵板或墊子
推 janky: 趨勢是不可逆的 電動車低價起來 這些反的人就變了117F 10/25 13:01
討論而已 只是針對跳針 很累
我在討論合法停車 有人跟我吵 違法充電裝
我說配合人家自有財權醫院規則 他叫我去挑戰...
→ terry955048: 你貼的那個只能定點大樓用的，那電車主記得出錢裝啊118F 10/25 13:02
我是針對你說的方法壓制給你參考
至於誰出錢安裝之類 那又是另外一個討論串
推 KIKUSUI: 這篇電黑邏輯堪憂119F 10/25 13:02
推 orzzz: 支持理性討論，笑別人盤子等話大可不必120F 10/25 13:04
→ orzzz: 不過電車朋友今天遭受這樣對待，只能說是以少部分特友為首
→ orzzz: 網友過往言論的迴力鏢
→ orzzz: 如笑別人多花x百萬結果零百加速比自己慢、諷他牌Nokia、
→ orzzz: 造謠他牌車主都轉向買我特、嘴別人盤等等言論多年來屢見不
→ orzzz: 鮮。望各位朋友能體會到己所不欲勿施於人
推 pipizone: 推126F 10/25 13:09
推 moom50302: 支持一波127F 10/25 13:10
推 jemn: 一堆邏輯堪慮的人跑出來戰，笑死128F 10/25 13:11
推 yensean: 有理有據 支持129F 10/25 13:11
推 pussyass: 法定停車位可以用住戶規約去限制停電動車130F 10/25 13:13
推 ksword: 看到推文一堆人在跳針XD131F 10/25 13:14
→ pussyass: 但住戶不爽也可以上法院132F 10/25 13:14
住戶規約 也要適用民法71和72
→ icelaw: 安全疑慮沒解決之前，全面把電動車趕出地下室才是真理133F 10/25 13:16
沒事 每個人都可以表態自己觀點
我上述內容都可以去網路 還是法院 判例查詢
※ 編輯: zesonpso (61.227.109.69 臺灣), 10/25/2024 13:17:56
→ icelaw: 反正現在看起來如果真的燒起來，板上的電車車主態度就是134F 10/25 13:18
→ icelaw: 想賴想閃的一堆 這樣誰敢讓他們停阿 笑死
推 onepiecefan: 中肯 但台灣不能說是法治國家136F 10/25 13:18
推 alittleghost: 應該是問，會搞到區權會通過一個違法的禁令，是要多137F 10/25 13:19
→ icelaw: 現在電車的車主的態度 就是令北先爽再說，138F 10/25 13:19
→ alittleghost: 惹人厭才會讓多數住戶同意禁止啊139F 10/25 13:20
→ icelaw: 至於燒起來怎辦？就 管他的 到時候 再說啦 大不了 脫產烙140F 10/25 13:20
→ icelaw: 跑
推 zzahoward: Frank111昨天就沒什麼邏輯在那邊亂噴晴空匯142F 10/25 13:20
→ icelaw: 看多了 哈欠143F 10/25 13:20
→ zzahoward: 他直接斷定晴空匯燒管道間是用電過度XDDDD144F 10/25 13:20
→ zzahoward: 然後用電過度就是電車充電害的 他的邏輯就是這麼....
推 ohya111326: 等台灣有案例出來  馬上開始禁止風潮  不要不信146F 10/25 13:22
推 timk7: 網路酸民都愛嗆人騎勁戰跟沒有車啊，我之前才被說XD意外嗎147F 10/25 13:22
→ ohya111326: 到時候就會知道  管委會怎麼強制執行了148F 10/25 13:23
推 QuentinHu: 推這篇149F 10/25 13:30
推 tonylolz: 電黑很氣150F 10/25 13:34
→ frank111: 呵呵 講出停車位停兩台車還不能管的叫有邏輯151F 10/25 13:34
這是合法 但不合理 你可以自己去詢問
或者自己去打電話諮詢
法律只規定停駛合法汽車車輛和重機
但是沒有規定只能停一台車
※ 編輯: zesonpso (61.227.109.69 臺灣), 10/25/2024 13:42:08
噓 vasia: 妨礙自由跟強制只是在公三小152F 10/25 13:40
有判例 可以自己去法務部查詢
查起來其實真的滿多的
不懂可以找相關字句搜尋內文
推 qwe4560: 騎勁戰沒有這個問題153F 10/25 13:42
※ 編輯: zesonpso (61.227.109.69 臺灣), 10/25/2024 13:43:31
→ frank111: 哈哈哈 合法不合理154F 10/25 13:42
這個不是你問我的嗎？ 事實就是這樣啊
不合理是因為大家規約停一台車
但是他停兩台不超出自己車格可以嗎？
可以
幫你google了  加判例給你
https://www.justlaw.com.tw/News01.php?id=1101
1個車位停2車，不違法-天秤座法律網
[圖]
我國在1995年制定公寓大廈管理條例，以加強公寓大廈之管理維護並提升居住品質，而在規範住戶的權利義務上有「區分所有人會議」作為制定住戶規約的機構，但區分所有人會議雖可制定住戶規約，然仍不能牴觸公寓大廈管理條例林姓男子購買了1個停車位，由於其 ...

 

→ frank111: 真的當區權會是吃素的155F 10/25 13:43
適用71和72
→ petitebabe: 區權會可以通過 但合不合法就再說囉156F 10/25 13:44
https://i.imgur.com/6i8tjYv.jpeg
[圖]
※ 編輯: zesonpso (61.227.109.69 臺灣), 10/25/2024 13:47:56
→ petitebabe: 不合法也要有人提告157F 10/25 13:49
→ ilovedirk41: https://reurl.cc/WN9W9y 有敗訴的158F 10/25 13:49
很正常吧？ 兩個因素要成立 才會成立
https://i.imgur.com/8mJivUY.jpeg
[圖]
→ petitebabe: 我自己的社區也是有通過某些有爭議的提案159F 10/25 13:49
→ petitebabe: 提案者的律師說:覺得不合法就上法院
→ petitebabe: 就看願不願意陪他跑法院
成立就是刑事 有案底 看委員會要不要賭看看
判例都有 成功失敗都有 但是只要執行住戶停合法車輛至自有車位成功機率大
現在流行刑事附帶民事
※ 編輯: zesonpso (61.227.109.69 臺灣), 10/25/2024 13:57:54
→ frank111: 就說你不懂法，住戶要抗議就要證明規約違法162F 10/25 14:07
→ frank111: 規約定說一個車格只能停一個車位，法院卻用公寓大廈管理
→ frank111: 第6條規定第1項第1款規定住戶在維護、修繕專有部分
→ frank111: 、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安
→ frank111: 寧、安全及衛生。  這條跟停兩台車有什麼關係?
→ frank111: 很明顯管委會告錯條阿。你東西被偷了，然後告犯人強姦
→ frank111: 法官當然判犯人無罪阿
推 prochnost: 辛苦了 跟一群民智未開跳針仔討論 我已經放棄掙扎了169F 10/25 14:20
推 mtc5566: 笑死 現在又嘴人家民智未開 電粉要不要差不多一點？170F 10/25 14:22
推 kevin963: 電黑真的好笑XDD171F 10/25 14:24
推 mtc5566: 然後如果以「建置消防設備成本要電車住戶分擔」為理由調172F 10/25 14:25
→ mtc5566: 高電車住戶的管理費，並沒有不公平哦 法院可能會准哦呵
→ a1280547: 反電車的知不知道政府法規新建案要預留充電線路174F 10/25 14:26
→ a1280547: 我看是不知道 才會在那邊花式跳針
推 prochnost: mtc5566先管好自己的電黑同伴 乖176F 10/25 14:27
推 prochnost: 電黑就乖乖開油車 不要亂噴人又拿不出邏輯思維
推 Tradesque: 那個... 判決跟判例不一樣178F 10/25 14:35
推 a0921387223: 跳來跳去 是跳蛋嗎179F 10/25 14:38
推 b524524778: 跳針的真的很遺憾180F 10/25 14:40
→ prochnost: 總之，電黑實力夠強就讓政府禁止電動車上路，頂多我們181F 10/25 14:41
→ prochnost: 再換回油車而已 XD 電黑也就自動滅絕了
推 Arsen2017: 一堆沒當過委員的連區權會職權都搞不清楚在跳針 笑死183F 10/25 14:43
→ jackie0414: 你在這裡說，你下午開車去游泳的邏輯是什麼?XDD 開電184F 10/25 14:51
→ jackie0414: 車的下午有閒可以去游泳？這樣嗎？XDD
推 aggressorX: 真佩服你的耐心186F 10/25 14:57
→ reiborei: 某樓說檔入口非強制罪是提醒澱粉不能進就停門口嗎 哈哈187F 10/25 14:57
→ reiborei: 區權會可以投票讓惡鄰不能搭電梯嗎 反正有樓梯能爬
推 lakb24: 十年後買台電車壓壓驚189F 10/25 15:15
→ leocs: 嚴格講起來大樓的車位算是公設，由區權會決定要怎麼用我看190F 10/25 15:27
→ leocs: 不出來違反哪條法律，就跟醫院決定不讓電車停他的車位一樣
→ leocs: ，雖然我也覺得不讓電車停自家樓下有點矯枉過正，但說他違
→ leocs: 法我實在不能認同
只有大公才符合你說的
他只是登記在一起但是細分有大公小公
小公是屬於特定人使用權
非區權會所有人的使用權喲
我問過了 網路查也有相關答案
我回文都有寫小公使用權 而非大公
https://i.imgur.com/aVBZhEV.jpeg
[圖]
→ reiborei: 我們管委會上個月剛說車位是私人權狀住戶要租人管不了194F 10/25 15:29
→ ENEP: 為了要開電車 要好好努力賺錢買透天 恩恩195F 10/25 15:30
→ tabrisPTT: 問題是大部分停車場並沒有針對電車的消防設備196F 10/25 15:36
→ zzahoward: 你不讓合法上路的車子停進去社區約定專用車位當然違法197F 10/25 15:40

推 yumeixuan: 推一樓 素質才是問題198F 10/25 15:43
推 DSAndres: 強制罪和妨礙自由的要件跟禁止電動車一點毛關係都沒吧199F 10/25 15:52
→ DSAndres: 如果以現在停車位是共有產權的狀況 一旦區權會通過直接
→ DSAndres: 載明規約上 禁止電動車停放在共有產權區域 應該不會違
→ DSAndres: 法 管委會無權 但區權會決議他就有權了
民法71 72 無效
電動車在法律上非危險物 不得濫權
上面都有貼說明自己可以看 可以上網查
除非法律明訂電車是危險車輛

→ reiborei: 新建案車位都掛在各住戶名下應該不算共有產權203F 10/25 15:56
就算登記法定 也有分大小公差異使用權
※ 編輯: zesonpso (39.12.0.149 臺灣), 10/25/2024 15:59:10
推 mtc5566: 笑死 這你要扯違反公序良俗 我等著看你敗訴204F 10/25 15:59
→ mtc5566: 扯到公序良俗=沒招了 打悲情牌了
→ mtc5566: 阿你不是有律師 去諮詢看看阿 記得付諮詢費不要給人家當
→ mtc5566: 白嫖仔
→ reiborei: 新的一般都是你說的小公 不用每年抽車位 跟著房子走208F 10/25 16:08
→ DSAndres: 很明顯原po看不懂民法71 72到底什麼意思 好好去修一下209F 10/25 16:09
沒關係 各自表達嚕 大公小公 就在那
區權會決議也沒辦法要求住戶的產權車位停什麼車，只要說合法法律認定的安全車輛都可
以停
※ 編輯: zesonpso (39.12.0.149 臺灣), 10/25/2024 16:11:17
→ DSAndres: 民法課程吧 你要成立71條說社區規約無效 要先找一條“210F 10/25 16:09
→ DSAndres: 法律或行政規定”明白指出社區不得禁止電動車進入及停
→ DSAndres: 放 才能用71主張規約無效
→ reiborei: 所以也能禁止車齡10年以上進入之類的嗎213F 10/25 16:10
→ reiborei: 上次新聞有人牽雙B老車回家馬上自燃怕怕的
要禁止電車停車只有法律修法認定電車是危險車

推 jimhall: 就跟加油站不能用手機一樣 迷信居多 真的爆炸的很少 有215F 10/25 16:14
→ jimhall: 也是間接而不是手機自己燒起來
→ reiborei: 可惜 不然社區那台常常漏油在車道上的也該禁止一下217F 10/25 16:14
→ jimhall: 就是以前手機太少 有人為反對而反對218F 10/25 16:15
→ reiborei: 以前我也被要求手機充滿電就要拔線 睡覺不能充電219F 10/25 16:17
推 joybarbarian: 規定怎樣就怎樣，電車就是可以停一般大樓地下停車220F 10/25 16:20
→ joybarbarian: 話說，版大你的框改哪一個？什麼時候要po文啊
還在路上阿...應該在10天内到貨吧

→ joybarbarian: 你Q8 e太早買了啦，明年有Q6捏！！222F 10/25 16:26
只有SUV版 我要的sportback沒這麼快
而且Q8我也喜歡他尾燈
然後折扣嚇死人的好 就決了
※ 編輯: zesonpso (111.242.218.36 臺灣), 10/25/2024 16:31:40
推 mtc5566: 笑死 你先去找你的律師諮詢啦 諮詢完再來Po文好不223F 10/25 16:38
推 basacola: 樓上連Po文的能力都沒有224F 10/25 16:47
推 as132455: 看人跳針真的是快笑死225F 10/25 17:03

--
※ 看板: Car　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 22　
作者 zesonpso 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇