---

為什麼我看完判決書後的想法跟你對判決書的理解有這麼大的差異？


※ 引述《AlanShore (科科)》之銘言：
簡單說就是王家跟王家請的律師,打的點是<公聽會>採發信主義不合理,

公聽會很重要,怎麼可以發信主義呢,應該要採到達主義才算數.(收到信才算有通知)
==========================================================================


王家主張不僅是到達主義，原告訴求中有指出共有三次公聽會

前兩次王家都沒收到任何通知，對於第一次和第二次的信是否有寄送，

被告唯一有的證據是一本自行紀錄的名冊，

但該名冊在第三次公聽會的紀錄上有塗改痕跡，因此原告主張名冊不可信

換言之，原告的主張是就算採發信主義也沒辦法證明被告有盡到通知義務


==========================================================================
而最高行政法院的理由是：公聽會並不會對你都更權利的得喪變更產生重大影響,

在都市更新計劃擬定之後,還可以提出書面意見,也就是在審議階段你還是可以表態,

===========================================================================
這裡就更奇妙了，在公聽會的意義上，

法院判決一方面肯認公聽會具有協助民眾了解都更計畫與接納民眾意見的能力，

一方面卻又以公聽會不具任何法力約束力的方式來否認公聽會的價值


換言之法官在這裡採取的立場是




              因為沒有約束力+民眾還有其他管道可以表達意見



這兩個主張並行，你說公聽會到底重不重要？


============================================================================
公聽會充其量就是一個說明會而已,讓居民知道都更實施的範圍與內容等等,

況且王家裡面王國雄已經有收到了,其他幾個兄弟之所以會沒有收到,

都是可歸因於自己之事由導致招領逾期退回,簡單說就是存局候領自己不去拿啦.

而且親屬收到的話常理應該會互相通知,就算沒有通知也是自己的問題而沒去拿信,

所以最高行政法院認為因為你不收信卻要主張公聽會有瑕疵這個是不成理由的.

============================================================================


依舊和王家主張第一次第二次沒被通知道而有程序瑕疵的問題沒有關聯


最妙的就是，法官對於第一次和第二次公聽會的重要性與通知性用兩個層面去解釋他


1.因為公聽會沒有參加也不影響個人權利>>有沒有參加都無所謂 (詳見上述)
  (所以前兩次就算沒有通知到王家也無所謂)

2.第三次有通知到其中一名親屬，沒道理同為親戚的四人中另外三人會不知道
  (通知到丁，則甲乙丙說自己不知道訊息是狡辯)



==============================================================================
接下來一段則是說明王家土地無面臨建築線,故未來無法改建,

與郭元益還有旁邊比較新的不參加都更的公寓未來都可以獨自改建的狀況不同,

這就是比較屬於都市更新專業的部分,簡單結論來說就是非要劃入不可,

拿郭元益跟南側另外兩棟公寓的情形來比較根本是不同的東西,顯然欠缺理由,

當然不能夠相提併論而主張平等原則.

==============================================================================
這部分就更奇特了，主張王家土地無面臨建築線而無法改建，

這部分的主張難道要把王家原先的住屋視作違建嗎？

王家原本的住處也是有合法的建照才蓋起的(2006年還翻新過)

如果王家土地因為無面臨建築線就屬於無法建築的畸零地，

試問原先的建照難道是黑市買來的嗎？

法院判決文中所參考的都更專業，參考對象是台北市政府的都更相關部門議會決議

我個人是認為應該找第三人組成議會去評估兩造提出的說法比較合理拉，

不過判決書中認為應該尊重專業就尊重吧

=============================================================================

結論: 王家在審議階段讓自己權利睡著了,到了法院才打公聽會沒通知到你,

但是明明自己家裡就有人收到了,其他人沒收到也是因為自己的問題,

加上公聽會又不是影響很大,採發信主義很合理,當然被法院打槍.

另外又打郭元益跟南邊另外兩間公寓能不被劃入都更,但卻忽略自家沒有建築線

==============================================================================

王家就是主張審議階段他們沒有參予到所以公聽會有程序瑕疵的問題，

審議階段是前兩次公聽會的內容，第三次已經是結果告知的部分

然後郭元益跟兩間三十年的公寓不被劃入都更的問題，

王家主軸也不是放在他們身上，而是自家兩邊的博物館跟廟宇上

附上影片應該可以比較容易幫助理解

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zUgXE7WdK0E

直接從1:30秒開始看起。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.224.88
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 15:43)
事實就是就算依照現行的建築法規，王家還是有建築線在

依照〈台北市畸零地使用規則〉第6條第4項，王家雖然是畸零地，
但「地界線整齊，寬度超過第四條規定，深度在十一公尺以上者」，
無礙建築設計與市容觀瞻，工務局得核准建照。所以並非依法無據。

這不知道是從哪來的臆測，審議階段王家的主張是根本被排除在外，
議價策略只是因為那是都更法裡唯一的救濟管道

依據都更條例32條與36條，唯二兩條自力救濟的出路，
都是被限縮在「權利變換」上爭取更多的錢(價值)打轉。

最高法院的裁定僅能就高等行政法院的審理有無違背相關法令審理而已，
我認為既然要對於王家的訴訟有所理解就該看在高等行政法院的判決書。
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 15:50)
這個審議會已經是都更計畫確定後的展期公告部分，
就是王家肯認自己有參予的階段，他們反對的就是在更早的階段並未被通知。
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 15:54)
最高法院不審事實，只就高等法院做出的判決是否違反相關條例做出審理
所以就算最高認同高院的見解，也只是在高院的審判是否有違背相關法令
跟王家與建商之間的事實有無違背相關法令是兩回事
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 15:56)
訴訟中是有提出的，如果你有看我針對那段的回文應該可以看到，
高等法院對於建築線是否存在與畸零地是否能自行改建的參考見解是由
台北市政府都更相關議會所做出的決議內容來判定的
尊重專業

※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 15:57)
因為高院的判決跟相關法條沒有衝突，
瑕疵是在於事實審理的部分，這方面最高法院是不會理睬的

沒錯，
所以對於很多推文中說什麼訴訟策略錯誤不該打程序正義的問題我其實有點微詞
因為對王家來說，最好也最簡單的策略就是指出程序有瑕疵要求整個計畫重新規劃
(這樣他們才能真正的參加最初的審議階段)
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 16:01)
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 16:02)
市府認定 法院認可
剩下的就不多說了 尊重專業

附帶一提，給看完所有內容or直接End的各位
如果你家(不論有幾個家)甚至你的親戚朋友們的住屋
或附近社區已經達到可以都更的年齡，

又：
1.你不知道里辦公室在哪
2.你家沒有訂報紙或沒把每板都詳閱
3.你在近期內沒有發公文詢問過都發局or里辦公室自己的財產是否正在都更議程中

只要符合上述其中一點，請立刻寄信給都發局查詢or到里辦公室察看相關公告
(並且頻繁的重複查詢，怕一點的每天問、膽大一點的一個月問一次)

不然你可能就是下一個王家or你家已經變成別人的預售屋了。
※ 編輯: riverT          來自: 118.168.224.88       (03/29 16:20)

--