Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T - FW板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 guapisimo.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-07-17 15:23:28

看板 WomenTalk

作者 FinalAce (王牌)
標題 Re: [難過] 關於洪仲丘事件T___T
時間 Fri Jul 12 14:51:13 2013

※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言：
謝謝你的回應，首先我要說你上色很棒。
: 也許你認為你說的是現實。
: 比較起來，你重視個人平安退伍勝於去改變不知何年何月才能改變的制度。
這我在討論串中忘記哪裡有提到一段話。

｢你身上沒有掛星星，不要談什麼改變制度｣

這段話其實是我當初的連長跟我說的，我不滿制度，我想改變。

連長告訴我，想改變制度不是壞事，但是目前就是這樣，一個兵

改變不了什麼，真的有心就簽下去，有本事掛上星星你或許能做點什麼。

我在部隊的時候擔任政戰，每個新進弟兄剛到部一定都是我接待。

帶他們填寫資料，去床位、洗澡，小懇親之類的。

我也都告訴他們，只要被誰欺負，就來找我，跟我說。

誰沒菜過？我就是喜歡電擺老的老鳥。

我能電也是因為我職務的關係，跟長官關係都不錯。

我在我能力範圍內改變制度，我改變了老兵欺負新兵的制度。

但是僅限於連上，在更多的那就真的只能像連長說的，去掛星星啊！

可我並不想。
: 你想像自己很渺小，所以你覺得自己這樣做只是在自保。
這並不是想像，而是事實。

量力而為很重要，有好的理想沒有相對應的能力是無從使力的。

我就是一個義務役一兵，我能做到的就是上述那些。

對長官給予建議就只有這樣。
: 但是，你打的這篇話敢不敢自己親手拿給洪的家人看?
為什麼我要拿給他們看？

哪個鄉民發文都親手拿給當事人OR家屬看的？
: 道理不同、想法不同，那都是可以溝通的。
沒錯啊！
: 你覺得個人活下來很重要，
人死了還談什麼正義制度？

忍一時之氣，保百年之身。

你我現在坐在這筆戰，洪呢？他走了。
: 這不代表你必須要認同不合理的潛規則有存在的必要。
我沒有這樣說過

我文中提及的，是陳述一個事實的存在。

我並沒有下價值判斷說潛規則是否有必要存在

我只說他就是存在
: 你知道今天你的話看起來讓人覺得不舒服，
我知道不舒服，就是不舒服所以被噓。

這樣我能接受，說話不中聽被噓，跟說錯話被噓對我來說意義不同。

: 是因為你把不屬於被害人的責任歸咎到被害人身上。
並沒有，我客觀的描述他錯的地方。
: 黑數、違規、彈性懲罰從來都不是被害人應該承擔的內容，
看一下我原文，可惜你沒引述不然會更清楚。

我根本沒說這些部分是他的錯，

我說他錯的地方在於，在沒背景的情況下又與人結怨，最後違規被抓到把柄。
: 就像女人穿著清涼從來都不代表她想跟男人上床。
這我同意阿，你想類比我們可以清楚地來一次。

穿著清涼類比違規

夜店類比部隊

與玩咖調情類比與士官長結怨

旅館類比緊閉室

所有元素都有了，我們看看造出來的句子會怎樣。

一個穿著清涼的女子，在夜店與玩咖調情，而被帶去開房間。

這樣說他不想跟這男人上床，可以，我信！

但我不相信他沒有錯。

自己把所有危險的條件通通湊齊了，然後受害了責任都是別人的？

: 按照你的思維，今天如果你買了一棟房子開在路邊，
: 而政府要拓寬馬路卻強制徵收你的房屋，
: 你也覺得是因為自己背景不夠硬、
: 沒有能力才會導致自己努力一生的私財化為烏有?
: 請上網，搜尋關鍵字:「罪責受害者」。
我的思維被曲解，今天的事件有上述那些元素。

背景、樹敵、環境、規定。

你純粹斷章取義拿背景出來談，當然會曲解成這樣。

今天洪是把每個危險因子都收集齊全了，才會將自己置於高風險的處境。

一個一個談：

如果他有背景：或許跟連上軍官交情好，即使得罪士官長，懲處也不會這樣下。

如果他沒樹敵：沒得罪士官長，那帶手機懲處也不會這樣下，可能禁假了事。

如果換個環境：如果他在公司上班，得罪小主管，根本沒緊閉室可以關他。

如果沒有違規：根本不要帶手機進營區，對方找不到理由送他緊閉。

有看到嗎？上述因子只要缺一，都對事實有決定性的影響。

不能只因為我談到背景對事情結果的影響，就斷章取義成這樣。

另外我要說你很優秀，很敢說。

只有你敢說出｢死者為大｣是底線。

擺明了情理法三個面向，你就是依情為主要判斷。

洪有沒有違規？為什麼得罪士官？不管！

總之他往生了，所以不能說他錯，一定都是別人的錯！

那如果按照這前提下去思考，我的文肯定不會被認同。

另外我想感謝你是有仔細看文的

說我各打五十大板，比起把我立場腦補成｢我說國軍沒有錯｣

的好太多了。

被二分法自動分類實在是太麻煩了

某部分觀點不同就等於所有觀點都是不同的？

因為我說洪有錯，就等於我說國軍沒錯？？！！我就是異類？我就是支持潛規則的？

我有這樣表態嗎？哪有這樣分類的？

還是謝謝你用理性的態度來討論，即使想法不同，起碼這是討論。

比起某部分純人身攻擊，根本沒打算討論，跳針頗喝一堆形容詞丟出來的人好太多了。
: ※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: : 部隊黑也不是一天兩天的事。
: : 洪在連上究竟人緣好還是壞這些其實並不是關鍵。
: : 當兵影響一件事情結果的是趴數。
: : 同樣的事情發生在不同人身上，結果根本大不同。
: : 洪的趴數不夠還硬要違規？官階不夠，又沒人保他也敢違規= =
: : 我看過在營區酒醉開車撞樹的訓練官，什麼事都沒有。
: : 還有軍官在寢室喝酒吃羊肉爐，用筆電打OLG，看第四台的。
: : 各種違規其實部隊隨處可見，只是趴數夠不夠cover而已。
: : 今天洪因為帶照相手機(還是MP3)進營區自己本身就有問題了。
: : 正所謂：不打勤，不打懶，專打不長眼。
: : 資安一向是國軍最敏感的議題之一，快要退伍的下士不可能不知道。
: : 明知自己跟士官長結怨，還要帶違禁品分明就是對仇家挑釁。
: : 覺得待退有無敵外掛可以開可是還是被辦了。
: : 不帶違禁品沒這麼困難阿@@"
: : 我從來都沒帶違禁品進營區過，通通按照規定來。
: : 休假我都穿著運動服騎車回家，收假也是這樣回來。
: : 部隊最無恥的就是黑心連坐法，管你多好人緣？
: : 只要你一個違規，就可以因為你連坐整連弟兄。
: : 然後你就毫無人緣可言，全連都會怪罪，黑到發亮。
: : 義務役不是不能含扣志願役，而是要有靠山。
: : 如果洪的例子他們連長挺他的，得罪士官長是可以接受的阿@@"
: : 士官長要參一下懲處，連長說不要。
: : 這樣參一會聽誰的？
: : 沒有處於權力核心，趴數不夠就不要樹敵。
: : 趴數不夠還硬要樹敵就不要留把柄。
: : 回憶軍旅生涯，唯一能辦我的大概頂多就只能用辦事不利這條吧@@"
: : (這條萬用，沒有人身上套不上這條，丟個爛掉的裝備給你讓你保養，永遠保不好
: : 就可以扣這條了，不想保？就辦你抗命。)
: : 頂多就禁假而已，不會被關禁閉關到死。
: : 他被這樣弄死在裡面真的很可憐，不符合比例原則，更難過的是家屬。
: : 可是其實他自己也需要負一部分的責任，什麼都按照規定來，就不會這樣了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.224.23.20

噓 ProductionIG:穿著清涼的錯>強姦犯的錯頗ㄏ可以不要po文跳針嗎?1F 07/12 14:56
→ ProductionIG:你有沒有搞懂責任是什麼東西

有誰在比大小嗎？

我有沒有否認強姦犯的錯？

可以雙方都有錯的不是嗎？

這種就是我說的，論點沒有，純人身攻擊。

你想酸我頗ㄏ還有我不懂責任是這樣嗎？我收到了謝謝。

噓 swe1096:你不是已經道歉認錯了嗎? 而且還說不回了那這是?3F 07/12 14:58
→ swe1096:你既然都認錯了，那其他人要弄你還該該叫，誰叫你犯錯?

我上一篇是不是沒繼續回噓文了？

不想討論純想噓或是人身攻擊的就放著隨便噓阿@@"

現在回應的這位C大是理性討論的，我會想要回應她。

推 airlow:其實你要表達的大家應該都知道，只是你偏重的點比較讓人無5F 07/12 14:58
→ airlow:法認同，不是你說的事情不對，而是偏重的比例不對

謝謝你理解，你說的我也能接受。

我絕對能接受人情至上而噓我不認同我，因為這已經是存粹價值觀不同而非對錯。

價值觀不同被噓是沒有什麼關係的，畢竟大家都是獨立個體。

噓 Carlos121:怎麼看你都是著重在檢討死者而非國軍7F 07/12 15:00

因為一堆人都在檢討國軍了，不想跟風提些別的角度的觀點。

並不是沒錯，只是大家一窩蜂的檢討國軍去了。

我當然也能發篇文婊國軍，然後拿幾個推，不至於像上一篇被噓爆。

但那對｢我｣(有發類似文章的請別誤會，每個人對廢文見解不同)

來說就是廢文而已，根本當成FB動態在打。

跟風能跟出什麼？就是一面倒的熱鬧而已。

最近看了末日Z戰。
===
電影末日Z戰裡提及「第十個人」法則，倘若前面九個人的意見一致，第十個人就有義務
就各種理由去反對它。在社會心理學上這是一種避免「團體迷思」的設計。其實作為一個
會思考的人，在任何場域碰上零人反對的現象，本身就有義務去成為那「第十人」。多人
反對不見得是件好事，但零人反對卻會叫人毛骨悚然。
(以上節錄自網路)
===

每個人都在婊國軍，就沒人想到在服役的時候該如何明哲保身。

這麼多人當兵，為什麼今天的洪會成為受害者？

一定有原因可以去探討。

→ airlow:就好像有人亂丟垃圾，被挾怨處罰到家破人亡，這很明顯問題8F 07/12 15:00

推 mercu:要不要也寫一篇生存法則給那個被推出來的醫官9F 07/12 15:00

我沒當過醫官，我只是個兵。

但如果要我建議的話，我會建議沒事不要蓋章簽名，有簽章就有責任。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:11)

→ airlow:是在後者，可是你卻好像一直偏重在前者10F 07/12 15:01

→ Carlos121:要不是一堆鄉民製造的輿論，這事件能有這樣的發展？11F 07/12 15:01

→ sky2001:你這種蝴蝶效應論法乾脆說洪母當初不要生洪就沒事了12F 07/12 15:01

→ airlow:你要說別亂丟垃圾沒那麼難甚麼的，別亂丟垃圾就不會被搞13F 07/12 15:01

→ sky2001:不要以為在女版po個自以為清流文就顯得很理性幼稚到有剩14F 07/12 15:02

噓 ProductionIG:太搞笑了不如說因為該士官活著所以洪就一定要死15F 07/12 15:02

→ airlow:那也沒錯，可是就整件事情的性質看來那種建議就很不恰當16F 07/12 15:02

推 yylane:我認同你耶，這邊噓的不知道有多少是曾在國軍制度下衝撞過17F 07/12 15:02

→ hugosapphire:你講洪樹敵的那部分，其實並不重要也模糊焦點老實說18F 07/12 15:02
→ hugosapphire:部隊多的是小題大做又心理不正常的人，
→ hugosapphire:你只要做了什麼，都有可能被放大檢視。

→ sky2001:都2013年了還在合理化國軍不當管教鬼島就是有你這種腦21F 07/12 15:03

感謝您的神解讀，我都找不到我合理化不當管教的地方。

不就是二分法嗎？我說洪錯，就代表我合理化國軍？

→ eternia0920:現在就是討論的人一定要做過某些事才行就對了22F 07/12 15:03

E大請別誤會，大家都可以討論沒什麼不可以。

只是沒體會過會難以同理情況

好比跟男人談經痛，男人只會知道很痛，不曉得有多痛。

我們談身處營區的無力感，在外的人也是無法體會的。

推 banzai221:你跟一堆沒當過兵的婆們講這些她們聽不懂啦只會噓你23F 07/12 15:04

推 jackgod0324:ProductionIG 你才跳針吧 F大的意思明明就是如果你穿24F 07/12 15:04

→ eternia0920:那這裏是女孩板來這邊參與討論一些女孩事情的男生是25F 07/12 15:04
→ eternia0920:都剪掉了嘛?

噓 ProductionIG:"我認同你耶"27F 07/12 15:04

噓 ffint:光看到穿著清涼那點類比成違規,就覺得跟你爭論下去只是浪費28F 07/12 15:04

這是C大舉例的例子

不喜歡的話我們可以類比成主動脫衣服你覺得如何？

一個女的在夜店跟完咖調情，被帶去房間後又主動脫衣服。

然後他說他不想上床，真的只是很熱。

噓 swe1096:看到講這樣就給噓了你不該來這裡亂講話誰叫你犯錯?29F 07/12 15:05

→ jackgod0324:著清涼的話應該要避免烙單去教混雜的場所避免危險30F 07/12 15:05

→ ffint:推→ eternia0920:那這裏是女孩板來這邊參與討論一些女孩31F 07/12 15:05

→ jackgod0324:而不是說穿著清涼的錯>強暴的人32F 07/12 15:05
→ jackgod0324:何必這樣曲解?

→ ffint:事情的男生是都剪掉了嘛?34F 07/12 15:05

→ eternia0920:穿著清涼跟違規類比還有人贊同...嘖35F 07/12 15:05

→ ProductionIG:對不起我沒剪掉不要桶我36F 07/12 15:05

→ chiens:女孩不懂的話何必來這邊宣導？去軍旅板可以拯救更多人~37F 07/12 15:06

→ ffint:如果要當過兵的才能討論這件事,那來女板發/推文的男生請先自38F 07/12 15:06
→ ffint:動先剪掉好嘛!!

為什麼這樣說？有誰看到我曾經說過沒當兵就不應該討論嗎？

我一項尊重別人發言的權利阿@@"

→ ProductionIG:jackgod 因為他的理論就是前者責任大於後者40F 07/12 15:07

推 banzai221:看前面一堆噓文完全是以死者為大狂噓根本沒分清楚原po41F 07/12 15:07
→ banzai221:想要講的東西

噓 mikami1027:阿對我一開始看到你的文章想到的就是性侵怪被害者43F 07/12 15:07

→ chiens:而且現在從外部逼迫改變，和在軍中低調有衝突嗎？44F 07/12 15:07

這就是神奇的地方@@"

事實上我是推行雙管齊下的，我並沒有否認改變制度的這個觀點。

只是因為鄉民二分法，當我支持低調退伍的時候，就被分類成反對改變制度了。

不信可以找找看，看我有沒有反對改變制度過@@"

→ ProductionIG:不如由banzai來指導一下原po在説什麼洗耳恭聽45F 07/12 15:07

噓 BitchJackie:開頭真虛偽噁心，不要越來越頗呵，跟你講完理，46F 07/12 15:08

頗喝又來了，我等你提論點，或是你只有形容詞可以人身攻擊？

那我照單全收。

→ mikami1027:受害者有提高風險但這個風險能讓加害人免責或減輕嗎?47F 07/12 15:08

蓄意殺人跟過失殺人刑責會相同嗎？

前者是受害者自己提高風險

因為在軍中，所以會有主場優勢的概念導致一種誤判。

想像一下在路上

A吐了B一口口水(結怨)，結果B直接不爽打死A。

這樣跟B主動去殺A完全是不同的吧？

A會不會幫B減輕刑責？

→ banzai221:前面就提到國軍大家都在幹繳了原po只是從另一個面向來講48F 07/12 15:08

→ BitchJackie:現在不講理嚕49F 07/12 15:08

推 bluwoo:照他的講法就是夜店穿清涼等於合法妓女咩捅免錢免責任50F 07/12 15:08

→ eternia0920:他有說啊洪仲丘被玩死是因為他違規又沒有靠山所以有51F 07/12 15:08

→ hugosapphire:本篇原波重點就一句話：洪員不懂人情事故。52F 07/12 15:08

噓 swe1096:我看到怪罪穿著清涼的，就知道性侵犯果然快樂又逍遙53F 07/12 15:09

→ eternia0920:靠山很重要54F 07/12 15:09

噓 sky2001:banzai快出來po文阿快唷我這個退伍n年的等你高論55F 07/12 15:09

→ banzai221:看不懂得可以自己回去看原po的文阿= =56F 07/12 15:09

→ eternia0920:但是洪文璞他也沒違規照樣被玩到被逼死結果是他自不57F 07/12 15:09
→ eternia0920:量力的結果

→ banzai221:他也沒說死者因為帶手機就該被弄死阿可是一堆噓文這樣59F 07/12 15:10

噓 ffint:沒有人說洪違規不該被處罰,可是問題在量刑過重,結果一個人跳60F 07/12 15:10

噓 BitchJackie:你以為Finalace中肯？61F 07/12 15:10

→ banzai221:噓不是嗎?62F 07/12 15:10

→ chiens:如果這麼多人看不懂我會先檢討我的行文是否哪裡有問題...63F 07/12 15:10

→ BitchJackie:他連洪文樸事件都要為辯而辯64F 07/12 15:10

→ ffint:出來說他沒關係又樹敵被弄死只是剛好而已,這像話嗎??65F 07/12 15:10

誰說剛好？哪裡剛好？腦補的不算數好嗎？

我上一篇就提過比例原則了，有人有看到。

你看不到我也沒轍= =

反而我沒說的你卻看到了，我有說死了剛好還是死了活該？

曲解別人意思不用到這地步吧？說話請有根據。

→ BitchJackie:完全理盲加文盲66F 07/12 15:11

感謝你闢的人身攻擊

→ banzai221:原po上一篇講的是軍中現實面67F 07/12 15:11

→ BitchJackie:XX你是一個義務役的兵，你能做的比你想像中的多68F 07/12 15:11

噓 ProductionIG:我忽然覺得其實banzai也沒看懂69F 07/12 15:11

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:13)

→ BitchJackie:你要自暴自棄你家的事，但別宣揚這種理念70F 07/12 15:12

→ hugosapphire:哪裡現實？軍中裡要挑剔一個人，連一根頭髮都可以挑71F 07/12 15:13

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:14)

→ hugosapphire:他原篇講洪員樹敵又挑釁的部分，實在很不公道。72F 07/12 15:14

→ banzai221:他有講"沒關係又樹敵被弄死只是剛好而已"這句嗎?沒看到73F 07/12 15:14

噓 BitchJackie:你就當我為噓而噓吧XD74F 07/12 15:15

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:17)

→ eternia0920:我誤會? 是看你一直在問人有沒有當過兵有沒有衝撞體75F 07/12 15:16
→ eternia0920:製過的經驗欸?
→ eternia0920:如果沒經歷過也能討論那根本不必問這些問題啊

我是不是後來跟你解釋過?

那時你問我特種兵的問題，我先確定你有沒有當過兵。

才曉得你知不知道特種兵是自願進去的。

並不是很無奈抽籤被分發過去。

上面也說了，沒在營區待過體會不到那種無力感。

能做的事情就是顧好自己，像我一樣跟長官打好關係頂多也是多照顧一點兵。

一個義務役有辦法叫動志願役通通不要電人嗎？

為什麼說退伍像還陽？

因為進去就是不同世界，在外面有家人，有朋友。

有許多外在支持的力量，會讓人充滿勇氣。

即使我們現在坐在鍵盤前面也是一樣。

但是到裡面，是孤立無援的，管你外面多囂張，多飄多大條。

你外面一百個兄弟朋友進來就是只有你一個，長官要電你還等你放假出去烙人含扣？

你看哪個黑道敢殺進營區的？只有趁懇親會才能進來。

我舉生理期的例子你還是沒辦法體會的話那我可能找不出好例子了

總之沒當過就是體會不到，就像MC一樣。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:18)

→ hugosapphire:現在原波討論「洪員為何會被弄死」，其實都沒必要談78F 07/12 15:17

噓 BitchJackie:請別拿電影哲學包裝，你情理法都頗呵，哈哈79F 07/12 15:18

→ hugosapphire:因為本案重點始終在「那些人是否知道這樣操練會死人80F 07/12 15:18

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:19)

→ hugosapphire:以及有哪些人應該負責」就這樣。81F 07/12 15:19

→ banzai221:回去看原文沒有被弄死剛好這句阿ffint82F 07/12 15:19

噓 BitchJackie:廢文，結案，比我的鬧板文還廢83F 07/12 15:19

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:20)

→ mercu:沒事別蓋章簽名？可以選擇喔會不會不負責決定又被人抓把柄84F 07/12 15:20

→ hugosapphire:人緣好不好，有沒有樹敵，這些其實都不是重點。85F 07/12 15:20

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:25)

→ mercu:怎麼想都會樹敵被拿來玩啊86F 07/12 15:21

噓 BitchJackie:可憐，文盲加理盲，不怕你檢舉，你可能也看不懂XD87F 07/12 15:22

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:27)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:32)

→ hugosapphire:這篇的邏輯很像廢死團體會講的論調88F 07/12 15:28
→ hugosapphire:真的，越看越像，還分析各種危險因子.....

噓 swe1096:女的主動脫衣服? 你乾脆說士兵帶手榴彈好了，例子很爛90F 07/12 15:30

怎樣很爛可以說看看阿@@"

純粹說爛又說不出哪裡爛，那也只是為反而反。

噓 japango520:看不懂你在糾結什麼91F 07/12 15:31

噓 niewjr:2應該沒有壞92F 07/12 15:32

→ bukkake0103:B殺A那邊，不會減輕刑責，除非是義憤殺人，但光被吐口93F 07/12 15:32
→ bukkake0103:水不會構成義憤的

喔大大懂法律？

那怎樣才會？自行替換類比條件就行啦@@"
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:34)

噓 chisy:例子很爛。95F 07/12 15:34

→ eternia0920:所以你還是看不懂嗎? 裡面的人多無助跟外面的人討論96F 07/12 15:35
→ eternia0920:有什麼關係?
→ eternia0920:不如說是因為身在其中的無奈所以我們這些已經出來的

噓 h921440:ZZ99F 07/12 15:35

→ eternia0920:或是沒進去過的人更應該出來發聲100F 07/12 15:36
→ eternia0920:所以你問這些問題有何意義?
→ eternia0920:你要說沒當過兵的人不懂那你當過也懂其中的無奈那看
→ eternia0920:到有人出來討論應該感到開心啊畢竟這可能事一個扭轉
→ eternia0920:歪風的契機怎會諷刺事件盤革命呢?

噓 RockBoy:吵死了一直辯你講得大家都知道拉一直在那邊盧沙小被噓105F 07/12 15:40
→ RockBoy:那摩慘還在吵還在那邊說啥人際關係你不會看風向喔?

這真的很幽默@@"

我不配合版上的風向思考，就被婊得亂七八糟。

但是部隊潛規則的風向吹多久了？

我提昌現役軍人在軍中要跟風，然後這樣也是被婊。

雙重標準阿= =

噓 amida959:類比很爛女生就算穿著清涼去夜店跟玩咖調情被弄死的話107F 07/12 15:41

喔喔，原來就要死才叫做類比啊？

噓 hikari22:廢文一篇108F 07/12 15:41

→ RockBoy:這個板是軍隊的話你就是洪拉不長眼懂不懂109F 07/12 15:42

所以你也覺得他不長眼？

還是說你想弄死我？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:44)

噓 ffint:所以樓上你要不要把自己切了再來女板?110F 07/12 15:42

噓 swe1096:那我就說了，女的自願去夜店、自願被玩咖帶走、自願上旅館111F 07/12 15:43

→ amida959:她還是一點責任都沒有你是律師會用女生穿太少跟犯人調崑112F 07/12 15:44

噓 swe1096:然後"只因為"好熱? 呵~你乾脆說士兵在總統府帶偷的手榴彈113F 07/12 15:46
→ swe1096:說是要太安靜了，要放一放煙火好了? 不合常理的例子很爛

洪的事件就是不合常理阿，你會想到禁閉到死人嗎？

合常理的類比就失敗了= =

真的覺得例子很差可以找我引用的C大喔~

類比是他提出的，還是說這是為反而反？

換個發言者例子就變好嗎？

噓 amida959:情才被殺死你是律師會這樣替犯人辯論嗎？邏輯有沒有這蒙115F 07/12 15:47

→ swe1096:現在他上司都帶智慧型手機打卡了，我相信也是有部分人偷帶116F 07/12 15:47
→ swe1096:你要舉這個例子，好歹也證明曾經發生過，因為好熱? 呵呵

你隨便找個仙人跳的例子來看看

都是有各種巧合，營造出上床機會。

上了之後說其實我是被強姦的

他們不用負責？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:53)

噓 anne0604:穿的清涼就被強暴受害者有錯，哪天你穿夾腳拖剛好中誰的118F 07/12 15:53

又來斷章取義，你只看到頭尾穿著清涼根被強暴嗎？

→ anne0604:"好球帶"時切記你也有錯這什麼沒人性沒人權的邏輯119F 07/12 15:53

喔好，沒人性，沒人權，又沒邏輯。

純粹形容詞沒有論點的，那我打個招呼就好，安安你好^_^
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 15:54)

→ anne0604:你用"人治"的概念去對待"法治"，人性的黑暗面確實我們120F 07/12 15:56

→ hugosapphire:你可以把這篇轉到軍旅板看看一樣被噓爆121F 07/12 15:56

噓 swe1096:你又錯了，仙人跳的例子是，軍方抓錯還嚴重處分，因為那個122F 07/12 15:57
→ swe1096:智慧型手機只是外殼，內部全空，所以被騙了，你還要加油

→ anne0604:要保護自己去避免，但同時我們也要有面對遊走在灰色地帶124F 07/12 15:58
→ anne0604:而exploit人性黑暗面的行為是錯誤，一味用"人性"跟
→ anne0604:"社會黑暗面"去減輕罪刑或倒過來強調避險而不是改進或

→ swe1096:而且我說的例子差是你說主動脫衣服，不要自己為反而反127F 07/12 15:59

喔，穿著清涼你說例子不好。

主動脫衣服你也說例子不好。

你什麼都說不好了為反而反的@@"

那我說仙人跳的例子你覺得好不好呢？

其實不用問，我知道說啥你都會說不好= =

→ anne0604:面對，底限在哪? 人性的價值又是什麼?128F 07/12 16:00

→ swe1096:然後還要怪到別人身上，這樣做以為大家看不出來?129F 07/12 16:00

→ anne0604:還是只是對你來說"自保"的哲學才是精華?130F 07/12 16:00
→ anne0604:不要說別人斷章取義，看看你自己的推文，有人提到
→ anne0604:穿著與強暴的例子，你的回文是"兩方都有錯"，到底是什麼
→ anne0604:樣的邏輯會覺得"可能"雙方都有錯?

仙人跳告強暴

你覺得是誰錯？

噓 swe1096:不要自己有錯，還要把責任往別人身上推，明明別人沒有說134F 07/12 16:02
→ swe1096:主動脫衣，自己有錯怪罪，有對全包，主動脫衣是你說的

洪有錯，不也都是把責任朝軍方推嗎？

我說雙方都有錯，就被噓@@"

→ AppleAlice:差不多只要扯到穿著清涼被強暴一個討論串就毀了，不管136F 07/12 16:05
→ AppleAlice:是什麼東西只要拿這例子出來就GG，這例子太敏感了

恩這例子還挺泛用的

噓 anne0604:不管有沒有扯到敏感例子，本po真的非噓不可，這邏輯138F 07/12 16:08
→ anne0604:代表的是我們必須各式各樣的小心翼翼
→ anne0604:點數不夠高就不該惹人，外頭有強暴犯穿衣服就要看他們臉
→ anne0604:色，同理是不是長得醜自己就要小心路上不要讓人看不順眼
→ anne0604:否則被整被強暴被揍你該 1)關起門來懺悔 2)被本po作者奚
→ anne0604:落"你不應該"? 該去花心力指責處罰的對象為什麼反了?

噓 hikari22:邏輯很差144F 07/12 16:11

噓 mtx2001251:http://tinyurl.com/k77829r 依法士官不能關禁閉145F 07/12 16:11

洪仲丘枉死！依法士官不能關禁閉 | 陸軍命案大懲處 | 國內要聞 | 聯合新聞網

陸軍下士洪仲丘因違規攜帶照相手機，遭到陸軍542旅部連士官決議，送禁閉室操練而魂斷軍中。但依據「陸海空軍懲罰法」規定，士官懲罰根本沒有「禁閉」這項。連上士官為了「硬關」洪仲丘，公然違法將同樣身為士官的他關入禁閉室，而該旅從旅部連長、輔導長而至旅長，完全枉顧這項禁閉令明顯違法。讓距退伍僅數日的洪仲丘進入禁閉室，操練過度枉死，陸軍542旅上下難辭其咎！ ...

→ anne0604:本po作者或許是好心想教育大家軍隊的黑暗146F 07/12 16:11
→ anne0604:但他中間陳述的邏輯跟回文就是不斷強調受害者的"錯"
→ anne0604:到底受害者是犯了什麼誰能明確定義的是非對"錯"?
→ anne0604:受害者踩到人性的黑暗面，那是"傻"

→ mtx2001251:服役日期不足連管訓懲處都不行150F 07/12 16:12

→ anne0604:但加害者對他人施加暴力，那是法治法理人理人權上明明白151F 07/12 16:13
→ anne0604:白的"錯"。什麼是"對錯"什麼是"處事"不要混為一談了!!

軍方錯，我知道你知道大家都知道。

強調軍方的錯不會掩蓋掉洪本身的責任。

邏輯是這樣的，對吧？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 16:18)

噓 hikari22:照本篇所講.假設原po長的一臉機八樣.然後又不整理儀容153F 07/12 16:14

喔？要戰外貌嗎？好我看到你說假設。

→ anne0604:這種人治與法治都分不清的邏輯是民主社會的巨大傷害154F 07/12 16:14

→ hikari22:走在路上一副屌樣.被黑道看不順眼揍了一頓.所有元素都齊155F 07/12 16:14
→ hikari22:了啊.所以要怪被揍的人為啥不檢討自己儀容?

可是我不會這樣做耶@@"

如果你有機會這樣做被打了，記得上來分享一下心得。

噓 ToMoveJizz:奴性超重157F 07/12 16:19

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 16:23)

→ sky2001:你不會這樣做但你可能被這樣揍看了那張歪照的感想158F 07/12 16:24

噓 hikari22:公堂之上假設一下不行嗎?誰理你長怎樣關我屁事.159F 07/12 16:26

噓 anne0604:洪姓同學的"責任"到底是什麼? 他只是"傻"，犯到了幾個160F 07/12 16:26

→ hikari22:照你說的你要不要請被強姦的妹上來發表心得畢竟你文中都161F 07/12 16:26
→ hikari22:提到了.

→ anne0604:沒法治沒人權的士官長，但他不會"自保"是士官長傷害人163F 07/12 16:27

→ osajop:既然你知道身上沒掛星星就無力改變甚麼還來發表文章幹嘛164F 07/12 16:27

→ anne0604:的"理由"嗎? 你現在是用著"犯到別人被犯的人情緒不爽"165F 07/12 16:28

→ osajop:這不是自打嘴巴嗎166F 07/12 16:28

量力而為，平安退伍小秘訣阿@@"

推 kazami3019:原po的意思很簡單啊，量力而為，當兵什麼都假的，平安167F 07/12 16:28
→ kazami3019:退伍才是真的!

→ sky2001:洪生要接受的責任就是處罰但全身而退任何逾越此者169F 07/12 16:28

→ anne0604:"所以侵犯他人是期盼中的行為" 但是什麼是"犯到別人"?170F 07/12 16:29

→ sky2001:都沒有他半分半毫的責任小朋友長大一點你媽會哭的171F 07/12 16:29

恩好我小朋友，您大哥哥(姊姊)

這樣心情有比較好嗎？

能比較冷靜的討論事情不用人身攻擊？

怪了，我只說有責任，我又沒說責任到哪裡@@"

就是有人很會補補補補補補完開始戰。

下面有篇說得很清楚，有人看得懂有人看不懂。

噓 swe1096:別再騙了，我可沒說穿著清涼的例子是錯的，是你指責穿著清172F 07/12 16:29

→ sky2001:他可不只是講這樣他一直強調洪生對他的死有責任笑話173F 07/12 16:30

貼給我看，你有證據就貼。

→ swe1096:涼的人被怎麼樣，那就是檢討被害人，是錯的174F 07/12 16:30

→ anne0604:難道我們社會的標準是去"符合"大多數人的"情緒"175F 07/12 16:30
→ anne0604:而不是一個更好的、不論你是人性高手或是亞斯伯格症

→ sky2001:這位某f跟fbi鄧佳華大概同樣的心態愛爭取注目揪咪唷177F 07/12 16:31

摁很棒，加油！你依然在板規底線內的樣子。

→ swe1096:在那邊掰，想要轉移也轉的好看一點吧? 讓人看破手腳嚕178F 07/12 16:31

轉什麼？

→ anne0604:只要按著"不傷害他人"的善良原理就能安心地不用害怕被179F 07/12 16:31

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 16:35)

→ anne0604:暴力傷害? 你可能又會說，你只是來點醒大家社會現實情況180F 07/12 16:32
→ anne0604:可是你的文章與回文已經遠遠超過"點醒"而是不停咬著
→ anne0604:受害者本身處事是種"錯誤"

噓 sad2:過半天了還在跳針183F 07/12 16:37

→ sky2001:好怕喔釣魚要告人呢加油喔比fbi鄧佳華還慘的小朋友184F 07/12 16:37

我閒著沒事不會浪費社會資源阿@@"

看著純酸人的發文挺有意思的XD

畢竟嘴砲也是一種技巧。

見賢思齊囉~
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 16:41)

推 Secretdate:我不認為穿著清涼=也有錯，難道穿著清涼=會知道對方是185F 07/12 16:40
→ Secretdate:玩咖=願意開房間嗎? 我覺得這之間沒有一定的關連只是種

噓 sky2001:拿小朋友說你只怕還是稱讚不是攻擊呢187F 07/12 16:41

如果時光能倒流，又變年輕，你不願意嗎？

我是挺樂意的啦~

→ Secretdate:一起貼上的標籤而已。188F 07/12 16:41

※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 16:42)

→ sdemon:頗ㄏ189F 07/12 16:42

→ sky2001:人家說得清楚不會被戰你文字這麼爛還出來當小丑洗洗睡吧190F 07/12 16:42

噓 abc06:既然都鬧上新聞了何不趁機改革191F 07/12 16:43

→ sky2001:我珍惜我的雖月看來你對自己大腦沒自信才會想當屁孩192F 07/12 16:43

→ sdemon:現在就可以去睡了每天都被噓有夠好笑193F 07/12 16:44

推 xerady:一堆人在噓....A大的意思就是被害者學的觀念，就是從被害194F 07/12 16:54
→ xerady:者的角度去觀察，何種人容易成為受害者，A大說洪可能可以避

→ summeruse:錯也有分嚴重程度196F 07/12 16:55

→ xerady:免成為「被害人」的原因，又不是在責怪死者.......197F 07/12 16:55
→ xerady:重點是「如何讓自己不成為被害者」，所以A大列出一些可能的
→ xerady:因素......通篇又沒在指責洪，何況洪違規是事實，只是受到
→ xerady:的處份可能不符比例原則，但重點是「保護自己」啦~~

→ hugosapphire:軍中霸凌常常是沒有理由，看誰最好欺負，誰就倒楣201F 07/12 17:05

噓 xtalchen:穿著清涼被強暴也有錯，這論點太歪七扭八的扯了！202F 07/12 17:06

推 pirate75:如果不能改變這個世界，那就改變自己我想這也是F大的203F 07/12 17:06
→ pirate75:理想吧

推 xerady:我是說FA大~~一直記得ACE = =205F 07/12 17:06

恩恩您好謝謝，叫啥都可以，我下面是要接給X大的。

不過歪掉了@@"
===

哈哈哈這個例子真的很容易戰，而且依定會被斷章取義只留頭尾。

整個情境都略過，然後只看穿著清涼跟強暴。

仙人跳的穿著清涼然後最後告強暴，你覺得他沒錯？
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 17:07)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 17:08)

推 taro0203:辛苦你了應付這些砲火光是不跟風就很有勇氣了XD206F 07/12 17:18
→ taro0203:實話說我也不喜歡媒體太過於大幅報導這種案例
→ taro0203:不是說國軍弄出人命來就完全是對的
→ taro0203:而是這種每天報早晚報會刪動民眾情緒
→ taro0203:對於民眾和政府之間的關係根本沒有好處
→ taro0203:而鄉民的同情根本不能給受害者家屬什麼實質上的補償或幫
→ taro0203:助, 我很肯定你看向未來的態度
→ taro0203:加油XD

感謝你，當第十個人挺有趣的。

當世界覺得地球是方的的年代，沒有第十個人我們現在會怎樣？

第十個人不一定正確，但起碼會有不同的觀點。

→ hugosapphire:煽動？沒有火，煽也煽不起來啊。214F 07/12 17:23
→ hugosapphire:軍中問題一堆，早就有人不滿了，今天這件事情就算沒
→ hugosapphire:有被爆，下一件命案發生時，也是遲早要爆。

軍中問題一堆是事實，大家都知道。

但是現在比起以前，出人命真的很難。

有申訴電話，有媒體，有一堆危險指數。

但關鍵就是要學著保護自己
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 17:29)
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 17:29)

噓 potter1529:你的表達能力差(或是觀念差)，差到幾乎所有人都反對你217F 07/12 17:33
→ potter1529:請不要怪說大家腦補，你可以檢討是否自己的表達能力或

噓 sky2001:腦洪生都有跟幹部反映身體不適還有傳簡訊給旅政戰219F 07/12 17:33

→ potter1529:觀念有錯的地方220F 07/12 17:33

→ sky2001:他申訴的管道都盡了還是被弄死根本不是你的廢文所言221F 07/12 17:33
→ sky2001:還危險指數咧當過兵的人居然會抬危險指數出來說嘴?
→ sky2001:伽利略哥白尼可以當第十個人你只能在家po廢聞而已

我是沒看到新聞有報1985的，不知你有看到嗎？

喔對了，不想當第十個人你可以跟風沒人會阻止阿@@"

噓 nursechan:印度社會姑息強暴也是常態，所以這種行為合理嗎？224F 07/12 17:38
→ nursechan:如果在這種風氣下有人出事也是因為他不夠保護自己？？

這什麼事件我不清楚，不予置評。

噓 jedislasher:穿著清涼=被強暴要負部分責任你乾脆說住在山上遇到226F 07/12 17:53

恩好，斷章取義的。

再次回應你，把脈絡考慮成仙人跳。

是不是又無話可說了呢？

推 Barbecue999:帶照相手機進軍營本身有錯，只是國軍上下都鬆散才闖禍227F 07/12 17:54

→ jedislasher:道路崩塌活該算了人事非個人所能控制講的好像全世界228F 07/12 17:54
→ jedislasher:的痛苦與不幸都要負部分責任一樣有種你去當慰安婦
→ jedislasher:再來重申 "可憐人必有可恨處"的鬼扯論點

喔喔，我可沒說這個論點，你補出來的跟我沒啥關係。

有的人很能補，很能噓，文章不看清楚隨便解讀開始戰。

其實根本沒這麼多東西好戰阿@@"
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 18:03)

→ jedislasher:無法論理只能說別人斷章取義了人家誤判情勢所以我231F 07/12 18:04
→ jedislasher:們不該大力檢討攻擊不正確的體制? 那晚上開車出車禍

並不是無法論理，而是句子真的縮水了阿@@"

買魚去頭去尾，看文卻是只留頭尾= =

中間的脈絡通通丟掉，這不叫做斷章取義嗎？

我有沒有否認檢討體制?事實上我並沒否認，你也找不到我否認檢討體制的發言。

我只是檢視洪而已，就被二分法定位為否認體制。

兩者是可以並存的。
※ 編輯: FinalAce 來自: 36.224.23.20 (07/12 18:08)

→ jedislasher:的人民事賠償輕一點好了你自己誤判晚上燈光夠亮的嘛233F 07/12 18:06
→ jedislasher:人家白天出車禍的就比你理直氣壯

→ sky2001:政戰管道跟1985不一樣都不知道你根本鍵盤當兵吧235F 07/12 18:08
→ sky2001:被抓包了吧太好笑了沒當過兵無所謂還要裝自己當過
→ sky2001:這麼大的不公義你去檢視最無問題的部分這腦袋沒壞?
→ sky2001:軍旅板幾千個當過兵的人都說不出你這種謬論
→ sky2001:這麼愛宣揚這種腦袋浸水的法理可以去軍旅板更能點醒喔

噓 Sioli:還穿的清涼有錯呢~~~確實頗呵啊~~240F 07/12 20:25
噓 Sioli:完全同意air的說法，有人就是喜歡檢討不是主因的原因...

噓 adm123:噓242F 07/12 22:38

推 msbbb:辛苦你了我只能說我能理解你的意思 ~243F 07/12 23:15

噓 niewjr:好多篇喔~原PO辛苦了244F 07/12 23:28

推 chungrew:其實本篇原PO是把現實講出來了，有些人活在幻想中245F 07/12 23:47

推 princess73:原PO謝謝你苦戰!!我支持你!!頗呵那個很自以為是246F 07/13 00:38

噓 amyt:好惹啦大家，他快沒有針可以跳，彎可以轉了><247F 07/13 01:08
→ amyt:我相信你絕對不是只敢到女孩版不敢去軍旅八卦被鞭的人:)

推 Passive:其實前一篇我原先是同意但看到你後面回文一直狡辯就.....249F 07/13 01:17

推 fatdog1986:其實我覺得f大原po要表達的很清楚也很中肯250F 07/13 01:44
→ fatdog1986:怎麼大家都否認跟不喜歡難道實話總是沒人喜歡
推 fatdog1986:中肯推~~

→ belsebelse:不完全認同但我可以理解你的想法辛苦了253F 07/13 05:21

推 neoneoneoneo:不是大家都能接受實話,你也算是了不起了。254F 07/14 13:42

※ 同主題文章: