顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 npc 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-11-07 13:06:15
看板 Gossiping
作者 lirenhaohaha (神秘A)
標題 Re: [新聞] 李明依:同志結婚OK 但反對領養
時間 Thu Nov  7 11:14:15 2013


同性戀家庭可否領養孩子的問題,
(先不論法律單身即可領養,而假設此問題真的存在)
我想在於兩點:同志的權利 與 孩子的權利。

先說說同志的權利。
在道德上,這屬於能不能拿「應然」來改變「實然」的命題。
假設我們回到黑奴時代,黑奴是被這個世界強烈鄙視、且不公平對待的,
想當然爾,黑奴若領養孩子(姑且不論當時黑奴連結婚是犯法的)也會被世界歧視。
實然的狀況是--黑奴領養的孩子沒有選擇父母的權利,可預期會被歧視,
為了孩子好,我們應該禁止他們收養/甚至生養下一代;
應然狀況是--這個歧視本來就不該存在,我們應該去改變社會不公平的歧視,
而不是去剝奪黑奴領養/生養孩子的權利。
如果我們要等到實然的狀況改變,才願意給黑奴權利,
那麼黑奴到現在,可能還是黑奴。

再說說孩子的權利。
問題的核心意識,
應該是「被領養的小孩有無選擇他父/母的權利」?
這個選擇可能在於:選擇有錢或沒錢的父母、選擇單親或雙親、
選擇台灣或美國、選擇同志或異性戀家庭。
我們姑且不論:孩子要多大我們才界定他有選擇權?
更核心的問題在:「養子女選擇父母權的本身是不是天賦人權?」
而這個問題我們仍可以先把法律放在一邊,從道德的層次來討論。
如果我來回答的話,我覺得答案為「是」,

但選擇的標準只有一種,就是有沒有「愛」。
愛不是來自於這個家庭有錢與否、單親與否、CCR與否、父母的性取向,
愛就是愛。當這個孩子失去了愛的對待,如:暴力、虐待、失依,
那麼他應該有權選擇被社會其他的體系來照顧,這就是孩子的選擇權。
我想這也是社工處理領養孩子之所以要有那麼多評估的原因。






※ 引述《sunlucky (= =)》之銘言:
: ※ 引述《PECVD (PECVD)》之銘言:
: :   幹, 我覺得這樣的論點實在是 ....
: :   "只要是對方身上有一丁點跟他們不一樣的東西"
: :   "他們就會毫不客氣的開始歧視與欺負!"
: :   那長得醜的人要不要去上學 ? 要不要被生出來 ?
: :   那智商低的人要不要去上學 ? 要不要被生出來 ?
: :   那功課不好的人要不要去上學 ? 要不要被生出來 ?
: :   那低收入戶的人要不要去上學 ? 要不要被生出來 ?
: :   幹, 我老爸不是李嘉誠, 我家沒有 20 輛賓士跟三千坪豪宅都被歧視 !
: 我看到這種無限上網的言論就真的很倒彈
: 長醜 智商 課業 經濟 很多人是沒辦法選擇
: 你今天爭取同性婚姻或成家 那也是你們兩個人的事
: 但是你告訴我 你們還想要領養小孩 是沒辦法選擇的事?!
: 歧視,霸凌是一種人性 一種社會現象把他誇大其詞的字眼
: 你說孩子需要教育沒錯 但那是時光洪流
: 也許在過個一世紀 白人和黑人就可以完全和平相處
: 但是現今的社會事實就是如此
: 你要挑戰可以  請不要過度上鋼這種毫無邏輯的言論

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.251.22.90
nakts0123:條理清楚1F 11/07 11:15
allsheep:清楚明瞭2F 11/07 11:16
Same:推3F 11/07 11:16
willy1103:是 你很愛 愛到不行 但你小孩一天有8個小時不被愛4F 11/07 11:17
swow:推,這些項目都是社工評估的考量5F 11/07 11:17
pio:這篇把道理講清楚了 推6F 11/07 11:17
frost529:第一段不認同 黑奴的權利難道是靠領養小孩來提升的嗎?7F 11/07 11:17
willy1103:整天身處於普遍不被愛的社會  你的愛  會不會太自我狹隘8F 11/07 11:17
Nicemaker:推這篇9F 11/07 11:18
JkFive:推10F 11/07 11:18
gamania10000:某樓還在持續霸凌別人家的孩子11F 11/07 11:18
frost529:是我歷史老師常請假沒講到這段嗎12F 11/07 11:18
worldark:同性家庭為何想領養小孩 為了證明同性家庭有養育的功能嗎13F 11/07 11:18
kshssoar:的確黑人是經由這樣的方式,改善到現在這樣的狀況14F 11/07 11:18
fcku413:照你的意思是不是反正這社會都這麼爛了就繼續下去?15F 11/07 11:18
frost529:黑奴解放 是讓那些白人老闆權益受損 他們是成人了可面對16F 11/07 11:19
Lowen:推17F 11/07 11:19
frost529:今天要面對的是小孩 不是成人18F 11/07 11:19
deann 
deann:其實同性婚姻開放了 我不知道會讓誰權益受損@@19F 11/07 11:19
frost529:這二件事看似相同但是有本質上的不同 不要含混不清了20F 11/07 11:19
weirdgrape:黑人至少是雙性戀喔@@" 類比還是有些問題在21F 11/07 11:19
kshssoar:但同性是否可以經由這樣的方式獲得同樣的結果?22F 11/07 11:19
omit18:我也推這篇,但我認為伴侶制不適用,因為孩子太容易失去23F 11/07 11:20
frost529:同性婚姻跟領養有一樣? 邏輯不通就不要亂扯了24F 11/07 11:20
shawshien:喜歡小孩 想要養育小孩 跟是異性戀或是同性戀有什麼關係25F 11/07 11:20
deann 
deann:不過f先生你說的問題現行法律就已經存在了 你不知道嗎?26F 11/07 11:20
ffaarr:黑人就是先獲得在法律的平等權利,才慢慢改變社會觀感。27F 11/07 11:20
worldark:還是人的天性想要孩子呢28F 11/07 11:20
kshssoar:白人小學一開始或許排擠、欺負黑人小孩29F 11/07 11:20
pio:要是大家檢討霸凌的人有檢討同志父母收養那麼積極 哪會有問題30F 11/07 11:20
GY5566:我覺得我們應該先研究出 同性戀何想領養小孩 其目的?31F 11/07 11:20
jcto04:32F 11/07 11:20
deann 
deann:現在法律就就沒限制同性戀不能收養小孩阿33F 11/07 11:20
kshssoar:在黑人小孩數量變多的之後,變成互相衝突互相尊重34F 11/07 11:21
ffaarr:這還要研究,那為什麼異性變領養小孩的目的不先研究一下。35F 11/07 11:21
kshssoar:或許在很多年以後衝突減少尊重變多36F 11/07 11:21
frost529:存在?那當在這討論的大家是白癡? 狀況就是不一樣嘛37F 11/07 11:21
kshssoar:但在一般社會  同性小孩終究是少數38F 11/07 11:22
frost529:整天在法法法 法律人邏輯大概就是這樣 難怪台灣這麼亂39F 11/07 11:22
kshssoar:不可能多到可以跟一般小孩進行衝突協商40F 11/07 11:22
fcku413:領養小孩不就是想要有小孩? 這跟性向有啥關係41F 11/07 11:22
patashoe:推邏輯清晰42F 11/07 11:22
kshssoar:我害怕的是同性小孩永遠只會是被歧視的一群43F 11/07 11:22
frost529:邏輯跟本錯誤 還在清晰= =... 哀44F 11/07 11:23
fcku413:小孩只會被包裝成沒有自主權、沒有自我意識45F 11/07 11:23
patashoe:為什麼同性伴侶想要領養孩子?跟部分異性伴侶想要領養孩46F 11/07 11:24
patashoe:子的理由是一樣的
kenken7389:就是有些人擔心自已的小孩會被打斷牙齒才在那邊反對吧48F 11/07 11:24
frost529:然後哩 所以電影不用分級跟14歲小孩性愛的法條可以廢除了49F 11/07 11:24
ktvno1:恩!!50F 11/07 11:24
Same:要是大家檢討霸凌的人有檢討同志父母收養那麼積極 哪會有問題51F 11/07 11:25
Same:推這句
momoisacow:我也在家裡等 22k -> 42k 的一天53F 11/07 11:25
mayanino:同性父母想領養小孩的原因和異性父母想領養小孩的原因相54F 11/07 11:25
mayanino:同吧,有什麼奇怪的
frost529:所以你要利用你的小孩幫你賺到42K? 利用小孩太可悲了56F 11/07 11:26
frost529:霸凌當然要檢討 那檢討玩了嗎? 還沒的話扯甚麼領養
frost529:做事順序不對就是會造成傷害 教改人本廢死 還沒學到教訓?
boogieman:frost不是你歷史老師有問題 而是你沒有平權關念 你只認59F 11/07 11:27
boogieman:定家庭跟雙親只有一男一女雙親才能給 這是很沒有邏輯必
boogieman:然性的 你唯一能喊的只有小孩會被歧視 但會被歧視的小
boogieman:孩不只有同性戀雙親的 你卻又裝死不理會 說真的 心態改
boogieman:一下別這麼沙文主義又想掩蓋 老拿孩子做當箭牌 你又何
boogieman:時做過兒少保謢者了?
yokan:65F 11/07 11:28
s13503:66F 11/07 11:28
momoisacow:我對法案不支持也不反對 因為沒有數據說服我 有無嚴重67F 11/07 11:29
GV13 
GV13:理想主義可休矣68F 11/07 11:29
momoisacow:歧視存在 都是正反方在猜想 中立選民 XD69F 11/07 11:30
frost529:恩恩你又知道我不理會?你是我的誰嗎? 亂扣帽子很厲害喔70F 11/07 11:31
momoisacow:所以我比較好奇 為什麼會自然而然放大檢視同性戀71F 11/07 11:31
frost529:難道不該預設小孩可能受到的傷害?72F 11/07 11:31
frost529:連常見的歧視霸凌都還未解決 就要新增一樁?
patashoe:frost529若認為這篇邏輯有問題,我還蠻希望您另立新文反74F 11/07 11:32
frost529:我怎麼不知道解放黑奴原來是要讓小孩站最前線 可悲拉75F 11/07 11:32
patashoe:駁的76F 11/07 11:32
iau2100:反對者打從心底認為同性不正常 所以才會造成不正常的環境77F 11/07 11:37
iau2100:影響領養小孩 但是不正常的其實是反對者的心態
boogieman:你沒有不理會的話就不會把歧視的問題怪在同性戀身上 很79F 11/07 11:40
boogieman:多歧視和霸凌的人 心態都跟你一樣啊 把人當異類不正常
boogieman:然後看不起 你就別再拿小孩當擋箭牌了啦
casperrrr:完全正確82F 11/07 11:46
casperrrr:這篇也非理想主義,而是世界上大部分人權演進都是這樣.
yehudi:理論是這樣 但實務上就做不上啊 別搞得台灣是烏托邦好嗎84F 11/07 11:54
yehudi:演進都需要時間 台灣社會也要時間 不過是不希望搞到幾百年
HermesKing:86F 11/07 12:31

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 4 目前人氣: 0 累積人氣: 1502 
分享網址: 複製 已複製
( ̄︶ ̄)b mickey13, lunaX19, giads51, HermesKing 說讚!
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇