---

※ 引述《shinshong (鍋は人生の縮図である)》之銘言：
: 版上有沒有專業的高中歷史老師可以幫大家解釋一下
: 改這些地方，前後的差異性在哪裡？還有這樣改的目的是？
: 還有因為畢竟這是新聞，不會詳細列出，
: 我相信教科書上實際要改的，一定比這新聞裡舉的更多。
: 還有，「中華民國統治時期」要用什麼字眼，這新聞沒提有人知道嗎？
: 最後，聽說原住民的部份，少了非常多，這樣公平嗎？
: 好像要改成中國自三國時代東吳以來就經營台灣（夷洲）了
: 為什麼要悖離事實呢？原住民老祖先：經營？那是什麼？可以吃嗎？




    但是人卻是思維複雜的生物，每個人腦袋中思維模式都不盡相同，


    也常常會因為自己的「意識型態」而左右了自己所謂「客觀」的論述。


    至於您說改那些東西差異在哪？我們從這些字面意思，

    也就是我們學習知識、相互溝通的「符號」（也就是語言文字）來分析，

    （不要小看這些敘述方式，裡面都有潛在的意識型態。當然，
     我的分析也不可能全然客觀，畢竟分析文字內涵每個人不盡相同）


     1.荷蘭、西班牙
     舊：荷西治台：著重荷蘭西班牙來治理台灣，「治」這個字也隱含台灣首次有
                   所謂較貼近人類主流歷史發展的「政權」出現。

     新：荷西入台：「入」這個字隱含荷西為外來人士也，這個解釋就奧妙了，
                   可解釋成，從原住民角度來說，這些人都島外跑來的！
                   但入取代治，就有程度上的差別。
                   最早國編版用「據」，非常主觀的強調統治與被統治者的衝突面，
                   以及傳統大中國主義政治意識型態的宣傳面，
                   治稍微緩和，入更和緩，

    舊：鄭氏治台：姓鄭的這個家族來統治臺灣，不管把台灣視為一有機體，
                  或者以台灣當時住民的角度來說，都說得通。


                  加上跟前面荷西入台的詞彙比較，
                  潛移默化的讓人感覺，鄭氏家族乃台灣較為正式的政權起始，
                  個人感覺較為高明的使台灣與中國歷史連接在一起，
                  不像以前國編版粗暴的用三國、夷洲...等等。


   3.清代VS清廷：
   舊：清代統治：其實個人感覺這邊爭議較小，字面意思也不難理解，
   新：清廷統治：清這個朝代來統治臺灣跟清這個政權（清廷）來統治臺灣。
                 但是個人確有個主觀的分析，
                 以「清代」來敘述，跟中國史學到的改朝換代政權接續方面，
                 會有落差。在中國史學到是清代結束後有中華民國出現，
                 台灣史是清代統治結束後日本統治台灣。

                 清廷統治字面意思則較著重清這統治集團在台的政權，
                 但在中國史中各朝代絕對不會用清廷、明廷之類敘述。

==========================以下大冒險談日本統治=============================

  4.日本統治VS日本殖民統治：


  日本統治臺灣，以法理上來說當然是沒問題的，畢竟條約都簽了，

  以當時清朝子民的角度來說是國家被侵略，被東瀛倭國打敗，民族自尊大受打擊。
  連結到中國現代史，日本對中國一系列的侵略，這種衝突或仇恨，
  自然對日本以武力威逼所帶來的政權沒有正面觀感，
  尤其以直接經歷過那段時間、那些事件的人民感觸最深。

  以台灣的人民來說，連續的戰爭、侵略等生命威脅，
  在日本統治後，漸漸消失，反而讓他們感受到生命威脅的是太平洋戰爭後的美軍轟炸，
  但也不是說台灣人就完全認可日本的統治，
  畢竟許多不合理、不公平的事情還是在當時發生。

  壞就壞在，日本戰敗後，國民政府來台，中間種種失敗治理的過程我就不贅述了，
  使人開始去比較甚至緬懷過往的日本政權。
  反正所謂祖國來了我們還是次等公民...
  也讓不少人對該政權產生抗拒、排斥或者厭惡的感覺，
  甚至產生「緬懷」過去政權的心理。

  說真的，日本統治改為日本殖民統治，
  以歷史的角度來看，只是把日本統治台灣的本質，
  在標題上呈現，即便不在標題上呈現，對歷史有所認知的學生，
  或者教師在講解時能敘述所謂「殖民統治」的本質，
  在課文中學生都不難理解。

  簡單說，殖民統治就是「以殖民母國的利益為優先考量。」
  大家在中學學到的很多東西，包含日本統治時期的各種政策，
  不多是在這大方向進行嗎？
  糖業政策、農業政策、工業政策、教育政策.....等等不都是這樣？
  又如鐵路的修築，多年前看了本書有提到個論點，
  「鐵路修築是加強帝國主義對殖民的統治的指標與有利措施。」
  對殖民地資源掠奪、市場開拓、廉價勞工的提供，是新帝國主義的本質，
  以當時的時代來說，國家要強盛往往要透過這些手段，
  但對殖民地人民來說，當其自主意識形成，就會抗拒這樣的統治方式，

  但是反過來說，許多殖民母國對殖民地的「建設」，
  也的確對殖民地未來的發展打下基礎，但是這是站在「現代化」理論的根基上，
  我並非說全然錯誤，只是歷史教育應當是教育學生進行通盤的思考，
  而非片段擷取「想說的想灌輸的去教」。

  也就是，我們肯定這些建設或措施對台灣發展帶來的正面影響，
  但也要讓學生知道有許多事情其初始的本質是如何，


  歷史教育不是要灌輸意識型態，是要訓練學生的思考、分析、判斷能力，

  但是政治最愛干預歷史教育，誰當權就要用誰的意識型態來灌輸學生，
  學校老師能做的就是讓學生多多利用正反兩面進行思考，
  以增加學生將來對不同意識型態者的包容跟體諒。

  我知道版上意識型態對立情形很嚴重，
  也可想見台灣歷史教育長久以來的畸形狀態，
  誰當權就各自灌輸不同意識型態在歷史教育中。



  最後說個小故事，大家可以反思：

  本人當年大學時代，有兩位歷史教授，年齡差不多，
  一個在台灣成長，經歷過日本統治；一個是南京市人，經歷過「八年抗戰」。
  說到日本，在台灣成長的張教授，總是有著正面且肯定的評價，
  （甚至他自己上課的筆記都寫著日文）
  說到國民政府，則語多鄙視。
  說到美軍空襲，自己則津津樂道的說，怎麼躲過美軍轟炸，
  然後以有點嘲笑美國人口氣來論述。

  在南京成長的呂教授，說到日本卻咬牙切齒，每每說到南京大屠殺時，

  他們有錯嗎？他們都沒有錯，
  只因為各自的「歷史記憶」不同，
  而產生不同的思維模式。
  當下的我們應該體認，所謂歷史教育是要延續歷史的對立面，
  抑或增加彼此的諒解，值得我們深思。
  也就是說，意識型態每個人都有，即便歷史學者都有自己的意識型態，
  但是我們是要堅持己見或者體諒他人，
  就取決的個人對於不同歷史記憶或者不同成長背景者的體認與諒解與否。

  說真的，如果大家能相互體諒，
  以後八卦版就變成溫馨版了。

  雖然我想法和你不同，但我能體諒你哦~^^
  我覺得中國和台灣分屬不同政權啦，但是你有中國意識我也能諒解，沒關係的~
  609跟689只是投票意向不同，在爭執之餘，其實還是要攜手向前邁進哦~^^

  但是有一群人不樂見這種情形發生，那就是：政治人物






--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.227.204.156

--