看不太懂賣肉是錯在哪了~

反正都是戲子,都是大眾捧出來了,台灣人只重表面形式又不是一兩年的事,近十年尤其明顯,大眾看的只是歌手,演員,但卻忽略了寫詞,作曲與編劇,也許歌手與演員在舞台上光鮮亮麗,但也只是暫時的,真正讓歌曲與影劇永垂不朽的卻是那群不被看見的人們,而這點正是台灣完全不注重的,賣肉是能賣幾年,反正就只是一群小咖在螢光幕前吵吵,過幾年,年老色衰又會被新的"女神"取代,台灣沒有強大的編寫後盾支持,不管再美的女神也會被環境埋沒

拿雷根總統來比雞排妹，請問有可比性？
 
隆納雷根在位其間，減少通膨、排除稅賦漏洞、促進美國經濟成長。
還有他在從政前，除了藝人之外，也做過報社專欄作家。
所具備相關知識和文學素養，以及高明的演說風格和溝通力。
 
相較之下雞排妹有講出什麼建設性的話嗎？
在比較前，請先作點功課好嗎？
 
另外什麼叫做：哪個藝人不賣肉？
隨便舉一個歌手張懸和國旗事件你聽過嗎？
她哪裡賣肉？所憑的是真本事，光她的言行舉止就比雞排妹好太多了。
 
你怎麼不反思為什麼十年前的演藝界賣肉一詞還沒那麼火紅。
近幾年卻有這種風氣？原因就是因為你這種盲目瞎挺的人存在。
 
 → 留言回應補充：
 
這倒是還好，我覺得當時算是潛規則，不像現在變成一種潮流。
人數的多寡和比例真的有差，所以我才會覺得近年比較嚴重。
對於外界的觀感而言，當時還有譴責和批評，現今卻只剩下縱容。

to  sck921
 
何謂建設性?
批判政府就不是建設?
 
民主國家前進的動力就是對政府的批判與質疑而達到公平性(美國第28任總統
伍迪.威爾遜)
所以你所謂的批判不是建設,怎麼得到的結論?
 
隆納雷根參政前幹過報社專欄作家,我請問有誰會認為他不夠資格?
隆納雷根參政前專門批判政府,我請問他夠不夠格?
照你的標準,隆納雷根是不是也是賣肉?

現在的護航文已經淪為胡說八道了喔==震驚...

你講話的邏輯是不是有問題？
我都說雷根他背景和知識力有達到這個水準，所以他肯定不是賣肉。
不懂你在反問什麼？複製貼上湊字數充答案嗎？
 
另外不用把法條搬出來。
有建設性的批判才叫批判，其他的那叫謾罵。
不然609.所有人都可以當總統了。
 
一個連職場倫理、輩份道德和政治功課都沒做的人，憑什麼評論？
藝人本來被放大檢視就是正常的，今天她賣肉也是事實。
 
況且她原先是因為賣肉被炒作起來的，現在又靠著政治言論打知名度。
跟你所謂「關心國家政論議題」是兩回事。
「關心」和「炒作」的區別你都分不請楚了，還談什麼支持她？
 
你先講點有說服力的論點再來說吧。

立意正確，卻用錯誤的方式去做，就會形成錯事。
又何況立意本來就不算正確，所以會惹來眾人非議。
 
以上這兩句話就是目前雞排妹的狀況，這樣你懂了嗎？

>sck921
評論社會政治還需要憑甚麼嗎？只是要人就可以評論。
是炒作新聞又如何？
雞排妹禮貌上欠佳我也認同，但我更認同她勇於發表自己對社會看法

你沒做事前準備功課或相關研究，怎麼知道自己講的話是正確的？
是人就可以評論，這話只對了一半。
今天她是公眾人物，所以任何舉動都被放大檢視。
如果一切都只在她自己家裡講，如果她只是一般老百姓。
那她愛講什麼、發表什麼，我絕對無從置喙。
但很顯然的，她既身為公眾人物，就應該對言行負責。
作為青少年榜樣的藝人，一但說出的話是錯誤的，那就會遭人批評。
所以我才更執著於要她具備相當程度的知識才來發言，原因如此。
更何況現在人還有一個很嚴重的通病。
講好聽一點叫勇於做自己，講難聽一點叫沒大沒小。
樓上的請問有解答到你的疑惑嗎？

eva先生，在你的文中你都已經說了不了解雞排妹這位藝人，可以麻煩你先做些研究
了解這位藝人的從前跟現在再來討論好嗎？

to sck921
 
我想請問什麼叫做"具有背景與知識力?"
大學畢業?
還是要以我的學歷為標準?
"巴黎大學政治學系以及國際法學間歐洲法學系"雙學士學位"德國慕尼黑大學"歷史學系"德國馬克斯普朗克研究所博士"(三學士一博士)才有相關的背景與知識力?
 
Direction du renseignement militaire des Forces de defense israeliennes (Intelligence Corps colonel)
我已經報上我的基本學歷根軍事經歷了,照你的論點是不是該報上你在哪裡就讀你的經歷又是什麼?
如果你的學歷低於我照你的論點,你不應該出現在這裡跟我討論大眾議題.
照你的論點,台灣目前的政客有哪個學歷比我還高?
照你的論點,整個網路上有沒有雙學士的人是不是都應該羞愧而死?
 
我再請問什麼叫做"建設性"?
當政府違背人民權力設定法條這叫做建設性?
還是照你的說法字面意思是指"當政府違背人民基本權利"人民拒絕或反對相關政策就叫做"無意義批判"?
 
重點不在於她賣不賣肉,重點在於她說的內容是不是事實,是不是我們該去檢討不是嗎?
 
我不認為她在炒作,我認為她說出她的觀點,只要是事實,足以被批判,我們就應該去尊重就因該去檢討,而不是以她的身分去做焦點.
 
再來就是職場倫理,我請問她說得有錯?
告訴我難道後輩不能夠質疑?
不能針對錯的人去批評?
或許在國民黨主政的台灣不行,但是在我的公司甚至公司,我們都很重視"後輩"意見與批評?
所以我請問她的說法有錯?
什麼叫座職場倫理?
質疑批判國民黨就是錯誤?
就是不行?

如果對你而言，背景和知識力這兩個字，僅限於學歷而言。
那我只能說你的思考太過狹隘。
請問你有沒有看過我先前的留言內容。
關於雷根總統，我有提到他的學歷背景？沒有。
他所就讀的也不是那種知名的大學。
但是我所著重的點是在他所累積的報社作家經驗和溝通力等。
這些都不是學歷所能夠完整呈現之實際部份。
 
建設性的部份，你為何只舉偏激的例子？
美國議員是選民選出來的。
所以其決策亦在一定程度代表了人民之建設性。
當中也包含了你所沒提到的各項有益的政策。
在比例下，廣義來說受益佔多數的可以泛稱為具建設性的意見。
相反的，雞排妹所批評的事情。
只要翻過幾次報紙政治板，大多數人都說得出來。
 
我所說的，正因為她是公眾人物，所以才需對自己言行負責。
負責把話說對，所以才需要具備可以取信於人的證明。
而我自認不是什麼政治學專家，所以我不會在公開場合大肆批評。
 
你說你們公司非常注重意見與批評。
那你有沒有聽過一句話，叫做不在其位，不謀其政？
今天仗著你是財務部新進員工，卻跑來批評企劃部的案子。
不覺得這樣很奇怪？
 
合理的前提下才叫批判，不合理的就不叫批判。
 
沒錯，身為國民，人人都有權力發言。
但是她的身份不是碎嘴八卦的那些市井小民，而是公眾人物。
公眾人物所要遵守的義務是什麼，是一個良好的榜樣。
換句話說，就是對自己的言行去負責。
要怎麼負責？要這世界每個人都支持你是不可能的。
但起碼要做到讓大多數人認同。
讓事情不是只流於謾罵，而是講出真正的問題點。
 
所以我也沒有說你不能講，因為你也不是公眾人物。
不管你是對的或錯的，實際上都不是本文原先要討論的。
而且對社會和媒體觀感也沒有任何影響。
但雞排妹不同，所以才需要有這些規範存在。
這也正是藝人和尋常路人所不同之處。

如果你對我的政黨色彩有疑慮，我在這邊可以跟你講。
我不是政治狂熱份子，硬要分類的話，我算中間偏綠選民。
而我一向都是就事論事，所以也沒有要和你筆戰的意思。
純粹只是，我不認同她的言行罷了。
 
你認為她不是炒作，我認為她是，或許只是觀點不同。
至於要求她具備相關背景的合理性方面。
我在公眾人物的那段有提到，希望有回答到你的問題點。

我輸了，因為我學歷不夠，所以我不能討論八家將
但話說回來，一個常在外國生活工作的人真的懂八
家將嗎？

我覺得雞排妹的行為出發點可以用這個小故事解釋
 
 
    嘉靖元年（1522），一位泰州的商人來到了王守仁的家，和王守仁比起來，他只是個無名小卒，但奇怪的是，他卻吸引了很多人的注意。
 
    因為這位仁兄的打扮實在驚人，據史料記載，他穿著奇裝異服，戴著一頂紙糊的帽子，手里還拿著笏板，放在今天這打扮也不出奇，但在當時，就算是引領時代潮流了。
他就穿著這一身去見了王守仁，很多人並不知道，在他狂放的外表後面，其實隱藏著另一個目的，然而他沒有能夠騙過王守仁。
    王守仁友善地接待了這個人，與他討論問題，招待他吃飯，他對王守仁的學識佩服得五體投地，便想拜入門下，王守仁答應了。不久之後，他又換上了那套行頭，准備出去遊歷講學。
 
    王守仁突然叫住了他，一改往日笑顏，極為冷淡地問他，為何要這種打扮。
回答依然是老一套，什麼破除理學陋規，講求心學真義之類。
 
    王守仁靜靜地聽他說完，只用一句話就揭穿了他的偽裝：
你不過是想出名而已。”（欲顯爾）。
 
    這人徹底呆住了，這確實是他的目的，在他出發前，唯恐身份太低，被人家瞧不起，希望利用王守仁來擴大名聲，所以想了這麼個餿主意來炒作自己。

to sck921
 
1.如果雷根可以,為什麼台灣藝人不行?
雷根的確不是像我一樣的知名大學;同樣的雷根也不是政治或法學相關科系出來的;但是你忽略了雷根的從政過程,他在藝人時期對於政治就是砲聲隆隆,同樣的如果雷根可以在演藝時期就可以對於政治參予以及批判,我不認為這個雞排妹對於政治的批判與社會制度的批判是錯誤的.
因為他們都有類似的狀況所以我才會拿來做為對照組.
雷根涉入政治是在演藝事業時期而不是在專欄作家時期
 
2.可是你有沒有考慮到,台灣政治狀況不是美國那樣的狀況.
台灣的狀況並不是美國或歐洲那樣的民主政治完全成熟期狀況.
更何況代役制度本身就有不可彌補性問題(缺乏足夠的代表性)"而美國與歐洲會容許額外建立中等門檻的(直接民主"公民投票")來彌補代議政治的不足與缺失,這點你怎麼不提起?
更何美國的槍枝和法法案建立本身就是傑佛遜的基礎立國觀點"人民有權力對於政府批判與暴力取代"
簡單說就是政府不合格,代議政治無法滿足人民需求,人民有權利用武力讓政府滾蛋.
 
3.當她已經為她的言論負責沒有逃避否認,而她的說法又符合事實;我請問他沒有為她的說法負責?
所謂的言論負責就是,當一個人願意表示他本人願意無條件付起一切必要的責任時,她就做到了"負責"而不需要找人幫她"背書".
當她的說法是只要翻幾次政治版的人都可以說得出來時,該檢討的不是她而是社會與政府.
因為這代表社會與政府犯了很多低級的錯誤.
民主政治就是,任何人都可以在公開場合表達他或她的說法;這不需要有人背書.
 
4.我不認為,因為每個人的學歷與經驗甚至學校與社會歷練以及人生經歷的不同,經歷的人也不同;所以我們公司對於"有能力做出整體性批判的意見都極為重視";因為我們可以審視我們缺失了什麼.
發表意見不在於職務高低而是在於意見本身有沒有值得我們去做出適合的改變.
這就是西方與東方企業的差異性.
因為職位這種東西不是絕對,而是人的思考才是絕對.
 
5.一個優良的公眾人物不過是不要去妨礙他人自由與權利這就夠了,這不需要去尊受什麼狗屁道德.
所謂的負責不過是有勇氣去承擔他行為造成的問題罷了.
 
6.她已經講出問題了不是嗎?
很多事情是可以用"合理的諷刺去呈現事實"的.
別忘了基於事實的評論是言論自由也是一種諷刺.
 
7.我不認為因為公眾人物也是人藝人也是人,公眾人物與藝人跟一般人的差異在於公眾人物與藝人不過喪失對於批判的法律反擊權罷了.
 
8.基本上我對於你的邏輯觀點有疑慮;我的認知中,你的論點剛好跟台灣的假道學與曲解自由定義成習慣的國民黨剛好雷同.
 
9.我也沒有任何筆戰的意味,我不過就是一個新自由主義者罷了.
如果讓你有筆戰的感覺
我很樂於道歉.
但是就我的所學而言,為有辯論我們才可以討論出最好的方式與邏輯結構.
因為我認為如果國外可以台灣也可以
最後如果我的言論讓你不舒服請告訴我,我很樂於道歉與修改

發完後面的留言才看到你的回覆，我再講清楚一點好了。
像是「謾罵」和「建議」這兩者有什麼不同。
 
舉例來說：鄰居牽他家的狗在巷子口散步，但狗隨地大小便。
謾罵的方式你會說他沒公德心、管理寵物不當如何如何。
建議的方式你會要他下次帶張報紙接排洩物什麼的。
 
為什麼憲哥當時半開玩笑的要她管好演藝圈內的事就好？
因為妳身為藝人，而不是政客，卻把這種議題當做本業去大肆批評。
 
就像柯文哲身為醫生，也被批過高名調是靠炒作。
所以想要以公眾人物身份在公開場合批評，行，請去當政治家。
不然受到非議是無可避免之事。
更徨論再加上她本人私下和工作上等其他方面的負面消息了。
 
基本上我不太認同一個邏輯只可以代表一個政黨的理念。
但我確實是對藝人過度涉入政治抱持不可置否的態度。
或許是因為我覺得空口說白話沒有太大的意義，只不過是謾罵而已。
 
如果她要利用這個身份去做出這種發言。
我會比較覺得她是為了炒作成份＞關心政治。
換句話說，假設她往後要轉型成政治家，那我就沒話講。
針對雷根的例子而言，他在藝人生涯這樣搞，我應該也不會支持。
 
應該說，她的評論已經到了過頭且令人反感的地步。
這也正是先前我有提到過，張懸在英國曼徹斯特大學的演唱會上。
舉出台灣國旗，被中國當局封殺的事件。
相較之下，此事件是在該場合適當且合理的舉動。
那我就完全能夠接受。
 
我舉另外一個例子，台灣的體育議題同樣是很多人關心的部份。
除了體育署之外，其他部會的官員們也常借機「揩油」。
只要碰到哪次球隊表現優異歸來，就會跑來沾光。
反之只要換成輸球了，就要大談什麼檢討或改進設施等聲浪。
最後都是雷聲大雨點小，不了了之，大眾對此舉觀感不佳。
 
照正常的想法，體育發言權也和政治發言權一樣，是公民權益。
但社會觀感和法律賦予人們的權利，往往是不盡相同。
有權發表意見是一回事，但當你過了頭，越了界開始起舞。
惹來非議，將不會是意外之事。
除了程度上的問題，同時也是傳統觀感難以撼動。
而傳統觀感正是大多數人所認知的共識。
 
以上，我想表達的應該就是如此。
你的意見我也有部份是認同的，也釐清了我的一些盲點。
為此幫你推回來。

在歐美中的認知就是
謾罵(沒有事實依據的發言).
批判(有事實依據的發言).
兩者的差異在於前者沒有一個事實依據,後者是建立在事實依據並且提出的說法,他容許以任何形態的表現,包含用粗俗的方式呈現.
 
在歐美藝人對於政治的表達是更辛辣的,而且藝人對於社會議題的參予更是積極,因為只要他或她說的是正確的,那就沒有問題.
我認為藝人本身就必須要去批判社會事件,因為社會事件本身就是公眾議題,藝人身為公眾人物更應該要帶頭批判.
這樣才符合他或她身為公眾人物的身分
因為對就是對錯就是錯,批判錯誤與不合理制度,本身就是公眾人物的義務.
 
我本身受過國民黨的(深度教育"政治作戰思想")可是在我留學後,我卻被西方的的民主自由(國民黨政治思想作戰的說法叫做反洗腦)
很簡單因為西方的民主自由容許(被批判與檢討甚至被社會去檢視)這在我那個年代是不備與許的.
 
我想問的是,為什麼藝人不能去關心政治?
當政治左右你我的生活時,不去關心才是錯誤不是嗎?
雷根在當時的演藝生活中,對於政治的熱中從1948一直到1968年;我不認為雷根的作法有不恰當,同樣的他卻成為美國最偉大的總統之一,同樣的阿諾史瓦辛格也不是如此?
所以我才會問如果美國可以為什麼台灣不行??
 
政治是我的老本行,我一直認為民主國家中,如果人民不去監督政府,那政府就會胡亂做為,所以當藝人帶頭去監督政府,這是一個好現象,因為他盡到公眾人物的基本.
同樣的台灣的政治問題常常幾分鐘熱度,就是因為人民缺乏持續性的監督,所以才會導致政府如此亂來;所以當出現問題必須被先檢討者在歐美往往是政府.
這也是台灣問題的重要缺乏.
 
與其說是共識不如說台灣人普遍缺乏這些改念,簡單說大家都想台灣更好,所以必須要突破台灣的傳統否則政治人物與政課很容易會利用這些傳統來保護自己限制民主與自由的發展.
 
我並不是那種喜歡強辯到底的人,我是認為辯論就是找出共識的最好方式,我的發言方式很強硬,所以會造成誤會;如果有不滿或誤會我先道歉

要替傳統開闢新局面總是最困難的吧。
或許是我的標準比較高，對於你所謂公眾人物去監督的例子。
 
我會比較要求她的道德操守或言行背景等。
各方面都是處於相對完善的情況下，才有資格這麼使用。
基於毒樹果實理論，對於她的這類狀況，我才會比較反彈。
 
當然事情往往一體兩面，有好有壞。
你說的台灣人普遍概念的那項論點，也是有其道理在。
只是這種事情一時半刻也是難以去施行和驗證的。
 
誤會的部份倒還好，你前面沒有詳細敘述。
所以我的用詞也有些不適當，因此你完全不用介意。
看完你的回文，差不多告個段落，我也終於可以去睡了。
 
反覆思考辨證的確可以協調問題並解決，我同意。

我在歐洲的政治思想是中間偏左溫和派,簡單說我的政治思想是很保守的.
不果在台灣的分類我卻是右翼激進派,這就表示出台灣太過保守.
這也表示出台灣就民主國家而言是處於萌芽期.
 
我認為她的狀況並不適用"毒樹果實理論"因為她的批判權本身就是合法的,而她的批判言論本身也是基於事實所以她這類狀況簡單說並不適用於毒樹果實理論.
 
可是我們可以藉由其他國家類似經驗去驗證比對,我所舉例的隆納雷根與阿諾史瓦辛格都是最耳熟能詳的例子.

在ptt上z9以自己的立場搞了一個十大正妹，並且請他們喊口號----我不愛吃雞排
在這件事上根本沒有人說雞排妹不能從事社會批判評論，只有z9不懷好意暗示雞排
妹靠露兩半球出名，這樣eva兄也可以扯到雷根----自己高人一等的學歷----新自由
主義----傑佛遜立國觀點
 
我真是服了你了，可以的話請你辦個ptt帳號，了解這篇八卦事件始末。

在youtube上有一些雞排妹之前的影像報導，看完會讓人覺得這個女孩講話不分場合，
待人接物的EQ實在有待加強，而這些現象正是她進入演藝圈後才發酵的。
 
老實說他長的並不是大家所欣賞的美，除了那兩顆外，歌唱、演戲、才藝實在乏善可
陳，要紅的話也只有突出爭議性。沒什麼意外的話，過一陣子這個人就會不見了，必
竟他為了要紅得罪太多人了。

這篇REMARK真的是無厘頭

PTT轉DISP的結果讓我想到了十幾二十年前綜藝節目流行的雞同鴨講，大家帶上耳機，
第一個人給的題目是蘿菠，經過六、七個人比手畫腳答案竟然是-------龜頭。

PTT上面的年輕人想的是露奶弄屄有何不可-----WHY NOT！
DISP的老人家想的是思考辨證及監督政府------OH MY GOD！

一個網路名人對上一個螢幕爭議性話題女王，說真的我兩邊都不站，反到是這些人都從我們的螢幕消失算了，憑什麼他為你們吃什麼你們就吃什麼

...

一個雞排妹一個Z9兩個人再炒新聞 雞排妹連我媽都認識Z9連我老婆都不認識 雞排妹可能會常上政論節目增加通告反之Z9還是工廠上班如此強弱立判 雞排妹大勝!!!

我認為還是別忘記大眾在認識演藝人員言論之前,都先會被媒體所渲染,這是他原本的意思嗎?這點我不敢確認,不過比起不懂場合的隨意衝撞的莽撞小子,一群同等level又想裝的高尚的岳不群更令人反感,你說她們為什麼想攻訐雞排,就因為她紅嘛!!人家先一步利用公民話題提升知名度有什麼不好,這也是一種手段啊! 在這種女神產生率如此高的時代,人家能占據這麼大板面也是一種實力,至少她的手段吸引了大眾的目光,至於其他的如果是真的清純那就不要等釣富家咖時裸照被流出再來死鴨子嘴硬或是在大眾面前哭哭裝無辜

cliff465，
露奶弄屄與思想辨証為何不能兼而有之？
難道你沒聽過龐克運動嗎？臺灣的＜濁水溪公社＞？英國的＜THE CRASH＞？更別忘了將臺獨主張做為核心精神的＜閃靈＞？
濁水溪公社當年公演時直接以行動劇挑釁政府搞到現場都快暴動，沒想到過了十年的今天我們還要重新在此辯論所謂藝人與公共議題的界分？
 
真得覺得臺灣人精神有越來越墮落的傾向

APPA請你注意你的發言用詞好嗎！你以為網路言論不用負責？
 
回f1大的：如果能占據大板面就是實力，那某徐姓老闆已經做到了。
所以他的手段就應該被別人認可？我想不見得。
 
另外回某樓pa大的問題：我從到尾沒有說過支持Z9吧？
一個人的行為對或錯，不應該參雜其他因素。
我不認同雞排妹的言行舉止，也不代表我挺Z9。
這麼簡單的邏輯應該不會有人搞錯吧？
 
至於mi大的問題：直接拿最近期的閃靈樂團做例子。
他們所支持的是國際人權和台灣獨立。
 
人權部份，他們靠自身的努力爭取到西藏自由音樂會來台舉辦。
台獨部份，他們將一個巡迴演唱會的名字改叫UNlimited Tour。
意在藉此讓各國樂迷了解台灣受到聯合國限制的現實。
何況支持台獨，更貼近是一種理念。
 
相較之下，雞排妹的發言，不就純粹只是吐苦水抱怨？
思想辯證是我們在做的事情，她那裡辯證了？搞清楚好嗎。
 
什麼精神越來越墮落，不用講的那麼清高。
光你認同APPA這種汙衊的言詞用語，你的文學內容就開始墮落了。

而且，是誰規定一個以身材為賣點的公眾人物不許對公共議題發言的？
你們的公民課本？還是ＳＯＤ制片團隊？
張懸是多偉大清新所以她對政治表態就特別高尚？
說真得這種道貌岸然的說詞讓我看了就噁心

表態和批評是兩碼子事。
你哪裡看到張懸對這個政治發表言論？
哪天雞排妹開簽書會，也可以舉國旗阿。
光整天抓著政治議題不放，又沒有什麼實質幫助。
所以只看她做公益活動的部份，我算是認同的。
但是她涉及到的政治這塊，很明顯就不適當。
從來就沒有什麼道貌岸然的事情。
純粹是你分不清表態和批評，這兩者間的差別而已。

回SCK大 什麼人做什麼事,演藝人員的舞台就是影視版面,如果你把企業家(慣老闆)也拉入這舞台似乎也有點太牽強,都說了現在是評論戲子,人家用誹聞,她用公民議題,反正只要她沒掌握政治資源,她怎麼嘴砲都沒有太大的殺傷力

To mi大：
不是每個藝人參與這類活動都一定會被認同，或是批評。
今天別的團體之所以有做到，是因為他們方法正確。
反思看看，雞排妹和那些只單純批評政治卻沒做事的中二生有區別？
你怎麼不想想為何她這個藝人遭到批評的聲浪是最大？
單純只是因為她賣肉？還是她的言行舉止？
 
To f1大：
你忽略了媒體視線，也是一種政治資源之一，更可以作為操弄的手段。
何況她的殺傷力在於她是藝人，言行舉止都影響著年輕人。
往後大家會以此效法，開始用相關的方式來搏板面。

所以其他用誹聞來吵新聞的戲子演員們，不也很多人被批評？
為了宣傳而炒作的話題，往往令人嗤之以鼻，故公民議題亦同。

那還真慶幸她是個莽莽撞撞的小妮子了,以她這種方式搏到的版面完全是負面分數,我想應該也沒人想效法吧,我上面說過了,台灣沒有編寫後盾.不管年輕女性怎麼賣肉,最後了年老色衰一下又會被取代了,現在討論的這群人過了幾年你還會記得她們是誰嗎? 明星也是要一個閃爍的舞台來凸顯她的演技.也要有綠葉來襯托她這朵紅花,至於台灣...江郎才盡,衰老凋零,賣臉的會有好結果嗎?

sck921，
１　當我以『露奶弄屄與思想辨証為何不能兼而有之』破題發言就已經楚表達了這個議題不存在所謂『汙衊或清純』的二分法界限，<濁水溪公社>做為臺灣的樂團難道不就已經清楚示範了如何以所謂『汙衊』的手法來對公共議題進行發言？還是你覺得對公共議題發言一定要很高尚、乾淨整潔（不許賣肉）？恐怕在這裡是一直抱持這種二分法的你該想想這種區分是否適當。
 
２　我還是很想請問是誰授權予你這些資格來對藝人的政治表態設下這些高度門鑑的？　為何張懸就是有資格的？雞排妹就沒資格？

你幾乎沒有回答到我其他的觀點。
我前幾篇回文就已提到，我不是公眾人物。
所以我也不會去公開評論政治，更不會利用媒體來炒作。
公眾人物要去觸碰這一塊，本來就應具備相關能力。
因為她掌握了其他人沒有的資源，自然也得擁有限制和規範。
我沒有說我講的就一定是對的，但我確實提出了我的觀點和看法。
張懸舉國旗，反對的聲浪也不是沒有，但是為何多數人認同？
 
關於二分法的部份。
誠如我先前回應原PO的留言，其中就已經提到。
你想要自居為一個有政治傾向和動作的藝人。
對自己的言論負責是基本。
炒作的定義在哪？坦白說濁水溪公社也不是沒有。
通常一件事或一個人不可能完全正確或是錯誤。
你能說反對濁水溪公社的人就一定沒有嗎？
他們或許有對的部份，但同時也有遭人非議的部份。
不講別的，光論支持者。
他們在粉絲專業上的讚數甚至還不到雞排妹五分之一。
雖然這不能完全代表什麼，但表示反彈的大有人在，我也是其中一個。
甚至他們說，他們跟吸毒犯站在一起，你怎麼認為？
 
有透過適當的管道，像是閃靈的演唱會更名和推動西藏自由音樂會。
這種實質上有意義且能讓絕大多數人認同的行為。
那才叫做真正參與政治的音樂人，其他的不過是炒新聞的小丑。
 
你要以藝人身份參與政治，沒問題。
 
1.請善用你的資源和能力去進行有實質意義的活動。
 
2.盡量不要以暴力和炒作的方式去進行。
 
關於第二點，我沒有說過雞排妹的發言權不合法。
但既然她要涉入這議題，同時也得承受眾人的意見。
而這也正是基於公眾人物這一詞的意義：對自我言行負責。
 
另外你根本沒有針對我提出的觀點進行說明。
言詞中僅幾句帶過，而且還脫離不了指責別人墮落、沒資格。
你要我認同你，可以，請你先說服我。
 
為何我開頭是噓EV大而後面推回來？
因為他的論點有說服到我，也舉出能讓我信服的例子。
並針對我的發問進行解答和分析。
而你並沒有做到這點。
能否請你先回答：關於公眾人物是否應具備社會責任。
以這個議題發表您的高見？
 
參與政治叫社會責任？那濫用公共財是不是也是社會責任？
 
另外，那個字唸門「檻」，不是門「鑑」。

看你一直在那邊鬼打牆，我很痛苦。
 
張懸和雞排妹，兩個人所做的事差很多好嗎？
這樣你也能混為一談？

總統都在賣肉騙票了，還在那裡批判藝人不能賣肉論政。根本呵呵

回樓上：總統不正是被民眾罵最多的那位嗎？呵在哪？

批評雞排妹需要什麼資格才能評論政事的人，是在批評自己嗎？
 
評論政事不就是一個公民的權利與義務！？

什麼公眾人物要評論政事要什麼知識的屁話跟泰國現在反對派拿來當訴求的東西有什麼不同？

沒人說她不能去參加政論節目，那裡隨時歡迎她去談，沒人反對。
但是要利用身份之便，以媒體和新聞去炒作名氣，就另當別論。
 
評論政事是公民權利義務，維護和規範使用公共財的自由和行為就不是？
 
所謂的公民自由，不是定義這麼單純狹隘的東西。

你講的根本自打嘴巴，[沒人說她不能去參加政論節目，那裡隨時歡迎她去談，沒人反對。]下一句就[但是要利用身份之便，以媒體和新聞去炒作名氣，就另當別論。]
 
豈不笑話，還拿維護和規範，維護什麼？規範什麼？

參加政論節目歸參加節目，沒事在記者會上針對這個議題大肆發表意見。那又是另一回事，何來自打嘴巴之有？
 
維護什麼？規範什麼？公民享有一個處在良好媒體環境的自由。
整天在那邊用政治和賣肉洗板，妳不膩我都膩了。
為什麼台灣的青少年之識讀能力逐年下降。
就是因為整天被這種似是而非的新聞洗板所導致的。
 
報導其他的新聞會很難嗎？
有必要整天把一個，明明就可以在節目上談話的內容。
硬拉到焦點版面去強力放送？
 
自由是建立在不侵犯他人權益的情況下。
不然在各個討論區上，大家要發表就一直洗板就好了阿。
何必需要板務人員和板規來規範？

對eva兄的回應回覆：
 
    你才剛開始對他側寫分析，可是我卻因為工作關係從他出道就三不五時與他
相遇並一同工作，她私下的言行我都有聽在耳裏，但因為職業道德的關係，不方
便多作表示，只能說我不太贊同她的待人接物，以及背後驅使她的動力。年輕人
因為不服輸所以進了這個工作環境容易患得患失與大頭症，她只是其中之一，需
要時間跌倒、沉澱、成長。
雷根、阿諾、瑪丹娜早期的作品我都曾經迷過，我是五年級生。
 
    至於這個事件背後我認為單純只是一方炒作，一方不爽回應。硬要上綱到
609 VS 689我是覺得太無厘頭了。
 
    雷根VS雞排妹在我的回應有提到誰污衊誰嗎？我贊同SCK921的看法，她跟
成衣業者一樣，常搭議題順風車來突顯自己，搭車搭到了政論節目OK,但是節目
宣傳與活動結束後媒體連訪冷不防開始砲社會議題，那又代表什麼？
 
    你提出的雷根對比雞排妹有點不適合狀況，要不要試試Ilona Staller VS 
雞排妹，畢竟人家前輩靠露與砲也成為一號人物，不然本土的許曉丹對抗吳德美
也曾經是可歌可泣的一段血淚史啊。
 
Ilona Staller
 
 
 
許曉丹
 
   
 

記者會是誰開的？開的人要講什麼還要問過誰嗎？問ncc都算管太多了！
 
用政治、賣肉洗版，那今總統最令人膩還受人唾棄咧！
 
報導什麼新聞我管不著，我只能選新聞來看！你對媒體報什麼新聞有意見那你找對象
 
自由是建立在不侵犯他人權益的情況下。那她侵犯你什麼自由？
 
問你維護什麼規範什麼，就扯什麼識讀能力下降、自由不侵犯他人權益，今天講評論政治這就是憲法賦予的言論自由，你要談自由先回去找你的公民老師，問問他什麼人沒資格在傳媒上大談政治的？問問他憲法保障的言論自由有哪條法條，不讓人在記者會上大肆發表？

在新自由主義光芒以及女權不彰的時代下評斷，許曉丹大勝雞排妹，
只可惜生不逢時。