我是覺得如果麥特戴蒙.珊卓布拉克.山繆賈克森可以涉入公共議題
可以以藝人身分介入政治,為什麼雞排妹就不行?
 
李察吉爾可以在舞台劇結束記者會反對美國政府的反恐政策.
如果喬治克隆尼可以在劇後說我反對美伊戰爭.
為什麼台灣會對於雞排妹在記者會上公開表示反政府錯誤是種不適當地點的發言?
昨天有點忙因為要準備10號去開會資料所以沒有回覆

其實昨天在EVA的討論串中我的發言是很情緒化的，所以沒有回也剛好啦

你對s的了解是多少？就我對她的認識是說話作風犀利火辣大膽卻很鮮少出亂子，別用你想要看的圖說你想要的故事

我對S大的了解不多
但是我只為真實與自由
簡單說只要不干涉這兩了問題,基本上我不太會去發言.
今天也不是說要戰他,我只是表達我的感想罷了!
基本上面對大家堅持的東西大家都會有情緒化
但是我只追求真實
我錯誤我還是會道歉
這就是我的作風
 
我認同S版大的說法
因為她或他跟我很像.
我們沒有要批鬥任何人,我們只是希望可以一同追求真理罷了!
 
說真的misologie跟我一樣都受過西方哲學訓練,我們都有一樣的邏輯而且misologie的哲學造詣比我更好(我是學法跟政治的)所以我的說法會很像在討戰或批判.
misologie是學哲學的,所以我們在邏輯學的部分就是必須去質疑對方,如果這點讓眾版友感到不愉快這點我道歉.
如果必要的話,我希望你可以告訴我要如何修改比較不會如此的尖銳.

同樣的misologie說得沒錯,台灣演藝圈的確充斥著外省掛勢力.
尤其是王偉忠的偉忠幫跟張小燕的小燕家族.趙少康的(飛碟幫)
曾國城徐乃麟的城城家族.
這些都是事實.
不要說藝人不該談政治,藝人身為公眾人物,也應享有同樣的自由
 
如果麥特戴蒙可以告華納,而保障他的言論自由,同樣的雞排妹就不應該被排除在外.

說真得EVA稱讚我哲學比他好很讓我心虛（畢竟論文都還生不出來）
剛才想到或許「藝人」這個概念是相當支那文化的產物？
在西方似乎沒有什麼「藝人」的統稱，而是演員、歌手、模特兒等各自獨立的概念，但是在漢文中說到藝人就會自然地聯結到戲子伶人這種帶有文化本位的貶意脈絡中，或許我們在臺灣常常覺得藝人最好就安份守己別做「本業之外」事就是來自這種支那文化本身內建的歧視。

在此我道歉以非以版主的主論來辯論，也以藝人這種小角度來評斷整個全球社會脈動深感抱歉。
學法律政治受西方的哲學陶薰，來自東方的你們會不明白東西方文化的極大差異？又加上根深蒂固的儒道家法家思考這豈能一時之間就可以說改變就馬上改變？
在者，每一個國家都經過獨政革命解放民主，才趨近於自由公平。美國真正民主多久？台灣又真正民主多久？
以最簡單的例子：美國已經會跑步了而台灣正在學走路，卻羨慕美國而逞強卻摔的滿身傷
你們應該是台灣新一輩的人才吧既有謙虛禮讓的這種優良民族信仰又受西方的文化學習對吧! 出於藍更勝於藍 台灣會更趨向你們所追求的自由民主
更應該要煩惱該如何取代老一輩的古板思考而不是拘泥於為什麼麥特戴蒙可以雞排妹不可以。我想原因很單純吧！台灣就還是不夠自由
以女性的身份來看雞排妹在這種環境下敢怒敢言的確深感敬佩就可惜了她是在台灣 
如有狂言深感虧欠畢竟小女我是個見識潛薄沒受什麼西方文化教養的人！
真的是很希望台灣能夠在你們新一輩的手中壯大

我可能跟你一樣老(也有可能還老)
就我的觀念中我認為儒家文化必須被廢棄,我了解東西方文化差異,但是我認為儒家是阻礙台灣進步的主要原因.
簡單說就是因為儒家的觀點才會造成麥克戴蒙可以,但是雞排妹不行的差異,因為在於基礎思想上的差異,這也是我在之前版上所質疑的.
 
台灣的民主進程因該是要開始跑而不是拘泥在"走"的階段.
 
我在歐洲是屬於中間偏左的政治分譜可是我在台灣卻會被認為是屬於極端右派.
 
哲學思考的論點在於如果別人可以我不行,原因在哪
當發現原因在哪我們因該要如何讓我們可以.
這不是自由而是台灣深受儒家哲學荼毒太深.
台灣人不懂"自由"必須去爭取"這種基本的道理.
現在的政治進步動力已經該從我這輩交接給你們這輩,我能做的只是在後面推你們一把扶你們一把!
我只能把我學到的,我知道的,我經歷的告訴你們!
我只能在你們覺醒要面對邪惡時,提供必要的工具.
因為我已經老了,該是從舞台上轉到背後的時刻.
我希望我是為台灣民主而死而不是躺在床上病死.

個人在看過S大的論點後，個人理解其立論是建立在社會之於個人自由之上，亦即個人言論是包含著社會功能與影響力，故公眾人物須更加謹言慎行，不論是立論基礎、資料、佐證及談吐方式都包含在內，顯然較為強調公眾人物社會性與影響力的部分。
 
但個人在意識型態的傾向是個人高於社會之上，在個人行為與言論不侵犯法律規範的情形，其言論與精神的自由是高於社會的。只要個人是基於事實進行批判與發言，不論他採用什麼樣的口氣、措辭、談吐都應具有合理/法性（當然若有人身攻擊那就是法律面的問題），即便言者有意圖要利用這樣的議題炒作新聞也要保證他言說的權利（不能因為他不具有XX資格、沒有足夠的文獻資料，又或是他不夠禮貌就不准他發言。有很多人是有禮貌的說話，但說的都是廢話、甚至是充滿偏見的論述。）。
 
至於社會大眾乃至青年學子與公眾人物之間的問題，個人認為應把思辯交給個人。學子要去擔負個人判斷的責任，公眾人物只需為自己的言論負責即可。（我們可以批判他的言論、拒絕接受他的言論，但不能否定他言說的權利）我們應接納個人判斷的結果，而不是由我們代為篩選被吸收的知識與文化。若是一個學子對於各類意見領袖的言論是不加思索的吸收、仿效，那該被責備的不是言說的公眾人物，反而是未能將學子教育成具有獨立思考能力之人的學校與家庭教育。
 
補個個人意見啦：自己對人性的認識是持本質論的，人的本質是什麼大體上就會自主選擇什麼樣的知識或論述去吸收。一個人的世界觀與價值觀實際上是很早就成形的（像我小6開始就堅定了反極權/威權的立場），雖然日後會有所修正，但大抵上很難完全扭轉。因此一個小小的G排妹究竟能對整體社會的青年學子造成多大的負面效應，我個人抱以存疑的態度。我不認為青年學子會因為這樣的事件就輕易的扭轉對於社會與世界的認識。如果真有學子因而仿效，我個人傾向認定其本身就具類似的價值觀，即使沒有G排妹，他還是會自行選擇類似的途徑，因其本質就具有那樣的傾向和行為模式，即便給他一個純淨無暇的世界，他還是會選擇走向自己的道路。

r2170，
如果我之前的回應讓妳感到不快先向妳致歉，我覺得在這個空間說話會自在有個很重要的因素就是disp這裡對發言的條件沒設下很高的門檻，各式各樣的人都願意出來說自己的想法，同樣地我也真心覺得這種匿名性讓會取消許多不必要的先入為主的限制，包括妳我的年紀性別工作等。
我在前面試著提出的分析其實就包含了妳所提的『如何取代老一輩的古板思考』，有的時候取代老一輩的思考就是必須從對「現狀」的批判分析開始，這是康德在《何謂啟蒙》裡教給我的啟發。
我也同意臺灣的民主還在學步狀態，但我的見解是今天在臺灣就是有一批外省權貴意圖讓臺灣人從學步退化成跪爬，而試著面對與批判其錯誤荒謬我覺得是我們所有人的責任，而不只是新生代。

狄卡爾在[Discours de la methode談談方法]這本書對我的哲學啟蒙很深書籍之一.
這本書其實可以推薦給大家真的有想要從西方哲學思考的網友
這是一本很淺的入門書.
說真的經歷過很多的事情,我也活了很久,我常常不停的想我人身的意義,我也常常自我批判,我認為這是讓我進步的原因.
 
我本身就是那些外省權貴之一,但是我跟他們不同的是,我認為我享有這些,別人也應該享有財是正確的,所以我並不認同我享有的;所以我投入所謂的台灣獨立運動,我去批判那些過去讓我有特權出國的人與政府.
我把我自己搞到要回來台灣都必須尊重某些規範,但是我認為我盡了一個人該有的義務;之前蔡同榮死了,我覺得活下去的人有必要去推動,我想我會推動台灣民主到我死吧!
這才對得起那些有勇氣而死的人

推misologie，我真的覺得你分析和觀察得很好，很同意

感謝你的留言，我會再想想看商業炒作和公民訴求的分界線在哪。

目前我的結論為：
 
你的看法是她藉由商業廣告極大化的助力下投入公共議題。
而公共議題本身有其重要意義在，言論自由也該被保障。
 
我的看法是投入公共議題也是她炒作的一部份。
可能是剛好你們很少見到這類的廣告。
但在她走紅的近年來，當我在搜尋引擎的各大網頁瀏覽其他資訊時。
幾乎都會看到關於她的廣告充斥。
或許當初的批判有些私心，但也正是我先前的觀點。
基於我個人，同時一樣是公民之一的，對她濫用媒體的立場。
 
關於對大眾影響性和民主運動的進程中所做的拉扯角力。
由於仍有許多資料尚未研究透徹，所以就等往後有機會我再做討論。
 
以上純屬表達個人主要的觀點，如有錯誤請多包含。

對不起 我亂入一下 我覺得你們這幾篇文是難得真正"心平氣和"討論文章的鄉民好榜樣
我都推=.=

簡單說我認為媒體商業化基本上是資本主義市場的結果,但是媒體商業化只要不涉及所謂的"財團壟斷.財團控制新聞自由或法定敵國利用商業介入",簡單說這就是資本主義社會下能獲得最好的媒體自由.
 
再來就是媒體公共化?
媒體經營說真的非常燒錢,我曾投資過美國一個地區型電視公司;扣除廣告餘額平均每年要燒掉我95萬美元大約 29,586,000台幣(燒了5年) ,如果要優質節目(高製作成本)我請問在財務壓力下要如何維持營收?
所以在資本主義的運作中,只要財團不介入新聞自由與集體壟斷,以及協助敵國收購介入,我認為沒有所謂的濫用媒體的問題.
 
最後要講的是民主國家與混合型經濟體國家,中對於濫用的定義
基本上在民主國家本身,追求的是[互利與交互制衡].
什麼是[互利與交互制衡]
簡單說互利最好的例子就是[政治獻金]
政治獻金的產生邏輯就是
政治家與政客需要錢來生活但是他們有人民賦予的權利,民眾跟廠商需要政治家與政客提供必要良好的政策來改善生活.分配社會資源他們有錢跟選擇政客與政治家的權利
所以就會出現人民與財團提供資金給予政客與政治家----------->政治家與政課提出良好的政策給予人民賺錢的機會與良好的政策-------->人民用選票監督(罷免與選舉)來制約政客與政治家
 
所以從[互利與交互制衡]的角度,雞排妹並沒有濫用媒體的問題.

指正錯誤 小S不是外省人 她小時候跟我同鄉

推樓上。

稍微詢問一下，你們要推翻的儒家是宋朝以後的儒學治術，還是最原始的儒家思考？孔孟當初的哲學思維是可以和西方三哲的哲學思想並駕齊驅的。然而，統治者為了自己的方便，導致儒家的思想越來越僵化、階級化，這會不會才是你們要推翻的儒家思考？說實話，上位者的言行舉止跟以前孔孟所希冀的差異甚大。希望大家都可以好好思考，有思考才會進步...雖然這絕對不是統治者所希望的。

思考不是要「推翻」任何事，而是要抽絲剝繭
目的是要回到「思考」本身，而不在於設定一個客體目的

只怨太晚看見這篇 版上神人何其多 真感暢快

雞排只是想紅 從頭到尾都是兩粒  原PO想太多了 腦補過頭
至於偉忠幫那部分我非常認同