顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 750
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-09-16 08:26:25
看板 Gossiping
作者 DarthCod (鱈魚)
標題 Fw: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
時間 Thu Sep 15 22:32:01 2016

這是我在女板的回應
還是轉過來
另外學姊回應囉
http://goo.gl/15jSOQ
 
然後我也回應學姊的回應囉(見留言)

※ [本文轉錄自 WomenTalk 看板 #1NsHQe1T ]

看板 WomenTalk
作者 DarthCod (鱈魚)
標題 Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
時間 Wed Sep 14 17:21:38 2016

　　大家好！我是原提案者。

　　鑒於在八卦板還有女板這邊有些戰意濃厚的推文。我想我還是要稍微解釋一下，
自己對於相關問題的完整看法。

　　首先我會提這個案，自然是因為看到性解放學姊的文（廢話！）。老實說我對他
這篇文章本身並沒有太大的質疑，自己其實也想要全募兵。

　　但是一來我對於募兵徵兵的相關理論不太熟悉，再者類似的討論還眾說紛紜，所
以我自己並沒有信心敢在那個網站提案改成全募兵制。畢竟以我習慣的論述去發文，
大概會變成「我主張無政府主義，兵役和稅收以及政府都廢掉」。那樣子雖然符合我
完整的意識型態，但是能引起的共鳴和接受度顯然不是很好。


　　至於我的這份提案，最重要的目的在於讓《兵役法》的規定落實男女平等，而非
讓女人去當義務役。試想今天即使改成全募兵制，但是《兵役法》也有可能保留男子
有服役義務的這種規定，那麼哪天一旦國防又有需要，男人一樣還是得受到這樣的父
權主義壓迫。對我來說，這就像是一把刀掛在頭上，只是劊子手在思考要不要殺的差
別罷了。


　　再來提到大家所謂「屎坑」的問題，我提案時並不想把這個對國軍的負面印象代
入提案。簡單來說，今天因為國軍是「屎坑」而廢除徵兵或拖女人下水，都不是正當
的解決方式。保持現狀不動，繼續推男人入所謂的「屎坑」，只是加深「男人就要當
兵」以及其他父權主義對男性的壓迫；單純廢除徵兵，而把國防委託給拿錢的人，也
不符合「全民國防」的立意。


　　我的提案本身，是要求無論男女，讓所有國民在國防這方面負有完全相同的權利
義務，而這個「全民國防」並不等於「進屎坑」、「給班長電」、「進去鍛鍊」。難
道我們的國防就只有仰賴這個壓迫男人的父權體制來支撐嗎？難道所謂的「社會生活
功能角色之不同」，就是讓男人去支撐國防，而女人對國防的貢獻掛問號？


　　今天有人對於徵女兵這件事，認為有實務上的困難。但難道沒人想過這樣的原因
正是因為國軍當初的設計就是沒考慮到女性的需求嗎？許多職場對女性不友善，正正
就是這樣的原因。我們應該要做的，就是像瓦解職場性別不平等該做的事一樣，把所
有國民納入國防的需求，排除國防上的性別不平等。而不是為了國軍管理方便，就把
女性視作他者，貶低他們的尊嚴。今天我們可以要求國軍考量士兵需求，而更新適合
人體功能的裝備和操練。那我們為什麼不能考量所有國民的需求，而建構出一個更尊
重人性、更完善的全民國防呢？


　　最後，我真的不喜歡什麼女權自助餐之類的話。我們當然希望任何一個討論公共
政策的人，可以同時顧及所有國民（甚至地球人、全宇宙）的利益；而且他的言論最
好不要有漏洞、邏輯嚴謹。但今天我們生活在一個公民社會，最重要的就是認清沒有
人是聖人的這個道理。每個人當然可以只爭取自己的權利，但是也不要成為助長壓迫
他人的幫兇。認知對方的訴求，協調、尋找出大家都滿意的解決方案，這樣才是社會
良善的運作方式。


　　期許臺灣可以成為一個能夠尊重任何人的國度，而不是僅僅因為對方的不同，而
輕易地忽視、壓迫、歧視任何人。

--
亞拉岡第一次遇見亞玟，他20歲，她2670歲
相對瓦力2650，瓦係數132.5，絕對瓦力351125
他87歲時，兩人私訂終身
相對瓦力2650，瓦係數30.4597701149，絕對瓦力80718.3908046
明年他們結婚
相對瓦力2650，瓦係數30.1136363636，絕對瓦力79801.1363636

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.14.212.48
※ 文章代碼(AID): #1NsHQe1T (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1473844904.A.05D.html
※ 同主題文章:
　 08-15 15:57 lightingray. ■ [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 08-15 16:22 PTTLawyer. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 08-15 23:13 mmc109815038. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 09-13 22:51 DarthCod. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 09-14 11:11 DarthCod. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 09-15 02:39 TZofHES. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當
● 09-15 22:32 DarthCod. ■ Fw: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0 女人為什麼不用當兵
　 10-24 19:37 Lumial020. ■ [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
　 10-24 20:35 a741085. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
　 10-25 04:28 TFG5566. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
　 10-25 07:24 success0409. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
　 10-25 10:02 smileykilu. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
　 10-25 10:39 stasis. ■ Re: [ＦＢ] 性解放の學姊 2.0
推 sodas500i: 感謝您為台灣男女平權作出的努力1F 09/14 17:26
推 biboga: 推理性 推簽名檔2F 09/14 17:28
推 MonkeyCL: 希望你能成功3F 09/14 17:28
推 BANAGHER: 很可惜還是有很多人會裝看不見呵呵4F 09/14 17:36
→ OyAlbert: 祝你成功5F 09/14 17:46
推 MonkeyCL: 不然大法官也是閒閒沒事做，快點釋憲吧6F 09/14 17:47
我想在這裡提案頂多就是行政院主動去立法院提修法，應該不用大法官
推 ping6944: [這不是我要的菜色，不要夾裝死就好，反正很快就涼了，7F 09/14 17:55
→ ping6944: 就會被端去餿水桶倒掉，灑花～～～]
誰都喜歡吃自助
如果哪天有男權自助餐我也會去吃
但現在如果有一道菜必須要有人吃
那解決方法不該是讓男人吃
而是請老闆煮到夠好吃然後大家一起吃
當然能不強迫吃最好
推 sodas500i: 高調9F 09/14 18:04
推 wu5834: 推你 希望部分女生不要無視10F 09/14 18:46
推 RLH: 看不懂啦 女森有子宮 會經痛 男森有嗎 實質平等才是平等11F 09/14 18:49
好啦別反串了
搞不好現在已經沒多少女生會這樣說了
推 ccc134456: 推 你比一堆只會吵女森憑什麼不當兵的男人有行動力多了12F 09/14 19:03
→ ccc134456: 順帶一提你當初看到說有人提案就會附議的人也附議了，
→ ccc134456: 那些"女權自助餐怎麼可能會附議這提案"的腦補可以停了
好高興
推 yzkeroro: 推推 已支持15F 09/14 19:12
推 tank0701: 加油16F 09/14 19:13
推 Wall62: 推17F 09/14 19:19
推 yellowones: 我支持無政府主義18F 09/14 19:22
讚
推 sodas500i: 推19F 09/14 19:26
推 shadow666: 難得優文給推。雖然臺灣國防方面從徵兵轉為募兵制還很20F 09/14 19:41
→ shadow666: 長的路要走，但在釋字490中的理由書去探討兵役法的平
→ shadow666: 等性也是進步的一環！希望最後不要只淪為文字上的改正
→ shadow666: ，而是能真正從制度面落實！
噓 sodas500i: 高調噓，另外想請問，若大法官釋憲真的達成後，會發生24F 09/14 20:06
→ sodas500i: 哪些結果？
雖然在這程序大概不會走到釋憲
不過我想釋憲後多半是訂定落日條款
就跟政院提案修法一樣吧

在我看來這之後政府應該努力改善軍中環境
把軍隊打造成能讓每個體格適合的國民可以健康受訓、接受團體生活的組織

更遠一步，就是讓其他體格未達標準的國民，接受全民國防的訓練
讓他們即使沒有從軍，也能加入國防體系的一環
如果硬要讓每個人都服役，那就要讓每個人的參與都對國防有幫助才有意義

當然這些最好是能有正確的方法並落實執行
否則像我這種不耐操的肥宅，你全民國防還是只會操我
阿是有什麼管用？

最後就是軍中不要再用「死老百姓」罵人了
→ tiuseensii: 國防部真可憐，因為服從天職再無聊的政治正確都得接受26F 09/14 21:58
政府的工作就是要政治正確啊！不然薪水領假的？
推 cowyou: 剛剛給我女友，和其他女生朋友看後我直接被拒絕，還說我是27F 09/14 23:35
→ cowyou: 女生就是不想當兵，實在有點難過呀
老實說誰想被強迫啊！
自私本來也就是人的天性，沒有人有義務悲天憫人
我實際上也不想要人民有任何的義務，最好連憲法那幾條都刪掉
今天會這樣提案已經是在影響最小的考量下，先追求性別平等為優先了
※ 編輯: DarthCod (118.168.197.173), 09/15/2016 00:17:02
推 a8824031: 題外話，部隊沒有罵死老百姓，是罵活老百姓29F 09/15 01:37
推 oblrtippo: 推吧  還有很長的路要走30F 09/15 02:43
推 wdhongtw: 幫推個  這確實是個很重要的議題31F 09/15 14:26

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: DarthCod (118.168.206.108), 09/15/2016 22:32:01
※ 編輯: DarthCod (118.168.206.108), 09/15/2016 22:34:29
推 fransice7: 自助餐zzzZZZ1F 09/15 22:33
推 ttn851227: 倫+42F 09/15 22:33
→ jetzake: 轉來幹嘛?3F 09/15 22:34
單純是討論串的一部分
只是昨天的扣打被拿來發錢了，只有在女板認真講過一次
今天就轉過來
噓 guitar0225: 不希望人家說你自助餐就要控制豬隊友阿4F 09/15 22:37
自由社會當然大家都要吃自助餐啊
推 hedgehong: 大推 女森當兵才是公平5F 09/15 22:37
→ jerrywei17: 實際上這跟女生想不想當兵沒啥關係 通過了會被抓去6F 09/15 22:38
→ jerrywei17: 當的也只會是學生而已
我是希望國家缺多少徵多少啦
要「小而精」的部隊結果徵了一大堆究竟要幹嘛
推 darkdixen: 無政府主義讚 可以喜迎清兵入關惹8F 09/15 22:38
→ seedk869:  噗 在這議題繼續琢磨完全沒意思 包括那個學姊也知道9F 09/15 22:39
→ seedk869: 就算連屬通過 然後呢 根本不可能改變 只有男性當兵的事
→ kfactor: 這篇有什麼重點嗎11F 09/15 22:40
→ seedk869: 實 她也只會空口說白話 挺你們男性爭取自己的權益12F 09/15 22:40
→ seedk869: 現況有可能改變嗎? 打打嘴砲罷了
→ jerrywei17: 要說這法律有啥阻礙 傳統觀念跟國防部才可能有影響14F 09/15 22:40
推 dantekai: 思考面向挺完善的 只是要實現真的太難了15F 09/15 22:42
→ jerrywei17: 你說軍隊內要調整吧 難道替代役給女生當還需要配套16F 09/15 22:42
→ dantekai: 男女體能差異不能成為正當化事由而行使合理差別待遇17F 09/15 22:46
→ dantekai: 這是不合理的差別待遇 有違反平等原則的疑慮
推 andy2021995: 只有我看臉書的回應是覺得她們在打太極嗎19F 09/15 22:55
推 appoo: 如果這邏輯講得通，那下次有女人敢靠背男生為何不做家事，20F 09/15 22:58
→ appoo: 我就會回她你應該去推動家事機器人而不是要求男生做家事啊
他的意思是人不應該被迫當兵
當然你可以問他這個邏輯的完整意思是什麼
我個人的邏輯是無政府主義
推 ljxc: 你的留言是哪個22F 09/15 23:01
第一行我有說我是提案人
※ 編輯: DarthCod (118.168.206.108), 09/15/2016 23:19:50
推 moo3218: 我會去連署，看了妳的理念覺得就是應該這樣23F 09/15 23:11
推 murosaora: 台女：反正我不用當兵 臭T：我就是比男人優越24F 09/15 23:53

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 2970　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2016-09-16 16:38:01 (台灣) 
→
G123369
　 09-16 16:38 TW 
連不連署沒有用  重點在女生自助餐觀念不改 也是結果不變 要女性像男性去當義務役 你當她們是白痴 能行在才有鬼 就算成功 藉口 或限制條件也是一堆 能當兵也沒幾個
2樓 時間: 2016-09-23 20:01:21 (台灣) 
→
maruc
　 09-23 20:01 TW 
光痛經可以在地上打滾,怎操練??
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇