※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-03-10 14:02:58
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [ＦＢ] 洪慈庸
時間 Thu Mar 10 11:08:12 2016
前一陣子有關注過PM2.5的議題，手邊也下載了一些官方資料
根據洪委員與核終雙方的說法做了個查證
先說一下我的兩點結論
1. 洪委員引用的環保署簡報資料是錯的。(我不是說洪委員錯，是環保署簡報資料錯)
2. 核終不應妄自猜測洪委員的數字來源，若認為數據有錯就只要說數據錯誤，而不應批
判洪委員的數學能力。
關於環保署的簡報數據
環保署有一份官方資料庫 "TEDS 8.1" 有興趣的可自行搜尋
其數據資料是民國99年，雖不算最新，但其實差不了很大
根據其中的"TEDS8.1_縣市行業別排放量統計表"
可以查知各縣市的各污染排放總量
其中PM2.5的排放量如下
台中市 1,645 公噸/年
台中縣 6,620 公噸/年 (99年尚未合併)
南投縣 1,990 公噸/年
彰化縣 3,298 公噸/年
中部 PM2.5 總排放量為 13,553 公噸/年
為何該份環保署簡報上的資料會寫 3,719 公噸/年 我不知道
但這數據顯然有誤。
台中火力發電廠的 PM2.5 排放量約在1300 公噸/年 沒錯
所以約佔台中市(合併後)總排放量的15%，或是說中部地區(中彰投)的10%
但也要知道 排放量比例不等於影響比例
因為要考慮逸散程度等因素，有的汙染源不易逸散，影響就大
而火力發電廠因為排放高度等因素容易溢散，影響較小
因此簡報中前一張的影響比率中，電力業只佔 5.6% 尚算是合理的數據
--
我是擁核派，但我不喜歡核終
之前恰好就是為了請教這份TEDS的資料與核終的人有過衝突
核終有些人喜歡還沒搞清楚狀況就先貶低對方
我不認同這種做法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.67.245
※ 文章代碼(AID): #1MuEKVZd (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457579295.A.8E7.html
※ 同主題文章:
02-03 17:01 ■ [ＦＢ] 洪慈庸 【軍中人權改革 不因委員會選擇而放鬆】
03-10 10:00 ■ [ＦＢ] 洪慈庸
03-10 10:23 ■ Re: [ＦＢ] 洪慈庸
03-10 10:39 ■ Re: [ＦＢ] 洪慈庸
● 03-10 11:08 ■ Re: [ＦＢ] 洪慈庸
→ : 那個表的3719單指固定污染源啦，數據沒錯1F 03/10 11:09
請問表上哪裡有告知是單指固定汙染源? 從前後頁也看不出是特指固定汙染源沒寫清楚就是簡報的錯誤，只看簡報一定會以為那是總排放量的數據
推 : 理性給推2F 03/10 11:09
推 : 推專業3F 03/10 11:09
推 : 你有土條專業嗎4F 03/10 11:09
推 : 環保署作假資料的意思?5F 03/10 11:10
推 : 推薦6F 03/10 11:10
推 : 推這篇7F 03/10 11:10
※ 編輯: chucloud (140.128.67.245), 03/10/2016 11:12:14→ : 黑龍把大肚山樹都砍光了又大舉工程進行，是空污的來源8F 03/10 11:10
→ : 同意9F 03/10 11:10
推 : 我也住永和 給推10F 03/10 11:10
推 : 推11F 03/10 11:10
推 : 核終一堆自以為的 我不反核但超討厭他們12F 03/10 11:10
→ : 另一點是洪姐的資料是"汙染物排放量"不含其他來源13F 03/10 11:10
推 :14F 03/10 11:10
推 : 推這篇,34%太扯,但噓你擁核,核能到底哪裡好15F 03/10 11:11
推 : 推16F 03/10 11:11
推 : 理性推17F 03/10 11:11
推 : 環保署官員還不下台?18F 03/10 11:11
推 : 我對核能沒特別意見，但絕對反核終，因為他們根本就跟19F 03/10 11:11
→ : 瘋吱谷一樣
→ : 瘋吱谷一樣
→ : 問題就變成出在洪姐那一句話21F 03/10 11:11
→ : 六輕呢 那也算中部啊！！！22F 03/10 11:11
→ : "單單一座台中火力發電廠，就占了中部PM2.5總量的34%"23F 03/10 11:11
推 : 越來越複雜了24F 03/10 11:11
→ : 如果核和火非要選一個，我也是選核25F 03/10 11:11
→ : 我不住永和 但我想看到核融合引擎或光子引擎問世啊!!!26F 03/10 11:12
推 : 理性推27F 03/10 11:12
推 : 請環保署出來說明3719這數字是怎麼來的28F 03/10 11:12
推 : 空汙的來源不是全球最大火力發電廠嗎?29F 03/10 11:12
推 : 土條講新聞會報，你講的我看...30F 03/10 11:12
推 : 推你 核終真的各種扯後腿 很煩31F 03/10 11:12
推 : 推這篇 洪的問題是功課沒做足 沒多方比較資料32F 03/10 11:12
→ : 這句話是不是單指"汙染物排放量"還是含其他來源33F 03/10 11:13
推 : 我推這篇 核終再給永和石內卜搞下去真的要走向核終了34F 03/10 11:13
推 : 難怪土條只能當打手 程度就只有這樣35F 03/10 11:13
推 : 推36F 03/10 11:13
→ : 而土條則是見獵心喜 自己湊一個答案來抹黑笑別人37F 03/10 11:13
→ : 說實話洪的問題在於不夠懂擴散模式要怎麼運用38F 03/10 11:13
推 : 說不定3719是全部電廠的量?39F 03/10 11:13
推 : 理性推40F 03/10 11:13
→ : 不過話說回來 懂怎麼用的全台灣應該沒幾個啦41F 03/10 11:13
推 : 結果數據好多 超難引用的阿XDD42F 03/10 11:14
→ : 上次聽別的實驗室報擴散模式 聽到快腦死43F 03/10 11:14
→ : 我不是反核拉 但寶特瓶蓋的核 要怎麼挺? 我是挺不下去拉44F 03/10 11:14
推 : 34%應該不是全部排放量 只能說標示不清45F 03/10 11:14
→ : 那反核跟草包力量不是也太方便？就只要瘋狂引用錯誤的46F 03/10 11:14
推 : 專業推47F 03/10 11:15
推 : 推一下這篇48F 03/10 11:15
→ : 好多蛐蛐被打臉49F 03/10 11:15
→ : 訊息就可以免責，還可以轉頭怪戳破他數據錯的50F 03/10 11:15
→ : 見獵心喜沒錯，引得媒體也上勾XDDDDDD51F 03/10 11:15
推 : 推52F 03/10 11:15
推 : 也不能說洪慈庸錯 環保署資料標註不夠清楚53F 03/10 11:15
推 : 推54F 03/10 11:15
推 : 先推一下好了55F 03/10 11:16
推 : 核終那群人早就被看破手腳 很多不是數字問題 是信任問題56F 03/10 11:16
推 : 推57F 03/10 11:16
推 : 推58F 03/10 11:16
推 : 如果環保署的數字也不可信 那問題真的大了59F 03/10 11:17
推 : 簡報通常都很簡略 要看報告的人講的目的是什麼 也許不是講60F 03/10 11:17
→ : 這方面
→ : 這方面
推 : 他標的應該是固定污染源沒錯 以往的比例也差不多如此62F 03/10 11:17
→ : 推理性分析，土條真的拉低核終水準，雖然本來就很低了63F 03/10 11:17
→ : 為了黑人會去湊數字的團體，能信任?64F 03/10 11:18
推 : 推一個理性的65F 03/10 11:18
推 : 土條拉低核終水準?他們本來就是這副德性吧66F 03/10 11:18
推 : 核終PTT上面最後的傳人hazel0093睡起來後會發文電人嗎67F 03/10 11:18
→ : 這份簡報是用在甚麼地方啊？68F 03/10 11:18
推 : 推專業理性戰力高69F 03/10 11:19
推 : 要看洪的命題 若她想表達的是排放問題佔排放的比例 那就無70F 03/10 11:19
→ : 如果只是一次講座中使用，其實本身就沒有很重要71F 03/10 11:19
→ : 土條連他老闆都不能說服了72F 03/10 11:19
→ : 還是要看正式文件比較準73F 03/10 11:19
推 : 推74F 03/10 11:19
噓 : 紅明顯 5.6%這個數據應該是全國平均75F 03/10 11:20
→ : 我覺得這是質詢上的語病而已 偏偏有人要大作文章76F 03/10 11:20
推 : 這感覺問題更大…還有多少政府提供的數據是錯的離譜的！77F 03/10 11:20
推 : 放心 如果今天是國民黨委員亂加數字 鄉民也會跟核終一樣78F 03/10 11:20
推 : 推79F 03/10 11:20
→ : 中火佔全體量 vs 中火佔全體排放總量 命題問題而已80F 03/10 11:21
推 : wjo81F 03/10 11:21
推 : 國民黨亂加數字，當年就有數學小神童周了不是？82F 03/10 11:21
→ : 妳可以說她質詢用語應該更精確 但不能說她亂算83F 03/10 11:22
推 : 推!我也應該為昨晚推文致歉，但不管怎樣，資訊真的有誤84F 03/10 11:22
推 : 反正鄉民真的很好操弄呀!先戰文組再說85F 03/10 11:23
推 : 同意86F 03/10 11:24
推 : 推87F 03/10 11:25
推 : 為了不到1%的改善要國營企業增加上千萬開銷....作秀= =88F 03/10 11:25
推 : 這種質詢上的語病常有 但不能說她不用功或是蠢蛋89F 03/10 11:25
→ : 只能說土條一時失誤,慘敗給文組,幫QQ90F 03/10 11:25
→ : 核終看資料可以，其他部分就....算了吧....91F 03/10 11:25
→ : 況且 黃罵人的數據更是亂算腦補92F 03/10 11:26
→ : 是語病的話更可惡，洪姊提出的資料明示了中火影響很小93F 03/10 11:26
推 : 時代再不找專業的後盾撐腰 準備繼續被電爆而已94F 03/10 11:27
推 : 若她要表達的是中火佔的排放總量就沒錯95F 03/10 11:27
→ : 一碼歸一碼，黃腦補、洪要不就無知不然就是作秀....96F 03/10 11:28
→ : 何來可惡97F 03/10 11:28
推 : 排放總量也是錯的98F 03/10 11:28
→ : 上面就講了要看命題99F 03/10 11:28
→ : 移動污染源占比很大100F 03/10 11:29
→ : yisdl大，或者你可以查一下當天質詢內容，上來幫洪護101F 03/10 11:29
→ : 明知道鞭中火對於PM2.5的改善不到1%，不去解決主要來源102F 03/10 11:29
→ : 這樣大家比較清楚，我是懶得去查啦XDDD103F 03/10 11:29
推 : 推專業 那些洪粉呢？褲子又不見了XDDD104F 03/10 11:29
→ : 我意思是固定排放來源105F 03/10 11:29
→ : 否則你一直說要看洪的命題，但這東西明明就可以查到106F 03/10 11:30
→ : 卻要台電多花上千萬燃料，那些盈餘本來可以上繳國庫的107F 03/10 11:30
→ : 像我的懶鬼又很多，結果最後還是說不清108F 03/10 11:30
推 : 你們應該都要到環保署上班，才不會有這種數據出來109F 03/10 11:30
→ : 一下是總排放，一下是固定排放，你要不要自己先想清楚？110F 03/10 11:30
→ : 盈餘也可以拿來降電價呦，調降兩波了111F 03/10 11:31
→ : 固定污染源只佔整體28%,戰中火意義真的很小112F 03/10 11:31
推 : 中部 指中部產生， 還是中部受到113F 03/10 11:31
推 : 我就說了 語病問題 是有心的土條愛鬧大114F 03/10 11:31
→ : 語病問題，還是可以看原本質詢內容來證明115F 03/10 11:31
→ : 28%裡的34%再降載個10%能頂毛用116F 03/10 11:32
→ : 只是口誤講錯，若按你之前護的內容看117F 03/10 11:32
→ : 命題正確，洪連口誤或者是語病都沒有
→ : 命題正確，洪連口誤或者是語病都沒有
→ : 我上面愛就講了 你可以戰她用語不精確 但不能說她憑空亂算119F 03/10 11:32
→ : 公平點一起鞭，有心的洪姊愛鬧大啊....影響不到1%....120F 03/10 11:32
→ : 純粹是環保署簡報資料誤植121F 03/10 11:32
→ : 語病就是用語不精確啊122F 03/10 11:33
→ : 其實就台電的角度看，最衰小的還是他了@@123F 03/10 11:33
推 : 數字完全錯誤=用語不精確 我有沒有看錯什124F 03/10 11:33
→ : 洪只是口誤，造成的結果是台中火發被抹黑為罪魁禍首125F 03/10 11:33
→ : 就引用錯的數據阿126F 03/10 11:33
→ : 核終很多人都很愛看貶別人凸顯自己，很噁心。127F 03/10 11:34
推 : 核能沒多好啊 只是還沒找到完全能取代的能源128F 03/10 11:34
→ : 數字是環保署的捏XDDDDD129F 03/10 11:34
→ : 所以說洪有口誤，我想洪本人也不見得接受130F 03/10 11:34
推 : 其實我聽到總量也是直接反應這數字是假的131F 03/10 11:34
→ : 講的東西就不一樣....已經很多人告訴你了132F 03/10 11:34
推 : 推133F 03/10 11:34
→ : 例如說搞學運的是垃圾之類的，核終現在超溫馨DER134F 03/10 11:34
→ : 數字是環保署資料有誤，那洪是一點錯誤都沒有135F 03/10 11:34
→ : 核終問題就是用攻擊貶低取代討論說明136F 03/10 11:34
→ : 連口誤或者是語病都沒有137F 03/10 11:34
推 : 中肯理性！推！138F 03/10 11:34
→ : 核終的問題是 嗆人嗆錯點139F 03/10 11:35
→ : 這樣引環保署資料其實很惡意140F 03/10 11:35
→ : 核終問題是 宗教問題141F 03/10 11:36
→ : 用口誤解的話，洪明知影響不大，還要台電多噴幾千萬....142F 03/10 11:36
→ : 黃士修拿好幾年前的數據湊，看起來是鐵板丁丁143F 03/10 11:36
→ : 去年魏國彥剛幫中火用環保署資料護航過而已，別跟我說你不144F 03/10 11:36
→ : 知道這件事
→ : 知道這件事
→ : 不過洪的部分，我認為y大要護航可能還是要回歸質詢146F 03/10 11:36
→ : 內容本身，這樣大家都比較清楚，我是這樣建議啦@@
→ : revo大，其實洪不見得知道影響不大
→ : 因為他之前去火發廠參觀時，要台電自己提報告XDDDD
→ : 內容本身，這樣大家都比較清楚，我是這樣建議啦@@
→ : revo大，其實洪不見得知道影響不大
→ : 因為他之前去火發廠參觀時，要台電自己提報告XDDDD
→ : 去年洪也開過記者會幹繳魏國彥啊，怎麼會今天你弄錯150F 03/10 11:37
推 : 推151F 03/10 11:38
→ : y要護航還是別用口誤比較好，直接說簡報內容曖昧152F 03/10 11:38
推 : 拿個給雜魚看的網頁資料就出來質詢叫一點錯都沒有？155F 03/10 11:39
→ : 那給你選就好啦 會推文都可以當立委了
→ : 那給你選就好啦 會推文都可以當立委了
推 : 核終無理157F 03/10 11:40
推 : 有錯就糾正嗎，嗆玩才發現是資料key錯158F 03/10 11:40
→ : 去年環保署資料是10%,市府20%,洪出來開記者會說環保署美化159F 03/10 11:41
→ : 資料是造假，結果今天你跟我說去年環保署資料是35%,是有事
→ : 嗎？
→ : 資料是造假，結果今天你跟我說去年環保署資料是35%,是有事
→ : 嗎？
推 : 就像土條若嗆數據不精確 那還ok 但嗆人數學有問題 就被笑爆162F 03/10 11:42
→ : 還是她真的是去當花瓶的163F 03/10 11:42
→ : 而且土條那數字更是亂兜腦補164F 03/10 11:42
→ : 黃是什麼咖我是不在意，關我屁事165F 03/10 11:43
→ : 但是立委今天這樣，我沒辦法接受
→ : 但是立委今天這樣，我沒辦法接受
推 : 那份簡報P3所有數字加起來也才56.7%167F 03/10 11:44
推 : 恩 對阿 32項加起來不到100% 我也很好奇其他的到那去了XD168F 03/10 11:44
推 : 土條盡量罵沒關係，他就是湊數字。169F 03/10 11:45
→ : 立委....抱歉她明知道沒多大影響，卻要亂花錢？？？
→ : 立委....抱歉她明知道沒多大影響，卻要亂花錢？？？
推 : 環團代表不意外，“有些”環團就只要求達到她心中理171F 03/10 11:46
→ : 想目標，至於要怎麼做，這樣做對不對，他們才不管
→ : 想目標，至於要怎麼做，這樣做對不對，他們才不管
推 : 降載火力影響本來就不大 洪不知為何喜歡打這點173F 03/10 11:48
推 : 洪姐既然是立委 受人質疑有心誤用 這還挺正常的174F 03/10 11:48
→ : 要是換一個有顏色的立委誤用數字 也是差不多飛天
→ : 要是換一個有顏色的立委誤用數字 也是差不多飛天
推 : 因為看不懂啊，目的就是R大所說，亂湊數字然後射後不理176F 03/10 11:49
推 : 推 就是要這種討論177F 03/10 11:49
→ : 環保署的資料放在那裡幾個月會因為用的人有對或錯兩種結果178F 03/10 11:51
推 : 推原波理性179F 03/10 11:54
推 : 擁核不喜歡核終+1180F 03/10 11:57
推 : 推 理性181F 03/10 11:59
推 : 推182F 03/10 12:00
推 : 推183F 03/10 12:00
推 : 他當初到底賣多少啊？有人說天價，自己又說賤價賣184F 03/10 12:01
推 : 推185F 03/10 12:04
推 : 推理性186F 03/10 12:05
推 :187F 03/10 12:06
推 : 推188F 03/10 12:06
噓 : 你說環保署錯就錯??你的論點正確性??189F 03/10 12:07
推 : 推理性討論 用謾罵嘲諷來討論沒有幫助190F 03/10 12:09
推 : 推理性分析191F 03/10 12:14
推 : 云眻192F 03/10 12:15
→ : 這種歷史文件跟古董一樣沒有定價的,天價或賤價193F 03/10 12:15
→ : 端看買賣雙方對此文獻重要性的評價
→ : 靠邀...我回錯篇? 冏
→ : 端看買賣雙方對此文獻重要性的評價
→ : 靠邀...我回錯篇? 冏
推 : 結論就做這份簡報的環保署官員在打混 亂做一通196F 03/10 12:20
→ : 拿一個有問題的資料去質詢哪裡出問題 合情合理
→ : 資料若有誤就應該質詢時環保署自己解釋為何數字會做成這樣
→ : 拿一個有問題的資料去質詢哪裡出問題 合情合理
→ : 資料若有誤就應該質詢時環保署自己解釋為何數字會做成這樣
推 : 我們繼續討論數學算數問題好嗎？199F 03/10 12:25
推 : 希望環保署出來解釋這數字是誤植還是另有解讀200F 03/10 12:28
噓 : 有看沒懂 請問你是帶風向? 真的只有核能才能永續發展電力?201F 03/10 12:29
→ : 土條最好笑的就是自己講的都對202F 03/10 12:32
推 : 土條就只是一個中二的神經病而已,他不可能承認錯誤的啦203F 03/10 12:39
推 : 推理性204F 03/10 12:46
→ : 推推205F 03/10 12:50
推 : 這簡報亂做沒錯啊，沒仔細看根本會誤認那就是總量206F 03/10 12:53
→ : 還要這樣前後翻才知道那數據是代表啥，那做簡報幹嘛?
→ : 還要這樣前後翻才知道那數據是代表啥，那做簡報幹嘛?
推 : 就只是拿錢亂咬人的一群人208F 03/10 13:03
推 : 但官方給這種不清不楚的資料…209F 03/10 13:12
噓 : 擁核的人可以閉嘴嗎，台電都說不用核電廠了210F 03/10 13:20
→ : 簡報這樣還好吧，圖表本來就是要看前後文表達什麼211F 03/10 13:21
噓 : 樓上好可怕啊 文字獄瞜~~~212F 03/10 13:21
推 : 環保署的PPT似乎式搭配記者會使用 不太適合看圖自己說故事213F 03/10 13:36
推 : 推這篇理性討論 兩邊激動派的不要來亂好嗎?214F 03/10 13:39
推 : 盒終是宗教團體好嗎 不要搞錯215F 03/10 13:58
--
作者 chucloud 的最新發文:
![]()
我們的教育部現在是這樣教小孩邏輯的嗎? 小一孩子拿回一張國語練習卷回家訂正 「過去」與「現在」意思相反? 用時間概念來判斷的話，「未來」比較適合作為「過去」的相反吧 在時間線上，過去與未來分別在現在的 …54F 26推 4噓- 前一陣子有關注過PM2.5的議題，手邊也下載了一些官方資料 根據洪委員與核終雙方的說法做了個查證 先說一下我的兩點結論 1. 洪委員引用的環保署簡報資料是錯的。(我不是說洪委員錯，是環保署簡報資料錯) …215F 107推 5噓
回列表(←)
分享