※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-06-07 01:30:08
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 為什麼廢死的邏輯這麼怪
時間 Wed Jun 6 22:16:33 2018
理性用邏輯討論一下
"死刑不能解決問題，沒有證據顯示死刑能降低犯罪"
這句是學界常常拿出來用的一句話
換句話說 也沒辦法證明說執行死刑能提高犯罪率
那既然如此，沒有證據能指出-->死刑能提高or降低犯罪率
為了保護多數人的安全，為什麼我不能執行死刑?
就好比香蕉(?)或是其他___
假設今天香蕉沒有被證明說有益於人體
吃香蕉---->身體毫無反應---->就是個香蕉
多數人覺得，很好吃很香我就是要喜歡吃
而有學者出來說吃香蕉沒有益於人體，請大家不要吃
既然沒有被證實，吃香蕉對人類會對人體產生正面或負面影響
我就是想吃不行喔
同樣的道理
套在廢死
他們這個理論不就在鬼打牆嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.133.59
※ 文章代碼(AID): #1R5-p44n (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1528294596.A.131.html
→ : 就騙騙低能兒1F 06/06 22:16
→ : 跟廢死認真你就輸了2F 06/06 22:17
→ : 牆喇幹3F 06/06 22:17
改了推 : 就一群hello world寫不出來的4F 06/06 22:17
→ : 因為受害者不是他們親屬5F 06/06 22:17
推 : 死刑不能解決問題 但是可以解決犯人6F 06/06 22:17
※ 編輯: a55184 (59.115.133.59), 06/06/2018 22:18:23推 : 酒駕刑罰不能減少酒駕的發生 那就廢除酒駕刑責 大家說 好7F 06/06 22:19
→ : 照你的邏輯 沒有理論證明不撲殺肥宅能降低犯罪率 所以8F 06/06 22:19
→ : 噗好哇～～～9F 06/06 22:19
→ : 肥宅該被撲殺10F 06/06 22:19
推 : 食物不能解決老死，所以不該吃的邏輯11F 06/06 22:19
推 : 你這邏輯才怪吧12F 06/06 22:20
→ : 死刑本來就不是預防犯罪，而是限制該罪犯再犯!13F 06/06 22:20
推 : 先有死刑，再有廢死，後者提出合邏輯的意見來推翻前者才對14F 06/06 22:21
→ : 我覺得你的邏輯比較差，拿你說的香蕉的例子來說15F 06/06 22:21
→ : 廢死目前的主張是吃香蕉對身體沒好處(不能降低犯罪率)
→ : 卻有可能造成無可挽回的害處(無法挽回的冤案)
→ : 廢死目前的主張是吃香蕉對身體沒好處(不能降低犯罪率)
→ : 卻有可能造成無可挽回的害處(無法挽回的冤案)
→ : 沒有死刑也可能造成無法挽回的冤死18F 06/06 22:23
→ : 樓上說的是情況是醫療過失等的嗎?還是車禍19F 06/06 22:24
推 : 反核的主張是對電力缺口沒好處（發電比例低），若發生核災20F 06/06 22:24
推 : 因為一執行馬上就死一個人，受刑人也是國民21F 06/06 22:24
→ : 將無可挽回22F 06/06 22:24
→ : 講很多遍了，司法跟獄政都是人在管的，是人就會失誤23F 06/06 22:24
→ : 如果沒效為什麼要平白殺一個人24F 06/06 22:24
→ : 沒死刑改終身監禁，能保證關得住?25F 06/06 22:25
→ : 是啊，人就可能會失誤，怎麼將失誤以損害最輕的方式收26F 06/06 22:26
推 : 死刑犯罪有應得，怎會是平白執行？27F 06/06 22:26
推 : 死刑不能解決問題 但可以解決有問題的人28F 06/06 22:26
→ : 尾，這才是關鍵不是嗎，關無期有機會翻案，死刑呢?29F 06/06 22:26
→ : 你關不住，出來再殺人，損失呢?30F 06/06 22:27
→ : 美國不就有那種兩三百年的刑期嗎，這也是能修改法律條31F 06/06 22:27
→ : 文辦到的事不是嗎?
→ : 文辦到的事不是嗎?
推 : 吃東西有機會噎死，所以就不吃了33F 06/06 22:28
→ : 在刑罰可以的情況下關不住，你是關力王還是藍波?34F 06/06 22:28
→ : 你還是不懂，定兩三百年然後呢? 獄管人員不被買通?35F 06/06 22:29
噓 : 邏輯錯誤 出來別跟人家說你是理組肥宅 嘔嘔嘔36F 06/06 22:29
推 : 有種制度叫假釋，平常人也未必關得住37F 06/06 22:29
→ : 法官誤判判到死，跟背景雄厚買通逃出來，我認為都可能38F 06/06 22:30
推 : 說死刑罪有應得的 可以查查廢死宣稱的冤案39F 06/06 22:30
→ : sechss你是在扯什麼啊?那我也能說你怎麼保證死刑犯不會40F 06/06 22:31
→ : 因為到底，都是人在執行阿41F 06/06 22:31
推 : 看到吃飯這比喻就想笑，沒吃飯會死，沒死刑會怎樣?42F 06/06 22:31
→ : 去花錢買個人弄個人背死刑啊43F 06/06 22:32
推 : 死刑犯非罪有應得，就是執法人員的責任。為何要把執法人44F 06/06 22:32
→ : 員的過失轉移到國民生活安全威脅？
→ : 員的過失轉移到國民生活安全威脅？
→ : 廢死的正支持理由在於死刑的不可恢復性與冤獄的可能性。46F 06/06 22:32
→ : 負支持理由在懲罰、教化跟警示的效果。因此強化正向，弱
→ : 化負向來強化支持廢死的論點。
→ : 負支持理由在懲罰、教化跟警示的效果。因此強化正向，弱
→ : 化負向來強化支持廢死的論點。
推 : 你覺得怎麼解決冤獄的問題呢？ 再者一個人犯罪是他的問題49F 06/06 22:33
→ : ，還是社會的責任呢？ 很多議題都跟廢死與否有關。
→ : ，還是社會的責任呢？ 很多議題都跟廢死與否有關。
推 : 台灣史上冤死的案子好幾樁，逃獄殺人的案子我真的沒51F 06/06 22:33
→ : 聽過，是我選擇性忽略嗎？
→ : 聽過，是我選擇性忽略嗎？
推 : 因為殺人是錯的才有殺人罪 怎麼政府就可以殺人了？53F 06/06 22:33
推 : 一句執行死刑，死刑犯的再犯率是0就結束了，廢死要拿什54F 06/06 22:34
→ : 麼跟人嘴?
→ : 麼跟人嘴?
→ : 然後管他香蕉還是砒霜，你想吃沒人能攔你，走遠點吃別礙56F 06/06 22:34
→ : 政府關人也犯強制罪，妨礙自由，這假議題57F 06/06 22:34
→ : 著他人就好。58F 06/06 22:34
推 : 請問前面有廢死嗎?59F 06/06 22:34
→ : 講很多遍了，廢死說嘴的冤案應該檢討司法審案體制60F 06/06 22:35
→ : 錯殺人也是一槍就結束了，擁死選擇性忽略61F 06/06 22:35
推 : 我也反對監獄制度62F 06/06 22:35
→ : 說花錢買通人背死刑也可阿，但這樣就對啦，在這些可能都63F 06/06 22:36
→ : 在之下，冤獄就不是廢死的理由
→ : 在之下，冤獄就不是廢死的理由
→ : 政府收稅、罰金你都反對，那你是反政府65F 06/06 22:36
推 : 開穴：意圖顛覆政府 先槍斃台獨份子66F 06/06 22:36
推 : 司法體制永遠都不可能檢討到0冤死67F 06/06 22:37
→ : 終身監禁不得假釋的再犯率也是0
→ : 終身監禁不得假釋的再犯率也是0
→ : 還是館粉比較乾脆，殺人都拚死，天下太平69F 06/06 22:37
→ : 之前那跟勒斃小偷的也判死，沒那麼多理由
→ : 之前那跟勒斃小偷的也判死，沒那麼多理由
推 : 你拿香蕉的邏輯反過來說也不通 二來台灣沒有廢死過71F 06/06 22:39
推 : 冤獄是法官問題 現在要死也難 但罪證確鑿不執行幹嘛?72F 06/06 22:39
→ : Sechss反過來說，那也能說死刑有什麼意義，只是為了滿73F 06/06 22:39
→ : 你要討論的是為什麼有死刑制度可是法匠們都不用74F 06/06 22:39
→ : 足你個人好殺的慾望嗎?75F 06/06 22:39
推 : 犯人零再犯率阿76F 06/06 22:40
→ : 你終身監禁，就不是零再犯率
→ : 你終身監禁，就不是零再犯率
→ : 死刑有什麼意義? 小燈泡她爸今天才上新聞咧78F 06/06 22:41
推 : 殺人是錯的 執行死刑也是殺人 就黑道79F 06/06 22:41
噓 : 就是有這種人啊 酸別人廢死連廢死是什麼都不知道80F 06/06 22:41
→ : 自己上網去查廢死聯盟的敘述好嗎 笑死人
→ : 就看個字而已 很難嗎
→ : 自己上網去查廢死聯盟的敘述好嗎 笑死人
→ : 就看個字而已 很難嗎
→ : 我笑了，你前面才認同說死刑可以用買的用弄的找人代替83F 06/06 22:41
→ : 現在在說犯人不會再犯，你知道被判死的是真的兇手?
→ : 現在在說犯人不會再犯，你知道被判死的是真的兇手?
推 : 現行法律上就是死刑存在，無期徒刑存在且有假釋機會，85F 06/06 22:42
→ : 樓上的無期徒刑不得假釋，等修法存在後再來講
→ : 樓上的無期徒刑不得假釋，等修法存在後再來講
→ : 因為政府做任何事要有正當理由，不是想做就做，而其中最嚴87F 06/06 22:42
→ : 重的就是對公民人權的侵害行為，必須有絕對正當的理由以及
→ : 必要性，跟私人自由剛好相反，這樣你懂了嗎？
→ : 重的就是對公民人權的侵害行為，必須有絕對正當的理由以及
→ : 必要性，跟私人自由剛好相反，這樣你懂了嗎？
→ : 終身監禁先做到0假釋 我們再來談90F 06/06 22:43
→ : 對阿，那請問你說的廢死有何意義? 你們要提新政策91F 06/06 22:43
→ : 那當然是你們要提出足夠說服的理由
→ : 那當然是你們要提出足夠說服的理由
→ : 廢死聯盟不是就有提一堆方式了嗎，你都不看的啊?也難怪93F 06/06 22:44
→ : 不然在兩面都存在風險的狀態下，要拿什麼讓大家冒險跟進94F 06/06 22:44
→ : 你會說出這樣的論述來95F 06/06 22:44
→ : 關在牢中也可能殺獄友，再犯可能性0的屬無稽之談96F 06/06 22:45
→ : 不好意思，你們論述的理由看過一堆版本了，沒一個能說服我97F 06/06 22:45
→ : 還少一個殺獄卒的可能性
→ : 還少一個殺獄卒的可能性
噓 : 廢死派的就標準小傑啊，平常只會叫酷拉皮卡放下仇恨99F 06/06 22:46
→ : 台灣監獄太少，環境不良，入獄難有轉好機會，反成犯罪交100F 06/06 22:46
→ : ，自己遇到凱特無法復活，直接爆氣打死仇人101F 06/06 22:46
→ : 反正都終身監禁不得假釋了，不殺白不殺102F 06/06 22:46
→ : 流中心103F 06/06 22:46
推 : 你唯一能做的就是直接把現行犯作了104F 06/06 22:46
→ : 你特別重要嗎?你的一票是一票，別人的一票也是一票105F 06/06 22:47
→ : 所以廢死聯盟的主張不能說服你也無所謂，能說服其他人
→ : 所以廢死聯盟的主張不能說服你也無所謂，能說服其他人
→ : 廢死不支持終身監禁喔107F 06/06 22:47
→ : 我有說我重要嗎? 很好啊，終於講出一人一票，趕快推公投108F 06/06 22:48
推 : face就是假清高 矯情109F 06/06 22:48
→ : 就好。佛都無法說服所有人了，哪種主張能讓所有人接受110F 06/06 22:48
→ : 我也想看台灣百姓能否接受廢死111F 06/06 22:48
→ : 以你的理論更不應該有死刑，人類因刺激而作出反應112F 06/06 22:49
→ : 我這票就是不投廢死，因為目前沒有任何理由能說服我，這樣113F 06/06 22:49
→ : 很期待能看到能說服我的理由
→ : 很期待能看到能說服我的理由
→ : 廢死他們在努力推行啊，那你呢?網上支持還是你要發動115F 06/06 22:49
→ : 要求法官判死的遊行?
→ : 要求法官判死的遊行?
→ : 我要發動什麼，你們推投票我就參與阿117F 06/06 22:50
→ : 所以人類接收到刺激而去犯法，那為什麼要怪罪於人類118F 06/06 22:50
→ : 沒有的話，就維持現狀保住死刑存在阿119F 06/06 22:50
→ : 呢?120F 06/06 22:50
→ : 應該去追究誰給他刺激阿
→ : 應該去追究誰給他刺激阿
→ : 民主自由社會，誰都能有主張，願不願意去實行就是另一122F 06/06 22:51
→ : 回事了
→ : 回事了
推 : 廢死除了推廢死然後強迫所有人接受之外，有推什麼配套124F 06/06 22:51
→ : 所以廢死邏輯就是接收刺激就可以殺人了喔?125F 06/06 22:51
→ : 措施嗎？我Google到底要輸入什麼關鍵字才看得到？126F 06/06 22:51
推 : ㄜ127F 06/06 22:51
→ : 因為這不符合法律的基本原則人有自由意志，不是人自128F 06/06 22:53
→ : 發去做的，是外部刺激逼人去做的
→ : 發去做的，是外部刺激逼人去做的
推 : 廢死多是文組某科系，邏輯較好的多半不會選文組，了解了130F 06/06 22:54
→ : 嗎？
→ : 嗎？
推 : 老實說，這個討論很不全面吧132F 06/06 22:55
→ : 逼誰去做?只有殺人犯有接收到刺激 其他人都沒有?133F 06/06 22:55
→ : 現代法律早就預設人有自由意志，但卻沒有科學能證明134F 06/06 22:56
推 : 死刑跟廢死都有論述跟合理性，只是連論述都不去理解135F 06/06 22:56
推 : 到底在說什麼，什麼推給外部刺激，這到底什麼狗屁邏輯136F 06/06 22:56
→ : 就發文嘲笑的永遠是死刑派，跟館長說殺人直接死刑一137F 06/06 22:56
→ : 樣可笑，這問題要是有解答就不用一人一票決定了
→ : 樣可笑，這問題要是有解答就不用一人一票決定了
→ : 人有沒有自由意志139F 06/06 22:56
推 : 冤案的說法還比較能接受，但罪證確鑿然後說可教化不用死，140F 06/06 22:57
→ : 這就沒道理了吧
→ : 這就沒道理了吧
→ : 文組自己創了一個名詞 然後說科學沒辦法證明142F 06/06 22:57
推 : 看到（論述）兩個字的文章都是文組傑作，不談邏輯等，只143F 06/06 22:57
→ : 不能用科學證明人類有自由意志，所以推論人類犯罪不是144F 06/06 22:57
→ : 比誰屁話噴的多145F 06/06 22:57
→ : 自發的，所以推論犯罪的人不必受罰，廢死就只會說這種146F 06/06 22:57
→ : 屁話？難怪台灣民眾不支持你們
→ : 屁話？難怪台灣民眾不支持你們
→ : D大快去找人有自由意志的理論證明148F 06/06 22:58
→ : 我目前沒有找到過
→ : 我目前沒有找到過
→ : 每次覺得別人都不看論述的永遠都是廢死派阿150F 06/06 22:58
→ : 腦子毫無因果關係或相關性等邏輯概念151F 06/06 22:58
→ : 奇怪勒 文組自己創一個名詞 卻要別人證明152F 06/06 22:59
→ : 你要不要順便用科學證明無罪推論
→ : 你要不要順便用科學證明無罪推論
推 : 人有沒有自由意志就是個屁，我只知道你殺人，就要償命154F 06/06 23:01
→ : 若無自由意志，代表人無法選擇，只是跟著物理定律走155F 06/06 23:01
→ : 沒死刑也有冤案啊。如果終生監禁關到死，也是無法挽回冤案156F 06/06 23:01
→ : 你不能證明有 也不能證明沒有啊157F 06/06 23:02
→ zombieguy …
→ : 那殺了人就要接受死刑，也沒得選，這是物理定律159F 06/06 23:02
推 : 因為有邏輯就不會挺廢死==160F 06/06 23:02
→ : 請問D大為什麼要預設人有自由意志?161F 06/06 23:02
→ : 因為你還能在這裡說一堆似是而非的話，這就是自由意志162F 06/06 23:03
→ : 終生監禁這個制度也不可能說一輩子都可以一直上訴吧163F 06/06 23:03
→ : 預設三小 自己創一個名詞 然後就開始紙紮草人了164F 06/06 23:04
推 : 妳說的這點的確是廢死論點很薄弱的地方165F 06/06 23:04
→ : 即使現在科學辦案，也無法說證據具有100%的可信度，1%的166F 06/06 23:05
推 : 你的前提是死刑犯出來會再犯167F 06/06 23:05
→ : 疑慮就有可能造成冤獄。168F 06/06 23:05
→ : 只有死刑有冤獄嗎? 要不要連其他刑責都廢掉?169F 06/06 23:06
→ : 關到死假設關30年，表示還有30年能夠平反，現在仍有十年170F 06/06 23:06
→ : D大字由意志(Free Will)不是自創名詞，一海票人都研171F 06/06 23:06
→ : 就好嗎?
→ : 就好嗎?
噓 : 冤獄死的人都在盯著你呢173F 06/06 23:06
推 : 基本上什麼制度都有冤獄。差別只有死刑廢除後冤獄關到死174F 06/06 23:07
→ : 你只要證明出來保證拿諾貝爾獎175F 06/06 23:07
→ : 有冤獄可能就繼續上訴阿 證據確鑿的就執行死刑阿176F 06/06 23:07
→ : 這樣跟冤獄判死 有顯著差別嗎177F 06/06 23:07
噓 : 這類比是三小…178F 06/06 23:07
→ : 以上被平反改判無罪的案子。而死刑具有不可恢復性，冤獄179F 06/06 23:07
→ : 還可以申請賠償，執行死刑就沒得賠了。
→ : 還可以申請賠償，執行死刑就沒得賠了。
推 : 沒有自由意志你就不會在這邊說這堆543，早就去睡覺了啦181F 06/06 23:07
→ : 廢死遇到現行犯就開始跳針了182F 06/06 23:07
→ : 以上都是跟廢死辯論過許久所得到的他們的想法。183F 06/06 23:08
→ : 當初江國慶 黃志成 蘇建和 鄭性澤 徐自強 也是罪證確鑿呢184F 06/06 23:09
→ : 死刑冤死不能申請賠償嗎我第一次聽說185F 06/06 23:09
推 : 比起討論死刑，應優先討論文組科系是否應加修自然科學數186F 06/06 23:09
→ : 理統計或程式語言等，再回頭看看自己的推論過程多荒謬
→ : 理統計或程式語言等，再回頭看看自己的推論過程多荒謬
→ : 你知道我說的這幾個人裡面有幾個是以現行犯逮捕的嗎???188F 06/06 23:09
→ : 但是現在死刑犯不是有很多特殊救援管道嗎 只要限定時間送出189F 06/06 23:09
→ : 廢死的想法應該是寧可把你關到死，也不要錯殺一吧，出來190F 06/06 23:09
→ : 你賠給死人，燒紙錢給他嗎？191F 06/06 23:09
→ : 不要跟別人講你理組的192F 06/06 23:10
推 : 因為蕉好食啊193F 06/06 23:10
推 : 現行犯冤個鬼阿冤194F 06/06 23:10
→ : 我不贊成廢死 但想問個問題 人拿刀殺人 是人有罪還是刀195F 06/06 23:10
→ : 理組QQ196F 06/06 23:10
→ : 以前有冤獄，所以制度不是一直在改嗎？要不要說當初岳197F 06/06 23:10
→ : 飛也是罪證確鑿？
→ : 飛也是罪證確鑿？
→ : 當初江國慶 黃志成 蘇建和 鄭性澤 徐自強 也是罪證確鑿呢199F 06/06 23:10
→ : 你知道我說的這幾個人裡面有幾個是以現行犯逮捕的嗎???
→ : 你知道我說的這幾個人裡面有幾個是以現行犯逮捕的嗎???
噓 : 一群人不相信司法的公正性然後想執行死刑?201F 06/06 23:11
→ : 賠給他家人啊。冤獄如果關３０年出來快死了 也是家人用啊202F 06/06 23:11
推 : 論述兩個字真的有夠87203F 06/06 23:11
→ : 怎麼會有人以為現行犯就不可能冤獄啊 噗XDDDD204F 06/06 23:11
→ : 那就沒賠到當事人啦。205F 06/06 23:11
→ : 不相信司法就是因為司法都不執行死刑阿206F 06/06 23:12
→ : 25進去55出來，賠個幾千萬，還能用個幾十年呢207F 06/06 23:12
→ : 冤獄不可避免 我覺得應該改良死刑流程 而非去廢除死刑208F 06/06 23:13
→ : 真的跟廢死認真就輸了，都在說一些理想的屁話跟講古209F 06/06 23:13
→ : 賠償那個都是後話了 賠你超多錢關你三十年 當事人也不願意210F 06/06 23:13
噓 : 執行死刑的最大障礙根本就幾十年的白色恐怖211F 06/06 23:13
→ : 死刑流程有在改啊。從以前絞刑、電椅到現在槍決、藥物注212F 06/06 23:14
噓 : 總比反廢死的腦袋是裝飾品好囉 還說現行犯就不會冤獄咧XD213F 06/06 23:14
→ : 廢文214F 06/06 23:15
→ : 射。不過也有開三槍還死不了，藥物注射出問題發生215F 06/06 23:15
推 : 現行犯也可能有冤獄這種話，要好好思考一下216F 06/06 23:15
推 : 我是說調查要更嚴謹 減少冤獄發生217F 06/06 23:16
→ : 他是在講到判決死刑的流程 你跳針執行死刑流程218F 06/06 23:16
噓 : 反廢死就是館粉啊 不用多說什麼了219F 06/06 23:16
推 : 是他媽冤死的多 還是無期假釋出來再殺的多220F 06/06 23:16
→ : 會跳針的人就是因為沒有邏輯啊221F 06/06 23:17
→ : 跟廢死講話就是要忍受一連串的跳針222F 06/06 23:17
噓 : 無限期支持共諜唯一死刑，然後這邊就一堆人被逮捕了223F 06/06 23:17
→ : 若是這是拿來當廢死的理由，那我覺得也該廢除警察配槍224F 06/06 23:17
→ : 冤獄跟司法制度和國家信任度有關。就像我們跟對岸的法院225F 06/06 23:17
→ : ，你比較想給誰來判，如果一定要給比較不希望的那方審判
→ : ，你會希望對方有死刑這刑法嗎？前提是不管你犯了什麼罪
→ : ，你比較想給誰來判，如果一定要給比較不希望的那方審判
→ : ，你會希望對方有死刑這刑法嗎？前提是不管你犯了什麼罪
→ : 廢死就只會說要廢死啊！錢哪裡來？監獄空間哪裡來？配228F 06/06 23:18
→ : ，都說是冤獄了。229F 06/06 23:18
→ : 套措施呢？廢除死刑之後的後續事宜呢？都沒有，就是要230F 06/06 23:18
→ : 廢死，Google要用什麼關鍵字才看得到？
→ : 廢死，Google要用什麼關鍵字才看得到？
→ : 一卡車用沒腦的拉基低分科系都以為自己很聰明232F 06/06 23:18
推 : 只會扯冤案 沒有死刑關出來再犯還不是一條人命233F 06/06 23:18
噓 : 你才鬼打牆，不理性又沒邏輯234F 06/06 23:19
→ : 也就是說台灣司法制度讓廢死很恐慌 那還是該先改進制度吧235F 06/06 23:19
推 : 冤獄30年獲得平反 接下來的人生還有什麼意義？那為什麼不在236F 06/06 23:19
→ : 判決時嚴謹認真呢？
→ : 判決時嚴謹認真呢？
推 : 廢死通常是和無期徒刑配套的238F 06/06 23:19
→ : 判決死刑的流程喔，那能改的太多了，但永遠改不完，只要239F 06/06 23:19
→ : 人制定的制度必然存在漏洞
→ : 人制定的制度必然存在漏洞
推 : 他們出發點就不是為了社會安寧 只是為反而反241F 06/06 23:20
→ : 沒有 廢死是不支持終身監禁的 也不支持啥無期徒刑242F 06/06 23:20
→ : 說那麼多都是拿冤案出來坦，沒別招了？說點務實的好嗎243F 06/06 23:20
→ : 不然先推廢死再改革 很多人就先冤獄了啊。244F 06/06 23:20
→ : 本來就很難判死刑了了 要判成冤死更難 又不是對岸245F 06/06 23:21
→ : 我覺得不能因為改不完就不改 改是必須的 冤獄不應該分輕重246F 06/06 23:21
→ : 廢死的終極目標是教化後就放出來 連有期徒刑都免了247F 06/06 23:21
噓 : 什麼爛邏輯248F 06/06 23:21
→ : 現在已經三審三判曠日費時還可提非常上訴了。再嚴謹也行249F 06/06 23:22
→ : ，就從打十幾年官司變二十幾年官司。鄉民一樣不滿為何不
→ : 能斬立決
→ : ，就從打十幾年官司變二十幾年官司。鄉民一樣不滿為何不
→ : 能斬立決
→ : 不應該被關的人 就不應該讓他有風險 那怕改不完也應該要做252F 06/06 23:22
噓 : 要是司法是可信賴的死刑有甚麼問題?253F 06/06 23:22
→ : 沒說不改啊。但司改曠日費時的，又不能改到沒冤獄，就只254F 06/06 23:23
噓 : 然後呢？所以？都廢死兩年了你在爽啥？255F 06/06 23:23
→ : 能盡量降吧256F 06/06 23:23
→ : 現在司法不被信賴的原因就是該死沒死阿257F 06/06 23:23
→ : 這個制度應該是針對客觀上有疑慮的案件 不是主觀上有疑慮258F 06/06 23:23
噓 : 當初江國慶 黃志成 蘇建和 鄭性澤 徐自強 也是罪證確鑿呢259F 06/06 23:24
→ : 就是司法總是輕放犯人才造成人民對司法不信任260F 06/06 23:24
→ : 不能是現行犯量刑的問題再那邊討論半天 像鄭傑那就沒意義了261F 06/06 23:24
推 : 還在扯冤獄 廢死連鄭捷這種犯行明確的案件都要插手了262F 06/06 23:24
→ : 結果你倒果為因說不信任司法所以不能判死刑263F 06/06 23:25
推 : 冤案說我能接受，但是現階段司法證據取得跟三四十年264F 06/06 23:25
→ : 站在人權出發點的廢死的確也反終身監禁、單獨隔離之類。265F 06/06 23:25
→ : 前有一段落差，現階段不論技術程序都更完備，但是廢266F 06/06 23:25
→ : 踩在人權上，都不能做了，但這也是廢死被譏諷最多的一塊267F 06/06 23:25
→ : 死的會說：你能保證100%不會有冤案嗎？268F 06/06 23:25
→ : 以事後證據推論的罪證確鑿和眾目睽睽之下的罪證確鑿放在269F 06/06 23:26
→ : 何不說廢死為何不參選 讓自己變成國會最大黨270F 06/06 23:26
→ : 一起，文組邏輯完美示範271F 06/06 23:26
噓 : 為了保護多數人那句 你就自打嘴巴了272F 06/06 23:26
噓 : 你的邏輯呢?273F 06/06 23:27
→ : 到時候要怎麼修法廢死隨你 反正民意支持你進國會274F 06/06 23:27
→ : 廢死針對鄭捷的案例不是主打冤獄，而是死刑無教化、警示275F 06/06 23:27
→ : 效果。比較薄弱，所以他們發聲也不多
→ : 效果。比較薄弱，所以他們發聲也不多
推 : 其實我覺得廢死可以專心司改 減少死刑啊 不一定要廢啊277F 06/06 23:27
噓 : 明明就可以好好討論的東西 支持死刑的有80%論述一開始278F 06/06 23:27
→ : 就給你戴一個大大的帽子 然後開始跳針 也不去看廢死的
→ : 理由
→ : 就給你戴一個大大的帽子 然後開始跳針 也不去看廢死的
→ : 理由
推 : 死刑不能解決問題，但能減少很多問題281F 06/06 23:28
→ : 寫過醫學論文和國際期刊的話就會知道同樣藥物給50歲族群282F 06/06 23:28
噓 : 不信任司法是長年的歷史，有人相信白色恐怖時期的司法嗎283F 06/06 23:28
→ : 吃和60歲族群吃是兩回事，飯前吃和飯後吃也是兩回事，不284F 06/06 23:28
→ : 同生理指標吃也是不同回事
→ : 同生理指標吃也是不同回事
噓 : 先不管我是不是廢死 因為爽可以吃香蕉 那可以因為爽就可286F 06/06 23:29
→ : ps 戰文理組的邏輯應該崩壞了吧287F 06/06 23:29
→ : 以殺一個人？288F 06/06 23:29
→ : 我有看廢死的理由喔。可是廢死有看過少年Ａ事件受害者的書嗎289F 06/06 23:29
→ : 我覺得廢死的教化論述 是不是對被害者是一把刀 值得思考
→ : 我覺得廢死的教化論述 是不是對被害者是一把刀 值得思考
→ : 廢死議題問題是死刑本身嗎？是一群沒腦生物搶著發表沒有291F 06/06 23:30
→ : 邏輯的論述想影響世界並自以為正確與正義
→ : 邏輯的論述想影響世界並自以為正確與正義
→ : 廢死的80%也都不看別人講話就說別人扣帽子 不然就叫別人293F 06/06 23:30
→ : 去看論述
→ : 去看論述
噓 : 沒腦的生物 哈哈哈哈哈295F 06/06 23:30
噓 : 嗚嗚嗚你邏輯在哭296F 06/06 23:30
→ : 廢死的論點則是相反，死刑只能解決死刑犯，但無法解決其297F 06/06 23:31
噓 : 你的邏輯才奇怪298F 06/06 23:31
→ : 背後的社會問題，也斷絕了追蹤解決問題的線索。治標不治299F 06/06 23:31
噓 : 這種邏輯比較扯吧300F 06/06 23:31
→ : 本的說法。301F 06/06 23:31
→ : 我今天一直看文章是支持廢死的比較會戴帽子哦302F 06/06 23:31
→ : 而這些論述運用的邏輯和類比或相關性與因果關係一個比一303F 06/06 23:31
→ : 個愚蠢與荒唐
→ : 個愚蠢與荒唐
→ : 然後90%會講一大堆理論說你沒辦法證明有 但他自己也不能305F 06/06 23:31
→ : 你不覺得你的邏輯怪怪的嗎......306F 06/06 23:31
→ : 而這點必須成立在每個兇案背後都有複雜的社會問題。柯南307F 06/06 23:32
→ : 證明沒有的東西308F 06/06 23:32
推 :309F 06/06 23:32
→ : 碰到的就不成立了。310F 06/06 23:32
推 : 如果死刑犯可以教化 那是不是把被害人物化成教材？311F 06/06 23:32
噓 : 不支持廢死 但是你更像智障312F 06/06 23:32
推 : 沒人覺得廢死後也要廢除警槍嗎? 因為現行犯有可能是冤枉313F 06/06 23:33
推 : 法律系是文組,結案!314F 06/06 23:34
推 : 可以等研究完犯人再把他殺掉（咦？315F 06/06 23:34
噓 : 看了一堆，說實話挺死的就是一群想殺人又不敢自己來的316F 06/06 23:35
→ : 孬種啊
→ : 孬種啊
→ : 死刑犯與被害人都是人 都有人權 為什麼被害人要毫無尊嚴死318F 06/06 23:35
→ : 去 而死刑犯可以獲得有尊嚴的教化？
→ : 去 而死刑犯可以獲得有尊嚴的教化？
→ : 根據樓上推論 殺人犯就是鼓起勇氣殺人的英雄囉320F 06/06 23:36
→ : 沒，無限上鋼下去，警察將不具有能壓制歹徒的手段。321F 06/06 23:36
噓 : 關在監獄是有尊嚴的教化哦322F 06/06 23:36
噓 : 自己邏輯不好就別談邏輯了吧323F 06/06 23:36
→ : 挺死刑就是想殺人，同理難道廢死就是想殺人不用死嗎？324F 06/06 23:37
→ : 死刑可確保無再犯疑慮 要廢死也行 器捐救人一命 就抵325F 06/06 23:37
→ : 當然在警槍之外，現在已經多了鎮暴槍、電擊槍、催淚瓦斯326F 06/06 23:37
→ : 一命327F 06/06 23:37
→ : 等其他手段328F 06/06 23:37
噓 : 你也不遑多讓啊…329F 06/06 23:38
→ : 洗洗睡啦，和文組談邏輯，根本是誘發心血管疾病的慢性自330F 06/06 23:38
→ : 最好的做法就是大家健保卡上註記 如果你是被害人 你希望331F 06/06 23:38
→ : 兇手受到什麼懲罰?
→ : 兇手受到什麼懲罰?
→ : 殺333F 06/06 23:38
推 : 提款啊334F 06/06 23:38
→ : 可以啊。不過鄉民會吵速審速決，人權團體也會吵研究方式335F 06/06 23:39
噓 : 高清惡魔的文字能力是360p?336F 06/06 23:39
→ : 支持死刑的就判兇手死刑 支持廢死的就判兇手徒刑337F 06/06 23:39
噓 : 他就一直跳針戰文理組 去旁邊自己開戰場好嗎338F 06/06 23:40
推 : 其實我覺得註記這方式不錯339F 06/06 23:40
→ : 邏輯好就不會需要邏輯的科目爆光光然後被迫選組了340F 06/06 23:40
推 : 照他們的邏輯，世界上不用有任何懲罰了，因為都沒用341F 06/06 23:41
→ : 那我去找個想自殺但沒種的，合議寫殺他的可當總統拿一千342F 06/06 23:41
噓 : 你沒發現自己邏輯上的問題然後懷疑別人邏輯....343F 06/06 23:41
噓 : 不支持廢死 但是你根本沒去了解他們主要的爭論點 拿沒344F 06/06 23:41
→ : 萬，分他加家人三百萬如何？345F 06/06 23:41
→ : 有前後文的一句話來打完全就八卦素質346F 06/06 23:41
噓 : 如果他殺兩個人 一個人註解是廢死 一個是支持347F 06/06 23:42
→ : 廢死果然開始跳針了348F 06/06 23:42
推 : 根據廢死理論 殺人犯就是英雄 不過我不這麼認為 我覺得被害349F 06/06 23:43
→ : 人沒有人權
→ : 人沒有人權
→ : 跳針的是你351F 06/06 23:43
噓 : 你滿不適合談邏輯的喔352F 06/06 23:43
→ : 廢死征戰多年，能出來戰的例如苗博雅，論述能力的確屌打353F 06/06 23:43
→ : 多數鄉民
→ : 多數鄉民
→ : 一個廢死 一個死刑就交給法官決定阿355F 06/06 23:44
噓 : 死刑拿來跟吃香蕉比 呵呵356F 06/06 23:44
推 : 廢死基本上很喜歡說冤獄。但是冤獄我覺得跟司改比較有關係357F 06/06 23:44
→ : 如果理解廢死70趴是文組某科系在力推，然後一堆左膠文青358F 06/06 23:45
→ : 覺得苗有邏輯...恩...果然是同一種人啊359F 06/06 23:45
→ : 無腦跟風之後，廢死議題戰文組完全是理所當然的事情360F 06/06 23:45
→ : 死刑犯在監獄裡 不擔心飢餓 不擔心風雨 還有老師開講 人性361F 06/06 23:46
→ : 尊嚴還不夠嗎？
→ : 尊嚴還不夠嗎？
→ : 這麼有尊嚴你怎麼不去啊363F 06/06 23:47
推 : 事實就是廢死聯盟無法說服大多數人，台灣至少七成以上364F 06/06 23:48
→ : 司法改革在怎麼改也不會0冤死365F 06/06 23:48
→ : 的人反廢死。早就說過支持廢除死刑的都是因為事不關己366F 06/06 23:48
→ : 才能說好聽話
→ : 才能說好聽話
→ : 人命被你拿香蕉比，兇嫌也只是想吃根香蕉錯了嗎368F 06/06 23:49
→ : 燈泡媽自己都不支持死刑了阿369F 06/06 23:49
→ : 人權給死刑犯太多了 可是關心被害人太少太少370F 06/06 23:49
→ : 先不論死刑問題，你的邏輯也有問題…371F 06/06 23:50
推 : 對阿國外廢死的國家都好沒有同理心，有夠落後，我們還372F 06/06 23:50
→ : 是繼續槍決犯人好了，多有同理心阿
→ : 是繼續槍決犯人好了，多有同理心阿
→ : 燈泡媽也不同意廢死阿！ <- 反廢死的一直無視這點374F 06/06 23:51
→ : 有人看不懂反問語氣 那我得改變一下說法 先說我目前反對廢375F 06/06 23:52
→ : 除死刑
→ : 除死刑
→ : 哪裡關心被害人太少？說一下377F 06/06 23:52
→ : 我也反對廢死阿！這就是我討厭反串跟豬隊友，那管的到每378F 06/06 23:54
→ : 你們所認為的關心被害人太少，就只是因爲沒有處刑啊，379F 06/06 23:54
→ : 個都好好看好好回。380F 06/06 23:54
→ : 不是嗎？381F 06/06 23:54
→ : 反正就是想利用公權力殺人嘛，真的很棒
→ : 反正就是想利用公權力殺人嘛，真的很棒
→ : 一直指責燈泡媽反應冷淡不正常，批她挺廢死的。是沒什麼383F 06/06 23:55
→ : 資格喊對被害人的同理心啦！
→ : 公權力殺人不好嗎？當司法判決不受人民接受，不然變相鼓
→ : 勵私刑
→ : 用人數多寡或引國外案例來討論廢死很薄弱
→ : 若人數多就可以決定，那是否可公投要某人死？全民公審呢
→ : 國外的話，一句風俗民情文化不同就翻掉了
→ : 資格喊對被害人的同理心啦！
→ : 公權力殺人不好嗎？當司法判決不受人民接受，不然變相鼓
→ : 勵私刑
→ : 用人數多寡或引國外案例來討論廢死很薄弱
→ : 若人數多就可以決定，那是否可公投要某人死？全民公審呢
→ : 國外的話，一句風俗民情文化不同就翻掉了
噓 : 人民要有用司法制度殺害一個人的覺悟，絕對不是以看390F 06/07 00:03
→ : 熱鬧的態度
→ : 鍵盤喊殺總是很簡單啊
→ : 熱鬧的態度
→ : 鍵盤喊殺總是很簡單啊
→ : 是沒錯啦！但站在公權力背後，人民很難有直接的感受跟覺393F 06/07 00:05
→ : 誤。就像，突然找你說今天這個讓你來執行吧！
→ : 誤。就像，突然找你說今天這個讓你來執行吧！
推 : 刑罰只能有教化 不能有報復的成份嗎395F 06/07 00:05
噓 : 廢死連罪證確鑿的人都想廢死，何來錯殺？396F 06/07 00:07
→ : 以眼還眼,以牙還牙阿！不過報復的正回饋較低，負回饋較多397F 06/07 00:07
→ : 那廢死的人去教化，趕快去，很行？398F 06/07 00:07
噓 : 沒經過民意決定的廢死，絕對反對到底399F 06/07 00:08
推 : 人民建立司法制度就是託付司法代理人民執行公平正義400F 06/07 00:08
推 : 你看苗博雅的邏輯就知道了401F 06/07 00:09
→ : 廢死(或者說人權團體)的確在受刑人教化這塊施力許多402F 06/07 00:09
推 : 事實上，安慰死者家屬這...我覺得功用不大，我自己是403F 06/07 00:09
→ : 不太喜歡用應報性檢視法律，這樣會顯得判決帶有過多
→ : 的情緒，不太好
→ : 司法不一定代表公平正義吧
→ : 不太喜歡用應報性檢視法律，這樣會顯得判決帶有過多
→ : 的情緒，不太好
→ : 司法不一定代表公平正義吧
→ : 不管你喜不喜歡，許多被害人家屬仍糾結於加害者未被判處407F 06/07 00:11
→ : 或執行死刑，而耿耿於懷多年無法放下是事實。
→ : 或執行死刑，而耿耿於懷多年無法放下是事實。
噓 : 供三小409F 06/07 00:13
推 : 廢死聯盟還是有他的作用存在啊，物以類聚，可以把只談論410F 06/07 00:13
→ : 述不談邏輯的同類聚在一起讓別人得以辨識
→ : 述不談邏輯的同類聚在一起讓別人得以辨識
推 : 被害人會耿耿於懷是人之常情 當然會糾結 不能強迫被害人放412F 06/07 00:15
→ : 下糾結吧
→ : 下糾結吧
噓 : 公權力憑什麼殺人？別跟我說國家可以限制自由等等，那414F 06/07 00:16
→ : 是基於社會契約論，但其中只有提到讓渡部分自由，是否
→ : 連生命權也一同讓渡一直都存在爭議，這樣你跟我說公權
→ : 力有資格殺人？
→ : 是基於社會契約論，但其中只有提到讓渡部分自由，是否
→ : 連生命權也一同讓渡一直都存在爭議，這樣你跟我說公權
→ : 力有資格殺人？
→ : 社會契約論喔！很簡單阿！來公投廢死！418F 06/07 00:17
→ : 為什麼要證明死刑會提高犯罪率這點？？419F 06/07 00:18
→ : 樓上你被錯誤邏輯帶走了 XD420F 06/07 00:19
噓 : 所以你認為只要公投就可以解決這個問題？不用討論事後421F 06/07 00:24
→ : 配套措施？不用討論獄政問題？不用討論如何在教育跟社
→ : 會上做更多改變？如果是，那抱歉我不願意進行一點意義
→ : 都沒有的爭論。
→ : 配套措施？不用討論獄政問題？不用討論如何在教育跟社
→ : 會上做更多改變？如果是，那抱歉我不願意進行一點意義
→ : 都沒有的爭論。
推 : 廢死就歐洲基督信仰的延伸啊425F 06/07 00:25
→ : 你不是要討論公權力憑什麼殺人，社會契約論，人民肯授權426F 06/07 00:26
→ : 肯簽約不就夠了。配套只是但書。
→ : 肯簽約不就夠了。配套只是但書。
噓 : “為了保護多數人的安全，為什麼我不能執行死刑?” 光光428F 06/07 00:28
→ : 突然冒出這句話，就知道邏輯很差
→ : 突然冒出這句話，就知道邏輯很差
→ : 你的配套是建立在廢死過半成立的前提下所需，相當有自信430F 06/07 00:29
→ : 去把社會契約論看一看吧。431F 06/07 00:31
→ : 你們那些因果關係錯亂的爭論本來就毫無意義啊432F 06/07 00:33
→ : 以鞭刑鞭到死才是正解433F 06/07 00:33
→ : 「對罪犯處以死刑，也可以用大致同樣的觀點來觀察：正是434F 06/07 00:33
→ : 為了不至於成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己
→ : 為了不至於成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己
噓 : 八卦板都是社會大學畢業的嗎436F 06/07 00:34
→ : 做了兇手的話，自己也得死。」站在公意支持死刑時，盧梭437F 06/07 00:34
→ : 除了證明某群組真的沒邏輯以外，完全沒有起到半點說服社438F 06/07 00:34
→ : 會大眾的效果
→ : 會大眾的效果
→ : 認為殺人填命可以是一種社會契約。440F 06/07 00:35
噓 : 為什麼你的邏輯這麼怪？441F 06/07 00:37
噓 : 因為你的邏輯更差442F 06/07 00:38
噓 : 決不會有任何一個惡人，是我們在任何事情上都無法使之443F 06/07 00:39
→ : 為善的。我們沒有權利把人處死，那怕僅僅是以儆效尤，
→ : 為善的。我們沒有權利把人處死，那怕僅僅是以儆效尤，
→ : 本來就雙方都有可以支持的理論點 你硬要說人家沒邏輯 顯得445F 06/07 00:39
→ : 除非對於那些如果保存下來便不能沒有危險的人。446F 06/07 00:39
→ : 你很無知447F 06/07 00:39
→ : 第五章論生死權。448F 06/07 00:39
推 : 被你戳破盲點了449F 06/07 00:42
→ : 反社會人格，暴力基因，天生存在且無法扭轉。以心理學九450F 06/07 00:42
→ : 型人格或MBTI十六型，人都有原罪與原惡，絕無沒有惡念的
→ : 完人。多讀點法學以外的書吧==
→ : 型人格或MBTI十六型，人都有原罪與原惡，絕無沒有惡念的
→ : 完人。多讀點法學以外的書吧==
推 : 廢死家裡沒被人砍死過 所以才在唱高調453F 06/07 00:43
噓 : 你真的知道邏輯是什麼嗎454F 06/07 00:44
→ : 有些人就是完全無羞恥心與罪惡感或任何，跟你是不同世界455F 06/07 00:44
→ : 的語言和思維與大腦神經結構。
→ : 的語言和思維與大腦神經結構。
→ : 貝卡利亞在他的作品論犯罪與刑罰中就有提到，他不認為457F 06/07 00:45
→ : 人們有讓渡生命權給國家。要節錄書本內容大家都會，但
→ : 把社會契約論直接跟公投畫上等號，我也是只能笑笑而已
→ : 。
→ : 人們有讓渡生命權給國家。要節錄書本內容大家都會，但
→ : 把社會契約論直接跟公投畫上等號，我也是只能笑笑而已
→ : 。
![[圖]](https://i.imgur.com/tNGZCjw.jpg)
→ : 三類組應該都知道這是常識，很遺憾在某科系會看到無知的462F 06/07 00:46
→ : 令人瞠目結舌的景象，也難怪會有人人可教化與完美社會機
→ : 制的妄想
→ : 令人瞠目結舌的景象，也難怪會有人人可教化與完美社會機
→ : 制的妄想
→ : 既然知道這種人生來如此且無法扭轉 不覺得更應該將其當作病465F 06/07 00:48
→ : 人對待 而不是罪犯嗎
→ : 人對待 而不是罪犯嗎
噓 : 真的是這樣你發一篇論文投研討會467F 06/07 00:50
→ : 講白點，連爭辯的網友你都無法改變其思想，也無法改變自468F 06/07 00:52
→ : 己想要爭辯的行為，還妄想改變死刑犯的思維與行為模式，
→ : 根本是癡人說夢
→ : 己想要爭辯的行為，還妄想改變死刑犯的思維與行為模式，
→ : 根本是癡人說夢
→ : There is no wrongdoer who could not be made good for471F 06/07 00:53
→ : something. 沒有一個不法之徒，無法在某事上有好的表現。
→ : We have no right to put anyone to death, even as an
→ : something. 沒有一個不法之徒，無法在某事上有好的表現。
→ : We have no right to put anyone to death, even as an
→ : 你的香蕉理論更奇怪474F 06/07 00:55
→ : example, other than a person whom we cannot preserve475F 06/07 00:55
推 : 哇 這串魚真多476F 06/07 00:56
→ : without danger.即使為了以警效尤，我們沒有任何權力處477F 06/07 00:56
噓 : 程度糕點再來戰478F 06/07 00:56
→ : 文青這麼多力氣在鍵盤嘴砲自己的理念，卻無任何實際作為479F 06/07 00:56
→ : ，比如明天起身體力行開始教化？
→ : ，比如明天起身體力行開始教化？
→ : 死任何人，除非我們無法保護他免於危險。481F 06/07 00:57
→ : 還是要一如往常嘴到自己聖光耀眼，然後再把責任成本與風482F 06/07 00:58
→ : 這是針對警示性所提出的但書，第五章這麼長，前面的你都483F 06/07 00:58
→ : 險推回社會？484F 06/07 00:58
→ : 略過了？！485F 06/07 00:58
→ : 要別人認同就從身體力行實踐自己的理念開始啊486F 06/07 00:59
→ : 難怪一堆低薪文青，話永遠說的很漂亮，實踐力與執行力0
→ : 難怪一堆低薪文青，話永遠說的很漂亮，實踐力與執行力0
推 : 你的邏輯才怪 要討論這話題先谷狗下吧488F 06/07 01:03
→ : 以左膠的邏輯，廢死後剩下的長期監禁會製造受刑人與社489F 06/07 01:04
→ : 會之間的隔閡而容易導致再犯，那是不是要取消監禁制？
→ : 減刑或用『教化』除罪化
→ : 會之間的隔閡而容易導致再犯，那是不是要取消監禁制？
→ : 減刑或用『教化』除罪化
→ : 我很好奇終身監禁不得假釋下犯人的情緒和危險程度492F 06/07 01:09
→ : 既然怎樣都出不來了，是否使獄管人員處在危險中
→ : 既然怎樣都出不來了，是否使獄管人員處在危險中
→ : 是，所以關越重的越是戒備森嚴。你問這幹嘛？想拉保險？494F 06/07 01:18
噓 : 可悲 支持死刑派就只有這種咖小秀邏輯嗎495F 06/07 01:20
噓 : 為什麼廢死學歷都比較高 這篇得證了 顆顆496F 06/07 01:22
推 : 義務論與效益論的戰爭497F 06/07 01:23
--
2樓 時間: 2018-06-07 07:13:41 (台灣)
→
06-07 07:13 TW
支持廢死者，先領個殺人犯回家養+教化...不以身作則支持廢死，如何要求國家社會大眾支持廢死??
5樓 時間: 2018-06-07 12:19:25 (台灣)
→
06-07 12:19 TW
不過是嘴砲理論合理化錯誤理念嘛 套用他們邏輯 法律也無法解決社會問題降低犯罪 那何需法治?
回列表(←)
分享