---

※ 引述《juiclykiller.》之銘言:
: 如題
: 常態分班就是把天才跟智障放在一起
: 然後期待老師對每個學生因材施教
: 有夠可笑的
: 尤其國中小 都是看戶籍分發學校
: 8+9整天在班上惹事 搞得想好好念書的也不得安寧
: 是不是應該回歸能力分班
: 反正國小沒結婚神經病女老師一堆
: 去教放牛班 哪天被打死或氣到中風皆大歡喜
: 對哺對

----------------------------------------------------------

我77年次，當時候國家政策是不希望分ABC班，A班自然而然比較優秀，再來是B班，C班不意外就是放牛班，
可是如果把全部責任怪罪在國家政策上也未免太偏重了，事實上當時候的家長們也不希望如此，
說穿了自己的孩子什麼咖小自己也知道，問題是大人們不願意承認自己孩子的能耐，
於是就開始混合在一起，就這樣開始荒腔走板了起來～～～。

然後，當時候有關係的都知道哪兩班特別一點，因此在國中的測驗上有了不一樣的結果，
就連當時候透過關係進去的學生，自己也開口承認就是因為有關係進去那個班級，像他這種的，
還不是只有一起，這後來也引起了不小的反彈聲音，不過沒有辦法，這兩班就是沒有缺人，
缺人也很快被補滿，因此一學期結束之後，家長的反彈根本沒啥鳥用。


台灣的教育改革一直希望走向歐美，偏偏台灣自己的教育走出來的不是歐洲或美國，
更也不是歐洲和美國的融合版本，我們實際上走出來的道路是台灣自己扭曲的教育，
像是當時候我們那一屆木工班，成果比爛的。
（美其名叫木工班，實際叫8+9班，這一票哪一位認真做木工？還可以做到有空閒去抽煙引發火災）

稍微講個題外話，但是這也不太算是題外話，台灣教育一直以來就是三個學閥為主軸，
一個是【美國】、一個是【英國】、一個是【德國】，其中講求最務實的就是【德國】，
偏偏......【德國】是弱小沒有聲音的，有勢力又有聲音的不意外是【美國】再【英國】。

講這個有什麼重要？
原因在於這三個國家的學者有各自的觀點，基本上都正確，可是在台灣想要卻不能夠走向【美國】與【英國】，
問題來了，如果執政掌管理校方教育的相關主管是傾向【美國】學閥的，就會出現一個很有趣的問題，
偏重『理論』疏忽『實務』，再加上家長團體勢力的影響，說穿了這是一個體制內與體制外合作衝撞，
造成了台灣升學主義開始萌芽，高職實習課程開始縮減的起源。

現在有些大專大學為什麼偏向『實務』，因為教育者偏向【德國】或【日本】的教育制度和內容緣故，
我們先暫時撇開台灣，來談談隔壁中國的部分大專大學學校，他們在一些專業技術上的基底打得很好，
即便他們不喜歡【日本】，但是不代表他們不喜歡人家的教育制度和內容。


竟然這些問題不是一年兩年，是好幾年累積的結果，就是開始有關係的混入某些特定班級，
再不然就是開始用某些方法，透過加權成績好取得門票進入好的高中學校，為什麼我會突然間講到這點，
原因在於當時候我們同一屆就有人透過這種方法去搞了一張門票，然後當時候的幾位有頭有臉的人，
就很不爽直接開嗆，然後為了搞定這些人的聲音，最簡單的方法就是讓其他學生沒有門票，
開始去擠那些位置，這一擠就引起那些家長的抗議，最終就是這張門票釋放出來還給成績優秀的人拿。

也因此，像是後來什麼計畫之類的，自然而然也有很多故事可以講，
終究這只是一個形式上的問題，實質上學生能否拿到門票，這只是一個議題。



常態分班的結果，就是部分私立學校不甩教育部（這攸關營收），當然教育部不可能沈默不動作，
上有政策、下有對策，就開始有更進一步的處理方式，原則上還是常態分班，只不過分得更多，
我高職的時候，我同學在某私立學校（高職部門），他們同科四個班級，只有第一個班級是A段，
第二個班級與第三個班級就是常態分班，第四個班級是C班放牛班。

當時候這件事情有鬧上某報社的副刊地方版，校方回答也很妙，表示他們一切遵守規定，
之後這件事情不了了之，的的確確校方真的遵守規定，有常態分班，只不過是第二和第三班，
要說校方有過錯的話，這就太誇張了。

這件事情會鬧上地方版，在於第一班（A班）的教師是時常國內外都得獎的教師，再來校方給的資源，
真的是有明顯的落差，可是問題偏偏就卡在當時候該校方強力推銷這個科目（之一），
家長們自然而然會希望自己的孩子能夠擠進去第一班，結果後來才知道這位教師除了第一班之外，
其餘班級都不上課，這位教師就只要專門負責處理這個班級，那些家長自然而然不會不吭聲。


最後常態分班壓根是失敗的教育政策，用遊戲概念來講，不會每一位學生都是 SSR ，
退兩步來講，有沒有 S 都是問題了，搞不好還是 E 這個位階，因此這種常態分班的結果，
就是 SS 可以進階到 SSR 的卡住了，甚至是因此退後到 S 位階去了。

論因材施教，麻煩先計算一下一位老師得面對多少學生？
我們班好像38人，老師 1 ： 學生 38 這樣的比例，還不如私立學校 2 ： 38 這樣的比例，
要分擔處理的真的不多，況且老師能否因材施教，說真的這是在賭人品吧！？


我國中是8班，我同學是7班，我們兩班堪稱放牛班，其中我們班一位女同學父親想要透過關係，
轉班某兩班，問題想要進去的排隊人數讓他們排隊了兩年，結果估計畢業前都不會輪到他們家，
最終也只好放棄，這件事情當時候我國中班導師拿來在課堂上大做文章，人家父親知道後動作，
這才讓我這位班導師她不再提起......。
（所以我的班導師，真的是很...）


其實回歸能力分班，先撇開透過關係取得門票這種特殊極端案例，回歸能力分班反而是比較好的教育政策，
喜歡追求分數的去追求分數、喜歡專精技術的去追求專精技術、喜歡創作的去追求創作，
這才是真正能夠給予學生恰當的未來方向，不是通通每一位學生拉去追求分數，又不是每一位都是SSR，
我自己頂多了不起就是 A 或 B 的咖，要我去當 SSR 、 SS 、 S 位階的，真的是有問題的分類！！

早期有些學者反對能力分班，他們的觀點正確也是錯誤，原因卡在『分數成績』這個環節，
以及『後續學校』的部分，嚴格來講北歐的教育就是『後續學校』優先『分數成績』，
意思是說如果有一位孩子他夢想開大卡車，那麼他就會去專門教導開大卡車的學校讀書去，
至於能否畢業或是進入該產業，就是看他自己的分數成績了，偏偏台灣是顛倒之外，
又沒有一整套的SOP流程，荒腔走板的結果就是畢業了也沒有什麼用，證照拿到了也只是參考依據。

--
※ 作者: mk123458 時間: 2018-06-21 22:00:04