顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 397
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-09-27 21:49:27
看板 Gossiping
作者 yha (春天來了)
標題 Re: [新聞] 李天柱「同性戀滅絕人類」同婚比木馬
時間 Thu Sep 27 17:22:21 2018

同性戀的原因 不完全明白 先天後天都有
瑞典有雙胞胎登記的制度 有研究人員利用這個制度
試圖聯絡所有成年的雙胞胎 來釐清同性戀成因
有些有聯絡到有些沒聯絡到
資料搜集完整的有3826對雙胞胎 （7652人）
只要曾經跟同性發生過性行為的都定義是同性戀

這裡面總共527人是同性戀 （6.88%）
＂同卵＂雙胞胎中如果其中一人是同性戀
另外一個也是的機會是11.57%
＂異卵＂雙胞胎如果其中一人是同性戀
另外一個也是的機會是8.29％

如果真的全都是先天的 同卵雙胞胎會達100％一致
結果只稍微高於盛行率一點點而已

由此可見
同性戀是先天的 這句話最多最多
只是有些人有先天發生同性戀的傾向
但是後天成分估更大

很多人只是覺得從他有意識
他就是同性戀 所以斷定自己一定是天生的

其實有可能只是後天發生了不可逆的變化
就像手被人用刀砍下來也是後天的
可是手斷了就是斷了 不可逆了

謹就同性戀先天論提出反證

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.139.189
※ 文章代碼(AID): #1RhA5F6Y (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1538040143.A.1A2.html
※ 同主題文章:
　 09-25 12:21 girl55665566. ■ [新聞] 李天柱「同性戀滅絕人類」同婚比木馬更毒
● 09-27 17:22 yha. ■ Re: [新聞] 李天柱「同性戀滅絕人類」同婚比木馬
推 apteekki: 一神教仇甲聽不下去1F 115.82.99.174 台灣 09/27 17:23
推 botnet: 甲甲會說你742F 122.116.232.119 台灣 09/27 17:23
→ tkucuh: 1F: 一神教仇甲的才聽得下去吧..3F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:25
→ StillAtNight: 找到控制的基因前我相信都是後天的4F 101.15.2.94 台灣 09/27 17:25
→ around14357: 我對同性戀還是同婚沒有特別支持或5F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:29
推 bobobola: 沒證據是先天的還硬咬死 有夠可笑的先6F 223.139.168.180 台灣 09/27 17:29
→ around14357: 反對，但我想到一個問題。在一些伊7F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:29
→ bobobola: 天論8F 223.139.168.180 台灣 09/27 17:29
→ around14357: 斯蘭國家的法律或習俗會強制戴頭巾，9F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:29
→ around14357: 鄉民說這違反人權。如果某些鄉民是
→ around14357: 覺得社會不能去限制個人的自由，不然
→ around14357: 就是違反人權，那麼部份鄉民反對同
→ around14357: 性戀或同婚，是不是也是違反人權?
→ yyc1217: 你的論文可以給個連結嗎14F 114.137.18.179 台灣 09/27 17:30
→ su4vu6: 其實另一個只是沒機會發生 (X15F 36.230.91.2 台灣 09/27 17:31
→ tkucuh: 我也在google這篇.....目前沒找到。16F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:31
推 Luckmeow: 甲甲：哎呀 先天後天了不重要啦17F 118.167.171.43 台灣 09/27 17:31
→ around14357: 另外，強制人類必須繁衍後代，又會18F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:31
→ around14357: 不會違反人權?
→ tkucuh: 如果後天的話，那反同的下一步就是矯正了20F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:32
→ botnet: 甲甲說過要把誰誰誰掰彎，到底是天生還是21F 122.116.232.119 台灣 09/27 17:34
→ botnet: 後天的？
→ around14357: tkucuh 板上很多鄉民打著人權之名反23F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:35
→ around14357: 伊斯蘭，然而伊斯蘭在台灣基本上是沒
→ around14357: 有聲音的。反而對於台灣自己的議題
→ around14357: 那些反伊斯蘭的鄉民卻不會去思考有無
→ around14357: 違反人權?
推 FallenAngelX: https://goo.gl/DqLchz28F 122.116.71.79 台灣 09/27 17:35
Genetic and environmental effects on same-sex sexual behavior: a population study of twins in Sweden. - PubMed - NCBI
[圖]
Arch Sex Behav. 2010 Feb;39(1):75-80. doi: 10.1007/s10508-008-9386-1. Epub 2008 Jun 7. Research Support, Non-U.S. Gov't; Twin Study ...

 
→ FallenAngelX: 找到這篇論文 但數字跟原po不一致29F 122.116.71.79 台灣 09/27 17:36
→ yha: 它有分男女 我懶得打字把它混在一起算30F 42.71.139.189 台灣 09/27 17:36
推 DogBe105: 肯定是後天的誰一生出來看到屁眼會勃起31F 114.36.200.190 台灣 09/27 17:37
→ yha: 你可以看看我寫的沒有錯32F 42.71.139.189 台灣 09/27 17:37
→ yha: 他的內文有圖表
→ around14357: 我是覺得先天還是後天不是問題的關34F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:38
→ around14357: 鍵，問題關鍵是去反對與限制他人的
→ around14357: 自由有無違反人權?
→ around14357: 鄉民不要談到伊斯蘭的時候每個都是人
→ around14357: 權與個人自由的捍衛戰士，而對台灣
→ around14357: 自己的議題就不談人權與自由了。
※ 編輯: yha (42.71.139.189), 09/27/2018 17:41:19
→ tkucuh: 這篇好像被引很多次，google名稱很多。40F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:40
→ su4vu6: 不是啊 這篇在討論先後天 你在那談人權?41F 36.230.91.2 台灣 09/27 17:40
→ tkucuh: https://pse.is/ATFQR42F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:40
CFH健康知識網 - 同性戀：歧視漸少；遺傳因素有新理論
CFH健康知識網,健康知識庫,健康知識中心.專業健康文章,康活健康知識網,健康百科,健康生活家,疾病,疾病簡介,保健, 預防,慢性病,慢性病預防,營養成分, ...

 
推 JackTheRippe: 美國好像也有類似的實驗跟差不多的43F 117.19.39.164 台灣 09/27 17:42
→ JackTheRippe: 結果 有興趣的可以自己找找
→ tkucuh: https://pse.is/AMUJH45F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:42
同性戀的成因:先天或後天?(暫稿) @ lescholar :: 痞客邦 ::
同性戀是天生或是後天導致的? 這真是個超級老梗的問題，雖然我對這個議題沒有非常感興趣，而且我對生物學遺傳學不在行，但一個關於同性戀的網站，沒談一下同性戀的成因好像就不夠盡責似的，而且我想可能有讀者會感 ...

 
→ yha: 這一篇最好的一點是 他的雙胞胎不是用選的 也46F 42.71.139.189 台灣 09/27 17:43
→ yha: 不是自願的 是企圖用整個人口去找資料 人數又
→ yha: 夠多 又是在北歐
→ tkucuh: "表示性傾向不完全能由基因和子宮內激素來49F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:44
→ tkucuh: 解釋。但遺傳在決定性傾向上確實扮演了一
→ tkucuh: 部分的作用"
→ around14357: su4vu6 這個新聞原文不是在談先天後52F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:44
→ around14357: 天的問題，是某人表達因同性戀不能
→ around14357: 生育而反同性戀，那必須思考這樣限
→ around14357: 制個人自由的理由有無違反人權?而如
→ around14357: 果認定人權與個人自由是"最高標準"，
→ tkucuh: 這篇後面有談到後天因素。57F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:45
→ around14357: 不可牴觸，那麼先天後天的問題也不58F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:45
→ around14357: 重要了。
→ tkucuh: 與同性戀是否天生的來推論，異性戀也不完60F 61.221.161.18 台灣 09/27 17:47
→ tkucuh: 全是天生。
→ su4vu6: 不是啊 我是說這篇的人跟文 不是在說新聞62F 36.230.91.2 台灣 09/27 17:47
→ around14357: su4vu6 想請問你覺得人權與個人自由63F 110.26.162.203 台灣 09/27 17:50
→ around14357: 是不是判斷人類社會事務的"最高標準"
→ around14357: ?
推 Luckmeow: 先天論被打臉趕快扯別的 唉 可撥啊66F 118.167.171.43 台灣 09/27 17:59
→ around14357: Luckmeow 我不是先天論，我對同性戀67F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:03
→ around14357: 是先天後天沒什麼意見也沒研究。我
→ around14357: 關注的是人權與個人自由這個議題。
→ around14357: 我發現很多鄉民只是將人權與個人自
→ around14357: 由當作一個拿來丟穆斯林石頭的藉口，
→ around14357: 這些鄉民其實並不是真的支持人權與
→ around14357: 個人自由。
推 topractise: 婚姻是制度 不是人權74F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:04
→ topractise: 不能殺人 是制度 不是人權
→ topractise: 破壞正常制度 不是人權
→ topractise: 限制甲甲互肛 可以說是人權 但甲甲要
→ topractise: 求改變正常婚姻的定義 這不叫人權
推 Luckmeow: 你要講的不是這篇要討論的 一直亂入問無79F 118.167.171.43 台灣 09/27 18:06
→ Luckmeow: 關的這樣是什麼意思
→ around14357: topractise 若制度限制人的自由就無81F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:08
→ around14357: 關人權。那麼伊斯蘭國家的法律限制
→ around14357: 其人民穿著自由，這就是他們的制度。
→ around14357: 先澄清我沒有支持同婚也沒有支持伊
→ around14357: 斯蘭教法，只是追求標準一致。覺得鄉
→ around14357: 民不能講到伊斯蘭國家的時候就自由擺
→ around14357: 第一，而講到台灣社會就另一套說詞。
推 topractise: 台灣 沒有限制戀童癖及同性戀不能結婚88F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:10
→ topractise: 不論是戀童癖還是同性戀 都跟一般人一
→ topractise: 樣 有結婚的權利 標準一致 報告完畢
→ topractise: 至於體制外的事情 那是個人各自負責
→ topractise: 自己對自己的性趣負責 法律不負責
→ around14357: topractise 對於同性戀族群他們的立93F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:13
→ around14357: 場而言，目前的法律制度不許同性結婚
→ around14357: 就是限制了他們的自由了。
→ topractise: 自由的定義真廣96F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:13
→ around14357: 其實鄉民就可以發現，每個社會都會97F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:15
→ around14357: 為了自己社會的價值觀念與需求而限
→ around14357: 制人民的自由，伊斯蘭國家是如此，台
→ around14357: 灣也是如此，並沒有本質上的差異。
推 topractise: 動物 昆蟲 也會尊守他們團體的制序捏101F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:17
→ topractise: 所以遵守制度 本來就是很自然的事情
推 mhlee: 同性戀結婚就是改變婚姻定義 那外國核准同103F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:18
→ mhlee: 婚的國家 婚姻定義被改變了嗎？
→ topractise: 看國外法律怎麼寫阿 我怎知105F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:19
→ mhlee: 什麼叫正常什麼叫不正常 核准同婚的國家都106F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:19
→ mhlee: 不正了？
→ mhlee: 正常
→ topractise: 正常或不正常 心理明白就好不多做說明109F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:20
→ around14357: topractise 其實我同意人類不可避免110F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:21
→ around14357: 的還是會有為了群體秩序限制個人自
→ around14357: 由。只是我在想那些開放同婚的國家人
→ around14357: 民看待台灣，是不是像台灣人看待伊
→ around14357: 斯蘭國家那樣。
→ topractise: 那你也可想想大部份國家人民是怎麼看115F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:22
→ topractise: 待那些開放同婚的國家
→ around14357: 每個國家的人都是以自己社會的觀念117F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:23
→ around14357: 為中心去看世界。
→ around14357: 人類都是以自我為本位，這是造成鄉
→ around14357: 民仇恨伊斯蘭國家的原因。
→ around14357: 而不是什麼自由和人權那些藉口。
→ topractise: 所以請遵守制序 謝謝122F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:25
→ topractise: 不要以自我為本位 認為想怎樣就怎樣
→ topractise: 不要認為 不合我意就是限制自由
噓 jungle01: 結婚屬於自由權? 誰教的?125F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:27
→ around14357: topractise 我同意遵守秩序，所以鄉126F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:27
→ around14357: 民也不用對伊斯蘭國家的法律秩序在
→ around14357: 那謾罵。我追求的只是標準一致。
→ jungle01: 婚姻只會限制自由 有誰結婚感到自由129F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:28
推 topractise: 戀童癖或同性戀 跟一般人一樣 都能結130F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:29
→ jungle01: 更何況婚姻是宗教的產物131F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:29
→ topractise: 婚 台灣的標準是一致的132F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:30
→ around14357: jungle01 可是當同性戀他們想要結婚133F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:31
→ around14357: ，而法律制度不許他們結婚，那對他
→ around14357: 們而且就是限制他們的自由了。
→ KingLBJ: 婚姻權是人權，現在透過制度體驗在社會中136F 111.82.233.185 台灣 09/27 18:31
→ KingLBJ: ，只是這制度錯了需要改正而已。很難懂嗎
→ KingLBJ: ？
→ around14357: 幾位不要誤會，我沒有認為個人自由是139F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:32
→ jungle01: 在台灣反而近親的異性不能結婚即便無血140F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:32
→ around14357: 最高標準。141F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:32
→ jungle01: 緣也不行 甚至近親性交還有刑罰 依照左142F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:32
→ jungle01: 派論述這種法律嚴重侵害人權
推 mhlee: 性向什麼叫正常什麼叫不正常跟本沒有基準144F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:33
→ mhlee:  怎麼還有心理明白就好這種定義？
推 topractise: 法律沒有不允許同性戀結婚 跟戀童癖一146F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:33
→ topractise: 樣 大家都可以結婚
推 sazdj: 所以後天影響更大 那是不是代表可以治療？148F 114.26.28.213 台灣 09/27 18:33
→ topractise: 性向正常＝喜歡異性149F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:34
→ jungle01: 同性辦理結婚典禮有刑罰嗎 有禁止嗎 沒150F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:35
→ topractise: 很清楚的基準 怎會沒有基準151F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:35
→ jungle01: 有何謂限制自由 僅是不符結婚定義不能152F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:35
→ jungle01: 登記 同性戀說要組成家庭但組成家庭用
推 mhlee: 同性戀跟戀童癖比這你真想太多了 一個是犯154F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:35
→ jungle01: 伴侶法即可155F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:35
→ mhlee: 罪ㄧ個沒有犯罪怎麼比156F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:35
→ topractise: 推文裡面是不是有人歧視戀童癖 戀童癖157F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:36
→ around14357: mhlee 在伊斯蘭國家的價值觀，女性158F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:36
→ mhlee: 而且正常不正常怎麼都你在定義？科學呢醫159F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:36
→ around14357: 穿太少就是不正常的。伊斯蘭國家大160F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:36
→ mhlee: 學呢 不是自以為正常就正常161F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:36
→ topractise: 跟同性戀一樣 都是人 都有結婚的權利162F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:36
→ around14357: 眾看待穿太少的女性不正常，可能就163F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:36
→ around14357: 像某些鄉民看待同性戀不正常的心態
→ around14357: 很相似。
→ topractise: 所以法律沒有禁止戀童癖或同性戀結婚166F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:37
→ topractise: 某人不要一直逼人講不好聽的話好嗎？
→ topractise: 喜歡異性＝正常
→ mhlee: 戀童癖是犯罪侵害小孩權利你怎麼能否認？同169F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:38
→ mhlee: 性戀是犯罪嗎？
→ jungle01: 對於自由權完全不知所云 挺同搞笑的是171F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:38
→ jungle01: 婚姻是宗教產物 結果挺同的一邊說宗教
→ jungle01: 信仰不重要一邊說要宗教的產物
→ mhlee: 法律沒有禁止同婚？你的是哪部法律 伊斯蘭174F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:39
→ mhlee: 法律？
→ topractise: 若戀童癖做了犯罪的事是要飭奪公權的176F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:39
→ mhlee: 童婚177F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:39
→ topractise: 但若戀童癖沒有做犯罪的事 則戀童癖跟178F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:39
→ topractise: 同性戀一樣 跟大家一樣 都能結婚
→ jungle01: 在台灣幾乎所有人都對同性戀抱持尊重態180F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:40
→ jungle01: 度反對的是他們要改變我們婚姻定義結果
→ jungle01: 被打成歧視
→ mhlee: 戀童癖跟小孩發生關係與結婚都是犯罪 這跟183F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:40
→ topractise: 如果戀童癖要求要合法同婚 那當然不行184F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:40
→ mhlee: 同性戀怎麼比擬185F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:40
→ around14357: 其實以前的台灣社會也會覺得女性穿186F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:40
→ around14357: 太少是不正常的。
→ topractise: 但是戀童癖要正常的結婚 是行的188F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:41
→ mhlee: 戀童癖如果找成人結婚那當然是他們的自由189F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:41
→ topractise: 同性戀跟戀童癖都有跟一般人一樣的結190F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:41
→ topractise: 婚制度 標準一致
→ topractise: 沒有什麼戀童癖或同性戀不能結婚這種
→ mhlee: 但戀童癖如果找小孩子結婚那就是犯罪 是說193F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:42
→ topractise: 事情 台灣法律不會做這種歧視的規定194F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:42
→ mhlee: 到底戀童癖與同性戀什麼關係195F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:42
→ topractise: 法律不會因為戀童癖的性癖好 就去修改196F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:42
→ topractise: 結婚的規定 因為法律沒必要為了特殊的
→ topractise: 性癖好 就去修改法律
→ jungle01: 如果婚姻是自由為何近親包含沒血緣關係199F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:43
→ jungle01: 都不能結婚甚至性交還有刑罰反觀同性戀
→ jungle01:  你們性交有刑罰嗎 沒有阿 就只是一群
→ jungle01: 不正常的人在台灣過太爽想更爽反過來侵
→ jungle01: 犯正常人的感情與言論自由
→ around14357: jungle01 我覺得你這樣以自己預設的204F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:44
→ topractise: 但是台灣法律沒有禁止特殊性癖好結婚205F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:44
→ around14357: 婚姻定義為本位說沒有限制同性戀族群206F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:44
→ around14357: 他們的自由，這沒有什麼意義。還不如
→ around14357: 老實承認個人自由不是最高標準。
→ topractise: 因為台灣法律不會歧視特殊性癖好209F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:44
推 mhlee: 你的論述錯誤 戀童癖的對象是小孩子 所以法210F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:46
→ mhlee: 律禁止戀童癖與小孩子結婚 戀童癖被禁止不
→ mhlee: 在於他的性癖好 而是在於他們的對象是法律
→ mhlee: 保護的沒有行為能力的小孩
→ jungle01: 婚姻是自由 你的憲法誰教的 還是現在更214F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:46
→ jungle01: 多研究發現同性戀非先天導致你們的平等
→ jungle01: 說站不住腳開始重新定義自由權嗎
→ around14357: 承認個人自由不是最高標準，就不用217F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:47
→ around14357: 爭執了。所以台灣的法律制度會限制同
→ around14357: 性結婚，就像伊斯蘭國家的法律制度
→ around14357: 限制穿著。其實台灣法律也有限制穿
→ jungle01: 哪位法學大師教你婚姻屬於自由權221F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:47
→ around14357: 著，不信的話可以脫光去街上看看。222F 110.26.162.203 台灣 09/27 18:47
→ topractise: 世界上各種特殊性癖好 重點是 台灣民223F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:47
→ topractise: 法並沒有限制各種特殊性癖好不得結婚
→ jungle01: 法律沒創造婚姻好嗎 你的憲法到底誰教225F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:48
→ jungle01: 的 說一下 那位老師這樣誤人子弟
→ KingLBJ: 婚姻是人權。某樓憲法誰教的說來聽聽~227F 111.82.233.185 台灣 09/27 18:48
→ topractise: 不過 法律不替各種性癖好負責228F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:48
推 mhlee: 所以法律當然不可能為了戀童癖的性癖好去229F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:49
→ mhlee: 修法傷害沒有行為能力的小孩權利 可是同性
→ mhlee: 戀雙方都是成人 只要雙方同意跟本不存在犯
→ jungle01: 婚姻是人權連黃國昌都不敢說 大法官也232F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:50
→ mhlee: 罪問題233F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:50
→ jungle01: 只說有違平等權234F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:50
→ topractise: 在台灣 戀童癖跟同性戀一樣都能結婚的235F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:50
→ mhlee: 戀童癖的對象是成人當然能結婚啊236F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:51
→ jungle01: 哪本教科書說婚姻是人權237F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:51
噓 KingLBJ: 那是講得保守一點而已。違反平等權是必然238F 111.82.233.185 台灣 09/27 18:51
→ KingLBJ: 的。光平等權的違憲審查就過不了了。
→ jungle01: 平等權的違憲審查 分成幾種?240F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:52
→ mhlee: 把戀童癖跟同性戀放一起講 是不合邏輯的241F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:52
推 topractise: 所以民法一視同仁 沒有歧視各種性癖好242F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:52
推 job5786: 討論先後天的脈絡是談早期『矯正』同志的243F 114.136.84.89 台灣 09/27 18:52
→ job5786: 邏輯 如果是不可逆的 那先後天就不是重點
→ KingLBJ: 又哪個法學大師說婚姻不是人權?好奇ㄟ~245F 111.82.233.185 台灣 09/27 18:53
→ topractise: 戀童癖跟同性戀一樣都是特殊性癖好246F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:53
→ topractise: 一視同仁 都可以結婚
→ jungle01: 更何況學界對於平等權是否屬基本權都有248F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:53
→ jungle01: 爭議 你竟然能以平等權推論出的東西稱
→ jungle01: 為人權 既然是必須靠推論出來的東西就
→ jungle01: 不是人權好嗎
推 mhlee: 同性戀不止性癖好吧 同性戀是性向喜歡同性252F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:54
→ mhlee:  不止侷限在性癖好這範圍
→ jungle01: 說有的人要證明吧 連這種基礎都不知道254F 118.233.148.106 台灣 09/27 18:54
→ topractise: 講到性向 聽說有幾十種性向呢很複雜的255F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:55
→ job5786: 楊過的手都砍了 責怪郭芙也不會長回來的256F 114.136.84.89 台灣 09/27 18:55
→ job5786: 概念
→ mhlee: 你一直強調戀童癖有結婚權利 那結婚對象是258F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:56
→ mhlee: 誰才有權利？
→ topractise: 民法沒有歧視任何性癖好 包括戀童癖260F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:56
→ topractise: 所以戀童癖可以結婚 跟同性戀 都一樣
→ topractise: 今天有人是戀物癖 也可以結婚啊
→ topractise: 不管你是戀什麼 民法都沒有不讓你結婚
推 mhlee: 對啊 那你應該說戀童癖對象是成人才能結婚264F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:58
→ mhlee:  如果是小孩子 可是會被判刑
→ topractise: 法律總不能為了要讓戀童癖跟幼童結婚266F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:59
→ mhlee: 所以民法16歲與18歲以上才能結婚都無視？267F 101.13.96.142 台灣 09/27 18:59
→ topractise: 就修改結婚條件吧？268F 36.230.88.72 台灣 09/27 18:59
→ topractise: 法律總不能為了要讓戀童癖跟幼童結婚
→ topractise: 就修改民法吧？
→ mhlee: 不太懂你想拿民法與戀童癖表達什麼271F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:00
推 tiuseensii: 有沒有可能是表觀遺傳呢？這樣孿生差272F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:00
→ tiuseensii: 異就合理了
→ around14357: jungle01 748號釋憲案 大法官：同性274F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:00
→ around14357: 者也有婚姻自由權
→ topractise: 法律沒有不讓戀童癖結婚 只是法律不替276F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:01
噓 KingLBJ: 所以憲法第七條我都看了什麼?拜託某樓把277F 111.82.233.185 台灣 09/27 19:01
→ KingLBJ: 所講的論述教我一下。讓我長知識……還是
→ KingLBJ: 看笑話~
→ topractise: 特殊性癖好修改民法280F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:01
→ mhlee: 民法明明有規定結婚年齡 而戀童癖在法律上281F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:01
→ mhlee: 的問題也不是因為性癖好
→ topractise: 法律總不能為了要讓戀童癖跟幼童結婚283F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:01
→ KingLBJ: 我比較好奇某樓是哪間法律系畢業或是碩博284F 111.82.233.185 台灣 09/27 19:01
→ KingLBJ: 士論文是什麼？
→ topractise: 就修改民法吧？286F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:02
→ around14357: jungle01 至少在台灣，教你的法學大287F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:02
→ around14357: 師有比大法官解釋還具權威性嗎?
→ topractise: 法律總不能為了要讓戀物癖跟物品結婚289F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:02
→ topractise: 就修改民法吧？
→ around14357: 大法官748號釋憲文指出，人民有結婚291F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:03
→ KingLBJ: 把教你法律的教授說出來是誰讓我膜拜一下292F 111.82.233.185 台灣 09/27 19:03
→ around14357: 自由，此項自主決定攸關人格健全發展293F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:03
推 mhlee: 戀童癖不能與小孩結婚的問題只是因為性癖好294F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:03
→ around14357: 與人性尊嚴的維護，直指現行民法婚295F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:03
→ mhlee: 嗎 難道不是因為戀童癖侵犯到無行為能力小296F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:03
→ mhlee: 孩的權利
→ around14357: 姻章排除同性兩人結婚，已違反憲法298F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:03
→ around14357: 對婚姻自由的保障，屬立法上的「重大
→ around14357: 瑕疵」。
推 topractise: 在台灣 戀童癖是能結婚的 跟大家一樣301F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:04
→ around14357: KingLBJ 都給你大法官解釋了，你還在302F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:04
→ topractise: 所以各種特殊性癖好都是能結婚的303F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:05
→ mhlee: 同性戀婚姻又侵害誰的權利？只因為你看不爽304F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:05
→ around14357: 法律教授?有哪個法律教授自認自己的305F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:05
→ mhlee: 不喜歡對吧306F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:05
→ around14357: 意見比大法官解釋有權威性?307F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:05
→ topractise: 不過法律無法為了特殊性癖好修改民法308F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:05
推 tiuseensii: 性癖好又不是結婚的唯一條件，拿人權309F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:05
→ tiuseensii: 救援才是邏輯混亂
→ topractise: 本來就不能為了特殊性癖好修改民法 這311F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:06
→ topractise: 是基本常識吧
推 mhlee: 在台灣戀童癖如果與成人結婚可以但與小孩313F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:07
→ mhlee: 不行 不過我覺得不要在偷渡戀童癖這明顯犯
→ mhlee: 法的問題了
→ topractise: 台灣法律本來就不該為戀童癖修改民法316F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:08
→ tiuseensii: 狂甲最愛引黑人民權類比,事實上美國LG317F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:08
→ tiuseensii: BT一直都是白左的,黑人非洲更是反甲
→ around14357: tiuseensii 大法官解釋認為同性結婚319F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:09
→ around14357: 是婚姻自由。你可以主張你的意見這
→ around14357: 樣的自由不算是人權，同樣的伊斯蘭
→ around14357: 國家也會覺得限制某些自由不是人權
→ around14357: 的問題。我只是追求鄉民對待台灣和
→ around14357: 伊斯蘭國家能標準一致。
推 topractise: 同性戀或戀童癖在台灣都能結婚的 標準325F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:11
→ topractise: 是跟所有台灣人一樣的 一致的
推 mhlee: 台灣不可能給戀童癖修法律是因爲侵犯無行327F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:11
→ mhlee: 為小孩的權利 但同性戀跟本沒侵害到誰的權
→ mhlee: 利 是因爲你自己不舒服不喜歡就反對而已難
→ mhlee: 道不是？
→ around14357: topractise 你好好去查一下我提出來331F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:13
→ around14357: 的大法官解釋內容為什麼說目前的法
→ around14357: 律排除同性兩人結婚，是違反婚姻自
→ around14357: 由好嗎?
→ topractise: 大法官的解釋 強制性大於邏輯性 我知335F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:14
推 tiuseensii: 左膠的眼裡胎兒沒有人權，所以無條件336F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:14
→ around14357: 幾位鄉民可以先去查看看748號釋憲案337F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:14
→ tiuseensii: 墮胎訂做兒童都是公民權利338F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:14
→ topractise: 道他們下這個結論呀339F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:14
→ around14357: 內容再來談這自由權的問題。340F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:15
→ topractise: 我在這邊是想討論一下邏輯341F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:15
→ topractise: 不過這邊某些人應該不想討論邏輯
→ around14357: topractise 所以幾位鄉民覺得自己的343F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:16
→ around14357: 意見高過於大法官解釋?不要忘了大法
→ around14357: 官解釋也是台灣的法律秩序。
→ topractise: 你是指意見的邏輯性還是強制性呢346F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:17
推 tiuseensii: 同婚過了再來就是一連串彩虹滑坡，台347F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:17
→ tiuseensii: 灣要起飛囉～
→ topractise: 如果是強制性的話 那是官大的對呀349F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:17
→ topractise: 不過這件事情來看 鄉民的邏輯性比較高
→ around14357: topractise 每個不同立場的都嘛認為351F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:19
→ around14357: 自己意見正確，伊斯蘭國家的那些法
→ around14357: 律限制也有提出很多理由。我不是說要
→ around14357: 支持同婚，只是覺得這些鄉民乾脆就
推 mhlee: 無論醫學還是社會學心理學都認為成年年齡在355F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:20
→ around14357: 老實承認自由和人權不是最高標準。356F 39.8.10.248 台灣 09/27 19:20
→ mhlee: 18歲左右 所以法律才依此去訂立結婚年齡357F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:20
→ mhlee:  戀童癖針對的對象是無行為能力未滿18小孩
→ mhlee:  當然法律不可能為戀童癖去修法 但是同性
→ mhlee: 戀在法律上並無違法問題 他們需要的不是合
→ mhlee: 法結婚 因為同性戀本身不像戀童癖是違法
→ mhlee:  而是需要法律保護他們的婚姻
→ topractise: 自由本來就不是最高標準阿 人權的定義363F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:21
→ topractise: 大家不同 所以要先看是指什麼才能判斷
→ topractise: 還好戀童癖沒有跳出來要求修改法律
推 mhlee: 拿同性戀和戀童癖比真是無法比擬366F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:22
推 Nicemaker: 結婚到底妨礙到誰了，誰受損367F 101.15.136.51 台灣 09/27 19:22
→ topractise: 要是各種特殊性癖好都跳出來要求要跟368F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:22
→ topractise: 各種不同的對象結婚 那也是挺麻煩的
推 mhlee: 說了半天某人還是搞不懂戀童癖是因爲侵犯小370F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:24
→ mhlee: 孩權利才被禁止的 而同性戀並沒有侵害任何
→ mhlee: 人 你不接受只是因爲你個人討厭 但沒有人會
推 topractise: 說了半天某人還是搞不懂法律不替特殊373F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:25
→ mhlee: 被同性戀結婚傷害374F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:25
→ topractise: 性癖好服務375F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:25
→ topractise: 法律給大家相同的條件 至於特殊性癖好
→ topractise: 法律沒辦法負責
→ mhlee: 同性戀只是一種性癖好？難道不是性向問題？378F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:26
→ topractise: 對不起我不是文組的 你的用詞我不懂379F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:27
推 mhlee: 這你還是先問過醫學心理學生理學社會學家再380F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:28
→ mhlee: 來下定論同性戀是不是單純只是性癖好問題
推 sky81602: 把同性戀跟戀童戀物放一起講是什麼邏輯.382F 111.240.251.80 台灣 09/27 19:28
→ sky81602: ..
→ topractise: 常識應該是不用問人384F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:29
→ topractise: 真要問 可能問精神科醫生會準一點
噓 REITA0122: 你把雙性戀放哪裡386F 27.247.10.195 台灣 09/27 19:30
推 KingLBJ: a大。我知道並且看過這號解釋。我是說某j387F 61.224.149.165 台灣 09/27 19:31
→ KingLBJ: 。
噓 Ken99523: 所以甲甲才要從教育下手啊389F 61.228.249.116 台灣 09/27 19:32
推 mhlee: 你沒發現你的常識都是自己定義 說到底就是390F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:32
→ KingLBJ: 特別是他想導出出平等權不是基本權的說法391F 61.224.149.165 台灣 09/27 19:32
→ KingLBJ: 。哈哈～
→ mhlee: 討厭同婚而已 完全無反對必要理由 畢竟外393F 101.13.96.142 台灣 09/27 19:32
→ mhlee: 國實施同婚也沒什麼大問題
推 topractise: 我以為常識是大家都知道的 若你不知道395F 36.230.88.72 台灣 09/27 19:34
→ topractise: 那我道歉
推 tiuseensii: 美國大法官羅伯特的意見書就很清楚了397F 42.73.6.167 台灣 09/27 19:37
→ tiuseensii: ，婚姻是制度不是權利
→ tiuseensii: 人類學小常識:同性婚姻純粹是西方左膠
→ tiuseensii: 的發明
推 PerFumeLove: 不過他們這麼機掰一定是後天的^_^401F 114.136.232.155 台灣 09/27 19:47
→ around14357: 問題是現在是在討論台灣不是在討論402F 27.247.140.100 台灣 09/27 19:50
→ around14357: 美國，哪一個美國大法官的意見跟台灣
→ around14357: 何干，台灣的大法官解釋在台灣才有權
→ around14357: 威性。不然建議也可以看看各伊斯蘭
→ around14357: 國家的法官或大法官的意見。每個國家
→ around14357: 的情況不一樣，像美國很多人的婚姻觀
→ around14357: 念可能受基督教影響，就像某些國家
→ around14357: 的婚姻觀念受伊斯蘭影響。
推 keria: 甲甲：反正只要反對的都是歧視言論、都恐同410F 114.136.149.168 台灣 09/27 19:53
推 kaltu: 某t的價值觀用黑人歷史篩法一檢驗馬上現出411F 42.73.96.209 台灣 09/27 19:56
→ kaltu: 原形
→ kaltu: 標準一樣不代表平等無歧視，美國歷史的種族
→ kaltu: 分離法規定黑人必須跟黑人結婚白人必須跟白
→ kaltu: 人結婚
→ kaltu: 每一個人都平等地可以跟自己同樣的族裔結婚
→ kaltu: ，並沒有人被歧視
→ kaltu: 真的是這樣嗎？
→ kaltu: 按照某t的扭曲想法，這的確就是毫無歧視的
→ kaltu: 規定，人權團體要改法律廢除種族分離規定，
→ kaltu: 讓不同族裔的人可以結婚就是破壞了傳統婚姻
→ kaltu: 的定義
→ kaltu: 同理，每個人都可以跟異性結婚，不代表平等
→ kaltu: 因為想跟同性結婚的人權利受到和以前
→ kaltu: 想跟不同族裔結婚的人一樣的侵犯
→ kaltu: 然而某t顯然缺乏看出這明顯邏輯漏洞的基本
→ kaltu: 能力。甚至提出了和以前「正常=和同種族結
推 sazdj: 外國大法官的意見是無法干涉臺灣 可是他們428F 114.26.28.213 台灣 09/27 19:58
→ kaltu: 婚」一樣充滿攻擊性的「正常=和異性結婚」429F 42.73.96.209 台灣 09/27 19:58
→ sazdj: 的思想卻可以進入臺灣 影響臺灣呀 現在推行430F 114.26.28.213 台灣 09/27 19:58
→ kaltu: 偏激扭曲思想。431F 42.73.96.209 台灣 09/27 19:59
→ sazdj: 的同性婚姻不就是從歐美國家進來的嘛432F 114.26.28.213 台灣 09/27 19:59
推 sevenly: "如果真的全都是先天的 同卵雙胞胎會達433F 114.32.114.71 台灣 09/27 20:06
→ tiuseensii: 看吧又有人拉黑人救援XD434F 42.73.6.167 台灣 09/27 20:06
→ sevenly: 100％一致" 請證明這句前提是對的再說 不435F 114.32.114.71 台灣 09/27 20:07
→ sevenly: 然下面的敘述只是你個人的推論
→ tiuseensii: 種族混血早就是人類常態.現代人出非洲437F 42.73.6.167 台灣 09/27 20:14
→ tiuseensii: 後與尼安德塔人丹尼索瓦人雜交,埃塞厄
→ tiuseensii: 比亞人玻里尼西亞人中亞突厥語族都是
→ tiuseensii: 混血種.但同性婚姻從未出現於人類社會
→ tiuseensii: （左膠以前的人類社會）
→ around14357: sazdj 問題是台灣自己就已經有對同442F 27.247.140.100 台灣 09/27 20:20
→ around14357: 性婚姻的大法官解釋了，怎麼有人會想
→ around14357: 拿某個美國大法官的意見去否定台灣
→ around14357: 的大法官解釋呢?我再強調一次，我沒
→ around14357: 有特別支持或反對同婚。只是覺得某
→ around14357: 些鄉民乾脆就老實說自由和人權不是
→ around14357: 最高標準。直接說傳統家庭價值觀或
→ around14357: 者上帝旨意比自由和人權是更高的標
→ around14357: 準。
→ around14357: tiuseensii 你的意思是說以前的人類
→ around14357: 社會沒有的制度，以後就不能有嗎?
→ around14357: 我覺得支持同婚的很容易就能打臉你這
→ around14357: 樣的說詞了。
→ around14357: 與其找一些很容易被支持同婚的人打臉
→ around14357: 的理由，乾脆就如我的建議，直接說
→ around14357: 傳統家庭價值觀或者上帝旨意高過於
→ around14357: 自由與人權，這樣比較坦白的。
推 roc1110: 坦白說，看了某些人的發言，應該有特定的459F 124.218.27.131 台灣 09/27 20:39
→ roc1110: 宗教團體買帳號跟寫手，在ptt中帶反同的
→ roc1110: 風向，特定帳號只有在同婚議題中才發言，
→ roc1110: 其他社會新聞跟本看不到
推 tiuseensii: 有人拉種族隔離歷史救援,我只能據實報463F 42.73.6.167 台灣 09/27 20:39
→ tiuseensii: 告那本來就不是常態啊XD
→ tiuseensii: 連黑權團體都不埋單的話術要外人怎看
推 roc1110: 這沒有什麼啊，基督教天主教歧視女性，但466F 124.218.27.131 台灣 09/27 20:49
→ roc1110: 也有女性信仰基督教跟天主教啊
→ tiuseensii: 左膠的主張從人本動保廢死同婚到社福468F 42.73.6.167 台灣 09/27 20:51
→ tiuseensii: 吃到飽無條件基本收入我都很有意見,哪
→ tiuseensii: 個宗教理念是這樣的XD
→ roc1110: 所以團體中的個人是否支持自己所在的團體471F 124.218.27.131 台灣 09/27 20:53
→ roc1110: 保障自己的權利兩者沒有關聯
→ roc1110: 很多女性自己有重男輕女的觀念，太多了
推 roc1110: ，所以黑人本身不一定支持黑白平等啊~

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 244　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ a0987789369 說讚！ (￣︿￣)ｐ mickey13 說瞎！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇