※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-09 06:26:02
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [ＦＢ] 土條直播
時間 Sat Dec 8 22:17:46 2018
※ 引述《ChiangAlice (本喵想要抓兔兔)》之銘言：
: 唉還是看重播吧，先講講昨天的直播。
我剛剛在看重播，想從開始算數學那邊開始看，結果鏡頭拍那什麼鬼東西，完全都看不到
啊，三格火。
啊，三格火。
於是我從1:47:00那邊開始看，看了沒幾分鐘就崩潰了TATTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
先不管表達法那邊了，不知道物理系背不背這個鍋？如果黃士修的Gamma function說法和
昨天一樣的話，那這邊依然有個Gamma function定義域和解析延拓的問題。
昨天一樣的話，那這邊依然有個Gamma function定義域和解析延拓的問題。
而這個問題解答了石耀淵的問題：為什麼他把解析延拓寫出來後斷定只有s=1是pole?
(石好像有說什麼pole不是singularity之類的話？如果是的話，我建議複變教授把他多當
幾遍。)
幾遍。)
這是因為Gamma(s)在s=0, -1, -2, ....上是simple pole，因此1/Gamma(s)在那些點上有
simple zero。此外，由於Bernoulli number項數大於1的奇數項是0，黃士修的表達法給出
zeta function在負偶數上有zero。這些叫做trivial zeros。Riemann Hypothesis就是說
扣掉這些，zeta function的zero都在critial line上。
simple zero。此外，由於Bernoulli number項數大於1的奇數項是0，黃士修的表達法給出
zeta function在負偶數上有zero。這些叫做trivial zeros。Riemann Hypothesis就是說
扣掉這些，zeta function的zero都在critial line上。
但我不知道黃士修有沒有解釋Gamma function的種種性質就是了。
至於書本呢，直接引用是很危險的。最近我遇到好多例子。例如某本講automorphic
representation的書上有一拖拉庫的typo，例如Jacquet原本書上寫的GL(2) X GL(2)的
local L-function在某個狀況是錯誤的，在後面發表的paper中有更正，但是不知道這件事
的話就會像我讀的時候都搞不出來orz。就算是標準教科書也會出現習題出錯的狀況。
的話就會像我讀的時候都搞不出來orz。就算是標準教科書也會出現習題出錯的狀況。
至於Stein的這套書，我相信習題是沒問題的，但是除非自己確認過，不然不能完全保證正
確性，可不是嗎？傳說當年系上有位去Harvard的學長就在大學時挑出某本眾人認為不會出
錯的複幾何鉅作上的一處證明錯誤。
確性，可不是嗎？傳說當年系上有位去Harvard的學長就在大學時挑出某本眾人認為不會出
錯的複幾何鉅作上的一處證明錯誤。
--
Chinese Remainder Theorem
中國唯一剩餘的定理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.108.23
※ 文章代碼(AID): #1S2zAGYo (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544278672.A.8B2.html
※ 同主題文章:
12-08 15:01 ■ [ＦＢ] 土條直播
12-08 16:23 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
12-08 16:29 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
● 12-08 22:17 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
12-09 01:01 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
12-09 01:16 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
12-09 01:30 ■ Re: [ＦＢ] 土條直播
推 : 我也這樣覺得1F 12/08 22:19
推 : 好 我就知道是這樣2F 12/08 22:19
→ : 所以你是數學還是物理系3F 12/08 22:19
→ : 所以誰贏?4F 12/08 22:21
我實在看不下更多 我覺得是圍觀群眾的勝利。→ : 應該要他們把今天的推證貼出來,讓鄉民檢驗5F 12/08 22:21
對啊，不是用beamer?話說看寫的東西大概就能了解程度在哪了。推 : 先別說這個了，你有薪資條嗎？6F 12/08 22:22
推 : 抱歉 我文組7F 12/08 22:22
推 : 為什麼pole非得要是singularity不可？8F 12/08 22:23
因為pole是三種isolated singularity中的一種。推 : 還有 唯一支持翔子 我大翔子強無敵 學妹什麼的全都砲灰9F 12/08 22:23
那小翔子我抱走了。等等，有人敲門，我去看看。推 : 恩，跟我想的差不多10F 12/08 22:25
推 : 完全看謀11F 12/08 22:25
完全瀧母災推 : 嗯 原PO跟我想的一樣12F 12/08 22:26
推 : 嗯嗯 還是嘴砲比較好看13F 12/08 22:27
推 : 跟我想的完全一樣嗯嗯14F 12/08 22:27
阿對了我說的表達法是數學表達法，在此澄清。※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:32:41
→ : 黃士修的表達法給出zeta function在負偶數上有zero。15F 12/08 22:29
→ : 這些叫做trivial zeros。基本上就定義域上及延拓，土
→ : 條的確跳過解釋，直接用公式的結果推導Zeta
→ : 這些叫做trivial zeros。基本上就定義域上及延拓，土
→ : 條的確跳過解釋，直接用公式的結果推導Zeta
推 : 我也是18F 12/08 22:31
推 : 我都一樣看不懂19F 12/08 22:31
推 : 好羨慕頭腦清楚邏輯好的人喔QAQ20F 12/08 22:31
推 : 你講這些 不如告訴我們誰贏....21F 12/08 22:31
推 : 不要欺負我們QQ22F 12/08 22:33
推 : 幹 看不懂 教授快來當我QQ23F 12/08 22:33
→ : 看不懂 但林北念統計和計量時至少證過幾條 知道只24F 12/08 22:34
→ : 看課本代表不會證
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:36:05→ : 看課本代表不會證
推 : 物理哥不是要把他的東西貼上來 結果也沒有26F 12/08 22:35
→ : 士修的被批評的點是利用已知公式證明Zeta但是對於利27F 12/08 22:35
→ : 用的公式沒有進行說明
→ : 因為物理哥對於定義域一樣沒解釋啊
→ : 用的公式沒有進行說明
→ : 因為物理哥對於定義域一樣沒解釋啊
推 : 你先去領錢啦 沒領錢他們不會理你30F 12/08 22:37
推 : 那不是因為物理哥不願意看第16頁啊，那要怎麼說明？31F 12/08 22:37
→ : 照物理哥的說法，後面幾項看起來也都是pole，但只有一個是
→ : singularity，所以才要求土條要解釋啊
→ : 照物理哥的說法，後面幾項看起來也都是pole，但只有一個是
→ : singularity，所以才要求土條要解釋啊
推 : 16頁沒意義啦，他是要證明土條膨風34F 12/08 22:39
→ : 結果土條說，因為那是Stein講的啊35F 12/08 22:40
我想石大概就是因此認為黃其實不是真會。Hmm，我覺得清大數學畢業生應該都會啦，我相信清大。
話說回來，撇開背景，你們不覺得黃士修講的「耀淵」聽起來很療癒嗎？
→ : 基本上證明利用公式我是沒意見，不過就會變成支持所36F 12/08 22:40
→ : 用學說的論述，如果引用公式錯誤就容易成為批判的點
→ : 可是對於利用公式證明，對於教學來說其實比較好懂，
→ : 只是還要解釋公式喇
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:43:24→ : 用學說的論述，如果引用公式錯誤就容易成為批判的點
→ : 可是對於利用公式證明，對於教學來說其實比較好懂，
→ : 只是還要解釋公式喇
推 : 直接引用課本很慘的，尤其今年來的新書都很多typos40F 12/08 22:41
推 : 我文組41F 12/08 22:42
→ : 不過對於Zeta函數的拓延，對於非物理派的數學系來說42F 12/08 22:42
→ : 淦 可以講中文嗎43F 12/08 22:42
→ : 的確不嚴謹= =44F 12/08 22:42
推 : 恩恩 我也這麼覺得45F 12/08 22:43
推 : 我自己看課本一定是要求每條式子都搞懂、都會證46F 12/08 22:43
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:44:49推 : 但是這些證明的發明人都不是他們兩位，要怎麼比兩位高下？47F 12/08 22:44
→ : 他們只不過是在寫習題而已，都是別人證明過的東西
一定要分的話就看完成度啦，看他們能說服你他們會多少啦。→ : 他們只不過是在寫習題而已，都是別人證明過的東西
你想想，助教總是要給考試分數的，教授總是要給學期成績的嘛。
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:47:35
推 : 真要比就一個提出耀淵猜想，一個提出土條猜想，互相解49F 12/08 22:47
→ : 才算對決吧
→ : 才算對決吧
→ : 物理哥發文了，我先看風向再決定立場51F 12/08 22:48
推 : 嗯嗯 他其他鄉民看法一樣52F 12/08 22:49
推 : 證明題你怎麼證也是有高低之分的53F 12/08 22:49
→ : 沒有原創性，都只能算「匠」，而不是「師」54F 12/08 22:49
推 : 倆肥宅不學無術，叫他們比比黑洞熵有關的東西，死都不肯55F 12/08 22:52
噓 : 物理哥先去領1000萬，大家等著吃雞排56F 12/08 22:55
推 : 這種東西多數數學系畢業的都不一定懂喔，看不懂正常57F 12/08 23:09
推 : 嗯 跟我想的差不多58F 12/08 23:16
推 : 原PO好像更強59F 12/09 00:17
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 74
回列表(←)
分享