※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-31 22:24:29
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 演化論是不是自己打臉自己
時間 Mon Dec 31 17:03:29 2018
※ 引述《shirman (死屁孩)》之銘言：
: 好，我知道人不是從猴子演化來的
: 但為了簡化
: 我把牠稱為「猿」好了
猴子 跟 猿 是不一樣的動物
猴子有尾巴
猿沒有
事實上，在漫長的演化過程中，猴子是非常成功的物種，遍佈全世界
而猿是演化相對失敗的物種，在其他洲（亞洲、美洲、澳洲…）都滅亡了，只剩非洲還有幾種
人類算是猿類的逆襲，從非洲演化出來，之後向全世界蔓延
如果沒有演化出人類，猿類大概最後會全數滅亡，而猴類依然生生不息
所以智商高並不是演化成功的保證（猿類比猴類智商高很多）
: 老猿遇到了跟老短頸鹿一樣的狀況
: 牠老婆生下一對三胞胎
: 第一個出生的長子又大又壯
: 毛髮粗短，哭聲宏亮
: 長大一定是隻強壯的巨猿
: 而次子就跟牠英俊的老爸一樣，毛髮烏黑滑順
: 雙手修長過膝，甚至比牠老爸還長一些
: 一看就是將來能成為爬樹高手的天生奇才
: 最小的幼子則慘不忍睹
: 全身上下一根毛都沒有
: 雙手又細又短
: 腦袋也大得不合比例
: 只有五官和牠的老爸及兄弟宛如一個模子印出來的相似
: 老猿嘆口氣，也接受了這個畸形兒
: 回過神來又開始擔心這全身無毛的孩子能不能渡過第一個冬天
: 那年冬天，老猿一家人緊緊抱在一塊
: 把這無毛兒包在猿群中心
: 讓牠渡過了第一個冬天
猿類是生長在熱帶森林的
猿類會演化出人類，就是因為熱帶森林消失了
這一切的變化來自於東非地殼變動，出現大裂谷，導致東非雨量大幅減少，森林死光光（高大的樹木需要大量雨水才能活），只剩下小草跟稀疏、零星的樹木
所以人類演化的故事應該是：全身毛茸茸並且四肢行走（趾行）的猿，生下喜歡雙腳站立並無毛的畸形兒（其實站立跟無毛也是經過數百萬年的演化）
而正常的猿無法適應草原生活（雨量越來越少，導致樹木越來越少）
反倒是畸形兒在這種草原環境適應良好
於是正常的猿生存跟求偶都越來越困難，最後就消失了
畸形兒倒是活下來，而且頗有性吸引力，求偶極為順利，並生下一堆後代
這個無毛、雙腳站立的畸形兒就是人類
早期的雙腳站立的人類（或稱為猿人）其實腦容量跟猿類差不多
腦容量的增大是比較晚期的事
也就是先雙腳站立行走、再來脫毛、最後才是腦容量增大
這一切都來自於基因突變
: 先有畸形兒
: 畸形兒適應新環境變成新環境的正常人
演化其實包含非常殘忍的事實，就是舊物種無法適應新環境，而大量、普遍的死亡
所以死亡（滅亡）其實是演化過程中非常重要的一部份
我們的近親，尼安德塔人也死光了
原因很殘酷，就是被現代智人殺光光的
因為現代智人跟尼安德塔人的生態區位一模一樣
為了爭奪相同的生活地盤跟食物，必定會暴力相向，最後實力強的就把實力弱的滅族了
: 這才是演化的過程
: 而不是像肌肉一樣每天鍛鍊產生改變
最後講一下，有人質疑為何恐龍（或其他動物）不會演化出高智商
其實這種質疑很愚蠢
因為高智商並非生存繁衍的保證
「高智商」（智慧）也不是「演化」的目的
就像猿類智商比猴類高，但猴類的演化顯然比猿類還成功
演化最成功的物種應該是蟑螂
他們可沒啥智商
假設有一個物種，姑且稱為「霍金種族」，他們平均智商 180，能思考必解答出宇宙的奧秘
但他們沒有行動能力，沒有覓食的能力，也沒有吸引異性的能力，甚至性能力也有缺失
那這樣的高智商物種，會成功嗎？
反觀
沒智商的蟑螂，行動能力超強，覓食能力（生存能力）超強，適應能力超強（什麼環境都可以活著），性能力超強（隨時都可以生一堆後代）
這種物種會失敗嗎？
甚至哪一天全世界真的發生核子大戰，人類都死光了
可能蟑螂還會活著，繼續四處爬
以為「演化」就是要長出「高智商」才算成功，根本是無知的展現
人類的「高智商」也只是「為了適應環境」的一種方法罷了
反之，「高智商」也不是「唯一」適應環境的方法
演化不會管你智商高低，演化的過程只有「適應環境就生存、不適應就淘汰」
人類的高智商反而有可能是造成人類滅亡的原因
--
「你是否支持
所有宗教團體的財務都必須公開，並繳稅」
各位「無神論、科學派」有沒有興趣連署這個公投綁2020大選？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.23.244
※ 文章代碼(AID): #1SATjaf7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1546247012.A.A47.html
※ 同主題文章:
12-30 19:14 ■ [問卦] 演化論是不是自己打臉自己
12-31 00:30 ■ Re: [問卦] 演化論是不是自己打臉自己
● 12-31 17:03 ■ Re: [問卦] 演化論是不是自己打臉自己
推 : 基因突變←這東西都是壞的,不會是好的1F 12/31 17:05
應該是這樣說
環境如果不變的話，基因突變通常都是壞的，基因突變的畸形兒存活率不高
但是如果環境劇烈改變的話，沒有基因突變的後代反而可能無法生存
→ : 基因突變也有好的，比如抗藥性2F 12/31 17:05
推 : 現代智人有包含尼安德人的基因好嗎 都已經證實了3F 12/31 17:06
→ : 所以不只殺尼安德人 女的還留下來交配用XD
→ : 所以不只殺尼安德人 女的還留下來交配用XD
其實很少，好像只有 1%-4% 的基因是來自尼安德塔人，所以混種交配的案例應該不多
而且非洲黑人並沒有尼安德塔人的基因
※ 編輯: rial (118.166.23.244), 12/31/2018 17:12:04
→ : 是好是壞要看環境啦5F 12/31 17:11
推 : 笑死 地球就是某個高智慧外星生物的作品而已6F 12/31 17:12
→ : 創造了恐龍 覺得太廢 在把他們毀滅
→ : 直到創造了有能力開拓文明的智人 就繼續觀察
→ : 那你說高智慧外星生物是誰創造...? WHO KNOWS
→ : 搞不好高智慧外星生物才是自主演化出來的
→ : 改天人類科技夠強 能夠創造高智能智慧AI生化生物
→ : 創造了恐龍 覺得太廢 在把他們毀滅
→ : 直到創造了有能力開拓文明的智人 就繼續觀察
→ : 那你說高智慧外星生物是誰創造...? WHO KNOWS
→ : 搞不好高智慧外星生物才是自主演化出來的
→ : 改天人類科技夠強 能夠創造高智能智慧AI生化生物
→ : 那先把阿卡菲爾挖起床啊 睡那麼久了...12F 12/31 17:17
→ : 然後不斷的造出各種型態把這群生物丟到火星13F 12/31 17:17
→ : 幾萬年後這群火星生物說自己是演化來的 你會不會笑死
→ : 幾萬年後這群火星生物說自己是演化來的 你會不會笑死
→ : Data 其實你是我創造的 我現在快笑死了15F 12/31 17:19
→ : 演化論跟本無法解釋哺乳類眼球視覺的演化16F 12/31 17:20
→ : 哺乳類眼球各種構造必須一步到位 才能完整使用
→ : 先演化出某些部分構造 整顆眼珠都是沒有用的構造
→ : wiston1419 你連陰道都沒有 怎麼創造我XD
→ : 難到你是我爸 嗚嗚
→ : 哺乳類眼球各種構造必須一步到位 才能完整使用
→ : 先演化出某些部分構造 整顆眼珠都是沒有用的構造
→ : wiston1419 你連陰道都沒有 怎麼創造我XD
→ : 難到你是我爸 嗚嗚
→ : 眼球有科學家幫你分了啊 至少經歷七次演化 從水母到21F 12/31 17:26
→ : 脊椎動物
→ : 所以恐龍是外星人陰道拉出來的喔？
→ : 脊椎動物
→ : 所以恐龍是外星人陰道拉出來的喔？
推 : 我是陰道生出來的 當時有攝影 你沒陰道怎麼創造我XD24F 12/31 17:28
→ : 眼球演化論完全沒解釋清楚 科學家分在哪
→ : 眼球演化論完全沒解釋清楚 科學家分在哪
![[圖]](https://i.imgur.com/zeDkosZh.jpg)
→ : 人類的最嚴謹的科學系統-物理學到現在一堆重大缺陷27F 12/31 17:31
→ : 還去信更不嚴謹的演化論為真理 根本呵呵
→ : 還去信更不嚴謹的演化論為真理 根本呵呵
→ : 你說恐龍是外星人造的 我說你是我造的就質疑陰道 所以29F 12/31 17:32
→ : 就是恐龍是外星人陰道拉的意思嘛
→ : 就是恐龍是外星人陰道拉的意思嘛
→ : 解釋微觀粒子採用量子力學 巨觀天體就改用廣義相對論31F 12/31 17:32
→ : 你要拿出有利的證據 不是憑空在那外星人32F 12/31 17:33
→ : 統一場論到現在搞不出來 講白一點離真理還遠的很33F 12/31 17:34
→ : 我怎麼造的是已經被醫院證實了 不是你怎麼說就算啊XD
→ : 我怎麼造的是已經被醫院證實了 不是你怎麼說就算啊XD
→ : 沒有人說演化論是真理 是一直有可笑的反駁噴出來35F 12/31 17:35
→ : 恐龍怎麼造的有證實嗎XD36F 12/31 17:35
→ : 演化論既然不是真理 我就說搞不好是外星人幹出來的啊X
→ : 演化論既然不是真理 我就說搞不好是外星人幹出來的啊X
→ : 那你說的既然不是真理 演化論又哪裡錯了 詭辯起來r38F 12/31 17:39
推 : 的確有外星基因和前地球文明的介入39F 12/31 17:39
→ : 發展成現代人的基因圖譜
→ : 人類不是猿猴
→ : 現在猿猴再一萬年還是猿猴
→ : 發展成現代人的基因圖譜
→ : 人類不是猿猴
→ : 現在猿猴再一萬年還是猿猴
→ : 還有你的眼球還好嗎 善用英文ㄛ43F 12/31 17:40
→ : 猿和猴都不會進化成人類44F 12/31 17:41
→ : 推! 有在研究科學的才會知道那麼多細節45F 12/31 17:41
→ : 連跨物種都不可能46F 12/31 17:41
→ : 但猿人，智人，是人類哦
→ : 不是猿，也不是猴
推 : 是腦區較原始的人類，再加上某些高科技基因
→ : 工程的介入，產生你我的基因圖譜
→ : 而且以華夏文明為例，我們的基因圖譜，假設是漢族
→ : 沒有混血的話，幾千年都長這樣
→ : 完全沒有改變，非常的複製性，拜祖公吧
→ : 皇帝搞不好是外星基因工程師啊
→ : 黃帝，就是因為某個原因，要把他星球文明
→ : 帶到地球
→ : 但猿人，智人，是人類哦
→ : 不是猿，也不是猴
推 : 是腦區較原始的人類，再加上某些高科技基因
→ : 工程的介入，產生你我的基因圖譜
→ : 而且以華夏文明為例，我們的基因圖譜，假設是漢族
→ : 沒有混血的話，幾千年都長這樣
→ : 完全沒有改變，非常的複製性，拜祖公吧
→ : 皇帝搞不好是外星基因工程師啊
→ : 黃帝，就是因為某個原因，要把他星球文明
→ : 帶到地球
推 : 神派我來收錢,結果一堆嘴巴講神的人死都不付錢,神造了瑕57F 12/31 17:54
→ : 疵品,小氣的人類,為了一點錢,就把人忘了
→ : 把神忘了
→ : 疵品,小氣的人類,為了一點錢,就把人忘了
→ : 把神忘了
推 : 某Data講外星人就很好笑，奧坎剃刀就剃掉的東西60F 12/31 18:01
→ : 如果說你能接受更複雜的外星生命是自行演化出來的，
→ : 那為什麼不能接受人類是自行演化出來的
→ : 如果說你能接受更複雜的外星生命是自行演化出來的，
→ : 那為什麼不能接受人類是自行演化出來的
→ : mama…難道暗示人類脫毛是演化進程的概念昧63F 12/31 18:07
→ : 你又知道外星生命的構造會很複雜xd ?64F 12/31 18:22
→ : 搞不好人家高智慧外星生命構造很乾脆 用演化論解釋會
→ : 很通暢 人類一堆 沒所有構造同時一步到位就不能用的器
→ : 官xddd 還相信那是真理
推 : 數學 物理學 化學 生物學 生態學 最不嚴謹的就是後兩
→ : 者 xd
→ : 就問你用演化論解釋一下眼球細部構造如何演化成現在
→ : 搞不好人家高智慧外星生命構造很乾脆 用演化論解釋會
→ : 很通暢 人類一堆 沒所有構造同時一步到位就不能用的器
→ : 官xddd 還相信那是真理
推 : 數學 物理學 化學 生物學 生態學 最不嚴謹的就是後兩
→ : 者 xd
→ : 就問你用演化論解釋一下眼球細部構造如何演化成現在
推 : 這位DATA先生立馬搬搬饅! 數學是人的抽象推理形成的產物71F 12/31 18:33
→ : 你就講不出來了 還吹一堆幹嘛xd72F 12/31 18:33
→ : 數學物理化學的邏輯嚴謹度 哪是演化論可以比的xd
→ : 數學物理化學的邏輯嚴謹度 哪是演化論可以比的xd
→ : 抽象純化窄化情形下當然可以嚴謹自證, 它又不屬於科學74F 12/31 18:35
→ : 物理化學不屬於科學? 物理學的嚴謹度跟數學一樣高喔xd75F 12/31 18:36
→ : 弦論在算式上完美統一廣義相對論跟量子力學都不敢說自
→ : 弦論在算式上完美統一廣義相對論跟量子力學都不敢說自
→ : 你拿它來否定其他科學喔?!眼球細部構造有越演化越精密的77F 12/31 18:36
→ : 己是對的了 xd 沒有觀察到弦以前 物理學家根本不會說78F 12/31 18:37
→ : 那是正確的 演化論一堆無法解釋的現象 以物理的嚴謹度
→ : 那是正確的 演化論一堆無法解釋的現象 以物理的嚴謹度
→ : 如人類, 也有越來越退化的如蚯蚓, 請問哪裡不合演化論?80F 12/31 18:38
→ : 根本被看看就好xd 但是生物界嚴謹度就是比較低81F 12/31 18:39
→ : 你眼睛要能用 要""""同時"""演化出角膜 水晶體...全部
→ : 你眼睛要能用 要""""同時"""演化出角膜 水晶體...全部
→ : 那演化論者有宣稱過自己已經完全正確了嗎?!他們的研究成83F 12/31 18:40
→ : 細部構造 要一步到位 沒一步到位就是一個廢器官84F 12/31 18:41
→ : 果本質上和任何物理學有何不同?!我就是學物理的, 看得出85F 12/31 18:41
→ : 演化論這種漸進式俺變得哪能解釋眼睛細部的演化過程86F 12/31 18:42
→ : 眼蟲:87F 12/31 18:42
→ : 一堆事情不能解釋 以物理界的標準就是垃圾理論而已xd88F 12/31 18:42
→ : 你對物理學根本也就只知道一個大概而已XD89F 12/31 18:42
→ : 要一步到位才能用根本就是你自己的假設, 生物體多的是暫
→ : 要一步到位才能用根本就是你自己的假設, 生物體多的是暫
→ : 眼球我已經貼圖了你還在幹嘛91F 12/31 18:44
推 : 所以你用演化論去解釋眼睛構造 就會得到一個很蠢的結92F 12/31 18:44
→ : 先出現感光細胞沒有水晶體93F 12/31 18:45
→ : 果 先演化出a構造 然後整顆眼睛還是沒用 生物帶著這沒94F 12/31 18:45
→ : 時派不上用場的構造, 人類基因有好幾萬個, 你當它每個基95F 12/31 18:45
→ : 能感光跟不能感光會沒差？96F 12/31 18:45
→ : 用的器官再等幾萬年產生b構造 眼睛還是沒用xd97F 12/31 18:46
![[圖]](https://i.imgur.com/VmgzmHSh.jpg)
→ : 這六種哪個沒用99F 12/31 18:46
→ : 在等幾萬年等c構造 直到全部到z構造都蒐集完 才開始有100F 12/31 18:46
→ : 因都有開啟作用嗎?!如果戰場上敵人只剩一個士兵, 請問你101F 12/31 18:47
→ : 抱歉 從感光細胞開始以後 剩下的構造蒐集完才有用xd102F 12/31 18:47
→ : 放屁 b可以保護感光細胞103F 12/31 18:48
→ : 然後你要說ab才有用嗎
→ : 然後你要說ab才有用嗎
→ : 單兵要殺敵就只帶一槍一彈嗎?!我看是連刺刀也得帶吧? 派105F 12/31 18:48
→ : 你有發現bcd根本沒改變多大的視覺功能嗎106F 12/31 18:49
→ : 不上用場又如何? 演化時程那麼長誰知何時派上用場?!107F 12/31 18:50
→ : 除了第一步 其他步要全部蒐集完一整套 才有用108F 12/31 18:50
→ : bc 增加視覺的方向性 你眼球看不懂英文嗎？109F 12/31 18:50
→ : 沒用是你自己定義的110F 12/31 18:51
→ : 線蟲你知道嗎? 我們可以把線蟲很多基因拿走它還是活好好111F 12/31 18:52
→ : 我在問一下 你有挖到有b c d的過渡生物嗎112F 12/31 18:53
→ : 的......不要再裝一副好像你很了解嚴謹物理學了啦, 請問113F 12/31 18:53
→ : 沒挖到半點證據也能講屁話xd 你那套就假說而已114F 12/31 18:54
推 : 演化跟眼睛那個，data你的了解完全是錯的115F 12/31 18:54
→ : 誰告訴你眼睛要這麼複雜才有用
→ : 眼睛在很多生物裡，就只是一個感光元件而已
→ : 誰告訴你眼睛要這麼複雜才有用
→ : 眼睛在很多生物裡，就只是一個感光元件而已
→ : 廣義相對論在預測陽光於太陽系中重力偏移下的效果精密度118F 12/31 18:55
→ : 眼睛那個完全沒挖到bcd的生物也能自圓其說說扯一堆119F 12/31 18:56
→ : 是多少?120F 12/31 18:56
→ : 弦論的算式可以完美統一自然界 只因為沒觀察到弦就不123F 12/31 18:57
→ : 被物理界承認xd
→ : 你眼睛眼話扯一堆 我就叫你把bcd的過渡生物拿出來
→ : 被物理界承認xd
→ : 你眼睛眼話扯一堆 我就叫你把bcd的過渡生物拿出來
→ : 要找中間物種那也是演化論學者的努力目標你怎知他們沒找126F 12/31 18:58
→ : 拿不出來xd 還在那邊信這種低嚴謹的東西127F 12/31 18:58
→ : 你先看完我的資料再說吧128F 12/31 18:58
→ : 低嚴謹個頭，就你這種無知的人才反演化論
→ : 低嚴謹個頭，就你這種無知的人才反演化論
→ : 三葉蟲表示:我的種類裡從簡單到複雜的眼睛都有130F 12/31 18:59
→ : ? 但是從邏輯上看, 你要求甚麼演化都要一步到位顯然廢物131F 12/31 18:59
→ : 真核細胞怎麼演化出來 生物學家的假設是:細胞胞吞一顆132F 12/31 18:59
→ : 原核細胞xdd 結果呢 依然是假說
→ : 原核細胞xdd 結果呢 依然是假說
→ : 眼睛的演化科學家早就整理出來了134F 12/31 19:00
→ : 因為這邏輯會導致一個結論就是任何生物體身上都不會有沒135F 12/31 19:00
→ : 找不到證據xd 說真的 物理學跟醫學我都念過136F 12/31 19:00
→ : 比眼睛簡單的例子還有鯨魚137F 12/31 19:00
→ : 生物醫藥方面的嚴謹度跟物理學差一大截xd138F 12/31 19:00
![[圖]](https://i.imgur.com/GZW54oQh.jpg)
推 : 公投算我一份140F 12/31 19:01
→ : 我叫你找出bcd的過渡生物啦 先去看bcd是甚麼樣子141F 12/31 19:01
→ : 活生生的有欸142F 12/31 19:01
→ : 在那邊跟我扯鯨魚 鯨魚什鬼143F 12/31 19:01
→ : 是你自己不懂就說人家不嚴謹144F 12/31 19:02
→ : 鯨魚演化的過渡化石早就出土了145F 12/31 19:02
→ : 發揮作用的構造, 顯然錯誤, 還想假借物理學的嚴謹度來打146F 12/31 19:02
→ : 你自己那套外星人說又有甚麼證據啦147F 12/31 19:02
→ : 外星人看不董在反諷嗎xd 就笑把演化論當真理的那群xd148F 12/31 19:03
→ : 擊演化論, 你完全不瞭解, 物理學跟演化論的本質都是科學149F 12/31 19:03
推 : 沒有人說演化論是絕對的真理，但絕對是目前最可信的150F 12/31 19:04
→ : 鯨魚演化的那是手啊 我是說眼睛ㄟxd151F 12/31 19:04
→ : 四肢得卻用演化論解釋得很通暢啦xd 其他一堆部位根本
→ : 四肢得卻用演化論解釋得很通暢啦xd 其他一堆部位根本
→ : 光是問你廣義相對論精密度能到多少你卻也答不出來哈哈153F 12/31 19:05
→ : 的確154F 12/31 19:05
→ : 眼球不繼續講了嗎QQ155F 12/31 19:05
→ : 吃屎 解釋的卡的半死 都停在假說xd156F 12/31 19:05
→ : 四肢的確用演化論解釋得很通暢啦xd 其他一堆部位根本
→ : 吃屎 解釋的卡的半死 都停在假說 例如眼球xd
→ : 一個只能解釋局部的破理論在那秀 xdddd
→ : 四肢的確用演化論解釋得很通暢啦xd 其他一堆部位根本
→ : 吃屎 解釋的卡的半死 都停在假說 例如眼球xd
→ : 一個只能解釋局部的破理論在那秀 xdddd
→ : 有人說演化論已經是終極真理了嗎? 就跟物理學現行任何理160F 12/31 19:07
→ : 就貼圖了 水母跟鸚鵡螺啊zzz161F 12/31 19:07
![[圖]](http://i.disp.cc/t/s2/upload.wikimedia.org/582af5aebb1d37fbc91e551003cd643a.png)
![[圖]](http://i.disp.cc/t/s2/upload.wikimedia.org/eefdcf88b8cd915f178fec77a2d34c2d.jpg)
![[圖]](http://i.disp.cc/t/s2/upload.wikimedia.org/335d5e16e7cef66e65faf4c54a351386.jpg)
![[圖]](https://i.imgur.com/mxS3yL6h.jpg)
→ : 誰告訴你只能局部啦，自己不懂164F 12/31 19:08
→ : 你的那些疑問科學家都有做出來，自己不會查資料
→ : 你的那些疑問科學家都有做出來，自己不會查資料
→ : 行理論一樣都只是目前最可信的理論而已, 別再裝你懂什麼166F 12/31 19:09
推 : 你所舉的眼睛的演化 全部都停在假說 啊就是找不到證據167F 12/31 19:09
→ : 在那邊亂吹xd
→ : 在那邊亂吹xd
→ : 這些哪是假說，都是有證據的169F 12/31 19:09
→ : 哪個變學說了 舉來聽聽啊170F 12/31 19:10
→ : 物理學了好嗎?!很噁心耶, 另外真核細胞的粒線體是細菌共171F 12/31 19:10
→ : 水母的眼球就是b 鸚鵡螺是c 找不到什麼證據？172F 12/31 19:10
→ : 生假說, 名字叫做 hypothesis of symbiosis, 自己去查看173F 12/31 19:12
→ : 已經有多少研究! 自己不知道別說人家沒有XD, 像你這樣胡177F 12/31 19:14
→ : 裡面就在講眼睛的演化了178F 12/31 19:14
→ : 亂下判斷的人誰會相信你念過物理及醫學?!179F 12/31 19:15
推 : 跟一堆飯桶在這邊扯 眼睛還有多起源跟單起源爭議 甚麼180F 12/31 19:16
推 : 單起源跟多起源爭議都是在演化論的框架下181F 12/31 19:17
→ : 學說都還沒有xd 說有學說的倒是說看看 學說名稱和提出182F 12/31 19:17
→ : 者是誰
→ : 者是誰
→ : 你才飯桶，質疑演化論一堆連個可信的資料都沒有184F 12/31 19:17
→ : 酷欸 剛還想用眼球打臉演化論 現在就在單元還多元185F 12/31 19:17
→ : 是演化論不夠嚴謹 該被質疑xd 連個眼睛眼話都無法解釋186F 12/31 19:18
→ : 不嚴謹的東西本來就沒裨益當成真理捧為上策xd
→ : 不嚴謹的東西本來就沒裨益當成真理捧為上策xd
推 : 讀醫的人會不知道人的腦容量一千多裡面那麼多細胞其實利188F 12/31 19:19
→ : 一個學說的成立要能解釋目前所有現象xd 眼睛就一堆爭189F 12/31 19:19
→ : 那麼多人解釋全當沒看見也蠻厲害的190F 12/31 19:19
推 : 你質疑多起源單起源的爭議並沒有駁斥演化論191F 12/31 19:19
→ : 議了 還敢說一大堆廢話xd192F 12/31 19:19
→ : 可能眼球真的沒演化到193F 12/31 19:19
→ : 因為這些東西全部都是在演化論的框架下進行的194F 12/31 19:20
→ : 挖到幾塊化石解釋四肢就億裝成自己能解釋全部嗎xd195F 12/31 19:20
→ : 你自己說的眼球複雜不可能演化已經被打臉了196F 12/31 19:20
→ : 都說源了就是在談演化197F 12/31 19:20
→ : 挖到幾塊化石就解釋？你一定不知道分子生物學198F 12/31 19:20
→ : 用率不到10%?!少招搖撞騙了好嗎?!演化論不是終極真理這199F 12/31 19:21
→ : 就無法眼睛的演化 還在炒甚麼演化論xd200F 12/31 19:21
→ : 眼球的演化科學家早就告訴你了201F 12/31 19:21
→ : 你講的東西看就知道不懂演化論
→ : 你講的東西看就知道不懂演化論
→ : 你的bcd過程挖不到過渡生物xd 自己亂假想變化203F 12/31 19:22
→ : 沒錯, 但是你說它不嚴謹那是大大的錯, 因為人家提證據你204F 12/31 19:22
→ : 科學家都只是假說而已 你當學說 我快笑死205F 12/31 19:22
→ : 上面早有人拿出B->水母 C->鸚鵡螺當例子206F 12/31 19:23
→ : 眼球演化失敗確定207F 12/31 19:23
→ : 你連眼睛的演化哪個學說 提出者是誰都不知道xd208F 12/31 19:23
→ : 沒能力反駁就說人家不嚴謹?!XD, 這行為怎麼看都是飯桶209F 12/31 19:24
推 : 現代眼睛演化的學說是Walter J. Gehring210F 12/31 19:25
→ : 水母 鸚鵡螺是他自己亂掰的 笑死 你到底在說哪個學說211F 12/31 19:25
→ : 誰不知道啦，新加坡人渣敗類212F 12/31 19:25
→ : Walter J. Gehring提出的是假說xd 還自打臉哩213F 12/31 19:25
→ : 自己對演化論了解錯誤百出還想來糾正人喔214F 12/31 19:25
→ : 他是現代眼睛演化理論的奠基者，假你老木
→ : 他是現代眼睛演化理論的奠基者，假你老木
→ : 我有貼圖你沒看到嗎= =216F 12/31 19:26
→ : 唉呦 惱羞成怒還人身攻擊的這麼直接xd217F 12/31 19:26
→ : 你就智障還怕人家講，你前面講的那些沒一個對的218F 12/31 19:27
→ : 拿假說當學說 電你這咖剛好而已219F 12/31 19:27
→ : 甚麼眼睛要這麼複雜才有用，誰告訴你的220F 12/31 19:27
→ : 你自以為電而已，實際上你的演化論了解完全是錯的
→ : 你自以為電而已，實際上你的演化論了解完全是錯的
→ : 喝 火氣完全被我弄起來xd 神經病假說跟學說搞得清嗎222F 12/31 19:28
→ : 還有說甚麼挖個化石就以為解釋223F 12/31 19:28
→ : 從駁斥演化論變成爭論是不是學說......224F 12/31 19:29
→ : 你完全不知道演化論有分子生物學證據225F 12/31 19:29
→ : 科學家關於理論跟事實的用法跟生活中的用法不一樣
→ : 科學家關於理論跟事實的用法跟生活中的用法不一樣
→ : 眼睛演化是假說 代表沒證據 廢物拿個假說扯半天227F 12/31 19:30
駁斥創造論的15+N個瞎說 @ 聯合踹人天地鏡站 :: 隨意窩 Xuite日誌
![[圖]]()
原來是John Rennie的作品，後來貼上了連線生物版，而網友hatebbs（Steven）則補了三個項成為「加強版」，LUCIFEROUS也補上三個。至於最後N會是幾，決定權通通在神創論者手中。以不同的文字顏色代表不同人的發言，水藍是我，白色是John Rennie的文章。原載於科學人雜誌200 ...
![[圖]](https://blog.xuite.net/luciferous/holan99/5449130/cover600.jpg)
→ : 你講的那堆廢話沒意義 我叫你拿出眼睛演化的學說證據229F 12/31 19:30
→ : 你是不是忘記你剛說眼球不可能是演化的230F 12/31 19:30
→ : 眼睛演化是事實科學家爭論的從來都不是眼睛演化與否231F 12/31 19:30
→ : 你自己去查維基百科就一堆啦
→ : 你自己去查維基百科就一堆啦
→ : 貼自己也沒看得wiki有意義嗎xd233F 12/31 19:31
→ : 我在貼之前都看過了，是你自己連看都不看234F 12/31 19:31
→ : 眼睛是不是演化的 本來就沒證據 只提在假說 你在裝什235F 12/31 19:32
→ : 演化論就是解釋不瞭這東西 科學家常識用演化論去解釋
→ : 但還缺證據 所以還停在假說 聽不懂嗎xd
→ : 演化論就是解釋不瞭這東西 科學家常識用演化論去解釋
→ : 但還缺證據 所以還停在假說 聽不懂嗎xd
→ : 眼睛是演化的在科學上絕對沒有爭議238F 12/31 19:33
→ : 哪裡解釋不了，科學家都告訴你眼睛怎麼變成這樣了
→ : 哪裡解釋不了，科學家都告訴你眼睛怎麼變成這樣了
→ : 丟人現眼xd 講一堆廢話 拿不出眼睛演化學說240F 12/31 19:34
→ : 科學家解釋的還停在假說 沒證據你聽不董xd?
→ : 科學家解釋的還停在假說 沒證據你聽不董xd?
推 : 任何的科學理論都是要用局部來解釋全部, 只要局部解釋能242F 12/31 19:35
推 : 證據一大堆，是你自己低能連資料看都不看243F 12/31 19:35
→ : 成功就有它價值存在, 你偽裝你懂物理學, 難道物理學目前244F 12/31 19:37
Another Gap Filled – More Evidence for Eye Evolution | NeuroLogica Blog Like this post? Share it! ...
→ : 避免在學術上被打爆最好的方式就是嘻笑辱罵246F 12/31 19:37
→ : 講一大堆空洞的質疑，像data大師一樣
→ : 講一大堆空洞的質疑，像data大師一樣
→ : 能提供你無限的星際旅行去驗證宇宙所有現象嗎?!少在那邊248F 12/31 19:38
推 : 我講白一點 有料的話你早提出我要求的東西打我臉了xd249F 12/31 19:39
→ : 真正質疑，你應該具體指出科學錯在哪250F 12/31 19:39
→ : 偽裝你懂物理學了......251F 12/31 19:40
→ : 而不是一直空洞的跳針這是假說252F 12/31 19:40
→ : 還需要在那氣急敗壞三字經嗎xd 假說當學說在那自嗨253F 12/31 19:40
→ : 我早提出質疑了 你的演化論沒辦法化解我的質疑xd
→ : 我早提出質疑了 你的演化論沒辦法化解我的質疑xd
推 : 沒辦法在哪，你前面提的複雜所以無法演化都被駁斥255F 12/31 19:42
→ : 只能拿未經證實的假說來反駁256F 12/31 19:42
→ : 我不是講複雜 關鍵點在"一步到位"
→ : 我不是講複雜 關鍵點在"一步到位"
→ : 不需要一步到位啊，為什麼要一步到位258F 12/31 19:43
→ : 演化也不是一步到位
→ : 演化也不是一步到位
→ : 吵半天拿出一個假說 拿不出學說不就證明根本找不到證260F 12/31 19:43
→ : 光看你講的就知道你完全不懂演化論261F 12/31 19:43
→ : 拿不出學說在哪，我不就貼一個化石證據出來了
→ : 拿不出學說在哪，我不就貼一個化石證據出來了
→ : 證據去證明xd 算了你完全聽不董xd263F 12/31 19:43
→ : 為什麼需要一步到位= =?264F 12/31 19:44
→ : 眼睛要有功能就是必須所有零件一步到位 無法漸進265F 12/31 19:44
→ : 這些東西都是引用次數幾百次幾千次的266F 12/31 19:44
→ : 誰告訴你眼睛的功能要一步到位，哪篇論文寫的
→ : 事實上眼睛很多構造簡單到不行的
→ : 誰告訴你眼睛的功能要一步到位，哪篇論文寫的
→ : 事實上眼睛很多構造簡單到不行的
推 : 那你先前宣稱你是從陰道出生的我也可以說你沒證據啊XD269F 12/31 19:45
→ : 一個沒用的器官拖了幾萬年 蒐集零件 蒐集完才變有功能270F 12/31 19:45
→ : 無法漸進又是大笑話了，我給的資料就告訴你眼睛271F 12/31 19:45
→ : 怎麼演變成現在這樣了
→ : 怎麼演變成現在這樣了
→ : 那你有看懂那圖嗎 那圖就解釋了可以不用一步到位啊273F 12/31 19:46
→ : 請問證據在哪?!才幾年你就拿不出證據?!XD274F 12/31 19:46
→ : 一個不完整的眼睛也一樣有用，這就是演化275F 12/31 19:46
→ : 既然沒功能還繼續演化被環境篩選xd 以為是四肢嗎276F 12/31 19:47
→ : 一個不完整的眼睛就是一開始的感光細胞有用而已
→ : 一個不完整的眼睛就是一開始的感光細胞有用而已
→ : 誰告訴你沒功能了？278F 12/31 19:47
→ : 哪裡沒功能 功能上面都有寫啊...279F 12/31 19:47
→ : 感光細胞就很有用了280F 12/31 19:47
→ : 後面其他構造除非全部出現 不然這過程中就是沒用281F 12/31 19:47
→ : 演化論要管的是幾億年ㄟXD282F 12/31 19:47
→ : 不，一個不完整的眼睛一樣很有用283F 12/31 19:48
→ : 就說bc可以增加視覺方向性了 唉 一樣的話講兩遍284F 12/31 19:48
→ : 一個不完整的眼睛只有感光細胞步驟有用處xd285F 12/31 19:49
→ : 就算暫時看不到功能也沒甚麼奇怪, 就你自己不肯接受而已286F 12/31 19:49
→ : 有方向你就能更確定獵物或天敵的方位287F 12/31 19:49
→ : 「不完全」的眼睛都能使個體獲利（例如方便生物朝向288F 12/31 19:50
→ : 光源)
→ : 一堆生物都只有感光細胞而已
→ : 光源)
→ : 一堆生物都只有感光細胞而已
推 : 所以我說只有一開始的感光細胞有用 後面的變化沒用291F 12/31 19:51
→ : 我貼的資料裡面就駁斥創造論複雜不能演化的論調了292F 12/31 19:51
→ : 宣稱讀過醫學, 卻不知道生物體很多基因找不到功能......293F 12/31 19:51
→ : 誰告訴你後面的變化沒用的294F 12/31 19:51
→ : 後面的變化是在變辛酸的xd 笑死295F 12/31 19:52
→ : 有方向你就能更確定獵物或天敵的方位...296F 12/31 19:52
→ : 本來生物就很多基因找不到功能，這是醫學常識297F 12/31 19:52
→ : bcd都是沒用的xd 說有用處的那個現在還停在假說 董沒298F 12/31 19:52
→ : 然後又神祕兮兮說物理學極度嚴謹卻連廣鄉有經度問題也不299F 12/31 19:53
→ : 跳到e以後才忽然有跳躍式的功能產生300F 12/31 19:53
→ : 號稱懂醫學，結果很多基本常識都錯301F 12/31 19:53
→ : 模稜兩可對你是最好的，這樣你才不會在學術被人打爆
→ : 模稜兩可對你是最好的，這樣你才不會在學術被人打爆
→ : 知道(廣相有精度問題)......303F 12/31 19:54
→ : 醫學系本來就董啊 電你這咖剛好而已xd304F 12/31 19:54
→ : 誰告訴你初級眼睛只有感光，還有辨別方向呢305F 12/31 19:55
→ : 醫學系哪會連演化論有分子生物學證據都不知道
→ : 醫學系哪會連演化論有分子生物學證據都不知道
→ : 結果就拿個wiki在那騙東騙西 拿個假說在那招搖撞騙xd307F 12/31 19:55
→ : 就說你那個方向只是假說你聽不董xd 講兩百次聽不董309F 12/31 19:56
→ : wiki引用的資料都是當代大師，不像你就嘴砲而已310F 12/31 19:56
→ : 誰告訴你是假說了，有證據好不
→ : 誰告訴你是假說了，有證據好不
→ : 就說bcd功能一樣 既然沒功能就不會刻意往那方向演化312F 12/31 19:57
→ : 所以說沒必要一步到位懂嗎313F 12/31 19:57
推 : 某人怎麼不參考科學哲學？314F 12/31 19:57
→ : 哪裡沒功能請問315F 12/31 19:57
→ : 刻意往那方面演化又是個錯誤，演化沒有方向316F 12/31 19:57
→ : 吵得半死 從剛到現在沒招 只會貼網址不就證明甚麼都不317F 12/31 19:58
→ : 哪像你連資料都沒有，就剩一張嘴318F 12/31 19:58
推 : 沒錯醫學系不可能不知演化學有分子生物證據XD319F 12/31 19:58
→ : 拿個假說在那邊當宗教一樣信仰 xd320F 12/31 19:59
→ : 眼睛就是沒證據 所以現在才會只是假說xd
→ : 眼睛就是沒證據 所以現在才會只是假說xd
推 : 科學全部處理的都是假說、理論322F 12/31 20:00
→ : 請問你認不認同可以不必一步到位323F 12/31 20:01
推 : 那個不叫假說，已經是理論了324F 12/31 20:02
推 : 那個沒證據 所以一直在假說階段 拿張圖就在吹325F 12/31 20:02
推 : Data大師 把理論假說與真理二分法是很危險的326F 12/31 20:02
推 : 既然敢講是醫學系, 敢問是讀到了幾年級?!XD我們好想一個327F 12/31 20:03
→ : 科學是在百分之百真與百分之百偽之間尋找較好的假說、理328F 12/31 20:03
→ : 所以可以不一步到位對不對嘛 直接回答啊329F 12/31 20:04
推 : 你說要一次到位，是哪篇論文，麻煩指出來330F 12/31 20:04
→ : 適當的醫學問題來問你......說不定是你最專長的眼科學喔331F 12/31 20:04
推 : 我只知道眼睛演化的過程 演化學家並沒有辦法找到證據332F 12/31 20:05
推 : 論333F 12/31 20:05
→ : 既然找不到證據 就別在那邊扯什你已經照那張圖演化334F 12/31 20:05
推 : 眼睛演化已經有科學證據，現在爭論的不是眼睛的科學335F 12/31 20:07
→ : 證據，而是起源問題，但都是在演化論的框架下進行
→ : 證據，而是起源問題，但都是在演化論的框架下進行
推 : 希望外星人能讓每個男人都有一隻愛麗絲QQ337F 12/31 20:07
→ : 不對喔 你是說眼球要一步到位所以演化論「無法解釋」338F 12/31 20:07
→ : 如果你是醫學系，敢問你的指導教授是誰339F 12/31 20:07
→ : 結果是眼球是「可解釋」的 對吧340F 12/31 20:08
→ : 還先演化出沒功能的零件 全部蒐集完一次啟動xd 快笑死341F 12/31 20:08
→ : 哪篇論文講到眼球要一次到位，說來笑笑342F 12/31 20:08
→ : 很多演化本來就沒有用啊，這不是常識嗎？
→ : 很多演化本來就沒有用啊，這不是常識嗎？
→ : 所以你還在跳針眼球必須一步到位嘛344F 12/31 20:08
→ : 你知道人類眼球無意義的接反嗎？345F 12/31 20:09
推 : 別人就算找到證據你也是不看的這才是問題吧XD, 還敢說別346F 12/31 20:09
→ : 人類沒辦法自行製造維生素C，也是那段基因沒用347F 12/31 20:10
推 : 我敢保證某人連什麼是證據都不知道348F 12/31 20:10
→ : 很多演化都沒用 但不會 單一沒用 合起來變有用啊349F 12/31 20:10
→ : 看你講的東西完全看不出你有學醫學，吹牛的吧350F 12/31 20:10
→ : 誰告訴你單一沒用的
→ : 誰告訴你單一沒用的
→ : 人是飯桶, 光這點就知道你唸的醫學.......嘿嘿.......352F 12/31 20:11
→ : 單一沒用 但是合起來有用xd 講一個來聽聽啊353F 12/31 20:11
→ : 誰告訴你單一沒用的，都沒看我貼的圖嗎？354F 12/31 20:11
→ : 講白一點 演化不會蒐集零件啦 聽不懂嗎xd355F 12/31 20:12
推 : 請回答實證醫學的侷限在哪356F 12/31 20:12
→ : 你貼那段就是假說 還在吹甚麼357F 12/31 20:12
→ : 假說來拿來當學說 一直迴圈 不覺得煩嗎
→ : 假說來拿來當學說 一直迴圈 不覺得煩嗎
推 : 根據經驗主義論 臨床醫師使用實證醫學最常犯的錯誤為何359F 12/31 20:16
推 : 99.99%的醫師在那邊自嗨玩EBM哲學都沒讀過自己怎麼死的都
→ : 不知道
推 : 99.99%的醫師在那邊自嗨玩EBM哲學都沒讀過自己怎麼死的都
→ : 不知道
推 : 討論演化論到底能釣出多少是非不分的智盲？362F 12/31 20:22
推 : 看推文快笑死 有人狂跳針不累嗎？363F 12/31 20:23
推 : 還有 什麼是假說 什麼是理論364F 12/31 20:24
→ : 我說你是桶中大腦你就是，你說的一切也沒法證明你不是365F 12/31 20:25
推 : 問他實證醫學甚麼的他會推說又沒標準答案XD, 根本不敢回366F 12/31 20:28
→ : 還不如簡單問他甚麼是RAA system?XD......或許他是有讀
→ : 過醫學院科系或者公衛相關科系然後偽裝是醫學系啦
→ : 還不如簡單問他甚麼是RAA system?XD......或許他是有讀
→ : 過醫學院科系或者公衛相關科系然後偽裝是醫學系啦
→ : 真的笑死人 正題回不贏 在那邊靠北靠母硬要自慰我念369F 12/31 20:37
→ : 甚麼公衛 XDDD 講半天就是貼不出任何學說
→ : 甚麼公衛 XDDD 講半天就是貼不出任何學說
推 : 藻類演化成人類你敢嘴？！371F 12/31 20:39
→ : 不管是DNA證據 化石證據 都沒辦法解釋眼睛的演化XD372F 12/31 20:40
推 : 這個新加坡人整天在吹新加坡，但是整天在台灣論壇取373F 12/31 20:41
→ : 暖，吹懂物理跟醫學，結果有人問內行的話都裝死。
→ : 暖，吹懂物理跟醫學，結果有人問內行的話都裝死。
→ : 硬要自圓其說就會導出 演化在蒐集當下看似沒用的零件375F 12/31 20:41
推 : 你都說DNA跟化石「證據」了，當然是已經被證實才叫376F 12/31 20:42
→ : 證據啊，說什麼蠢話
→ : 證據啊，說什麼蠢話
→ : 經過幾萬年 發現原來只是鋼但零件的一支 組合後功能居378F 12/31 20:43
→ : 然有用XD
→ : 然有用XD
→ : 誰告訴你那當下沒用的，沒看方向感跟感光都是不同時380F 12/31 20:43
→ : 期演化出來的嗎？
→ : 期演化出來的嗎？
推 : 擺明你就不敢接受質疑的嘛, 貽笑大方的人絕對是你! 你這382F 12/31 20:43
→ : 醫學內行話XD 根本通識 還內行話383F 12/31 20:43
→ : 花幾萬年演化出幾十個沒用的東西 最後居然是發現其實
→ : 有用 可以組合成鋼但XD
→ : 花幾萬年演化出幾十個沒用的東西 最後居然是發現其實
→ : 有用 可以組合成鋼但XD
推 : 誰告訴你那些東西沒用的，是你的腦沒用嗎？386F 12/31 20:45
→ : 麼堅持說演化論提的只是假說不是學說, 那你先講明何為假387F 12/31 20:45
→ : 你所說的眼睛過渡構造當下有用 那都是假說 不被公認388F 12/31 20:46
→ : 另外演化的東西很多沒用的不是常識嗎？怎麼連常識都389F 12/31 20:46
→ : 在跳針
→ : 這些不是假說，是事實，很多眼睛長那樣的生物
→ : 在跳針
→ : 這些不是假說，是事實，很多眼睛長那樣的生物
→ : 某K真的是可憐的文字障礙耶 我在講眼睛 你在扯演化論392F 12/31 20:46
→ : 說何為學說啊?!要貼出證明演化論已經是理論學說有何難?!393F 12/31 20:47
→ : 是你先拿眼睛來說演化論都假，我們當然提演化論394F 12/31 20:47
→ : 眼睛的部分 用演化論根本就沒證據XD395F 12/31 20:47
→ : 眼睛演化論早就整理出來是怎麼演化成現在這樣了396F 12/31 20:48
→ : 告訴你啦演化論 碰到軟組織 的演化 就一堆問題啦XD397F 12/31 20:48
→ : 一直跳針那是假的，那論文拿出來啊，不要我們給了一398F 12/31 20:48
→ : 堆資料你什麼都沒有
→ : 堆資料你什麼都沒有
→ : 證明眼睛的演化符合演化論那套啊XD 哪個科學家證明了400F 12/31 20:49
→ : 那請問你你偽裝懂物理, 你的"嚴謹"宇宙論可以解釋所有目401F 12/31 20:49
→ : 演化論哪裡不能解釋軟組織演化了？論文呢？402F 12/31 20:49
→ : 貼個WIKI反覆貼10次叫做給資料 我都快笑死403F 12/31 20:49
→ : 演化論=>解釋四肢=>找到化石證據 。解釋眼睛==>沒證據
→ : 演化論=>解釋四肢=>找到化石證據 。解釋眼睛==>沒證據
推 : 高智商是為了處理大量訊息演化出來的吧，只說是適應環境有405F 12/31 20:50
→ : 前觀測到的所有宇宙現象嗎?!406F 12/31 20:50
→ : 講一堆廢話 演化論遇到軟組織很多都解釋不通啦XD407F 12/31 20:50
→ : 點籠統。為了互相學習產生溝通技巧->腦子進化之類的408F 12/31 20:50
→ : 當演化論要解釋軟組織 很多狀酷下都變成蒐集零件XD409F 12/31 20:52
大開眼界 - 國家地理雜誌中文網
「如果你問別人，動物眼睛的作用是什麼，他們會說：跟人類的眼睛一樣。然而事實並非如此。完全不是。」 ...
「如果你問別人，動物眼睛的作用是什麼，他們會說：跟人類的眼睛一樣。然而事實並非如此。完全不是。」 ...
→ : 宇宙論在目前人類可觀測到的宇宙都能解釋啊XD412F 12/31 20:53
→ : 這裡面就有講到怎麼證明眼睛的演化413F 12/31 20:54
推 : 樓上貼的那個圖，有個小缺陷，沒有放進去為何章魚的視網膜414F 12/31 20:54
→ : 跟人類相反，還有沒有加入杏仁核的演化過程，如果都加進去
→ : 跟人類相反，還有沒有加入杏仁核的演化過程，如果都加進去
→ : 你演化論 在眼睛眼話現象解釋後可證明嗎416F 12/31 20:54
→ : 就很完美了可以上課用417F 12/31 20:54
→ : 你連分子生物學都不知道嗎？418F 12/31 20:54
推 : 反正現在你的邏輯是"只要有一個點解釋不夠就全面否決"419F 12/31 20:54
→ : 他就只會貼那張廢圖而已 還只是假說420F 12/31 20:55
→ : 這不是假說，早就有證實，還告訴你怎麼證實的421F 12/31 20:55
→ : 你連廢圖都沒有，比什麼
→ : 你連廢圖都沒有，比什麼
→ : 那我當然用"你連RAA system都不知"來證明你非醫學系啊XD423F 12/31 20:56
→ : 缺陷太多的理論 就必須找更好的模型啊 XD笑死424F 12/31 20:56
→ : 從頭到尾只有我們有給資料，你只有拿已經證明錯的東425F 12/31 20:56
→ : 西來跳針
→ : 缺陷多在哪，把論文拿出來，沒有就別嘴砲
→ : 西來跳針
→ : 缺陷多在哪，把論文拿出來，沒有就別嘴砲
→ : 你如果真的有拿資料 不會會反覆貼那張XD 你把學說直接428F 12/31 20:57
→ : 貼出來 圖貼10次就當自己拿10次資料XD
→ : 貼出來 圖貼10次就當自己拿10次資料XD
推 : 宇宙論能解釋目前所有觀測是你這張狂妄的嘴在說的, 我光430F 12/31 20:59
→ : 解釋軟組織演化一堆都停在假說找不到證據XD不缺陷叫什431F 12/31 20:59
→ : 我圖哪裡貼十次，這麼多不同的資料你他媽的是瞎了嗎432F 12/31 21:00
→ : ？
→ : 哪裡是假說了，都有分子生物學證明了
→ : ？
→ : 哪裡是假說了，都有分子生物學證明了
→ : 是問你廣相的精密度如何評估你怎麼不回答?!要不然你貼論435F 12/31 21:01
推 : 有證明 你怎麼貼不出學說 XD 反覆貼圖 在吹啊436F 12/31 21:01
→ : 某K真的幼稚到極點XD 不知道在哪吵甚麼
→ : 還一下跳到廣相XD 一下跳宇宙論跳三小
→ : 某K真的幼稚到極點XD 不知道在哪吵甚麼
→ : 還一下跳到廣相XD 一下跳宇宙論跳三小
→ : 文讓我知道有哪位宇宙論學者說過目前宇宙學現象全部可以439F 12/31 21:03
→ : 廣相我講白一點 你也不董啦 物理系大學哪會修啊440F 12/31 21:03
→ : 相信神創論的醫師一堆XD 雖然我不信啦 不過我也不信你
→ : 相信神創論的醫師一堆XD 雖然我不信啦 不過我也不信你
→ : 解釋?就像 1899年 KELVIN 大物理學家發表論文說所有物理442F 12/31 21:04
推 : 反覆貼圖個頭，你他媽狗眼瞎了嗎？443F 12/31 21:05
→ : 那套甚麼演化論 缺陷一堆XD444F 12/31 21:05
→ : 都貼文章告訴你怎麼證明了445F 12/31 21:05
→ : 宇宙現象當然不能全解釋 但人類可觀測的部分都能解釋446F 12/31 21:05
→ : 缺陷的是你的腦，科學家已經有無數論文證明447F 12/31 21:06
→ : 學現象都可由牛頓力學跟電磁學解釋一樣?!宇宙論本來就包448F 12/31 21:06
→ : 腦袋沒料就是這樣，一問到細節全在裝死449F 12/31 21:07
→ : 某學店DARK屁甚麼論文 一篇都舉不出來耶XD450F 12/31 21:07
→ : DarkHolbach:都有論文XD <===反覆講了好幾次
→ : 連一篇都生不出來 眼睛的去生出來文香一下好嗎
→ : 貼一張屁圖 維基百科 跟宗教狂熱分子一樣擁護XD
→ : DarkHolbach:都有論文XD <===反覆講了好幾次
→ : 連一篇都生不出來 眼睛的去生出來文香一下好嗎
→ : 貼一張屁圖 維基百科 跟宗教狂熱分子一樣擁護XD
推 : 括廣相, 一直到前幾年諾獎還是頒給檢討廣相的論文, 我不454F 12/31 21:10
推 : 你的程度好意思叫我學店生，連分子生物學證據都不知455F 12/31 21:10
→ : 道敢嗆我，我還文組都比你懂
→ : 道敢嗆我，我還文組都比你懂
→ : 某D不用因為之前的國家戰被我打臉現在在這惱羞崩潰XD457F 12/31 21:10
→ : 只看到一張圖的是沒看到國家地理雜誌的文嗎？458F 12/31 21:11
→ : 以就只會講"分子生物證據"6個字而已XD 你講得出甚麼內459F 12/31 21:11
→ : 含嗎
→ : 含嗎
→ : 你之前的國家戰也只是死纏爛打，完全不知道新加坡的461F 12/31 21:11
→ : 司法被美國人權報告點出問題
→ : 司法被美國人權報告點出問題
→ : 你拿出眼睛演化符合演化論的分子生物證據嗎463F 12/31 21:11
→ : 敢說很懂, 至少我不會像你這麼狂妄認為目前宇宙論可以解464F 12/31 21:11
→ : 光這幾個字就夠了，比你什麼都沒有好465F 12/31 21:12
→ : 一事分一事很難嗎 之前被打臉 難怪現在要人身攻擊XD466F 12/31 21:12
→ : 國家地理的文就有講怎麼知道的啊，細節你打人名都查467F 12/31 21:13
→ : 得到
→ : 我現在就一事歸一事的指出你對演化論的無知
→ : 得到
→ : 我現在就一事歸一事的指出你對演化論的無知
→ : 答"所有"的observable universe, 除非你提論文......470F 12/31 21:13
→ : 就說在已經這點沒證據了 你還在分子生物XD 跟本教徒471F 12/31 21:13
→ : 從頭到尾我拿幾個資料你拿吃幾個資料472F 12/31 21:14
→ : 本來就可以解答可觀宇宙了XD 只要有不符合宇宙論馬上473F 12/31 21:14
→ : 分子生物學就是演化論一大證據，連這都不懂就別質疑474F 12/31 21:14
→ : 演化論
→ : 演化論
→ : 被推翻XD 到目前為至還沒被推翻XD476F 12/31 21:15
→ : 我是說眼睛演化耶 事實上就是沒分子生物證據
→ : 我是說眼睛演化耶 事實上就是沒分子生物證據
→ : 問你細節是什麼馬上裝死，你的那套又有什麼論文拿出478F 12/31 21:15
→ : 來看看
→ : 眼睛演化有分子生物學證據啊，國家地理的文就有講
→ : 來看看
→ : 眼睛演化有分子生物學證據啊，國家地理的文就有講
→ : 你講得分子生物證據是在其他方面 不是眼 到底在歡甚麼481F 12/31 21:16
推 : 然後醫師是神創論又如何?!很多醫師專長就是醫學又不是科482F 12/31 21:16
→ : 分子生物學也可以解釋眼睛或任何器官483F 12/31 21:16
→ : 又在放屁XD 連篇論文都拿不出來 一下為WIKI 一下節目484F 12/31 21:17
→ : 演化論遇到軟組織演化就是死一遍還聽不董
→ : 演化論遇到軟組織演化就是死一遍還聽不董
→ : 學, 他們認為甚麼是可以登科學期刊的嗎?!眼睛是軟組織,486F 12/31 21:17
→ : 要證明眼睛演化如你那套圖是你照找學說論文給我 不是487F 12/31 21:18
→ : 我找給你聽到沒XD
→ : 我找給你聽到沒XD
Molecular aspects of eye evolution and development: from the origin of retinal cells to the future of regenerative medicine. - PubMed - NCBI
![[圖]]()
Acta Med Okayama. 2013;67(4):203-12. Review ...
![[圖]](http://i.disp.cc/t/0/www.ncbi.nlm.nih.gov_coreutils_img_pubmed256blue.png)
→ : 當然石化證據較困難, 你用一個點否定別人全部, 別人當然490F 12/31 21:19
→ : 好了，現在換你找出一篇拿眼睛質疑演化論的論文了491F 12/31 21:19
推 : 不只眼睛 很多部位的軟組織都遇到類似問題XD492F 12/31 21:20
→ : 也用幾個點就否定你這裝死的假醫學系跟偽裝物理學生啊493F 12/31 21:21
The evolution of eyes. - PubMed - NCBI
![[圖]]()
Brain Behav Evol. 1997;50(4):253-9. Research Support, U.S. Gov't, P.H.S.; Review ...
→ : 這篇就有講到基因序列的東西495F 12/31 21:22
→ : 笑死 某D真的不用亂貼一堆跟自己貼圖不合的文章XD496F 12/31 21:22
→ : 不想多說, 反正以後看見這個ID就噓他狂妄又裝死XD, 還宇497F 12/31 21:23
→ : 你不是要論文嗎？怎麼找給你又在靠北498F 12/31 21:23
→ : 奇怪 某K邏輯有問題嗎 你問的那些老實講醫學物理生不499F 12/31 21:23
推 : 來八卦板傳教真是辛苦你們了500F 12/31 21:24
→ : 貼簡單的圖怕你看不懂，結果你說要論文又在靠北501F 12/31 21:24
→ : 一定要會啊 那眼睛演化 演化論可以不會嗎XD502F 12/31 21:24
推 : 可以講一下其他關於尼安德塔人ㄉ八卦嗎503F 12/31 21:24
→ : 宙論可以解釋可見宇宙的一切觀察咧, 笑死......504F 12/31 21:24
→ : 好了，現在輪到你提出拿眼睛反演化論的論文了505F 12/31 21:24
→ : 某K真的跟宗教教徒一樣狂妄XD506F 12/31 21:25
→ : 你只會在那笑死 你能告訴哪個現象不能解釋嗎XD
→ : 不能解釋你早就推翻宇宙論了 還在這邊嘴砲XD
→ : 你那篇論文 跟你的眼睛圖對不起來啦XD 你有點開來看?
→ : 搜幾個標題來自慰 可悲的宗教教徒XD
→ : 你只會在那笑死 你能告訴哪個現象不能解釋嗎XD
→ : 不能解釋你早就推翻宇宙論了 還在這邊嘴砲XD
→ : 你那篇論文 跟你的眼睛圖對不起來啦XD 你有點開來看?
→ : 搜幾個標題來自慰 可悲的宗教教徒XD
→ : 光是黑洞就多少現象無法解釋都不知道哈哈......511F 12/31 21:27
推 : 哪裡對不起來，指出來啊，不要在那嘴512F 12/31 21:27
→ : 比國家 你被國際評比的司法數據打臉 記恨到現在惱羞.513F 12/31 21:28
→ : 他講到的基因同源維基百科也有講喔514F 12/31 21:28
→ : 我記恨你幹嘛，一個小丑而已
→ : 我記恨你幹嘛，一個小丑而已
→ : 黑洞根本不可觀測 光都出不來探測個屁 某K真的程度差516F 12/31 21:28
→ : 我都還沒提你之前幹嘛你就先扯到那去517F 12/31 21:28
→ : 是誰不懂一事歸一事的
→ : 是誰不懂一事歸一事的
→ : 我就告訴你黑洞無法全部解釋啊, 宇宙有多少黑洞, 甚麼條519F 12/31 21:29
→ : 換你拿出拿眼睛反演化論的論文囉，不要裝死520F 12/31 21:29
→ : 真的可悲到極點 貼個司法排名被打臉 也能崩潰到現在XD521F 12/31 21:30
→ : 然後其實自己也不董 硬要找個標的物來跟我鬥嘴XD
→ : 亂搜個標題 哪一段提到你的眼睛演化圖 指出來啊XD
→ : 然後其實自己也不董 硬要找個標的物來跟我鬥嘴XD
→ : 亂搜個標題 哪一段提到你的眼睛演化圖 指出來啊XD
推 : 件形成黑洞百分之百確認嗎?!還黑洞無法觀測咧, 無法觀測524F 12/31 21:32
推 : 好了啦，你自己說的一事歸一事跑哪去了，新加坡人渣525F 12/31 21:32
→ : 我說宇宙論可以解釋人類目前可觀宇宙 你在那舉黑洞526F 12/31 21:32
→ : 眼睛演化圖只是簡單了解，那個論文是另一個方向527F 12/31 21:32
→ : 黑洞可觀嗎XD 光根本逃不出他的引力還觀測個屁XD528F 12/31 21:32
→ : 你說要分子生物學證據我就提出來啊，怎麼又跳針到圖529F 12/31 21:33
→ : 那霍金他們全部都用冥想的嗎?!你逃得也太難看了......嘿530F 12/31 21:34
→ : 演化論不同意見 你也要罵人 XD 真是可悲的低等8+9XD531F 12/31 21:34
→ : kennings 你一直扯你沒讀過的學說 在搞笑XD 丟人現眼
→ : kennings 你一直扯你沒讀過的學說 在搞笑XD 丟人現眼
New perspectives on eye development and the evolution of eyes and photoreceptors. - PubMed - NCBI
![[圖]]()
J Hered. 2005 May-Jun;96(3):171-84. Epub 2005 Jan 13. ...
→ : 演化論不同意見，然後呢？又不是所有意見都等價534F 12/31 21:35
推 : 到底某人想要爭什麼，越看越不懂535F 12/31 21:35
→ : 未開化的文組8+9 你那篇沒有說怎麼從無到有啊XD536F 12/31 21:36
→ : 嘿......我告訴你啦, 你說的算哪根毛?!1899年 KELVIN敢537F 12/31 21:36
→ : 科學家互相攻擊的才兇，只有論述戰不贏人才嘴態度538F 12/31 21:36
→ : 演化論不探討生命起源，哪來的從無到有
→ : 演化論不探討生命起源，哪來的從無到有
→ : 眼睛的從無到有 叫做生命起源XD 文組8+9真是丟人現眼540F 12/31 21:37
→ : 另外那些文章有告訴你眼睛是在寒武紀的時候演化的541F 12/31 21:37
→ : 生物裡一堆"系統"般的器官，都是要一次到位的設計542F 12/31 21:38
→ : 從有生命的東西演化出來不叫從無到有543F 12/31 21:38
→ : 發論文說古典物理已經完備, 結果隔年就被打臉, 現在又有544F 12/31 21:38
→ : 怎麼可能靠隨機突變然後堆疊出來545F 12/31 21:38
→ : 哪裡一次到位了，多的是生物的眼睛功能半套的546F 12/31 21:39
→ : 問題眼睛的從無到有不叫生命起源啊 小敗類XD547F 12/31 21:39
→ : 隨機突變是可能的，而且還有環境篩選548F 12/31 21:39
→ : 你到底看不看得懂啊 一開始生物沒視覺啊 XD549F 12/31 21:40
→ : 你的用詞有問題啊，而且文章都告訴你眼睛是起源於寒550F 12/31 21:40
→ : 武紀，新加坡廢物
→ : 武紀，新加坡廢物
→ : 人敢狂妄到說宇宙學完備可以解釋所有可觀測宇宙......XD552F 12/31 21:40
→ : 隨機突變剛好都是鋼但零件 剛好能組成一隻鋼但 帥喔553F 12/31 21:40
→ : 文組小敗類到底哪裡用詞有問題 我問眼睛起源不是生命
→ : 文組小敗類到底哪裡用詞有問題 我問眼睛起源不是生命
推 : 所以文章不就告訴你眼睛的起源了嗎555F 12/31 21:41
→ : 起源啊XD 你硬要回生命起源幹嘛XD556F 12/31 21:41
→ : 這個話題能吵成這樣證明演化論真的很有爭議ㄋ557F 12/31 21:42
→ : 看了看 跟你那張圖所敘述的變化不同喔XDD558F 12/31 21:42
→ : 誰告訴你要一次到位了，一堆生物眼睛只有半套功能你559F 12/31 21:42
→ : 都無視嗎？
→ : 這不叫有爭議，這只是有人低能又死纏爛打
→ : 你的那套到現在都還沒拿出論文，請問在哪
→ : 都無視嗎？
→ : 這不叫有爭議，這只是有人低能又死纏爛打
→ : 你的那套到現在都還沒拿出論文，請問在哪
→ : 那只證明一件事情有好幾種不同的看法 不就叫做沒被證563F 12/31 21:43
推 : 沒讀過物理學說跟醫學整體的人是你吧! 問你甚麼都裝死不564F 12/31 21:43
→ : 200萬畫素的鏡頭和2000萬畫素的鏡頭就是兩種鏡頭565F 12/31 21:44
→ : 明 臭文組還敢說得這麼大聲XDDDDD566F 12/31 21:44
→ : 不不不，你的那套看法到現在都還沒有半篇論文567F 12/31 21:44
推 : 這篇清楚，六樓呵呵568F 12/31 21:44
→ : 文組都比你懂，你個廢物垃圾569F 12/31 21:44
→ : 質疑需要論文嗎?XD 真的文組廢渣570F 12/31 21:45
→ : 演化本來就是不同鏡頭的眼睛啊571F 12/31 21:45
→ : 敢回......572F 12/31 21:45
→ : 質疑當然需要論文，不然你以為論戰在幹嘛的573F 12/31 21:45
→ : 光自己拿出好幾個說法自己在那打臉 就告訴大家眼睛演574F 12/31 21:45
→ : 你在學術界平白無故就說我質疑，誰鳥你575F 12/31 21:46
→ : 化的真相根本說不清楚也缺乏關鍵證巨XD 真的廢渣一個576F 12/31 21:46
→ : 那些論文都是互相輔助，打臉在哪577F 12/31 21:46
→ : 當初質疑相對論的人 誰特別發論文質疑XD578F 12/31 21:46
→ : 缺乏關鍵證據在哪，不都給你分子生物學證據了嗎579F 12/31 21:47
→ : 提出的人不去自證 反叫別人證偽XDD 真的文組廢人XD580F 12/31 21:47
→ : 想偽裝通曉嚴謹的科學, 結果連數學並不是科學也不瞭解,581F 12/31 21:47
→ : 至少看了三種演化變化說法 還在互輔助 明明互打臉XDDD582F 12/31 21:48
→ : 當初愛因斯坦還真的有人發論文質疑他583F 12/31 21:48
→ : 連生物學界都沒有一套公認的說法 你在那邊鬼扯XD584F 12/31 21:48
→ : 提出的人自證了，你質疑的人還沒半點證據585F 12/31 21:49
→ : 真有夠失敗的......586F 12/31 21:49
→ : 質疑愛因斯坦的人可沒發論文就只是質疑啊XD587F 12/31 21:49
→ : 生物學家都認為眼睛是演化來的，無一例外588F 12/31 21:49
→ : 某K滾回去看原文啦 我哪有說數學是科學啊XD589F 12/31 21:49
→ : 我是說嚴謹度啊 哪有用科學這字 沒程度的就你XD
→ : 生物學家沒辦法好好說明眼睛怎麼演化的 自然就是沒證
→ : 據 才會有一堆說法 文組咖小找標題卻不知道自打臉
→ : 找一堆互衝的說法只不過是告訴世人 眼睛演化的路徑到
→ : 我是說嚴謹度啊 哪有用科學這字 沒程度的就你XD
→ : 生物學家沒辦法好好說明眼睛怎麼演化的 自然就是沒證
→ : 據 才會有一堆說法 文組咖小找標題卻不知道自打臉
→ : 找一堆互衝的說法只不過是告訴世人 眼睛演化的路徑到
推 : 生物學家已經說了，是你自己無視那些證據594F 12/31 21:52
→ : 底還是缺乏關鍵證據XD595F 12/31 21:52
→ : 果然你眼睛沒有演化完成596F 12/31 21:52
→ : 你文的被臉 隨便亂找個標的物也被打臉X輸了又生氣記恨597F 12/31 21:53
推 : 我記你這可悲小丑的仇幹嘛，沒有論據只會東拉西扯598F 12/31 21:55
→ : 文組8+9還真以為演化論會預先蒐集零件XDDDD 蠢599F 12/31 21:55
→ : 誰告訴你質疑不用論據的，學術界你沒證據就質疑誰會600F 12/31 21:55
→ : 當你一回事
→ : 當你一回事
推 : 這篇正確 一堆演化白癡602F 12/31 21:56
→ : 不是演化論會預先蒐集素材，而是眼睛一步步完整603F 12/31 21:56
推 : DATA先生不要再秀下限了啦, 你無非是認為愛因斯坦已經是604F 12/31 21:56
→ : 誰告訴你眼睛需要都備齊那些功能了，不完整的眼睛一605F 12/31 21:57
→ : 只剩你這文組智障以為演化會預先蒐集無用零件XD606F 12/31 21:57
→ : 樣有用607F 12/31 21:57
推 : 哈好608F 12/31 21:57
→ : 不完備的眼睛功能有漸進增加嗎XD 沒啊609F 12/31 21:57
→ : 物理界的絕對嚴謹標竿, 試圖用物理這種較為純化的科學想610F 12/31 21:58
推 : 演化論是還不能解釋一些事，但外星人是一點都不能解釋611F 12/31 21:59
→ : 我寧願相信比較多證據那一方
→ : 我寧願相信比較多證據那一方
→ : 要汙衊生物學演化論不科學, 這種爛招沒用的啦......613F 12/31 22:00
推 : 外星人只是反諷看不懂嗎XD 以演化論那點薄弱的證據614F 12/31 22:01
→ : 你用外星人解釋一樣那些薄弱證據都能順理成章啦XD
→ : 你用外星人解釋一樣那些薄弱證據都能順理成章啦XD
推 : 不完備的眼睛逐漸演化成現在這樣，還有同源基因證據616F 12/31 22:02
→ : 因為理性的人都知道,物理跟生物雖然精度有一些差別, 但617F 12/31 22:02
→ : 外星人用奧坎剃刀就剃掉了618F 12/31 22:02
→ : 是科學的本質是相同的, 你宣稱讀過物理, 很可能也不過就619F 12/31 22:04
推 : 某人以為造人的生物構造一定要更複雜 才自以為剃掉XD620F 12/31 22:04
→ : 跟一般市井民眾一樣只知道愛因斯坦而已, 而且還把愛因斯621F 12/31 22:06
→ : 坦當神在拜, 看就知道根本就是物理的外行人還想裝....XD
→ : 坦當神在拜, 看就知道根本就是物理的外行人還想裝....XD
推 : 奧坎剃刀的原則，就是除非必要勿增實體623F 12/31 22:08
→ : 外星人只是一個沒有幫助的假設，當然就被剃掉了
→ : 外星人只是一個沒有幫助的假設，當然就被剃掉了
→ : 最好沒幫助XD 你在意的是真理 還是無聊的文字遊戲XD625F 12/31 22:09
推 : 然後甚麼預先收集零件那也是你自己在說的, 生物體保留了626F 12/31 22:10
→ : 自主演化 你連一堆精密的軟組織演化都無法證實 還在沒627F 12/31 22:11
→ : 甚麼樣暫時沒甚麼用處的構造根本就是常態, 也不是生物體628F 12/31 22:12
→ : 幫助XD629F 12/31 22:12
→ : 保留幾百個 暫時沒用處 但是未來能互相組合的物件就厲
→ : 害了XDY
→ : 保留幾百個 暫時沒用處 但是未來能互相組合的物件就厲
→ : 害了XDY
推 : 本來就沒有幫助，你質疑演化論的證據，然後拿一個沒632F 12/31 22:13
→ : 有證據的東西來解釋不是很奇怪嗎？
→ : 有證據的東西來解釋不是很奇怪嗎？
→ : 自己意願能控制的, 自己紮一個自認不合理的稻草人然後自634F 12/31 22:13
→ : 跟啊法狗一樣 現在下的20步看起來沒屁用 結果到第100635F 12/31 22:13
→ : 生物本來就很多沒用的構造，這不是常識嗎？636F 12/31 22:14
→ : 步忽然連起來 發揮戰術了XD 笑死人637F 12/31 22:14
→ : 我說的又不是沒用的構造XD
→ : 我說的又不是沒用的構造XD
→ : 己拼命打就是你們這些反演化論的草包最可笑的作為XD639F 12/31 22:15
→ : 沒用的構造很常見 。看似沒用 計畫好未來拿來組合很少640F 12/31 22:15
→ : 拿人造物來類比生物就錯很大了641F 12/31 22:15
→ : 演化沒有計畫
→ : 更多基因是真的完全沒用
→ : 演化沒有計畫
→ : 更多基因是真的完全沒用
推 : 反智的人還真多哈644F 12/31 22:16
→ : 我就說只剩文組8+9還在相信蒐集零件這套可笑645F 12/31 22:16
→ : 你拿湊巧有用的說這很神奇，結果一堆無用的被你無視646F 12/31 22:16
→ : 草包也就算了, 還想假冒嚴謹物理科學就想汙衊別人, 這種647F 12/31 22:16
→ : 我也知道演化沒計畫XD 所以就跟你的眼睛演化圖矛盾了648F 12/31 22:17
→ : 根本沒有蒐集零件這回事，是一步步演化成這樣的649F 12/31 22:17
→ : 一堆無用的本來就很正常啊XD 你確定這些無用的能組合650F 12/31 22:17
→ : 嗎
→ : 嗎
→ : 你說的一次到位就是狗屁，一堆半套的眼睛活得好好的652F 12/31 22:18
→ : 卑鄙行為真的我這正統的物理人看你看不下去的啦......XD653F 12/31 22:18
→ : 我都沒在看某K講話 根本理科讀不好XD654F 12/31 22:18
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 1122
回列表(←)
分享