※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-02-04 08:01:05
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
時間 Sun Feb 3 17:52:17 2019
通常我看到這種新聞，都是持恐懼的態度，什麼意思呢？法務部因為最近酒駕猖獗而提議把
醉態駕駛罪往殺人罪方向修法，這在法律圈叫做「現象式立法」。
也就是說，法務部只憑民意而對特定犯罪做加重處罰的措施，這是很嚴重的事。
例如，刑法222第八款對攜帶凶器而犯強制性交的行為，加重處罰。
乍看之下合理，那請問犯放火罪、搶奪罪或其他犯罪，攜帶凶器的話，要不要加重處罰？
通常犯罪行為的惡行重大，以從重量刑即可處理，根本不需另立法條，另立法條不但沒意義
，還會造成競合上的問題。
目前醉態駕駛，如果撞到人，本來就有成立殺人罪的可能。
醉態駕駛罪的犯罪計畫，可能涉及的問題如下。
185-4和276屬數罪，應數罪併罰。倘行為人預見被害人可能傷重致死，而具有殺人故意，其
不予救助之行為，成立殺人罪，如無死亡預見，而被害人傷重無自救力，則成立遺棄罪，而
肇逃行為，即殺人或遺棄行為，應想像競合，而後，從一重處斷之罪，再與284數罪併罰。
而185 -3與185-4有補充關係，應法條競合。
不予救助之行為，成立殺人罪，如無死亡預見，而被害人傷重無自救力，則成立遺棄罪，而
肇逃行為，即殺人或遺棄行為，應想像競合，而後，從一重處斷之罪，再與284數罪併罰。
而185 -3與185-4有補充關係，應法條競合。
通說是照以上的方式處理的，如果直接把醉態駕駛行為評價為殺人，完全不考慮主觀要件，
是指說另立法條，把「醉態駕駛行為當作客觀處罰條件，並以殺人罪刑度處斷」？
那麼：
１、為什麼不直接把185-3的刑度調高就好？
２、沒撞到人也要以殺人罪刑度處斷？
３、那跟185-3很像的放火罪(都有很高的機率燒到人，但不是一定)，是不是也要修成以殺
人罪刑度處斷？
4、競合問題？
有沒有八卦？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.89.125
※ 文章代碼(AID): #1SLhdJs6 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1549187539.A.D86.html
※ 同主題文章:
02-03 01:25 ■ [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
02-03 01:56 ■ Re: [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
02-03 08:58 ■ Re: [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
● 02-03 17:52 ■ Re: [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
02-04 08:14 ■ Re: [新聞] 酒駕害命 法務部：朝視同「故意殺人」方
→ : 政府自己怠惰修法 就別怪民粹阿1F 02/03 17:53
→ : 都喊多久了 一定要一直死人才肯修
→ : 都喊多久了 一定要一直死人才肯修
推 : 台灣人沒那麼聰明 只想要民意制國，只要是民意就是對的3F 02/03 17:55
→ backpackertw …
推 : 綠共黨喜歡人治啊 過勞法也是先修出合理不合法的法條6F 02/03 17:56
→ : 再看選票風向決定做法 人家合法你靠北三小
→ : 再看選票風向決定做法 人家合法你靠北三小
→ : 從重量刑????又要推給法官是不是 騙人不知道推託之詞?8F 02/03 17:57
噓 : 2. 是 3. 是9F 02/03 17:57
殺人的客觀構成要件不該當也要評價為殺人罪？你知道你在說什麼嗎…→ backpackertw …
→ : 酒後駕車沒有撞到或撞死人 就是無差別殺人未遂12F 02/03 17:58
→ : 民意本來就該凌駕於憲法 懂?13F 02/03 17:58
→ backpackertw …
推 : 更正 合法不合理15F 02/03 17:59
→ backpackertw …
→ : 第2點就是現在一堆民眾想要的啊 哪會想那麼多17F 02/03 18:00
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:00:35→ : 反正喊了爽就好 真正被判刑的高危險群就是愛聽那些的民眾18F 02/03 18:01
→ : 其實對你也沒什麼差XD 這樣想就好
→ : 其實對你也沒什麼差XD 這樣想就好
→ : 把酒後駕車這個行為獨立出來立法 就跟其他犯行無關了20F 02/03 18:02
推 : 沒撞死人當殺人未遂啊 明知道酒駕有極高風險還明知故犯21F 02/03 18:03
....你主觀要件都不考慮嗎…還是你覺得動了酒駕的念頭=動了殺人念頭？噓 : 酒後駕車對於殺人的客觀構成要件是哪裡不該當?22F 02/03 18:07
是你自己說沒撞到人也算殺人欸你不是說「2、是」嗎.....
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:08:10
→ : 如果現在法律解釋不該當 就該立法讓"酒後駕車"符合23F 02/03 18:09
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:09:54→ : 動了酒駕的念頭=無差別殺人預備意圖24F 02/03 18:10
→ : 酒駕沒撞到人=殺人未遂
那請你用通說主客觀混合理論說明酒駕=殺人未遂的著手時點？→ : 酒駕沒撞到人=殺人未遂
推 : 幫你補血，鄉民看不懂也不願意看26F 02/03 18:11
※ 編輯: poggssi (223.140.89.125), 02/03/2019 18:11:53→ backpackertw …
→ : 無差別的殺人未遂28F 02/03 18:12
→ backpackertw …
→ : 酒駕比拿刀殺人還恐怖 路上拿刀你能躲 酒駕怎麼躲30F 02/03 18:13
→ backpackertw …
→ : 酒駕者無視自身無正常駕駛能力 而駕駛能殺人之駕具32F 02/03 18:16
→ : 開始運轉在馬路上即為無差別殺人行為進行中
錯，未達既遂不等於未遂→ : 開始運轉在馬路上即為無差別殺人行為進行中
請先推論著手時點好嗎？別跟我說一上車=殺人未遂，我會笑死，你到底懂不懂主客觀混合
理論?
更別說行為人主觀上根本沒有殺人故意了，還是說你不懂法律上的故意是什麼意思？
推 : 哇 那新手練車撞死人不就以殺人罪論處34F 02/03 18:18
噓 : 今天只是要把酒後駕車行為獨立出來 跟新手甚麼關係?35F 02/03 18:22
我就說：１、用通說主客觀混合理論說明酒駕=殺人未遂的著手時點
２、目前已經有185-3了，請問為什麼要另立法條?
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:23:57
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:25:51
噓 : 台灣死於酒駕的這麼多 為甚麼不用另立法條36F 02/03 18:27
那你又不回答我文章的第四個問題，請問另立法條，那與185-3是補充關係?特別關係?吸收關係?
推 : 酒後駕駛已經有法條了啊 只是刑度最高是3-10年37F 02/03 18:28
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:29:00→ : 酒駕者一開始在馬路上駕駛運轉即為無差別殺人行為中38F 02/03 18:30
→ : 請問這有甚麼好笑
你說這話代表你根本不懂主客觀混合理論→ : 請問這有甚麼好笑
推 : 這偏太專業了，在這邊講這些有沒什麼意義，沒人想看也看40F 02/03 18:31
→ : 不懂。
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:31:32→ : 不懂。
→ : 185-3本身如果認真操作就會非常恐怖，還好警察、檢查官42F 02/03 18:31
→ : 跟法官都不會太認真。
→ : 其實喝酒以後開車，如果撞死人本來就有殺人罪跟過失致死
→ : 罪甚至是傷害致死罪可以處罰，如果撞傷人也有傷害跟重傷
→ : 跟法官都不會太認真。
→ : 其實喝酒以後開車，如果撞死人本來就有殺人罪跟過失致死
→ : 罪甚至是傷害致死罪可以處罰，如果撞傷人也有傷害跟重傷
→ : 問題四有沒有回答很重要嗎 你只是想跟其他事情混合46F 02/03 18:31
你連競合理論都不懂就別想談刑法，就像不懂1+1=2別想談數學→ : 罪，最後把人丟著跑了還有遺棄罪，那麼185-3（就是酒駕47F 02/03 18:32
→ : 罪），就不知道來幹嘛的了
→ : 罪），就不知道來幹嘛的了
→ : 很簡單，因為沒用。事實證明歐陸成文法典就是紙上談兵49F 02/03 18:32
→ : 預設一堆前提實務難以確認，變成法律人益智遊戲。
→ : 預設一堆前提實務難以確認，變成法律人益智遊戲。
→ : 現有法條很明顯無法嚇阻酒駕發生 加重也無法51F 02/03 18:33
推 : 修過頭好啊1、有嚇阻作用2、有冤獄在52F 02/03 18:33
→ : 實際就是會被人鑽漏洞。英美民粹法才是合乎人性。53F 02/03 18:33
→ : 修回來3、民怨得到出口54F 02/03 18:34
推 : 如果對於懲罰社會學有所理解，或是對於懲罰的歷史跟犯罪55F 02/03 18:35
→ : 學有所理解，就會了解刑罰的加重並不能使犯罪消失
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:36:30→ : 學有所理解，就會了解刑罰的加重並不能使犯罪消失
噓 : 希望酒駕者會因為你比較懂理論就不撞你 祝你好運57F 02/03 18:38
你又要談法律制度，又不照法理，你到底是想怎樣?刁民?→ : 問題在於你預設一堆前提假設立法究竟有沒有辦法解決問題58F 02/03 18:39
→ : 如果一個違背法學理論的立法能解決問題那法學要不要重寫
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 18:40:50→ : 如果一個違背法學理論的立法能解決問題那法學要不要重寫
→ : 你以為選舉去投票的人知識水準能懂這些嗎60F 02/03 18:42
→ : 就法官都用最低刑期，當然要另立新法61F 02/03 19:28
所以我就問如果你不滿185-3的刑期，為什麼不調高刑期就好，而是要另外立法?還是說你無法分辨調高刑期和另外立法的差別?
→ : 反正立法的最大，司法怎樣都不是法官說了算62F 02/03 19:28
噓 : 唸法律的很可憐63F 02/03 19:30
噓 : 沒辦法說明到別人接受 就噴法盲只會加劇對立 你根本反串吧64F 02/03 19:32
要我繼續說明可以，就怕你聽不懂→ : 又不是立法者就別出來講話，等你選上立委再來講65F 02/03 19:33
噓 : 只會說66F 02/03 19:59
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 20:45:56※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 22:19:45
推 : 一、您現在調高罰不到他們，記住刑法是罰行為時。67F 02/03 23:16
當然啊，一切的修法都是針對未來，難不成你要把過去已經酒駕並受判決的人再抓出來罰一次?
→ : 二、酒駕沒撞到人也算殺人未遂，這沒問題！68F 02/03 23:18
錯，未達既遂≠未遂，有可能連未遂都沒有，所以才需要主客觀混合理論來判斷到底未遂了沒
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:19:37
→ : 3與4，法律見解問題。法匠想被酒駕撞就幫他們辯解！69F 02/03 23:20
問題是，實際上在操作法律的是法律人，刁民不管法理，只會嘴砲，結果變成破壞法律制度，到時候是法律人頭痛好嗎？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:21:29
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:23:41
推 : 不跟你爭論未遂啦！70F 02/03 23:25
→ : 酒駕直接排除過失適用，以故意殺人、重傷、傷害論處！
殺人？我就問你如果沒撞到人也叫殺人？→ : 酒駕直接排除過失適用，以故意殺人、重傷、傷害論處！
故意？你知道故意的定義嗎？
→ : 法律超完善，沒人想鳥法律，有用嗎？沒有！72F 02/03 23:27
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:28:31→ : 法律有時也要符合民情，現在民情就是想嚴罰酒駕，法律系73F 02/03 23:30
→ : 只要建立酒駕處罰的例外處理邏輯。懂不？
構成要件完全不該當也可以成立殺人罪？你想破壞法律體系？你知道你在說什麼嗎？→ : 只要建立酒駕處罰的例外處理邏輯。懂不？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:32:29
→ : 我的邏輯：沒撞到人是傷害、重傷、殺人的未遂！今天酒駕75F 02/03 23:34
→ : 有極高可能去撞死人，以殺人未遂論處，沒毛病。
就跟你講要成立未遂要先通過主客觀混合理論的檢驗，你又不聽→ : 有極高可能去撞死人，以殺人未遂論處，沒毛病。
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:35:36
→ : 車子可以撞死人，怎不該當？！77F 02/03 23:36
人死了>既遂人沒死>通過主客觀混合理論>未遂
人沒死>未通過主客觀混合理論>預備或陰謀階段
→ : 叫您法律系再創一套酒駕例外處理的法律系統，有叫您按照78F 02/03 23:38
→ : 原則當法匠替白爛酒駕犯開脫嗎？沒有吧！
你他媽人都沒撞到就叫殺人未遂，那長相猥褻的人走在路上是不是強制性交未遂？？？？？→ : 原則當法匠替白爛酒駕犯開脫嗎？沒有吧！
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:38:19
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:40:47
→ : 酒駕上車行駛後，客觀達成！就以故意殺人的方向辦理不會80F 02/03 23:42
→ : 喔！要主觀加客觀，林北隨便唬弄我的主觀，您要怎構成？
→ : 法匠替他們扭轉社會印象，您又要如何構成？
你先把主客觀混合理論背一遍給我聽，否則別跟我講殺人未遂→ : 喔！要主觀加客觀，林北隨便唬弄我的主觀，您要怎構成？
→ : 法匠替他們扭轉社會印象，您又要如何構成？
→ : 車子可以強制性交您，您再來哭夭強制性交！83F 02/03 23:43
快啊，你不是說酒駕=殺人未遂？那把主客觀混合理論背一遍啊※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:44:28
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:45:36
→ : 法律見解是只有這個理論可以用嗎？任何社會科學都會針對84F 02/03 23:47
→ : 同一事物有兩派以上的邏輯系統，法律理論不可能只有那個
→ : 三小混合理論！
你又要談法律問題，又不管法理，跟哭鬧「反正我就是對的」有什麼不一樣？→ : 同一事物有兩派以上的邏輯系統，法律理論不可能只有那個
→ : 三小混合理論！
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:48:03
→ : 客觀達成，我們就要罰他酒駕犯！管他三小主觀。87F 02/03 23:50
你有一個盲點：犯罪構成要件和未遂理論的主客觀混合理論是兩碼子事
你可以修法變成不管主觀構成要件，但想成立未遂還是得通過主客觀混合理論的檢驗
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:50:18
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:52:36
→ : 您法律不是很在行，背出來啊！我幫您想，集思廣益。不要88F 02/03 23:53
→ : 匠頭匠腦！
→ : 事務處理系統都可以有原則、例外，進而成就一套法理！我
→ : 它馬的叫您們法律系別當法匠幫酒駕犯辯解，別把他們納入
→ : 原則處理，懂不？
我不替任何酒駕的人辯論，我在替法理辯論，想談法律就別想逃過法理，因為我們是法治國→ : 匠頭匠腦！
→ : 事務處理系統都可以有原則、例外，進而成就一套法理！我
→ : 它馬的叫您們法律系別當法匠幫酒駕犯辯解，別把他們納入
→ : 原則處理，懂不？
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/03/2019 23:59:34
→ : 就是儘量不要用修法的方式，單純在法理上進行酒駕的例外93F 02/04 00:00
→ : 處理，直接閃過從輕從舊原則。
你說不要用修法？但從舊從輕原則是刑法第二條的明文規定喔→ : 處理，直接閃過從輕從舊原則。
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/04/2019 00:05:04
→ : 我們台灣的公務員都像您這樣，連最基礎的溝通都無法，我95F 02/04 00:10
→ : 看沒救了！
→ : 拜託，如果您在國考趕快放棄，如果您已經上榜，那您注定
→ : 一生平庸。
→ : 我再說一次：
→ : 我們就是知道台灣是法治國，要遵守法理。而法理中，有原
→ : 則處理模式與例外處理模式，今天大家叫您法律系別把酒駕
→ : 納入原則中從輕處理，請您們法律系造出一個專門為酒駕的
→ : 例外處理模式，從重處理。並統一見解！
→ : 邏輯霸道一點也沒有關係，因為只適用酒駕！
推 : 反正法理中會阻礙酒駕從重處罰，優先修法。
→ : 那好辦，第二條直接明文規定例外處理：排除酒駕適用。
推 : 反正只要不酒駕，根本不會被這個例外模式搞到！真不知道
→ : 法律系在怕三小！
你他媽連刑法的帝王條款都可以說不用就不用，還敢說我法匠？？？你這就像是說「反正談→ : 看沒救了！
→ : 拜託，如果您在國考趕快放棄，如果您已經上榜，那您注定
→ : 一生平庸。
→ : 我再說一次：
→ : 我們就是知道台灣是法治國，要遵守法理。而法理中，有原
→ : 則處理模式與例外處理模式，今天大家叫您法律系別把酒駕
→ : 納入原則中從輕處理，請您們法律系造出一個專門為酒駕的
→ : 例外處理模式，從重處理。並統一見解！
→ : 邏輯霸道一點也沒有關係，因為只適用酒駕！
推 : 反正法理中會阻礙酒駕從重處罰，優先修法。
→ : 那好辦，第二條直接明文規定例外處理：排除酒駕適用。
推 : 反正只要不酒駕，根本不會被這個例外模式搞到！真不知道
→ : 法律系在怕三小！
到1+1的問題，答案就是要=3！」一樣荒謬，可撥仔
→ : 禁止酒駕，也沒禁您喝酒！又可以發展代駕相關產業。109F 02/04 00:24
※ 編輯: poggssi (114.137.170.220), 02/04/2019 00:26:58推 : 法條人定的，法理也是人整理出來的。1+1不一定等於2，它110F 02/04 00:32
→ : 可以等於10，從文字面看，它也可以是「王」。懂不！
→ : 可以等於10，從文字面看，它也可以是「王」。懂不！
你他媽愛談法律，又曲解法律，好棒棒嗎？酒駕在整部刑法典中又不是最嚴重的犯罪，結果
你要排除適用第二條，那明天你要不要說強姦好可惡，排除第二條！放火好可惡，排除第二
條！
你要排除適用第二條，那明天你要不要說強姦好可惡，排除第二條！放火好可惡，排除第二
條！
→ : 誰可悲？我看是法律系的各位吧！這麼匠頭匠腦，哪一天被112F 02/04 00:34
→ : 酒駕犯撞一下看能不能頭腦清醒一點。
你不是不懂法律，你是高中公民沒學過吧？你連從舊從輕都可以說不要用了，乾脆整部刑法→ : 酒駕犯撞一下看能不能頭腦清醒一點。
唯一死刑好了，笑死
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:36:00
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:38:04
→ : 它馬的不會把這條款改成酒駕犯不適用的條款，難不成您要114F 02/04 00:38
→ : 當他們的車下亡魂還把他們當帝王逆！
酒駕很可惡，但注意你在談法律，就請不要意氣用事，請遵照法理來談，否則我國就不是法→ : 當他們的車下亡魂還把他們當帝王逆！
治國了，而是無理取鬧治國
→ : 只適用酒駕犯的模式，您看不懂中文逆！還公民，先學好國116F 02/04 00:40
→ : 文吧，您！
我就問你，酒駕憑什麼排除第二條？？？？？？他比強制性交嚴重嗎？比強盜嚴重嗎？比殺→ : 文吧，您！
人嚴重嗎？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:40:36
→ : 不要又離題啦！沒人在跟您說唯一死刑。118F 02/04 00:41
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:42:38噓 : myy的智商有問題吧XDDD 法律系同+1快看不下去119F 02/04 00:42
→ : 怎會無理取鬧？我分明跟您講理！120F 02/04 00:43
排除從舊從輕？好有理喔，笑死※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:44:12
→ : 有，非常嚴重。酒駕=無差別殺人！121F 02/04 00:44
→ : 法理就是法理 意氣用事笑死 要是法治國家能像你說的122F 02/04 00:44
→ : 那樣搞還叫法治國家？
→ : 我整串看下來你還有臉說你在跟他講理 分明是三歲小孩
→ : 那樣搞還叫法治國家？
→ : 我整串看下來你還有臉說你在跟他講理 分明是三歲小孩
→ : 嚴重程度等同殺人！125F 02/04 00:46
→ : 無理取鬧126F 02/04 00:46
推 : 殺人有比較多的自主意識，酒駕的自主意識難以測約，非常127F 02/04 00:48
→ : 可怕！
推 : 說比殺人還嚴重也可以。
莫非你連犯罪行為的嚴重程度怎麼區分都不懂....？→ : 可怕！
推 : 說比殺人還嚴重也可以。
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:51:05
→ : 三歲小孩能這樣辯到您方只會扣「無理取鬧」的帽子也非常130F 02/04 00:51
→ : 厲害！
好！那你先給我回答在法理中犯罪行為的嚴重程度怎麼區分！→ : 厲害！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:53:15
→ : 「理」不單只有原則，還有例外！132F 02/04 00:53
→ : 您方要跟我辯嚴重程度是拿我方邏輯的漏洞打！不要連這簡
→ : 單的東西都要我教你。
→ : 您方要跟我辯嚴重程度是拿我方邏輯的漏洞打！不要連這簡
→ : 單的東西都要我教你。
是你自己說酒駕比殺人嚴重，嚴重到應該排除第二條，
我他媽就叫你講清楚酒駕比殺人嚴重是怎麼來的？？？
不按法理，亂講嚴重程度，好棒棒？
我他媽就叫你講清楚酒駕比殺人嚴重是怎麼來的？？？
不按法理，亂講嚴重程度，好棒棒？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:57:31
→ : 今天是要整理出一套只適用酒駕的例外模式。不是在原則下135F 02/04 00:57
→ : 繼續幫酒駕辯護。
我從來沒有要幫「酒駕的人」護航，他們的確可惡，但你不能跳脫法理啊，你知道法治國是→ : 繼續幫酒駕辯護。
什麼意思？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 00:59:15
→ : 我也可以哭夭您，叫您講出整套法理是怎樣來的！別用引證137F 02/04 01:02
→ : ，看您怎說。只會講這法理原本就是這樣，所以就該是這樣
→ : ！那我們要電腦就好，要您法律系幹啥？
→ : ，看您怎說。只會講這法理原本就是這樣，所以就該是這樣
→ : ！那我們要電腦就好，要您法律系幹啥？
你他媽到底懂不懂法理的意義？就是在法律原則下的理論，你今天硬要耍低能跳脫法律原則
，還來跟我嘴砲酒駕比殺人嚴重這種屁話，你的良心還在嗎？在整部刑法典，酒駕的刑度是
末端班，所以我才在文章中建議如果要修法，可以提高刑期，結果你硬是要耍低能說酒駕者
以殺人未遂罪處斷，還不接受法理的推論過程，知不知羞恥？？？？
，還來跟我嘴砲酒駕比殺人嚴重這種屁話，你的良心還在嗎？在整部刑法典，酒駕的刑度是
末端班，所以我才在文章中建議如果要修法，可以提高刑期，結果你硬是要耍低能說酒駕者
以殺人未遂罪處斷，還不接受法理的推論過程，知不知羞恥？？？？
→ : 您理解不了就冠人「無理」，別高估自己的智商，好嗎？140F 02/04 01:03
→ : 電腦還有0（原則）與1（例外），您們只有0（原則），連電
→ : 腦都比你變通。
你的例外=無視法律原則，好棒喔，好法治喔→ : 電腦還有0（原則）與1（例外），您們只有0（原則），連電
→ : 腦都比你變通。
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:06:37
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:07:33
推 : 例外，就是要解決原則的漏洞！好笑。143F 02/04 01:08
漏洞在哪？？？？請你說明？？？？？還是你覺得罰不夠重=漏洞？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:10:26
為了把酒駕者往死裡打，其他都不管了？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:12:29
推 : 酒駕，關乎大家的人身生命安全，要從現在開始杜絕，不可144F 02/04 01:14
→ : 以適用從舊從輕。
→ : 是的！酒駕，千不該萬不該！但請酒業公司別擔心，只罰酒
→ : 駕，不罰喝酒。
→ : 一方面可以預防酒駕犯自己人身安全，一方面可以避免大家
→ : 的人身安全，雙贏！
你真的學過高中公民嗎？罪刑法定主義你都可以當屁？？？？→ : 以適用從舊從輕。
→ : 是的！酒駕，千不該萬不該！但請酒業公司別擔心，只罰酒
→ : 駕，不罰喝酒。
→ : 一方面可以預防酒駕犯自己人身安全，一方面可以避免大家
→ : 的人身安全，雙贏！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:18:56
→ : 絕對禁止酒駕後，還可以開展代理駕駛或計程車相關產業，150F 02/04 01:19
→ : 何樂不為？
他媽的現在也是絕對禁止酒駕啊！你哪裡有問題？→ : 何樂不為？
→ : 有呀！明文規定，酒駕排除適用！152F 02/04 01:20
你他媽明文規定酒駕排除適用從舊從輕？？？？你懂不懂現象式立法的嚴重性？？？※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:20:25
→ : 這還不是法定 ！！153F 02/04 01:20
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:22:21→ : 現在只是相對禁止，不然酒駕犯這麼多。不就是修法罰重也154F 02/04 01:22
→ : 會被您所說的帝王條款保護到！
→ : 會被您所說的帝王條款保護到！
→ : 法律是人訂的，能訂就能修改156F 02/04 01:22
就跟你講我國是法治國你他媽聽不進去？？？？？？罪刑法定主義就是為了避免國家朝令夕
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
→ : 先關上原則的漏洞，再修酒駕相關罪則。157F 02/04 01:23
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:24:56→ : 配套也幫你想好了，就是代駕！158F 02/04 01:24
就跟你講我國是法治國你他媽聽不進去？？？？？？罪刑法定主義就是為了避免國家朝令夕
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
改，以刑法侵害人民，你他媽把從舊從輕改掉，那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回
來再以殺人未遂判一次？？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:25:35
→ : 沒有叫您全部各論法條排除適用，就單單酒駕相關法條排除159F 02/04 01:27
→ : 適用，避免修法後有人可以躲掉，最好立個特別法。
我他媽就問你那30年前因酒駕被判刑的，是不是也要抓回來再以殺人未遂判一次？？？？？→ : 適用，避免修法後有人可以躲掉，最好立個特別法。
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:28:43
→ : 判準要定在判決定讞或執行後都可以，小問題！161F 02/04 01:29
判準又是什麼鬼？※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:30:44
→ : 沒有和解的，全部可以要求再審。162F 02/04 01:31
刑事訴訟難道可以和解喔？？？？？你他媽在工三小？？？※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:34:43
噓 : 民事和解！難溝通欸。163F 02/04 01:36
從舊從輕是刑事法的東西啦！！！！！※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:37:30
你他媽到底是想談民事訴訟還是刑事訴訟？？？？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:38:59
推 : 如果和解不能共用，那抓回去再審呀！就是要讓酒駕犯悔不164F 02/04 01:39
→ : 當初。
→ : 反正那種白爛，累犯也很多！
你他媽到底懂不懂什麼是再審啊！！！！！！→ : 當初。
→ : 反正那種白爛，累犯也很多！
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:41:24
推 : 白話一點，就是抓回去再審一次也沒有關係！167F 02/04 01:43
你因為以前酒駕罰不夠重，把他抓回去判重一點，這不叫再審啦！！！！！！！！！！！→ : 法匠術語我不懂！168F 02/04 01:45
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:45:37推 : 所以先針對酒駕排除原則適用，再修法加重酒駕罰則！169F 02/04 01:49
所以你到底是主張修法改罰重一點，還是主張酒駕=殺人未遂？※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:52:15
噓 : 台灣法律界有這種人真得很可悲 可以讓理論大於事實170F 02/04 01:53
理論都是依據事實在討論，請你說明你的主張，記得要合乎法理，因為我們是法治國※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:54:14
→ : 今天我拿把槍去馬路上射擊 只要說我在瞄路牌練靶171F 02/04 01:54
→ : 我的天啊！法律系教授您們是怎訓練法律系的辯論？172F 02/04 01:54
→ : 我的辯論弱點在用民意逼迫例外處理，你方要舉出一個實例
→ : 我的辯論弱點在用民意逼迫例外處理，你方要舉出一個實例
→ : 大概我就沒有殺人意圖了吧 呵呵呵174F 02/04 01:54
意圖不是殺人罪的要件，還是你分不清楚故意和意圖的差別？→ : 讓我方無法辯駁，例如：虐嬰案！175F 02/04 01:54
→ : 懂不？
虐嬰和醉態駕駛完全無關，還是說你要拿虐嬰案說明你的什麼主張？講清楚→ : 懂不？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:56:47
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 01:57:54
→ : 您方光是點出這個事項，沒有實例佐證您延伸的問題，我只177F 02/04 01:57
→ : 要霸道ㄧ點一直承認就好。
你的主張不就是酒駕=殺人未遂？→ : 要霸道ㄧ點一直承認就好。
你又不管我依據法理反駁你的主張，硬要扯反正酒駕就應該排除從舊從輕，跟「反正我是對
的」有什麼差別？
請你先依法理推論一遍醉態駕駛行為成立殺人未遂的過程，再嘴好嗎
不要一方面說「我知道我國是法治國啊」，結果又不管法理
→ : 您根本不知道我在講啥！我是站在您方立場，教你如何攻擊179F 02/04 01:59
→ : 我方論點。
你酒駕=殺人未遂的主張根本不堪一擊，因為你根本不懂什麼是構成要件，什麼是未遂，什→ : 我方論點。
麼是競合
還敢那麼大聲？
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:02:04
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:05:23
推 : 我發現看到新聞報某個社會事件，就吵著要調高刑度的，通常181F 02/04 02:21
→ : 都學歷不高(私大，科大)，因為缺乏人文素養，導致缺乏判斷
→ : 能力，然後形成民粹，把台灣搞得亂七八糟
推，終於有人懂我了→ : 都學歷不高(私大，科大)，因為缺乏人文素養，導致缺乏判斷
→ : 能力，然後形成民粹，把台灣搞得亂七八糟
※ 編輯: poggssi (114.44.246.16), 02/04/2019 02:23:15
→ : @cpks 感謝補血，我在上面跟一個完全沒法律知識的刁民戰184F 02/04 02:24
→ : 到快崩潰了
→ : 到快崩潰了
噓 : 又講什麼構成要件，您不是很愛哭夭叫我講出判斷標準的原186F 02/04 07:05
→ : 由，那您們懂目前您們所學的判準緣由嗎？說出來大家聞香
→ : ！法律本來就是依循大家的共識而形成的一套律法，其中的
→ : 法理原則也不是死板板的一塊鐵板，只看大家要不要形成例
→ : 外處理他。否則為何有些國家有鞭刑，有些國家沒有。
→ : 四大、國立大學就很屌？連台大論文都可以造假，多屌？！
→ : 拿學歷壓人不就是想掩飾您無法融會貫通您所學的那些法律
→ : 知識，只會說這個術語您懂不，不懂別講？我超愛噹這種學
→ : 術書生，不會解釋就跳針。
→ : 您要是夠懂法律，就能解釋術語的形成邏輯，從目前適用的
→ : 法律哲理破我的邏輯。您連基礎的法律哲理都不懂，嘴到崩
→ : 潰，還好意思嗆學歷！我要是您的教授絕對無地自容。如果
→ : 有辦法收回您的學歷，更應該要收回。好笑的是法律系屬於
→ : 文組，連論述能力都沒有。還是您們國立大學的教授教您論
→ : 述時，只要寫上「大家必須要有法律知識」這幾個大字就好
→ : 了？！
噓 : 您一直要推論，好呀！您先推論酒駕撞死人可以適用幾種法
→ : 條，為何這幾條都可以適用而形成競合問題？您不是很會法
→ : 律，從目前原則下去解釋，別簡答，我要您申論這個個酒駕
→ : 具體事例。
→ : 嗆學歷，您還早。難道我們台灣的法律系學生，只是在訓練
→ : 背誦法律術語的書呆子，連論述能力都沒有這樣您們以後會
→ : 被AI取代餒！
→ : 由，那您們懂目前您們所學的判準緣由嗎？說出來大家聞香
→ : ！法律本來就是依循大家的共識而形成的一套律法，其中的
→ : 法理原則也不是死板板的一塊鐵板，只看大家要不要形成例
→ : 外處理他。否則為何有些國家有鞭刑，有些國家沒有。
→ : 四大、國立大學就很屌？連台大論文都可以造假，多屌？！
→ : 拿學歷壓人不就是想掩飾您無法融會貫通您所學的那些法律
→ : 知識，只會說這個術語您懂不，不懂別講？我超愛噹這種學
→ : 術書生，不會解釋就跳針。
→ : 您要是夠懂法律，就能解釋術語的形成邏輯，從目前適用的
→ : 法律哲理破我的邏輯。您連基礎的法律哲理都不懂，嘴到崩
→ : 潰，還好意思嗆學歷！我要是您的教授絕對無地自容。如果
→ : 有辦法收回您的學歷，更應該要收回。好笑的是法律系屬於
→ : 文組，連論述能力都沒有。還是您們國立大學的教授教您論
→ : 述時，只要寫上「大家必須要有法律知識」這幾個大字就好
→ : 了？！
噓 : 您一直要推論，好呀！您先推論酒駕撞死人可以適用幾種法
→ : 條，為何這幾條都可以適用而形成競合問題？您不是很會法
→ : 律，從目前原則下去解釋，別簡答，我要您申論這個個酒駕
→ : 具體事例。
→ : 嗆學歷，您還早。難道我們台灣的法律系學生，只是在訓練
→ : 背誦法律術語的書呆子，連論述能力都沒有這樣您們以後會
→ : 被AI取代餒！
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 137
(￣︶￣)ｂ leon999su 說讚！
1樓 時間: 2019-02-04 08:29:43 (台灣)
瞎
02-04 08:29 TW
大家回歸原始就好啦，就像北斗神拳世紀末那樣，民粹就民粹還什麼討厭法匠，看來你們很享受戒嚴時代那種不看法看人爽殺人的年代嘛
回列表(←)
分享