---

※ 引述《ILALY (2u42u7)》之銘言：
: 看似寫得很長很完整，但有張飛打岳飛的問題。（部分原文恕刪）
: ※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之銘言：
: : 自己打完都覺得太長了...
: : 先說結論:
: : #法律不能形同具文，內政部應依法律授權訂定計算公式。
: 不是形同具文，而是願不願意擔負行政責任的問題。

自償性公共建設預算制度實施方案-行政院主計總處
肆、實施範圍
七、納入本方案之自償性計畫，以自償率達百分之二十以上或自償部分之投資金額達十億
元以上者為原則。
八、原列於總預算、特別預算及非營業特種基金預算之計畫，或以後年度所擬新興計畫須
由政府辦理者，凡達上述一定自償率或一定金額以上之計畫，原則上均應檢討納入。
柒、附則
十六、營業基金及地方政府得比照辦理。

住宅法
第 11 條
主管機關擬定自購住宅貸款利息補貼之額度與戶數，應斟酌居住地區住宅
行情、人口數量及負擔能力等因素決定之。




所以不論是自償率或者是補助

中央都有一定的權責管理

你一句甚麼行政裁量就全推給地方

那你中央為啥不行政裁量一下

把自償率跟住宅補助公式都詳細定義出來

讓地方好依循？

你怕中央訂的太低

但地方自治法本來就給予地方一定的自由

可以推比中央更優惠的政策不是？

但問題是

現在沒有一個最基礎的統一標準出來

那你要怎麼討論自償率100%合不合理？

: : #苗博雅議員對自償性的理解應有誤，說明見下文。
: 從結論三可以理解您會這樣理解的理由，但苗博雅的類比並沒有錯誤，這樣去理解苗博雅的話，除了出發點不同，也有點像法匠了。
: : #支持公共建設高自償性，非營利基金自負盈虧，永續經營。
: 餘請恕刪。

社福也不代表高自償率就有問題

所有的社福機構都必須要考量經營成本與永續經營的問題

為什麼在你的口中

社福政策與公共建設就成為光譜的兩極？

難道政府推動社福政策

就不必去考量財政問題大撒幣嗎？

幹，在台灣還真是

一大堆老農老人狗屁補助

你民進黨喊每年三千，我國民黨就加碼到五千

你加碼到五千，我就大你五仟喊到一萬

的確沒在管甚麼財政健全

但這很明顯是種陋習

為什麼在一堆覺青腦子裡面現在又變成甚麼正常狀態？



我之前就說過自償率100%其實不用任何解釋

因為賠錢就無法永續經營，等於一個大坑

永遠都要其他預算挹注才能支撐

所以沒到100%才應該解釋為什麼不到

解釋為什麼是10%、20%或30%

而非本末倒置回頭去解釋為什麼要100%

我相信別說全台灣

台北市裡面所有社會住宅一定有不是100%自償率的

苗應該去質疑的

反而是為什麼柯文哲雙重標準厚此薄彼？

為什麼其他社會住宅自償率可以不用100%

但不是回頭跑來罵明倫說失去公益性

我就看不懂哪裡狗屁失去公益性了

已經按議會規定是市場行情8折了

假定覺得這樣的折數不具備公益性

那議會是不是應該主動調高折數？

怎麼會搞不清楚到底該罵甚麼呢？

甚麼東西一句公益性就可以扯過

勞保年金與健保是否具備高度公益性質？

現在要破產了

為啥要考慮永續經營更改公式？

而不是叫政府編列預算填洞讓他不破產？

這邏輯從根本就錯了啊

正因為是社福政策

才更該考慮自償率問題

一些民代自以為是酸

但實際上公車與捷運票價

甚至台鐵票價老早就該檢討了

現在都是靠政府補洞

根本就是拖垮財政的黑洞

講白了

就是爽太久

把異常當正常

然後幹譙正常的事件為什麼他媽的不異常一點？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.124.180 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VpjlfHi (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607392233.A.46C.html