※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-28 12:15:23
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明
時間 Thu Jul 28 11:11:12 2022
備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:聯合新聞網
※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單）
※ Yahoo、MSN、LINE等非直接官方新聞連結不被允許
2.記者署名:2022-07-28 10:46 聯合報／ 記者蔡晉宇／台北即時報導
※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天
※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社
3.完整新聞標題:
※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章
林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
4.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規
民進黨桃園市長參選人林智堅「論文案」持續延燒。林智堅競辦發言人黃韋鈞今天表示，
該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文
則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。
該案另一位當事人余正煌在論文中，有三點突兀、前後邏輯相反的地方，對比林智堅論文
則都符合邏輯，足以證明林智堅論文為原創，絕無抄襲。
對於是否指涉余正煌論文為抄襲？黃韋鈞指出，這些說明都是為了證明，林智堅論文沒有
抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對
，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。
抄襲，並未指涉余正煌，因為外界是把林智堅論文拿來和余正煌做比較，因此才要去比對
，為什麼林智堅的論文較符合邏輯，至於余正煌部分，他也會自己向台大說明。
黃韋鈞三點說明包括，強調林智堅使用第一人稱寫作「我們進一步追問」來談民調如何進
行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一
樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡
使用「我們」就會很奇怪。
行，這是因為該民調是出自競選團隊，使用第一人稱較符合邏輯；但在余正煌的文章中一
樣使用「我們」，然該民調並非他得到的第一手資料，而是林智堅所提供的資料，在這裡
使用「我們」就會很奇怪。
黃韋鈞指出，第二個部分是林智堅的研究架構符合寫作邏輯，例如文中把「棄保」蔡仁堅
的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依
變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。
的民調數據，作為研究依變項，以證明三腳督現象；對比余正煌的研究架構並沒有設定依
變項，卻仍有依變項的段落，顯得比較突兀一點。
黃韋鈞說，第三個部分是林智堅的研究變數同樣較符合邏輯，林智堅在論文中假設選民會
因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符
合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。
因為高學歷支持蔡仁堅，但使用同樣數據的余正煌則假設選民會支持林智堅，這就不太符
合前文所述，高學歷的選民會支持高學歷的候選人，前後邏輯相反。
5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
https://reurl.cc/D39Y5O
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2022/07/28/realtime/18156523.png&s=Y&x=258&y=0&sw=1020&sh=680&exp=3600)
6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)
1) 林智堅團隊指出余正煌論文有三大突兀。
2) 林智堅團隊堅稱自己是「原創」。
3) 有本事，自己上台大學倫會說去，在這裡說沒用的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.116.107 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YuVvIIR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658977874.A.49B.html
※ 同主題文章:
● 07-28 11:11 ■ [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
07-28 11:50 ■ Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明林智堅為原創
08-11 03:41 ■ Re: [新聞] 林智堅團隊：余正煌論文有三大突兀 證明
→ : 哇靠 這才叫抹黑吧= =1F 223.136.154.225 台灣 07/28 11:11
噓 : 沒關係啊 你們就繼續凹2F 27.85.205.178 日本 07/28 11:11
→ : 你也原創 余也原創 內文錯字都一樣！3F 61.66.79.160 台灣 07/28 11:11
→ : 沒招了4F 42.72.208.173 台灣 07/28 11:11
推 : 沒錯呀5F 180.217.58.203 台灣 07/28 11:12
噓 : 凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹凹6F 27.242.130.196 台灣 07/28 11:12
→ : 建議余去告林智堅7F 103.3.195.90 台灣 07/28 11:12
推 : 突兀？小智先解釋你論文裡的ABC是誰啦8F 1.200.16.90 台灣 07/28 11:12
推 : 凹成這樣，完全沒有誠信可言9F 110.26.136.124 台灣 07/28 11:12
推 : 笑死，塔綠班邏輯喔，所以覺得沒抄10F 111.71.215.247 台灣 07/28 11:12
噓 : 連澄清都抄 可悲11F 36.235.20.231 台灣 07/28 11:12
噓 : 我說你突兀 沒說你抄襲喔12F 61.60.129.33 台灣 07/28 11:12
噓 : 人家發表比你早就贏了，多凹多難看啦13F 223.137.53.88 台灣 07/28 11:12
→ : 民進黨就是這樣教育下一代14F 36.235.20.231 台灣 07/28 11:12
推 : 這真的是在騙沒讀過書的人欸15F 101.12.29.73 台灣 07/28 11:12
→ : 志堅 出來面對啦 糙俗辣16F 27.85.205.178 日本 07/28 11:12
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/c9k4FzI.png)
推 : 大家看過知否嗎？王家大女兒跟小女兒是18F 61.222.220.37 台灣 07/28 11:12
→ : 不過說真的死忠的是不在意啦 只看顏色19F 101.12.29.73 台灣 07/28 11:13
→ : 可是智堅重點是你仍然沒解釋為何抄到20F 111.82.58.196 台灣 07/28 11:13
→ : 錯字一樣，余的論文突兀乾你屁事啊
→ : 錯字一樣，余的論文突兀乾你屁事啊
→ : 扛上了，王老夫人會怎麼選呢？22F 61.222.220.37 台灣 07/28 11:13
推 : 余不聽話 開始打了23F 114.140.144.247 台灣 07/28 11:13
噓 : 「自己不堅介，堅介的就是別人」24F 42.76.159.35 台灣 07/28 11:13
噓 : 要開始打余了，厲害了25F 42.79.161.167 台灣 07/28 11:13
噓 : 所以這樣算是在指控余抄襲嗎?26F 111.243.21.181 台灣 07/28 11:13
→ : 林：余的論文有三個不合理之處太突兀了27F 110.30.24.35 台灣 07/28 11:13
推 : 寫過論文都知道 會有一版、二版…Final版28F 42.79.136.77 台灣 07/28 11:13
→ : 我的是原創 絕對沒有說余抄襲29F 110.30.24.35 台灣 07/28 11:13
→ : 正版的應該能提出30F 42.79.136.77 台灣 07/28 11:14
推 : 是被昨天那句真拷貝氣到了嗎31F 114.47.186.4 台灣 07/28 11:14
→ : 那你們怎麼不去說明32F 111.71.19.246 台灣 07/28 11:14
推 : 再凹真的很難看當所有人都白癡嗎33F 1.161.67.45 台灣 07/28 11:15
推 : 指鹿為馬 台灣價值!34F 58.115.155.145 台灣 07/28 11:15
→ : 林原創那表示………….35F 223.137.62.207 台灣 07/28 11:15
推 : 正煌吉阿36F 27.247.235.171 台灣 07/28 11:15
推 : 提供數據資料 不代表整理總結後的文章是你的37F 175.181.176.235 台灣 07/28 11:15
→ : 正煌 別委屈自己 吉爆38F 27.247.235.171 台灣 07/28 11:16
推 : 支持余 林智堅39F 101.137.183.178 台灣 07/28 11:16
→ : 就出席台大的會議說明，逃避就是有問題40F 112.78.94.211 台灣 07/28 11:16
推 : 這樣真的很難看，但綠信徒會相信41F 219.85.83.97 台灣 07/28 11:16
噓 : 林智堅不敢回台大對質，這不就是心裡有鬼嗎?42F 220.143.30.236 台灣 07/28 11:17
噓 : ? 余沒有指控你吧？43F 203.71.94.13 台灣 07/28 11:17
推 : 真拷貝，金靠北44F 111.83.44.45 台灣 07/28 11:17
推 : 不去台大解釋 整天放話這操作真複雜45F 114.137.159.55 台灣 07/28 11:17
→ : 叫你去對質又不敢去對質，一直在輿論放話46F 223.137.0.105 台灣 07/28 11:17
→ : 既然是原創為何不敢指對方抄襲？心理有鬼
→ : 既然是原創為何不敢指對方抄襲？心理有鬼
推 : 哇靠 開始打余了！ 有夠噁心48F 101.12.52.241 台灣 07/28 11:18
推 : 越來越有阿扁當年的影子… 凹凹凹污49F 114.137.95.174 台灣 07/28 11:18
→ : 傻眼50F 223.136.83.126 台灣 07/28 11:19
→ : 這麼會講當事人怎麼不去現場澄清???51F 114.32.14.43 台灣 07/28 11:19
→ : 他媽的 鄉民看起來像是審查委員嗎
→ : 他媽的 鄉民看起來像是審查委員嗎
推 : 哈哈台大哈哈53F 49.216.233.56 台灣 07/28 11:19
推 : 文章幾乎相同 錯字又一樣 叫沒抄襲？54F 49.216.42.8 台灣 07/28 11:19
噓 : 側翼不是說余的聲明是給KMT議員看的55F 61.220.197.175 台灣 07/28 11:20
推 : 真的很可悲還在混淆是非 資料跟論文的敘56F 223.137.53.35 台灣 07/28 11:20
→ : 述是兩件事情 同樣的資料不同的人會有不
→ : 同的論述 連錯字都一樣了就是抄襲還在那
→ : 邊扯
→ : 述是兩件事情 同樣的資料不同的人會有不
→ : 同的論述 連錯字都一樣了就是抄襲還在那
→ : 邊扯
→ : 好笑..不去台大自清，也沒當事人自己60F 42.72.76.102 台灣 07/28 11:20
→ : 沒有引用的那一方 在學術上就是輸了61F 115.167.46.34 新加坡 07/28 11:20
→ : 那林治肩幹嘛反擊？廢物綠衛兵再護啊62F 61.220.197.175 台灣 07/28 11:20
推 : 黨國大白鯊要來攻擊一介平民了嗎63F 114.136.175.12 台灣 07/28 11:20
噓 : 公殺小 繼續掰64F 101.3.126.60 台灣 07/28 11:21
推 : 所以是余抄襲？65F 49.216.129.211 台灣 07/28 11:21
→ : 連來源都提不出 還是一旁去打藍球吧66F 115.167.46.34 新加坡 07/28 11:21
噓 : 好啦 我信了啦 都是余67F 114.45.166.135 台灣 07/28 11:21
→ : 所以呢? 林文文字怎會跟余的雷同到錯字一樣68F 114.45.68.167 台灣 07/28 11:22
推 : 你有3點突兀 所以我是原創 呃...69F 111.248.3.222 台灣 07/28 11:22
→ : 這篇就是騙騙沒唸書 假學歷死忠的70F 115.167.46.34 新加坡 07/28 11:22
→ : 依口試時間啦 林晚半年就別再硬撐了71F 220.129.211.112 台灣 07/28 11:22
推 : okay 你們爽就好72F 39.9.78.184 台灣 07/28 11:23
推 : 沒關係論文幾十頁 內容是不是自己寫的台73F 223.137.226.118 台灣 07/28 11:23
→ : 所以把一篇文章潤飾之後就能變原創74F 111.248.3.222 台灣 07/28 11:23
→ : 大審查會一問就知道75F 223.137.226.118 台灣 07/28 11:23
推 : 支持余正煌提告76F 120.104.30.9 台灣 07/28 11:23
→ : 這邏輯跟我說是律師77F 111.248.3.222 台灣 07/28 11:24
→ : 網路搞公審 現在掌握媒體也搞公審到我贏了?78F 114.45.68.167 台灣 07/28 11:24
→ : 何況你口試還晚人家半年79F 223.137.226.118 台灣 07/28 11:24
推 : 你洗類狗舍小 不去倫理會 在那扯東80F 42.70.2.167 台灣 07/28 11:24
→ : 扯西
→ : 扯西
推 : 林陣營是想不出怎麼回應，只能挑人語病?82F 1.200.88.201 台灣 07/28 11:25
推 : Pixel現在比較像是民進黨怎麼那麼不要臉秀83F 106.104.151.42 台灣 07/28 11:25
推 : 哈哈哈84F 203.204.194.135 台灣 07/28 11:25
→ : 下限啊85F 106.104.151.42 台灣 07/28 11:25
推 : 來了來了 開始攻擊余囉86F 116.59.170.58 台灣 07/28 11:25
→ : 去跟台大說啊 跟我說幹嘛 想凹政治迫害?87F 223.137.226.118 台灣 07/28 11:25
→ : 人家論文有突兀也不代表小堅没抄襲，台88F 114.136.179.4 台灣 07/28 11:26
噓 : 開工了開工了，但這些突兀自己不覺得弱爆？89F 218.166.117.48 台灣 07/28 11:26
→ : 大審查會你不去，找律師開記者會，我看90F 114.136.179.4 台灣 07/28 11:26
→ : 你是把所有塔綠班當白痴就對啦。
→ : 你是把所有塔綠班當白痴就對啦。
推 : 那你昨天幹嘛不去台大說明92F 49.217.198.3 台灣 07/28 11:26
噓 : 笑死余也沒講你抄他的，你反而開始獎93F 42.72.183.45 台灣 07/28 11:26
推 : 開幾次會想出來的？94F 211.72.97.51 台灣 07/28 11:27
噓 : 不敢去台大講喔95F 111.235.244.116 台灣 07/28 11:27
→ : 他有問題96F 42.72.183.45 台灣 07/28 11:27
推 : 所以對方是抄襲的意思？97F 118.161.39.242 台灣 07/28 11:27
→ : 烙跑堅98F 114.32.14.43 台灣 07/28 11:27
噓 : 開始咬文嚼字 雞蛋裡挑骨頭找證據 笑死99F 36.233.126.171 台灣 07/28 11:28
推 : 哇靠 直接抹耶 塔綠班太噁了吧100F 101.9.236.3 台灣 07/28 11:28
噓 : 三小 論文裡面寫到我們 不是很正101F 101.136.34.53 台灣 07/28 11:28
→ : 常嗎
→ : 常嗎
推 : 塔綠斑不需要這種論證 死忠的不在乎103F 42.76.83.52 台灣 07/28 11:28
推 : 拖得差不多了 接下來進入訴訟 偵查不公104F 42.74.45.120 台灣 07/28 11:28
→ : 開 等判決下來 已經選完不知多久了
→ : 開 等判決下來 已經選完不知多久了
推 : 如果是自己寫的，早就跳出來解釋怎麼寫的106F 61.230.60.35 台灣 07/28 11:29
→ : ，不出面解釋就是有鬼
→ : ，不出面解釋就是有鬼
噓 : 我真的看不懂林在講什麼了108F 1.161.95.190 台灣 07/28 11:29
推 : 余昨天說要告講他抄襲的人 現在可以告了109F 223.137.161.226 台灣 07/28 11:29
推 : 哈哈哈 越描越黑110F 61.216.90.101 台灣 07/28 11:30
→ : 黃韋鈞這發言還沒踩線嗎?就算沒明講也幾乎111F 114.25.77.119 台灣 07/28 11:31
推 : 今日抄別人論文 明日抄市民家門112F 114.136.129.147 台灣 07/28 11:31
→ : 是在說余抄襲了阿113F 114.25.77.119 台灣 07/28 11:31
推 : 先等一下，誰論文不會用第一人稱寫？114F 42.77.159.112 台灣 07/28 11:31
噓 : 三點指控都無法解釋余有文本抄襲，了不115F 114.136.82.105 台灣 07/28 11:31
→ : 起就邏輯錯誤，與不當引用
→ : 起就邏輯錯誤，與不當引用
推 : 余的論文是陳指導的，質疑余其實就等與在質117F 42.79.148.100 台灣 07/28 11:32
推 : 再繼續凹，整黨拖下水陪葬，要想清楚內118F 223.139.231.77 台灣 07/28 11:32
→ : 疑陳119F 42.79.148.100 台灣 07/28 11:32
噓 : 笑死 有突兀去跟台大說 開屁記者會120F 114.136.245.22 台灣 07/28 11:32
→ : 真的沒招~看得出來林團隊護到快越線了121F 114.25.77.119 台灣 07/28 11:33
→ : 越凹 之後會越難看耶 是沒退路了嗎122F 223.140.146.9 台灣 07/28 11:33
推 : 余文又被批鬥了 可憐啊123F 223.137.161.226 台灣 07/28 11:33
噓 : 凹凹凹凹凹凹嘔嘔嘔嘔嘔124F 49.216.55.27 台灣 07/28 11:33
→ : 唯一解法就是余抄襲林,一直往這邊推進125F 114.25.77.119 台灣 07/28 11:33
推 : 然後繼續說：可是我們沒說誰抄襲…126F 101.10.94.246 台灣 07/28 11:34
噓 : 哈哈。DPP果然沒讓吃瓜失望127F 42.74.28.34 台灣 07/28 11:34
推 : 然後又說沒有影射余抄襲128F 49.216.100.38 台灣 07/28 11:34
推 : 這就對了 千萬堅持到年底啊129F 42.73.81.46 台灣 07/28 11:35
推 : 不是！這樣看起來更像抄余的吧130F 114.45.105.211 台灣 07/28 11:35
噓 : 哈哈哈哈哈131F 150.116.180.113 台灣 07/28 11:35
→ : 噗，如果作者&通訊作者同一人且沒掛名132F 42.72.171.131 台灣 07/28 11:35
→ : 指導教授的話，那就不需要使用們
→ : 指導教授的話，那就不需要使用們
推 : 建議余直接提告了 這真的噁134F 114.198.177.75 台灣 07/28 11:36
噓 : 就這三點可以證明原創?其它一樣的沒關係135F 118.165.47.187 台灣 07/28 11:36
噓 : 以為在當口委嗎? XDDDDDDD136F 114.36.101.151 台灣 07/28 11:36
噓 : 嘿丟 你就繼續凹 噁心難看137F 49.216.89.125 台灣 07/28 11:37
→ : 不然為了增強可信度，至少也要用們138F 42.72.171.131 台灣 07/28 11:37
→ : 翻譯：我4成原創 所有其他6成抄的也行139F 118.163.108.246 台灣 07/28 11:37
→ : 現在是要拚余抄襲了嗎140F 36.228.211.169 台灣 07/28 11:37
推 : 嘿….141F 118.163.233.124 台灣 07/28 11:37
→ : 翻譯2：我寫的比較好 所以是他抄我142F 118.163.108.246 台灣 07/28 11:38
→ : 有沒有突兀，是不是原創不是党說的算143F 49.216.93.157 台灣 07/28 11:38
噓 : 凹到神經錯亂了144F 223.141.238.92 台灣 07/28 11:38
噓 : 不是沒指責別人抄襲 現在是145F 223.139.159.250 台灣 07/28 11:39
噓 : 寫錯C(應為A)結果就將錯就錯 噁心146F 27.246.228.147 台灣 07/28 11:39
→ : 期刊第一人稱不常用147F 114.136.82.105 台灣 07/28 11:39
噓 : 垃圾民進黨的老師還不出來解釋喔???????148F 112.104.83.56 台灣 07/28 11:40
→ : 你的學生在互鬥嗎? 真相你知道對喔?
→ : 你的學生在互鬥嗎? 真相你知道對喔?
推 : 我比較想知道呱吉有評論這件事嗎?150F 36.234.120.89 台灣 07/28 11:40
推 : 準碩士也是原創的部分嗎151F 101.137.161.38 台灣 07/28 11:40
→ : 好哦，跟余正煌要魚死網破了152F 1.200.161.54 台灣 07/28 11:41
噓 : 認真看他怎麼凹的我 腦細胞損失大了153F 27.242.68.145 台灣 07/28 11:41
推 : 用我們就可以代表原創? 這是甚麼邏輯?154F 163.23.173.249 台灣 07/28 11:41
推 : 哇靠 有沒有這麼不要臉啊 爛到爆155F 49.216.90.14 台灣 07/28 11:41
→ : 原創不敢去台倫會？下夕下井156F 27.242.104.215 台灣 07/28 11:41
噓 : 請教中輟生意見？157F 114.136.82.105 台灣 07/28 11:42
→ : 你們民進黨到底懂不懂怎麼寫論文，看來158F 111.83.72.43 台灣 07/28 11:42
→ : 論文全部是黨證換來的吧
→ : 論文全部是黨證換來的吧
推 : 所以你的意思是余抄你的？160F 111.83.222.68 台灣 07/28 11:42
推 : 沒招了 解釋不來 只好最後烏賊噴汁奇招 發161F 203.204.134.212 台灣 07/28 11:42
→ : 請162F 223.137.26.252 台灣 07/28 11:43
→ : 言人當起審查委員找碴論證起來了 真是好笑163F 203.204.134.212 台灣 07/28 11:43
→ : 去164F 223.137.26.252 台灣 07/28 11:43
→ : ！死忠的趕快打電話給智堅 誓死擁護 不然165F 203.204.134.212 台灣 07/28 11:43
→ : 脫離不了泥沼 他怎麼往前競選？
→ : 脫離不了泥沼 他怎麼往前競選？
→ : 請去台大講啊 不敢去是不是小孬孬啊167F 223.137.26.252 台灣 07/28 11:43
噓 : 越凹越難看？168F 42.79.177.78 台灣 07/28 11:45
→ : 90％以上的人都認為抄襲了 不知道綠營還169F 125.229.20.82 台灣 07/28 11:45
→ : 要硬坳什麼 最無恥的政黨 比國民黨還爛
→ : 要硬坳什麼 最無恥的政黨 比國民黨還爛
噓 : 我們是學術論文常用詞 用抄的不會懂啦171F 223.141.65.61 台灣 07/28 11:46
→ : 全黨動起來 一起硬凹 笑死172F 101.12.40.104 台灣 07/28 11:46
噓 : 硬拗真的很難看173F 111.255.21.101 台灣 07/28 11:46
推 : 議員初選慘敗的發言人真會審查論文呢174F 101.137.161.38 台灣 07/28 11:47
推 : 時間晚了就是抄，連錯字都重複還敢175F 49.216.225.28 台灣 07/28 11:48
噓 : 剩下不一樣的那10%能找出這麼多問題是吧176F 36.228.10.38 台灣 07/28 11:48
噓 : 繼續裝啊177F 42.72.152.18 台灣 07/28 11:48
→ : 說自己論文邏輯更好，可笑178F 49.216.225.28 台灣 07/28 11:49
→ : 精神勝利法179F 118.165.47.187 台灣 07/28 11:49
噓 : 怎不去台大講180F 223.138.163.227 台灣 07/28 11:49
推 : 哈哈哈 死忠的低智商 真的會信耶181F 124.218.71.88 台灣 07/28 11:50
推 : 哇。余要被黨的機器打成抄襲仔了。太182F 1.169.130.229 台灣 07/28 11:51
→ : 慘了吧
→ : 慘了吧
噓 : 之前假掰說沒指誰抄襲，現在不裝了184F 42.75.198.88 台灣 07/28 11:51
推 : 真的越弄越難看，看民進黨要保他保到怎185F 163.19.139.130 台灣 07/28 11:51
→ : 樣的地步
→ : 樣的地步
推 : 走向變成反擊余，智堅真的就下去了187F 61.222.79.200 台灣 07/28 11:52
噓 : 哇靠，還敢咬人吶188F 49.217.66.138 台灣 07/28 11:53
推 : 阿堅團隊你確定要打這個？？？189F 1.200.105.101 台灣 07/28 11:54
推 : 看來律師考試還不夠難 這邏輯高中生190F 101.10.45.148 台灣 07/28 11:55
→ : 都屌打
→ : 都屌打
推 : 考三次上中華的咖跟一個純血的爭論192F 111.83.24.234 台灣 07/28 11:55
推 : 支持林志堅提告余政煌抄襲193F 123.193.241.44 台灣 07/28 11:55
→ : 文，民進黨拜拜可憐194F 111.83.24.234 台灣 07/28 11:55
推 : 抄跑堅鐵了心死不承認 不然一屍五命哪195F 104.132.193.96 台灣 07/28 11:56
→ : 人家不配合，開始鋪天蓋地的毀滅了嗎196F 118.231.137.17 台灣 07/28 11:56
推 : 怎麼不去跟台大說，要訴諸沒有權力審是197F 172.58.17.109 美國 07/28 11:56
→ : 否剽竊的普通人？是因為普通人大多沒寫
→ : 過論文？
→ : 否剽竊的普通人？是因為普通人大多沒寫
→ : 過論文？
噓 : 我們用我們（正確）你也用我們（錯誤）？200F 114.136.132.130 台灣 07/28 11:56
→ : 所以邏輯呢？？？？
→ : 所以邏輯呢？？？？
推 : 建議發言人先秀一下碩士學位證書202F 61.228.67.59 台灣 07/28 11:57
噓 : 接著編203F 106.146.44.81 日本 07/28 11:57
推 : 余不吞 小智讚再繼續講真的會反噬204F 114.36.173.108 台灣 07/28 11:59
→ : 北七 自盡吧205F 1.170.52.98 台灣 07/28 11:59
推 : 人家比你早 又同一個教授 有問題先去問你206F 180.217.195.239 台灣 07/28 12:00
→ : 教授
→ : 教授
→ : ？？208F 120.154.134.14 澳大利亞 07/28 12:01
→ : 噁心，根本不合邏輯的「證據」，唬洨而209F 220.129.88.201 台灣 07/28 12:01
→ : 已
→ : 已
→ : 裝死就能過的局還繼續扯==211F 1.172.107.185 台灣 07/28 12:03
噓 : 這是在影射余抄襲？ 欠告唷？212F 114.137.51.230 台灣 07/28 12:03
噓 : 凹的有夠沒說服力213F 118.231.155.13 台灣 07/28 12:03
推 : 直接再口水一次不就好了？這麼會凹214F 1.169.226.5 台灣 07/28 12:04
推 : 也太噁心變成先出的論文抄襲喔？215F 42.72.184.165 台灣 07/28 12:07
推 : 想月領九萬216F 1.200.4.203 台灣 07/28 12:09
噓 : 我信了217F 223.141.130.232 台灣 07/28 12:09
推 : 主語用我們其實沒什麼問題欸 有時218F 27.242.71.196 台灣 07/28 12:11
→ : 這咖拿不出證據就繼續凹 吃相難看219F 42.72.135.170 台灣 07/28 12:11
→ : 候會把指導教授討論的內容寫進來220F 27.242.71.196 台灣 07/28 12:11
噓 : 塔綠班這是硬坳了吧221F 114.136.180.254 台灣 07/28 12:11
→ : 越演越精彩222F 111.82.84.228 台灣 07/28 12:12
噓 : 我是原創的但對方也不是抄襲？223F 101.12.44.216 台灣 07/28 12:12
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 830
作者 sincsnow 的最新發文:
![]()
內政部表示，將聲請解散統促黨；部長劉世芳今（7）日進一步說明，強調統促黨長久以 來危害中華民國存在，對民主憲政秩序有很大戕害，現正蒐集多方證據，後續由憲法法庭 判決是否解散。 劉世芳會前受訪時表示， …653F 264推 82噓![]()
美國總統大選進入倒數計時，全球股市屏息以待。有「台灣先生」之稱的寬量國際策略長 谷月涵（Peter Kurz）分析，美股選後不是小漲，就是大漲，他認為若共和黨總統候選人 川普勝選，美股短期可能迎來一 …535F 358推 55噓![]()
憲法法庭25日判決國會改革法案大部分都違憲，賴清德總統立即表示願至立院提出國情報 告，但立法院祕書長周萬來28日指出，立院主動邀請總統提出國情報告的法源已被認定違 憲，只能等總統主動表達報告意願，但 …442F 145推 37噓![]()
對於立法院行使大法官人事同意權一事，民間團體呼籲立法院各政黨應盡速召集黨團協商 ，排審大法官被提名人的人事案；針對民間司改說法，民眾黨立院黨團總召黃國昌表示， 是民進黨打假球，從未排人事同意權進入議 …925F 442推 80噓![]()
隨著美國總統大選將於11月5日舉行，外資市場密切關注選後美股走勢。寬量國際(QIC)策 略長谷月涵（Peter Kurz）指出，基於四大利多因素，預期選後美股仍有一波上漲可期。 本周即將於香港舉行的 …145F 91推 17噓
點此顯示更多發文記錄
(￣︿￣)ｐ orangez1982 說瞎！
4樓 時間: 2022-07-28 12:38:48 (台灣)
讚
07-28 12:38 TW
好吧了~ 人家高雄李葿女生都敢認了~ 你他媽的一個大男人~ 要不要臉啊~ 太難看了吧
8樓 時間: 2022-07-28 13:09:44 (台灣)
→
07-28 13:09 TW
看完黃的論述找不到可以支持林是原創者的地方 自己寫的論文用"我們"第一人稱有哪裡奇怪 黃在那硬拗才奇怪吧 真是自己寫的論文為什麼不去台大學倫會說明啊
11樓 時間: 2022-07-28 13:23:56 (台灣)
→
(編輯過) TW
打人喊救人 余正煌論文 就是抄林志堅的 否則怎麼沒手寫稿 不用怕林志堅 我們桃園志氣堅 抄襲又怎樣 又不會死 論文不就跟跑步吃飯一樣 大家都在抄啦 可恨的是不支持的人 錯的是沒被提名的人 他們在暗地裡害人 桃園人經過蔡英文的關愛 才指派一位帥氣年輕的人來 可見鄭文燦才是蔡英文的最愛 否則陳時中就來桃園送終了 台北人自認天龍人 那些特區內的等著霉運當頭有時中來送終
12樓 時間: 2022-07-28 13:27:52 (台灣)
→
07-28 13:27 TW
不用在那兩個互相放話啦~反正就是等調查就對了,查出來就自己不利該申訴就申訴,87林團隊一直吵這話題,是嫌票多逆
14樓 時間: 2022-08-11 08:23:26 (台灣)
→
08-11 08:23 TW
看兩邊態度就很明白了 余正煌出面是說明論文內容 林志堅團隊是提出疑點那就是論文而已，說明一下為什麼林參考余的論文還能沒發現雷同程度相當高 一直丟疑點出來，就好像這篇論文跟林沒關係，林更像用指導教授的角度在看這篇論文
15樓 時間: 2022-08-11 09:03:46 (台灣)
→
08-11 09:03 TW
那請小智快去提告啊 既然不參與答辯也不服台大的結論 那就上法院吧 兩個相似度這麼高的論文 總有一個是抄襲的吧
回列表(←)
分享