顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-31 15:34:17
看板 Gossiping
作者 flareliu (爆肝新鮮人)
標題 Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林
時間 Sun Jul 31 13:48:25 2022


: 二、因此,必然會有部分雷同之處,尤其是在研究設計部分,都必須說明研究架構、研究
: 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西,再怎麼形容差異
: 性都不會太大,有些還是我要求要一致,如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同,是
: 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後,再交給剛換論文題目,而且修業年限只剩一學
: 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅,而認為是本人的修改建議
: 逕予以使用。事實上,余雖然參考本人所提供的文字,但他自己也非常用心,增添不少這
: 方面討論的相關文獻。因此,本人一再強調,林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機;實際上
: ,林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。


當教授的不懂學術倫理定義。
大量文字重複就是抄襲?

假如真的陳明通拿篇文章丟給余正煌。
然後余正煌大部分改都沒改,直接複製貼上。
哪個學生這麼有種,把老師的範本改都不改直接用?

結果明通教授還直接點頭讓他過關?
連要求學生換句話說都不要求?


最詭異的是他說余很用心,添增不少文獻。
這段想要解釋為什麼林智堅的論文很多地方沒有引用出處。
林智堅都引用了別人的論文,連用endnote按個出處都懶?
陳明通接受學生引用別人的論文,然後不放出處?
這段屁話都當是真的好了,那還是抄襲啊,引用卻沒放出處。

說余正煌很用心增加出處更詭異。
一個懶到幾千字改都不改,都不換句話說的。
看到老師給的沒有標示引用的文章,一看就知道這句話來自哪裡?
那不就全世界的書都讀很透徹。

: 是我在建議時所使用,只是兩位學生事後都沒有再校對。
: 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題,而不著眼於兩篇論文各自
: 的貢獻,個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲,這
: 對兩位學生而言,都不公平,實在令人感嘆!

八成雷同叫部分雷同?

不是教授的人就算了。
都當到教授了還不知道大量雷同就是抄襲?


: 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究,在行政首長的選舉中候選人
: 個人特質的重要性,即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手
: 許明財的原因。

貢獻關抄襲屁事,學術倫理中抄襲定義就是那樣。
大量文字相同就是抄襲,有加出處也是抄襲。

就算兩篇文章作者都是同一個人還是抄襲(自我抄襲)
何況現在兩篇作者不同人。



林智堅的論文文獻回顧有余正煌--->看過余正煌的論文。
看過余正煌的論文後還大量文字相同就是抄襲。

就算真的他媽的從頭到尾東西真的都林智堅做的。
甚至真的整篇文字一開始也都林智堅寫的。
還是抄襲。
學術定義上這樣就是抄襲。

都當到教授了還在顧左右而言他。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.107.246.188 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YvXUhn7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659246507.A.C47.html
Aggro: 他們現在就是各種話術要洗印象去凹 實際上1F 111.254.80.10 台灣 07/31 13:49
Aggro: 就是抄襲 這玩法和他們之前弄一堆名詞出來
Aggro: 唬弄台灣人就同一套 啥不是走私是超買
BoyceChu: 就問還有其他人也是這樣嗎4F 1.200.250.132 台灣 07/31 13:49
rrosymoon: 哈哈哈哈 重新定義抄襲的定義5F 220.141.38.232 台灣 07/31 13:50
TCLanLanLu: 這款都能國安局長 難道不是利益交換6F 111.241.151.193 台灣 07/31 13:50
hsuehhm: 認同這篇7F 111.241.179.137 台灣 07/31 13:51
LoveMoon: 太陽花黃國昌817覺得這樣沒問題8F 39.8.201.57 台灣 07/31 13:52
birdjack: 這篇講得很清楚9F 123.195.47.114 台灣 07/31 13:53
widec: 重點是 余的論文最早出 這是鐵錚錚的事實10F 36.232.53.202 台灣 07/31 13:53
widec: 就算上法院 也只有余有證據 站得住腳
widec: 林智堅陳明通兩人從頭到尾只有空口白話
LSW1990: 校正回歸13F 115.43.185.129 台灣 07/31 13:55
threeyuan: 越描越黑 真的是學術敗類14F 150.116.236.11 台灣 07/31 13:59
DHC1115: 如果不是抄襲,那大家都去台大補碩士吧15F 1.163.34.236 台灣 07/31 13:59
NinJa: 真的 照抄的學生 還會主動去找出沒引述到的16F 219.71.220.48 台灣 07/31 14:00
DHC1115: 反正 中華都能上台大碩了17F 1.163.34.236 台灣 07/31 14:00
NinJa: 那他一開始就修改內文更輕鬆吧18F 219.71.220.48 台灣 07/31 14:00
EfiwymsiAros: 林的論文給余參考 結果余有標註出處19F 116.59.137.168 台灣 07/31 14:00
EfiwymsiAros: 林沒有?哪個智障會相信?
Aggro: 相信的智障不少噢 目前看來21F 111.254.80.10 台灣 07/31 14:01
NinJa: 中華考三次的 能生出論文給台大一般生照抄22F 219.71.220.48 台灣 07/31 14:01
mind324: 他們連pdf都不會用23F 36.238.180.131 台灣 07/31 14:02
mind324: 用Endnote要他們的命嗎
ulli: 就是在凹而已 看破手腳25F 223.139.254.46 台灣 07/31 14:06
DORAQMON: 就陳明通也說了謊26F 223.136.101.87 台灣 07/31 14:06
YuriLowell: 其實蠻好笑的 陳拿林資料給余→余直27F 118.166.52.67 台灣 07/31 14:12
YuriLowell: 接用→余很努力又去查了林文字的引用
YuriLowell: 出處→余的論文口試先過→陳非但沒發
YuriLowell: 現余跟林文字雷同 也沒注意到林沒標
miuccina: 台大教授素質也不過如此,國之不幸31F 118.231.177.152 台灣 07/31 14:12
YuriLowell: 引用(明明半年以前才看過余的論文 應32F 118.166.52.67 台灣 07/31 14:12
YuriLowell: 該多少有印象吧 而且文字還一樣欸)
shoyeh: 這篇正解34F 1.160.2.145 台灣 07/31 14:13
roberttony: 難怪不敢去台大啦 講這種東西 台大教35F 61.64.30.152 台灣 07/31 14:17
roberttony: 授聽不下去吧
windscore: 有人說實話了37F 223.136.122.62 台灣 07/31 14:28
outspoken123: 風向要帶到教授身上了??38F 27.246.70.21 台灣 07/31 14:38
BIGETC: dpp讚39F 114.136.251.186 台灣 07/31 14:51
godlikeking: 同意這篇40F 42.72.57.19 台灣 07/31 15:10
narcimeow: 最可怕的是他現在是國安局長41F 219.70.236.227 台灣 07/31 15:16
gameboy666: 這件事阿通師一定要下去,乾脆全扛了42F 125.224.210.27 台灣 07/31 15:17

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 334 
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2022-07-31 16:04:05 (台灣)
  07-31 16:04 TW
如果陳的說法正確那就是林余兩個都是抄襲
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇