---

我是手黑心不黑的“黑手律師”（同名粉專）

先說結論，我認為法院判的沒錯

一，只有不利被告的事證尚未達到有罪判決門檻，也就是尚存有合理懷疑，才有無罪推定
的適用。

二，別說什麼以死明志之類的鬼話，我也可以說是犯嫌認為他都願意賠償店家耳機費用了
，為什麼法院還要追殺他重判四個月，因此承受不了壓力才選擇離世。



四，或許囿於畫面解析度而未能清晰辨識犯嫌的五官，但犯嫌祖母的證詞提到機車是被告
在使用，影片中人士的外觀輪廓與犯嫌相似，恰好補足了這一塊。



題外話二點

一，別說為什麼店家不願意接受和解，犯嫌要求的和解條件是讓店家改變說詞，從被竊改
為自行遺失，若店家同意，反而會有誣告及偽證的刑事責任。

二，國民法官法將於明年1月1日上路，適用於因犯罪發生死亡結果的案件，將來中籤的國
民法官都有機會當法官下判決，面對類似存有爭議之案件，再也不是只能當鍵盤法官囉！

※ 引述《Assisi (Francesco d'Assisi)》之銘言：
: https://reurl.cc/xQMXqZ
: 判決書如上
: 我國刑法認定時應採無罪推定
: 刑事訴訟法 第 154 條
: 1. 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
: 2. 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
: 這法條相信   臺灣南投地方法院刑事第五庭法官  羅子俞
: 應該很清楚才是。
: 這件案子採用的證據如下
: 1. 全家超商草狀元門市店長林宇富 的證詞
:    https://goo.gl/maps/4pK9TCqcFQ8zHgxx7
:    案發當天清點貨品時發現少了一副耳機，價值 299 元。他看了監視器，發現有男子
:    下午三點半出現在店裡，買咖啡時順手牽羊摸走了耳機。
:    --> 疑點：從裁判書裡沒有發現實際上檢閱店內監視畫面的情況，為什麼店長沒辦法
:              出示店內監視畫面，或者是有出示但法官沒有述明在裁判書裡面呢？
:    店長聲稱大學生事後有再回來店裡和他討論和解事宜。
:    --> 疑點：和解事宜並無白紙黑字，是真有此事，或是店長本人的自由想像？
:              店員確實看到了大學生有回到店裡和店長討論，但店員其實也不知道他們
:              講了什麼。如果是如其家人所說，希望大事化小，小事化無那也不代表大
:              學生真的有偷竊。
: 2. 大學生的祖母證詞
:    店外監視畫面，騎機車的人身影看起來有些像大學生，安全帽也一樣。
:    --> 疑點：穿著黑衣黑褲的大學生多的是，再來如果你跟友人借機車，安全帽直接用
:              機車上的安全帽也是很合理的事情，這樣就能證實真的是大學生嗎？
:              再者，如果真的是大學生，那有他帶著耳機離開的畫面嗎？
:              從裁判書裡面也並沒有看到這個部分。
: 最後，竊盜是公訴罪，無法私下和解撤銷告訴。但可以藉由私下和解表示誠意，
: 讓大事化小，換得讓檢察官不起訴或緩起訴，如此便不會留下前科。
: 所以在這邊大學生因為被告了，嘗試找店長討論，也是情理範圍之內。
: 今天店長為了 299 元的耳機，不願意和大學生和解，每個人的價值觀不同可以理解。
: 但法官在這邊最後卻覺得犯後態度不佳，判處四個月有期徒刑，雖然可以易科罰金，但就
: 是會留下前科紀錄，而不是採用更輕微的裁決，這點是有些讓人困惑。
: 況且，從上面的證據看來，證據力並不是十分強烈，要根據這些證詞做出有罪判決，就更
: 令人費解了。
: 總而言之，
: 到底店長和大學生後來談了什麼
: 為什麼全家超商草狀元門市店長林宇富要堅持不和解
: 臺灣南投地方法院刑事第五庭法官  羅子俞 要堅持做出有罪的判決
: 這些問題希望有記者可以實際訪問當事人還原實際狀況與心證

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.245.168 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZDQFotP (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1664459762.A.DD9.html