※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-04-07 00:12:32
看板 HatePolitics
作者 標題 [討論] 巴拉刈 vs 自殺
時間 Sat Apr 6 08:59:09 2019
RJ之亂隨便看
我的看法是RJ別亂嘴自己不懂領域
不過提到禁巴拉刈
最主要的目的仍然是在自殺防治上
在這邊跟大家分享資料
https://academic.oup.com/ije/article/45/2/470/2572538
Impact of paraquat regulation on suicide in South Korea | International Journal of Epidemiology | Oxford Academic
![[圖]]()
Abstract. Background: Ingestion of pesticides (mainly paraquat) accounted for one-fifth of suicides in South Korea in 2006–10. We investigated the eff ...
![[圖]](https://oup.silverchair-cdn.com/oup/backfile/Content_public/Journal/ije/Issue/45/2/0/m_cover.gif?Expires=1617605451&Signature=fhbVSZu9zOo~O67oXdXVZsF~gMdm58zhHyW7wtQV2ywf0OvUgW4rjXZalXGn4huzxOgZMsNRsVGuAPqVixu6qdofjkz2lB8DvPFr8d6e0dF3yN2zBfq2e0pOGXtcGG-V1xgpLelWGakbIyIiSLsq2GQc9Z7mAcarc8TR4hgo5mQQSGZ-ypvprx-xXnU2PdutAHplcW~pK1tu2MGVsXwJoblhkZxQ0Jd-3t-ooF90qmzVUnYFRnfeP7eGUpQS2RzjUQ7lrX62KVciMloFh3BSs1M9imd04h-74Twv8nu6I8UvYRbSGPvTmJ1oSwRFrRMxJcosCcPwsPShmgDqQ98VzA__&Key-Pair-Id=APKAIE5G5CRDK6RD3PGA)
台大公衛和韓國合作的論文發表
韓國在2011~2012年間禁掉巴拉刈
本文探討禁令前後自殺率的差別
我懶得抓圖了, 有興趣點進去看, 看圖表就好
背景了解
1. 韓國自殺大國
2. 韓國和台灣滿像的, 小農為主, 農藥放家裡, 討厭代噴
3. 農藥自殺以農村為主, 巴拉刈占大宗
數據結果
農藥自殺方面
1. 農藥自殺下降847人(神秘數字) 下降比率達37%
2. 除草劑自殺下降791人, 可見大部分農藥自殺下降來自巴拉刈禁令
整體自殺率方面
1. 整體自殺率下降4.64(人/每十萬人)
2. 農藥自殺率下降2.59, 幾乎減半 (5.26 ==>2.67)
3. 農藥自殺率下降的貢獻度占了整體自殺率下降的56%
4. 以鄉村來看, 整體自殺率下降7.75, 農藥自殺率下降7.05, 貢獻率91%
我的看法
1. 光巴拉刈禁令就減少了很多自殺
2. 沒有巴拉刈, 自殺者就不會用其他方法自殺?
=> 本文沒有這個數據, 但自殺成功死掉的就是差這麼多
3. 禁掉巴拉刈主要是要挽救"衝動型自殺"這部分的生命
4. 替代農藥, 其實農會和農委會已經作了不少
包括尿素、氯酸鈉、還有啥小碗糕新藥都有進行實驗和部分推廣
當然成本效果採收時效的考量仍需要大眾接受
5. 禁巴拉刈只是自殺防治的"其中一環"
環環相扣才能有效減少自殺
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.244.119
※ 文章代碼(AID): #1Sf_dZBJ (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1554512355.A.2D3.html
推 : 就是壓菜價才會要求一定要用便宜的農藥 沒錢用好一點的1F 04/06 09:03
→ : 笨蛋 問題在錢
→ : 笨蛋 問題在錢
推 : 為了錢不管生命這樣？3F 04/06 09:19
→ : 我覺得長期以來推廣農藥代噴會不會解決這問題?4F 04/06 09:20
→ : 整個管制起來 然後要噴可以 幫你噴
→ : 但最後會不會又回到 就是不想再另外花錢的問題
文中講了→ : 整個管制起來 然後要噴可以 幫你噴
→ : 但最後會不會又回到 就是不想再另外花錢的問題
台灣韓國小農就是不愛代噴增加成本
如果長期宣導有用 就不需要禁令了
→ : 不會要死就去死一死膩 覺得難救懶得救捨棄低殘留的農7F 04/06 09:26
→ : 藥 留慢性中毒的 反正以後推給腫瘤科 醫療費才好榨啊
→ :
→ : 藥 留慢性中毒的 反正以後推給腫瘤科 醫療費才好榨啊
→ :
→ : 喝巴拉刈後沒辦法救...10F 04/06 09:31
→ : 其實沒辦法救的事情很多..11F 04/06 09:34
推 : 自殺救啥12F 04/06 09:38
挽救自殺可以挽救一個"家庭"何況巴拉刈自殺有特色
農村/老人/衝動型自殺
衝動型自殺跟那種憂鬱自殺狂又不一樣
有的救的
推 : 沒有替代方式的自殺的數據，這不能算客觀，想自殺的人13F 04/06 09:40
→ : ，用其他方式也能目的！
→ : ，用其他方式也能目的！
推 : 有阿，替代方式就跳樓跟燒炭阿，每個世代自殺方式都不一樣15F 04/06 09:42
→ : ，但是會與時具進
→ : ，但是會與時具進
推 : 達成目的，政府想換掉巴拉刈，這理由是最強的17F 04/06 09:43
→ : 禁巴拉刈的政策目是什麼？有達到嗎18F 04/06 09:45
推 : 不然政府要不要禁菜刀繩子木炭？這些更容易取得19F 04/06 09:45
→ : 這話題討論3天，還是鬼打牆20F 04/06 09:46
→ : 好奇問一下，這個整體自殺率是有包含自殺未遂嗎？如果21F 04/06 09:47
→ : 有含才客觀哦
不含自殺未遂, 自殺率就是自殺造成的死亡率→ : 有含才客觀哦
我發現上面這一排才叫做鬼打牆
我講得很清楚
自殺成功率就是差這麼多 你拿未遂出來要表示甚麼?
韓國經驗告訴我們, 禁巴拉刈對自殺防治「有顯著的效果」
推 : 自殺成功率，因為巴拉刈成功率太高23F 04/06 09:48
→ : 討論未遂有沒有意義，我不制度，因為就是要降低這邊的死亡
→ : ，未遂有另外處遇方式
→ : 我不知道
→ : 討論未遂有沒有意義，我不制度，因為就是要降低這邊的死亡
→ : ，未遂有另外處遇方式
→ : 我不知道
推 : 減少喝巴拉刈的自殺，但如果移轉到其他方法好像也等於沒27F 04/06 10:37
→ : 效果
→ : 效果
推 : 自殺的人會一直自殺 救他是浪費資源而已29F 04/06 10:52
怎麼講? 你的根據在哪?自殺防治都是做假的?
為什麼韓國開始搞防治以後 自殺(成功率)年年下降
照你說的怎麼都會死啊, 浪費在哪?
何況「衝動型自殺」是防治最有立竿見影效果的一項
推 : 農業錯誤政策 讓想自殺的人死不了30F 04/06 11:31
→ : 不想自殺的人 卻痛苦 活不下去
→ : 何不讓想死的人死 想活的人活？
→ : 為何要讓想死的活著 想活著的卻很痛苦
照你講的→ : 不想自殺的人 卻痛苦 活不下去
→ : 何不讓想死的人死 想活的人活？
→ : 為何要讓想死的活著 想活著的卻很痛苦
那些衝動型自殺的 如果「真的想死」
怎麼會因為禁掉巴拉刈 就會「死不了」?
隨便跳樓燒炭上吊都死得了啊
事實上就是衝動過去，這類人大部分根本不會去自殺
還有甚麼農業錯誤政策喔
乾那個甚麼事
急診看到最多喝農藥的叫做「和老婆吵架」啦
※ 編輯: holyhelm (36.239.244.119), 04/06/2019 11:41:52
推 : 原po的數據已經很完整了，論點基本上沒有什麼破綻34F 04/06 12:41
推 : 說直白一點，勸人不要自殺跟勸人想開一點差不多！自己35F 04/06 12:44
→ : 如果走不出來，下次還是會找其他方式的！
→ : 如果走不出來，下次還是會找其他方式的！
推 : 巴拉刈就100%啊 一口你就躺在急救室邊洗腎邊交代後事37F 04/06 14:49
→ : 連救的機會都沒 其他自殺方式要成功都需要很大的勇氣(
→ : 上吊、刺要害、跳樓)或是容易被發現(燒炭)而且麻煩 或
→ : 是死不了(安眠藥、割腕)巴拉刈只要想不開拿來一口就掰
→ : 掰
→ : 連救的機會都沒 其他自殺方式要成功都需要很大的勇氣(
→ : 上吊、刺要害、跳樓)或是容易被發現(燒炭)而且麻煩 或
→ : 是死不了(安眠藥、割腕)巴拉刈只要想不開拿來一口就掰
→ : 掰
噓 : 自殺成功大部分比自殺失敗還要好42F 04/06 15:09
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 50
回列表(←)
分享