※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-03-05 21:23:26
看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
時間 Thu Mar 5 19:17:38 2020
※ 引述《sunyeah ( 湯元嗎)》之銘言：
: 柯文哲聯訪時嗆怎麼不說對方造謠
: 結果對方拿證據出來說你柯文哲才造謠
: 現在球又回到北市府手上
: 所以誰可以說一下 現在到底是誰造謠?
: 看的有點霧煞煞的
推 : 簡就是質疑這108年7月的調查有問題180.204.16.40 台灣 03/05 19:00
→ : 還來 XD
→ : 簡2月13日調查里長連署明明七成反對
→ : 還來 XD
→ : 簡2月13日調查里長連署明明七成反對
??? 有夠奇特的邏輯 先假設兩者為真
所以簡能明確指出當時的調查哪裡有問題嗎? 請不要用"質疑"喔
照簡所言 我是不是可以拿現在韓導的高雄支持率
質疑2018的選舉有問題
跟簡落入一樣思考的 真的有夠神邏輯==
就跟住委會 一樣 前幾次開會 某幾戶都是支持
跑到一半 最近不想支持了 請問你要怎說服大家停止下來?
那要明確指出 前幾次開會哪裡有問題啊
不然反悔關大家屁事==
而且這還是"假設"都為真的前提喔
沒再管施壓 人情什麼的喔
至於造謠這件事情 我是確定之前的湯圓幫過氣手機背書時
應該是有拉:p
對了 湯圓要不要通知kiki 回一下 台北好朋友群組那系列的文阿?
等很久了內
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.152.205 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UOD_Le7 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1583407061.A.A07.html
※ 同主題文章:
03-05 18:24 ■ [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
● 03-05 19:17 ■ Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
03-05 19:25 ■ Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
03-05 21:17 ■ Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
03-05 22:24 ■ Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
03-05 22:59 ■ Re: [討論] 柯文哲跟簡七段 誰造謠?
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:18:57
就那位幫腔的邏輯 很有趣阿
還只是用"質疑" 這不對吧
拿出鐵證才是打翻前面的關鍵吧==
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:24:31
或者兩個調查有一個有問題啊
問題是後者要推翻前者 要拿出鐵證阿
不然跑到一半 拿不出來鐵證反悔 誰管你阿==
至於玩質疑那套就不必了
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:27:32
懂嗎?
還用"質疑"呢
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:29:17
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:30:02
現在韓的民調多少
是不是套用簡的邏輯 也可以質疑2018的選舉?
拜託 拿出當時的鐵證好嗎 不要用"質疑"
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:32:10
會是造假？奇怪捏
下篇文都有柯黑引逐字稿了 你是不是不會看阿?
真可惜
所以簡還是用質疑
你要這麼確定?
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:33:44
所以照這邏輯 我質疑2018大選 你要信我嗎????
你都被下篇的逐字稿 巴臉了==
這問題多大? 碩班有做統計調查 或者科研都知道巴?
我相信你一定有做過吧?
真可惜黑都把你引出來了
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
三次 會看原文了嗎?
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:38:58
蛤?
整串關鍵句不是說 "不要隨便說人家造假嗎?"
可能你國文跟我學的不同
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:41:16
抱歉內 數字板也有逛
不過這邊好幾個 到數字版 連發文都會被集體嗆 就是了 嘻嘻
好喔
你加油 呵
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:44:25
你才要加油吧 我從頭到尾不是接一起看的嗎?
是你要拆開 分開看得吧 加油 好嗎?
還是現在 國文都不看上下文的摟?
好喔
如果是索要原始資料 甚至連調查都不用耶
碩博班不是這樣嗎^^
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:53:36
糟糕
你有發現這問題嗎XDDD
現在不就要鐵證嗎?
質疑 可以講出一大串 也是奇景
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:56:59
--
推 : 不為任何人背書坐看戲就好1F 36.237.202.210 台灣 03/05 19:22
沒有要背書阿就那位幫腔的邏輯 很有趣阿
還只是用"質疑" 這不對吧
拿出鐵證才是打翻前面的關鍵吧==
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:24:31
→ : 這件事明明前幾年就有一個成功合併的案例2F 119.14.220.114 台灣 03/05 19:23
→ : 為什麼會搞成那麼複雜我不懂
就我講的阿 可能跑到一半反悔阿→ : 為什麼會搞成那麼複雜我不懂
或者兩個調查有一個有問題啊
問題是後者要推翻前者 要拿出鐵證阿
不然跑到一半 拿不出來鐵證反悔 誰管你阿==
至於玩質疑那套就不必了
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:27:32
→ : 問題是北市府的公文佐證在哪呢 XD4F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:28
指控要拿出確實的證據阿XD懂嗎?
還用"質疑"呢
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:29:17
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:30:02
→ : 你公文寫九成贊成5F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:29
→ : 人家在區裡跑七成都反對還有連署
2018 韓得票率多少→ : 人家在區裡跑七成都反對還有連署
現在韓的民調多少
是不是套用簡的邏輯 也可以質疑2018的選舉?
拜託 拿出當時的鐵證好嗎 不要用"質疑"
→ : 不就是證據了嗎 XD7F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:30
XD 你還是沒看文只想繼續那套阿※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:32:10
→ : 那柯說人造假的證據在哪呢？人家都有里8F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:31
→ : 長簽名還說人造假喔
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不→ : 長簽名還說人造假喔
會是造假？奇怪捏
下篇文都有柯黑引逐字稿了 你是不是不會看阿?
真可惜
噓 : 一個白紙黑字七成反對，一個嘴砲說九成贊成10F 101.10.7.164 台灣 03/05 19:32
等等?所以簡還是用質疑
你要這麼確定?
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:33:44
→ : 他不是有里長以及議員簽名嗎？還是半個11F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:32
→ : 月前呢？
→ : 月前呢？
→ : ，你要信誰13F 101.10.7.164 台灣 03/05 19:32
蛤?所以照這邏輯 我質疑2018大選 你要信我嗎????
→ : 跑了嗎？呵呵14F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:33
????誰跑了??你都被下篇的逐字稿 巴臉了==
推 : 唉唉15F 36.225.68.196 台灣 03/05 19:33
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:35:26推 : 寫個公文說九成贊同 什麼都沒附16F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:34
→ : 他也質疑別人造假啊 懂？17F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:34
→ : 你就信 XD18F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:34
至少我做不出來 拿一陣子之後的東西 出來質疑這問題多大? 碩班有做統計調查 或者科研都知道巴?
我相信你一定有做過吧?
→ : 請問質疑別人造假證據呢？簡有里長簽名19F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:35
→ : 怎麼造假？
你還是不會看逐字稿耶→ : 怎麼造假？
真可惜黑都把你引出來了
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
我跟你講我們不會單一個議員的意見來處理，不要隨便說人家造假，那你做的怎麼不
會是造假？奇怪捏
三次 會看原文了嗎?
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:38:58
→ : 自以為八臉 XD 看字面意思就是柯也在質21F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:36
→ : 疑啊
????→ : 疑啊
蛤?
整串關鍵句不是說 "不要隨便說人家造假嗎?"
可能你國文跟我學的不同
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:41:16
→ : 而且下篇逐字搞也是在說柯怎麼說單一議23F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:39
→ : 員造假耶 這樣叫做打臉喔！噗 XD
→ : 員造假耶 這樣叫做打臉喔！噗 XD
噓 : 柯粉都剩下這種跳針的躲在政黑25F 101.10.7.164 台灣 03/05 19:40
???????????抱歉內 數字板也有逛
不過這邊好幾個 到數字版 連發文都會被集體嗆 就是了 嘻嘻
→ : 那你認為柯文哲說那個意思是什麼呢？質26F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:40
→ : 疑還是他認為簡沒造假
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:43:03→ : 疑還是他認為簡沒造假
→ : 那你做的怎麼不會是造假？這句你貼的耶28F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:42
→ : 什麼意思呢？
笑死 所以你現在要越過前面那句 "不要隨便說人家造假"→ : 什麼意思呢？
好喔
你加油 呵
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:44:25
→ : 只會講前一句笑噴~前一句自清後一句質疑30F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:43
→ : 不是這樣嗎？
→ : 不是這樣嗎？
推 : 幫補血32F 36.225.68.196 台灣 03/05 19:44
→ : 已經說了前一句自清後一句質疑 懂？33F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:44
→ : 加油好嗎？
???蛤→ : 加油好嗎？
你才要加油吧 我從頭到尾不是接一起看的嗎?
是你要拆開 分開看得吧 加油 好嗎?
還是現在 國文都不看上下文的摟?
好喔
→ : 我比較想知道兩邊問問題是怎麼問的35F 119.14.220.114 台灣 03/05 19:45
推 : 問題就是北市府的碩班調查36F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:45
→ : 沒附原始資料嘛
問題是你要質疑也不是拿隔一段不短時間的當證據阿→ : 沒附原始資料嘛
如果是索要原始資料 甚至連調查都不用耶
碩博班不是這樣嗎^^
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:53:36
推 : 你要扯選舉 選舉可有選票佐證～38F 180.204.16.40 台灣 03/05 19:47
→ : 簡有里長連署佐證
→ : 你北市府的原始資料佐證呢
選票上是沒記名的內→ : 簡有里長連署佐證
→ : 你北市府的原始資料佐證呢
糟糕
你有發現這問題嗎XDDD
→ : 今天要是柯拿的出來里長之前簽名同意合41F 111.82.181.6 台灣 03/05 19:48
→ : 併，再來里長又簽不同意，大家只會說里
→ : 長反覆好嗎？問題是前面就拿不出簽名 XD
????????等等 問題是你有其他的指控證據嗎?→ : 併，再來里長又簽不同意，大家只會說里
→ : 長反覆好嗎？問題是前面就拿不出簽名 XD
推 : 跟柯粉講證據？人家是信仰44F 1.169.131.163 台灣 03/05 19:49
???蛤??現在不就要鐵證嗎?
質疑 可以講出一大串 也是奇景
※ 編輯: Chantaljones (220.137.152.205 臺灣), 03/05/2020 19:56:59
推 : 誰的鐵證？富邦被開罰7000萬的鐵證45F 1.169.131.163 台灣 03/05 20:00
→ : ，還是里長支持的鐵證，這兩個柯文
→ : 哲這個造謠咖都沒有啊
→ : ，還是里長支持的鐵證，這兩個柯文
→ : 哲這個造謠咖都沒有啊
推 : 選票沒記名但是可數48F 180.204.16.40 台灣 03/05 20:00
→ : 你市府有沒有什麼原始資料是可數的啊 XD
→ : 你才糟糕了吧你
→ : 原來做研究給人審核拿不出原始數據
→ : 還好棒棒啊 你碩班研究都這麼作的嗎～
→ : 你市府有沒有什麼原始資料是可數的啊 XD
→ : 你才糟糕了吧你
→ : 原來做研究給人審核拿不出原始數據
→ : 還好棒棒啊 你碩班研究都這麼作的嗎～
推 : 樓上信仰跟研究是兩回事53F 1.169.131.163 台灣 03/05 20:03
→ : 警察局人事室坦言本案報署前，曾與里長54F 111.82.181.6 台灣 03/05 20:07
→ : 等溝通，僅以口頭探詢意見，兩分局員警
→ : 近日再次洽詢文山區四十三位里長意見，
→ : 並簽署書面資料。
→ : 新聞報導警察局都說口頭探尋證據哩 他說
→ : 的算吧是嗎？
→ : 等溝通，僅以口頭探詢意見，兩分局員警
→ : 近日再次洽詢文山區四十三位里長意見，
→ : 並簽署書面資料。
→ : 新聞報導警察局都說口頭探尋證據哩 他說
→ : 的算吧是嗎？
推 : 口頭 XD60F 180.204.16.40 台灣 03/05 20:08
→ : 口頭啊 所以這版友才叫人拿證據啊！因為61F 111.82.181.6 台灣 03/05 20:09
→ : 口頭嘛~哈
→ : 口頭嘛~哈
推 : 我只確定今天有位院長....63F 101.9.161.20 台灣 03/05 20:39
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 166
回列表(←)
分享