顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 124
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-07-28 17:42:02
看板 Soft_Job
作者 handsomeLin (NickLin)
標題 Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
時間 Fri Jul 28 02:54:28 2023


閒閒沒事來回第三篇繼續捍衛一下B

我拿我自身經驗分享一下，我在亞麻在Amazon模改的Android OS底下開發過Android Appl
ication，雖然不完全一樣但是應該有點相似

首先是討論開Ticket關Ticket的問題，如果今天用新的OS版本炸掉過一次我開Ticket給OS
組，OS組回說不可能有問題然後我也剛好沒法在重現的話，肯定是讓Ticket關了，Reopen
的條件是我馬上能在Repro一次


原因很簡單：我不負責你組的Code我不可能去看你的Code然後再跟你說你哪邊有Risk，且
確實也有可能是我自己的錯誤（環境、我自己的Feature沒寫好等等），如果你拍胸脯保
證你的OS change沒問題能進版，我在app組有什麼能力去Block你？我最多也只會在會議
裡稍微提醒說要注意畢竟沒遇過第二次，那這個問題你們整組都知道了我想絕對不是一次
溝通而已


那你說B自爆說硬要highlight這個問題，我是覺得高機率是屁話或純粹跟你們吵架而已，
他自己肯定不可能100%Repro，如果會100%發生他要怎麼開發？搞不好你走到他機器旁邊
就遇到資料毀損呢，感覺是你們組太常搞被開Ticket不解決就關的問題，這次讓你們知道
嚴重性而已


希望你們在職場上永遠不要成為B，發現Bug還要被Bug Owner甩鍋責備發現過還不堅持到
底，謝謝大家

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 70.183.16.146 (美國)
※ 作者: handsomeLin 2023-07-28 02:54:28
※ 文章代碼(AID): #1amhrc-E (Soft_Job)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1690484070.A.F8E.html
※ 同主題文章:
　 07-23 01:02 pokkys. ■ [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-25 02:48 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-25 18:59 pokkys. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 11:15 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 18:00 DrTech. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 23:57 pokkys. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
● 07-28 02:54 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-28 15:12 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
推 luciferii: 但是B最後的自我辯護不是無法repro，而是完全沒作。1F 07/28 02:56
→ luciferii: 然後沒測就開出去了。
→ luciferii: 如果真的測了但無法repro，其實他不需要說謊。
推 luciferii: 只測一次是B自己講的，100% repro也是B自己講的，所以
→ luciferii: 只測一次就失敗，回報後也不複測的B，還是開發完了還
→ brucetu: 其實B沒有義務repro並跟進這個bug那是A組的事6F 07/28 03:05
→ luciferii: release出去，如果他不是故意才更恐怖吧，代表他都是閉7F 07/28 03:05
→ luciferii: 著眼開發。
→ labbat: 現在根本沒有B現身說法唄，是只重現出一次或沒有重現出來9F 07/28 03:06
→ luciferii: 照上篇說法，B至少要UT，所以第一次 UT 失敗開Bug。10F 07/28 03:07
→ luciferii: 沒完成UT當然責無旁貸。除非他說第二次UT無法repro。
→ luciferii: 但他是説第二次他沒UT。
→ labbat: 這分兩部分，UT自清或者UT高光13F 07/28 03:11
→ labbat: 不論他UT自清做到百分之一百都不是老闆想知道的
→ labbat: 老闆要知道這個已經在客戶爆炸的bug的UT有沒有測
→ labbat: 究責的是UT高光有沒有跑徹底，至於自清沒做到那是延伸
推 luciferii: 他的UT工作跟自清或高光無關吧，本職上就是UT自己這關17F 07/28 03:15
→ luciferii: 的東西確認沒問題才交下一關。
→ labbat: 這種情境要回應老闆認為的UT，簡單來說就是回應沒有做到19F 07/28 03:15
→ labbat: 看了好久我看不懂你的意思，什麼是自己這一關
推 luciferii: 流程： A code (UT) -> B(UT)(整合)(UT) -> QA21F 07/28 03:20
→ luciferii: 不管有沒有 Bug 都是這流程，所以B第一次回退後，A
→ labbat: 你是要說B UT自清 還是整合UT高光23F 07/28 03:22
→ luciferii: close後再送過來的東西，B還是要UT和整合完才下一步。24F 07/28 03:22
→ labbat: 整合不也是UT，什麼叫作UT和整合25F 07/28 03:23
→ luciferii: B無責：A code -> B UT無法復現 -> QA26F 07/28 03:23
→ luciferii: B重責：A code -> B UT復現，故意放過-> QA
→ luciferii: B輕責：A code -> B 沒UT -> QA
→ luciferii: UT（Unit Test）整合（integration）IT(integ. Test)
→ labbat: A掛理想B behavior driver UT PASS，B 掛理想A behavior30F 07/28 03:26
→ labbat: driver UT PASS
→ labbat: 退一萬步是整合UT沒測過
推 luciferii: 但B是說他第二次完全沒作UT。33F 07/28 03:28
→ luciferii: 沒什麼「掛理想對方作過」，照上篇原PO提到公司流程，
→ labbat: 前文沒有提到是指B掛真A的UT，或者B掛A BM的UT 阿35F 07/28 03:30
→ luciferii: 每個環節都要自己作UT。36F 07/28 03:30
→ labbat: 每個環節都要，這不就是系統測試了37F 07/28 03:31
→ labbat: 我不是刁難，而是自己的每個環節都要UT，與整合後的每個
→ labbat: 環節的UT，這兩個落差很大
推 luciferii: B的東西要用到A，所以B的UT一定會包含到A的code40F 07/28 03:38
→ luciferii: 不是UT階段就是IT階段。
有人UT有在掛別人的code UT的嗎？這還叫UT嗎？ 那怎麼不說A在UT的時候就發現問題？
要是今天有C有D，D發現問題難道叫D解決？我是不相信B今天自己測不過敢交啦，自己的
環境都會炸了怎麼可能交，你說OS每天在炸我開發我還能交，要是這麼好Repro我還不一
秒鐘拿給隔壁組看個三百次還要拖三個禮拜？
你這種態度不就最接近Customer端的人最衰，反正底層的人亂寫只要說上面的人不好好測
就拍拍屁股走了？
→ labbat: 如果貴單位覺得合理，那我承認是我錯了42F 07/28 03:39
推 luciferii: 啊不是，不管A寫的code怎樣，B自己要交給QA的東西自己43F 07/28 03:41
→ luciferii: 都說沒測過，怎麼樣都說不過去吧。
→ labbat: 對對，太不禮貌了45F 07/28 03:45
推 holebro: 大家不睡覺在聊工作的事也太辛苦了吧46F 07/28 04:21
※ 編輯: handsomeLin (172.58.208.15 美國), 07/28/2023 04:52:50
推 xam: 也是碰過有一派會說他自己寫完不用測整套,直接給QA去驗merge47F 07/28 04:49
→ xam: 起來的
→ DrTech: 關鍵在於該公司的UT，是在開發者電腦上自測的而且沒有記錄49F 07/28 08:05
→ DrTech: 。這種體制，有沒有UT其實不重要了，UT 淪為自由心證。該
→ DrTech: 公司根本沒有正常有經驗的管理者。
→ DrTech: 當然淪為情緒與政治之爭。
→ DrTech: 如果UT是在第三方測試電腦上，B只要能成功執行Bug一次，其
→ DrTech: 他人自然也容易復現Bug，也沒那麼多問題了。
→ DrTech: 有沒有UT，竟然是靠嘴巴說出來的，而且大家還採信，真是奇
→ DrTech: 葩公司啊。
推 wtl: B的UT就只是確保B自己code沒問題就好了吧 B做事類似開發UI把A57F 07/28 08:16
→ wtl: 的function給使用者點 至於點下去不會爆炸 那是A的UT要做的
→ wtl: 事
推 Litfal: 沒有模擬環境的測試，UT再多也是另一回事阿60F 07/28 08:35
推 wmtsung: 這裡有個點是我覺得A這邊最該負責的，那個A要關掉bug時61F 07/28 09:35
→ wmtsung: 已經說是B把環境搞砸，那這時候B要UT什麼？B真的UT且fai
→ wmtsung: l那也符合A說的B搞砸環境啊
→ wmtsung: B這時候無法證明自己環境沒問題也只能用在A和QA的環境下
→ wmtsung: 跑沒問題的結果當UT不是嗎？
→ wmtsung: 當然最正常的情況應該像DrTech講的，不然在被A判斷為環
→ wmtsung: 境搞砸時，B即使在自己機器上複驗fail也已經沒有意義
推 jamesho8743: OS修好 B是feature owner總是要測過一遍吧? 這邊的68F 07/28 10:08
→ jamesho8743: 問題是B自己說他知道還是會炸 不是你說的剛好沒辦法
→ jamesho8743: 重現
推 wmtsung: B說還是會炸其實沒啥問題，因為A已經說B搞砸環境了，那71F 07/28 10:13
→ wmtsung: 就算B的環境一直fail也符合A認為可以關掉bug的條件啊
推 jamesho8743: 最上層 或者最接近customer端的本來就最衰 底層出了73F 07/28 10:22
→ jamesho8743: 問題如果死不承認 大家還是會去追UI面 變成你要去證
→ jamesho8743: 明是底層的問題
推 wmtsung: B有部分責任我是沒意見，但要說B故意炸客戶或是主責我認76F 07/28 10:24
→ wmtsung: 為完全沒道理
推 luciferii: B一開始就自己說要故意炸客戶來HL啊，之後調查B主管才78F 07/28 10:38
→ luciferii: 提出追加解釋。所以原PO才說，如果B講的真話而不是氣話
→ luciferii: 那就非常嚴重。
推 q253upng: 檢討B的心境到底有什麼魔力？看到不少人包含原po很愛討81F 07/28 10:47
→ q253upng: 論這個，正常公司就是去檢討A那端為何攔不了，盡力去補
→ q253upng: 強最原始的漏洞，檢討B真的有助於公司的流程改善嗎
推 luciferii: 說B不敢交，但他就真的交了，不管是因為(1)他自己說沒84F 07/28 10:48
→ luciferii: 測，或(2)他測了沒過還是硬交，現實就是他交了。
→ luciferii: 除非是(3)他測了，沒法復現，所以安心交了。但他自己否
→ luciferii: 認了這條路...
推 luciferii: 檢討B很重要，就像B知道輪胎有問題，還故意組裝到車上
→ luciferii: 害死人後，他不能說「輪胎又不是我作的，跟我無關。」
→ luciferii: B主管也知道不能這樣講，所以才改成「B組裝完沒再試開
→ luciferii: 過，所以他只是猜測輪胎有問題，不是故意。」
推 wmtsung: B發現的問題被A說是B搞砸環境啊，你A先扣人家這樣一個大92F 07/28 10:57
→ wmtsung: 帽子再來說人家沒複測？我就問B複測fail的話不是符合A講
→ wmtsung: 的B環境有問題嗎？還是B要自證環境沒問題？那A說B環境有
→ wmtsung: 問題前有先提供證明嗎？
推 q253upng: B是嚴重懷疑輪胎有問題，原廠回信說你搞錯了，是測試方96F 07/28 11:05
→ q253upng: 法有問題，B鼻子摸摸把輪胎裝上去結果出事死人，那請問
→ q253upng: 誰該被優先檢討呢
推 wmtsung: 在A說B搞砸環境後B複測兩種結果基本上都是自己有問題啊99F 07/28 11:09
→ wmtsung: ，pass就是當初自己步驟有問題，fail就是A說的環境搞砸
→ wmtsung: 不可信，在那個當下A部門就穩贏的，現在還在意那個複測
→ wmtsung: ？
推 giacch: 事後調查輪框上有一顆螺絲規格不合(LAGG)103F 07/28 11:17
推 q253upng: 今天B還可能要裝5種輪胎，B也只能看看每個輪胎外觀是否104F 07/28 11:18
→ q253upng: 有明顯毀損，真正該知道問題並且有能力把問題修復的也
→ q253upng: 只有原廠，
→ q253upng: 事後出事B就在mur mur，那個我早就知道會出事了啦，請
→ q253upng: 問這個系統我們該優先檢討誰呢
→ wtl: B不裝輪胎還會被上面的老闆罵 原廠都跟你說沒問題了 還不裝109F 07/28 11:22
推 luciferii: 現在就是B自己說他第二次連外觀都沒看就放行了110F 07/28 11:23
→ luciferii: 這兩次code不一樣喔，B不管這Bug有沒有修，都要重測吧
推 giacch: 你問我就是B, 因為B反應問題卻不協助處理, 要A自己通靈112F 07/28 11:24
→ luciferii: 而且B說的不是「我早知有問題」而是「我早知有問題但是113F 07/28 11:25
→ giacch: 原廠是說無法重現B說的狀況, 不是說沒這回事114F 07/28 11:25
→ luciferii: 故意裝上去要看它出事。」115F 07/28 11:25
推 q253upng: 今天很多人糾結B沒有再測一次，那請問輪胎師父收到原廠116F 07/28 11:26
→ q253upng: 回覆沒問題的回信後，請問輪胎師父要繼續跟原廠說，你
→ q253upng: 的輪胎就是有問題，找出問題再回我一次，這樣更不合理
→ q253upng: 吧
→ luciferii: 原廠送來第二顆輪胎了喔，不是原本那顆。120F 07/28 11:27
推 giacch: 就說A沒保證沒問題, 是說測不出資料毀損的狀況, 中文不好?121F 07/28 11:28
→ luciferii: 原PO和A有改過code重新commit。122F 07/28 11:28
推 wmtsung: 在當下B在自己電腦上測已經沒任何意義了啊，環境被判定123F 07/28 11:29
→ wmtsung: 搞砸，那用A和QA的環境來測試當結果有啥問題？
→ giacch: 那是只是用猜測問題點來改(就是在通靈啦), 並非針對問題點125F 07/28 11:30
推 luciferii: 正常流程也是要找出B環境的問題，萬一客戶跟B同環境呢?126F 07/28 11:31
→ wmtsung: A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了…127F 07/28 11:31
→ wmtsung: 這首篇原po自己寫的，誰中文不好？
→ luciferii: 後來證明也是。129F 07/28 11:31
→ wmtsung: A懷疑B環境有問題是A要證明還是B130F 07/28 11:32
→ giacch: 關鍵的LAGG是誰的, 有沒有問題, 就原PO文章我看不出來131F 07/28 11:32
推 luciferii: A和B要一起查，這沒法靠單邊找出來問題。132F 07/28 11:33
→ luciferii: 所以說兩邊不願意合作就要叫主管。
→ justfortest: 還是我們這邊請主管說有沒有讓 A B合作找問題 XD134F 07/28 11:38
推 q253upng: 要找出B環境問題完全同意，但我自己認為這是在A被開iss135F 07/28 11:38
→ q253upng: ue這段時間該做；就像原廠收到輪胎問題不能確定，起碼
→ q253upng: 跟輪胎師父說先緩緩不要裝，而不是回信說是你環境有問
→ q253upng: 題
推 luciferii: A只寫無法復現吧，系統上通常不會白目去標是B有問題。139F 07/28 11:40
推 giacch: 如果去車行換輪胎, 結果輪胎脫落, 是找車行還是原廠140F 07/28 11:40
→ justfortest: 找車行，然後師父裝的按照流程，就會找原廠 我猜啦141F 07/28 11:42
→ giacch: 然後車行發現原廠胎有瑕疵, 之前也有發現鎖不緊的情況142F 07/28 11:42
→ justfortest: 對啊 但原廠說沒問題不是嗎 還是師父比原廠懂輪胎143F 07/28 11:43
→ giacch: 車行有跟原廠反應, 但原廠說經測試無論胎脫落的情況144F 07/28 11:44
推 q253upng: 先找車行找出問題，但假設是原廠說沒問題的輪子出包，145F 07/28 11:44
→ q253upng: 所有因輪胎脫落造成的損害要跟原廠求償
→ giacch: 所以車行照常交車給客戶, 害客戶出車禍147F 07/28 11:45
→ giacch: 後續文章資料就不齊全了 => 後來車行發現同時安裝LAGG會
→ giacch: 後來車行發現同時安裝LAGG會導致輪胎脫落
→ giacch: 這邊LAGG是不是原廠, 有沒有瑕疵, 文章都看不出來
推 justfortest: 按照原文 LAGG 是客戶車上有的歐，不是師父另外裝的151F 07/28 11:50
→ justfortest: 吧
推 luciferii: 問題就是B自己說他確信輪子會出包，故意裝上去要HL原廠153F 07/28 11:50
→ giacch: 只知道不要同時安裝LAGG(或LAGG已修正? 修掉?) 就沒事154F 07/28 11:50
→ giacch: 對 就是剛好LAGG客戶的車上有, 所以就出車禍了
→ luciferii: LAGG是客戶原本有，但原廠沒想到，所以這是原廠的鍋156F 07/28 11:51
→ luciferii: 車行剛好有LAGG的車子，但是也沒想到是這問題，只想釘
→ luciferii: 原廠，就變事故了。
→ giacch: 而且這LAGG應該也是車行裝的? 那要怎麼究責呢?159F 07/28 11:53
推 q253upng: 別忘記B有拿到原廠的回覆信，而且最終也只有輪胎廠能修160F 07/28 11:53
→ q253upng: 復這問題，輪胎師父能做的就是被客人罵而已
推 justfortest: 等等 LAGG 什麼時時候變成車行裝的162F 07/28 11:53
→ giacch: 好修正一下 LAGG不知道怎麼來的 我只是猜測是車行(B)裝的163F 07/28 11:55
推 luciferii: LAGG是客戶環境標配，不在開發案本身裏。164F 07/28 12:01
→ luciferii: 但應該在開發前要調查清楚。
→ labbat: 車行有沒有是未知的，只是客戶有且裝了穩定出bug166F 07/28 12:03
推 giacch: 但B有踩到LAGG, 所以我是猜LAGG是公司做的功能167F 07/28 12:04
→ labbat: 時間上LAGG是亡羊補牢發現，或者發覺到上新code還是錯的168F 07/28 12:10
→ labbat: 至於誰有誰沒有，兩邊互推串資源義務無益釐清事實
推 giacch: LAGG -> Link Aggregation? 所以是在講NAS喔 XD170F 07/28 12:12
推 luciferii: 1.是，但不是只有NAS會用。171F 07/28 12:26
推 giacch: 若是分享器更新完弄壞資料, 廠商會跑來救資料也是很神奇172F 07/28 12:32
推 wmtsung: 後來發現LAGG會造成問題的不是車行是原廠，車行的環境在173F 07/28 12:36
→ wmtsung: 客戶炸了之後原廠拿去測也無法復現，最後原廠才知道師父
→ wmtsung: 在測到問題前一天做過網路測試所以有LAGG
推 brucetu: 是啊 不知道LAGG是什麼也可以討論客戶車上有LAGG、LAGG是176F 07/28 12:37
→ brucetu: 不是原廠，討論半天..
→ brucetu: 在有LAGG的環境會炸掉A的能力就是很弱，不知道有什麼好
→ brucetu: 說，原原Po還想要講A是RD不想讓他揹這個bug的責任
→ brucetu: 我寫一個database driver給你用，在cluster環境會把資料
→ brucetu: 炸掉，但是我只有在單機環境測過都沒問題啊，一定是你環
→ brucetu: 境有問題，看誰聽得下去
→ brucetu: 「誰叫你們不說你們有用到cluster，沒說是要我通靈解bug
→ brucetu: ？」A就這態度
推 giacch: 原PO有提到LAGG技術有不照原本順序的特性185F 07/28 12:44
→ giacch: 所以車行原本是編號順序裝螺絲, 結果用了LAGG技術導致
→ giacch: 導致螺絲裝錯位置, 所以輪胎就脫落了 XD
推 wmtsung: 照樓上說法公司該去跟客戶說你們搞砸環境啊…188F 07/28 12:48
→ brucetu: 不是好嗎你在亂比喻什麼189F 07/28 12:48
→ giacch: 沒有給A LAGG環境是原PO的錯, A應該只是照需求做190F 07/28 12:48
→ brucetu: 就事論事如果你想要比喻就拿完全可類比的範例，不要已經191F 07/28 12:49
→ brucetu: 是不可類比的領域還硬要繼續用這個範例
推 giacch: 不好意思 讓你困惑了 哈哈哈193F 07/28 12:52
推 w0005151: 我覺得B講那些話只是意氣用事，他肯定沒有能力repro194F 07/28 12:52
→ w0005151: 如果能的話以B個性不可能不嘴一頓A/QA，然後公司面究責
→ w0005151: 要以local UT的狀況當依據更是沒道理，你不能因為一個人
→ w0005151: 講話機歪就說他責任最大，我還是傾向與其看一個人說了
→ w0005151: 什麼，不如看他做了什麼，事實就是B已經做了他職責內能
→ w0005151: 做的所有事，但A以及QA都沒有把他當一回事
推 giacch: 我認為B不該沒驗證通過就把功能啟用 that's all200F 07/28 12:57
→ brucetu: 樓上，同理，那QA的職責呢？201F 07/28 12:59
推 giacch: QA失能 應該整組換掉 -> 後來看原PO說QA是老闆的人 XD202F 07/28 13:00
→ brucetu: 現在是B沒過QA卻過了？結果是整個開發流程有問題，這樣203F 07/28 13:01
→ brucetu: 還算不算B的問題？
推 wmtsung: 這部分就我說的，A認為B環境不可信，所以B以QA結果當驗205F 07/28 13:01
→ wmtsung: 證你也不能說他故意搞事
→ brucetu: 事實上B測第二次爆第二次也只會被A說你就環境有問題207F 07/28 13:02
→ giacch: QA過了 就扯到原PO了 沒提LAGG環境208F 07/28 13:02
推 w0005151: 阿如果他堅持不啟用，理由是我的local沒測過，然後delay209F 07/28 13:02
→ w0005151: 客戶不爽跑掉，是不是又要說B責任最大
→ w0005151: 應該要檢討的是CICD有沒有跑UT，跑integration test
→ giacch: 你我看法不同 如此而已212F 07/28 13:04
推 wmtsung: 我就說當下A部門怎樣都贏，但在客戶那裡炸了還回來找B究213F 07/28 13:04
→ wmtsung: 責真是可怕…
→ w0005151: 現在講都事後諸葛，回到release前看，QA測沒事，A測沒事215F 07/28 13:04
→ w0005151: CICD(不知道有沒有）有過，就B的local有問題，那怎算？
→ giacch: w0說的並沒發生 因為往不同方向發展了 是要討論別的案子嗎217F 07/28 13:05
→ giacch: 就B原本是救世主, 但不知為何後來裝沒看到, 微笑插刀
→ brucetu: w0說的就是原原PO描述的release前的事實啊219F 07/28 13:11
推 wmtsung: A部門一開始真把B當救世主就不會在客戶那裡炸了220F 07/28 13:11
→ wmtsung: 不要人當初都被你們殺了，事後需要時再來封聖好嗎
推 giacch: 我是指w0講delay客戶跑掉那段222F 07/28 13:44
推 luciferii: B的local沒測過就是把環境和repro證明錄下來證明就好了223F 07/28 13:44
→ luciferii: 只要有人環境沒測過就是要找環境或code哪有問題
→ luciferii: 你能復現就不會是你問題，現在是B除了一開始說有問題後
→ luciferii: 就不管了，也不提供驗證方法，最後也不複測。
→ luciferii: 不然就是你復現不了，那也不會有你責任。
推 gn00670191: 檢討B根本沒用 來個CDEF還不是一樣 該討論的是怎麼擋228F 07/28 14:38
→ gn00670191: 好啦 就讓B被火 然後CDEF還是一樣 你天天都在管人而已
→ gn00670191: 每天問底下所有員工是不是有不爽就好啦 事情都不用做
推 w0005151: 就算客戶沒跑，feature因為一個RD自己也無法重現的local231F 07/28 15:43
→ w0005151: test fail而delay，你覺得他不會被HL更嚴重？
→ w0005151: B堅持不開feature，大家就覺得在無理取鬧而已，根本沒用
→ giantwinter: 講真的 主管只是遷怒B而已  有問題的是A跟QA234F 07/28 16:34

--
※ 看板: Soft_Job　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 46　
分享網址: 複製 已複製
→
guest
x)推文 r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇