顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 619
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-07-29 16:47:02
看板 Soft_Job
作者 handsomeLin (NickLin)
標題 Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
時間 Fri Jul 28 15:12:59 2023


針對上一篇還是有人在追殺B我就閒來無事重申一下問題點在哪裡

很多人一直糾結於B有沒有複測、B有沒有去追這個Issue，我跟你說跨組合作不是這樣搞
滴

首先要先搞懂這個Ownership的問題
原Po是Feature Owner
A是原Po組的寫出有問題Code的Dev
QA在原Po組
B的開發建立在A的成果

再來搞懂開發流程的問題
A先開發
B開發需要A的change
B發現問題回開Ticket並把自己的Feature完成

重點來了，如果B的code 100%沒問題，這裡B已經完全不需要複測任何東西了，這個Issue
就是A組要解決，你QA測不出來鍋也一起揹

舉個最簡單的例子（非當事）一樣用AB來帶入）

假設OS有個新API叫hundred()需要return 100

B要拿來用在feature上且在UT的時候假設這個API一定return 100所以UT 100%能測過，但
是上環境實測的時候發現有時候是99有時候是100，B開Ticket給A組說你這個API有時候是
99請解決一下，結果A組說他們怎麼測都是return 100所以把Ticket關了且A組QA也說沒問
題


講到這，如果你還覺得B要去複測的話，那你應該叫B去把A組的Code也寫完，因為B怎麼知
道A組的Code竟然會跟環境有關或是跟環境有關但沒有考慮到Corner Case(以原Po的例子
搞不好還不是Corner case，感覺是個Known Case)，要怎麼知道你有沒有重新commit過有
用的code才不能重現，要怎麼知道Feature owner的code review沒什麼用抓不到問題，要
是B都知道這些的話那B應該才是feature owner不是個Principal就是準備升職的人還能讓
你在這甩鍋？





--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.58.88.43 (美國)
※ 作者: handsomeLin 2023-07-28 15:12:59
※ 文章代碼(AID): #1amsf-VX (Soft_Job)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1690528382.A.7E1.html
※ 同主題文章:
　 07-23 01:02 pokkys. ■ [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-25 02:48 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-25 18:59 pokkys. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 11:15 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 18:00 DrTech. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-27 23:57 pokkys. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
　 07-28 02:54 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
● 07-28 15:12 handsomeLin. ■ Re: [心得] 我在科技業遇到的鬼故事之一
推 zelda123: 合理1F 07/28 15:40
→ airtsubasa: 因為這個社會需要和諧，所以不修飾言詞的人，要背鍋！2F 07/28 15:47
推 darren800922: 合理+13F 07/28 15:49
推 ko27tye: 沒用 下面繼續跳針4F 07/28 16:23
推 newhandfun: 推5F 07/28 16:24
→ antpro: 最初是說，A組認定是 corner case 所以才關掉的吧？6F 07/28 17:02
噓 lylu: 照你這種開發方式B根本不該測試實際接上去 也不該發Ticket7F 07/28 17:03
→ lylu: 因為他只要確保他那邊對就沒事了啊
→ lylu: 你自己開出來的ticket本來就要驗證被關掉是否是真的解掉吧
→ lylu: 你怎麼知道對方關掉是真的有理解並解掉你的問題
推 wmtsung: 對方關掉還說你環境搞爛是一堆人無視還是怎樣啊？都說你11F 07/28 17:13
→ wmtsung: 環境不可信了你在自己機器上再驗fail能說明啥？沒在客戶
→ wmtsung: 那裡炸開時A和QA認定他們環境才是好的，炸了後還要B來背
→ wmtsung: 鍋這真是夠扯…
推 luciferii: 你可能要回去看下原文，原po 是 application owner，15F 07/28 17:22
→ luciferii: B才是feature owner。B知道自己的feature有問題，是
→ luciferii: A的code造成的。A改過code後，他還是硬開出去，結果
→ luciferii: 是B的feature 讓客戶爆炸。
→ luciferii: 最後他說我的code部分是假設A code 沒問題寫的，我的
→ luciferii: 部分沒問題。但 feature有沒有問題？我沒再複測（至少
→ luciferii: 表面上說沒有）。這樣當然會被懲處，B是 feature owner
→ luciferii: 啊。A的code是改過再回來的，並不是跟前一次相同code。
推 wmtsung: A認為他複製不出來這個問題，肯定是B把自己環境搞砸了…23F 07/28 17:24
→ wmtsung: 這原po第一篇自己寫的，當初A有這種心態就已經決定會在
→ wmtsung: 客戶那裡炸開的結果了，因為A當下已經認定這不是問題，
→ wmtsung: 而是B在亂！
→ luciferii: B如果可以不用測，那專案裏大家都各自開發各自的就好，27F 07/28 17:25
→ luciferii: 同理，就算你不是用同事的code，而是引用任一個公開函
→ luciferii: 式庫。當函式庫更版時，你可以說「我假定函式庫都是正
→ luciferii: 確的，只要我的call function code正確，我不須要重新
→ luciferii: 測試。」嗎？
→ luciferii: 不管A/B關係多惡劣，B是feature owner，至少你要保證你
→ luciferii: 交出去的東西在你local是run正常的。你都run不正常或沒
→ luciferii: run就交，本來不是你的鍋也變你的鍋。
→ DrTech: 我看不懂的點是：為什麼B開的ticket，A的人會有權限可以cl35F 07/28 17:27
→ DrTech: ose。我用過的issue/ticket管理系統都沒這種設計。
→ Lhmstu: 有點膩了，事主全都離職了，在繼續檢討誰對誰錯根本沒有37F 07/28 17:28
→ Lhmstu: 意義，每個人都有自己認為對的流程，誰都說服不了誰，反
→ Lhmstu: 正自己能用就好。在網路上想講到贏？
→ Lhmstu: D大你看不懂正常，有些公司IT權限是直接灑出去的，很扯對
→ Lhmstu: 不對，但是就是有
推 wmtsung: A是以無法複製關閉問題，不是有改code來關閉問題啊，這42F 07/28 17:38
→ wmtsung: 部分我是對原po敘述有所懷疑啦，你有patch根本不用拿無
→ wmtsung: 法複製來關閉，直接請B測試patch才對不是嗎？
推 giacch: 這邊經典 雞同鴨講45F 07/28 17:38
→ lylu: 所以你開ticket出去之後 別人認為你在亂把它關掉 你就摸摸鼻46F 07/28 17:43
→ lylu: 子不管承認自己是來亂的?
推 wmtsung: 依照原po敘述B是feature owner沒錯，但A與QA運作正常基48F 07/28 17:46
→ wmtsung: 本上已經幫他證明整合沒有問題了，A還認定B搞爛環境，那
→ wmtsung: B也不能再用自己的環境去驗不是嗎？
噓 s06yji3: 蛤？依賴有問題表示自己的feature的output也是錯的。這51F 07/28 17:49
→ s06yji3: 樣也能不確認就發佈？
推 wmtsung: 如原po說的，B還有別的feature在忙，連機器都沒辦法借了53F 07/28 17:49
→ wmtsung: ，難道B要放下其他開發工作來debug？B是RD不是QA啊…當
→ wmtsung: 初原po找B主管談完也覺得自己有QA可以自己處理
推 q253upng: 以後自己測出的issue被關掉還要再三跟assignee確認是認56F 07/28 17:59
→ q253upng: 真解完關還是亂關的是嗎
推 luciferii: 原PO有和A改過一版重送，不管有沒有修到Bug，B說他沒測58F 07/28 18:34
→ luciferii: 有新 code 送過來，B是feature owner 不管怎樣都有義務
→ luciferii: 要重測，因為你freatue的成果會受這段code影響。
→ luciferii: bug被關掉你可以不測那bug，但至少要測完你自己的
→ luciferii: feature在新版是不是正常吧。
→ luciferii: B先說他知道feature有問題，但硬送；後來改口說他根本
→ luciferii: 沒重測，不管哪種說法都有問題，輕重程度不同而已。
→ luciferii: 說極端一點，就算A台面上說他改版只改了註解，B還是有
→ luciferii: 義務要測。
推 luciferii: 你自己feature output有問題了，即使你認定是A害的而且
→ luciferii: 他擺爛，B就要想辦法，因為「B是RD不是QA」啊，不是回
→ luciferii: 退就好，feature owner負責feature成敗，一如原 PO是
→ luciferii: application owner負責整個專案成敗一樣。
→ justfortest: 想請教一下，有沒有通俗解釋 features owner applic71F 07/28 19:26
→ justfortest: ation owner 和 function owner 的差別和執掌
推 ericthree: 現在要變成QA跟RD大戰了嗎73F 07/28 19:27
推 q253upng: 如果你的工作環境接受開issue後再送一版，然後那個版本74F 07/28 19:50
→ q253upng: 可以不管bug有沒有修好的話，那我也只能尊重了
→ labbat: 很明顯權責不明，一邊是整合卻只own application，一邊是76F 07/28 19:54
→ labbat: 專案owner卻只own底層api
→ labbat: 一邊要application包kernel的包，一邊要api包feature的包
推 ku399999: 可見這世上多的是B79F 07/28 20:09
→ superpandal: 你舉的例與原po的是不一樣的 B確認就是100% A確認是080F 07/28 20:21
→ superpandal: % 沒有一下子多少一下子多少的狀況
→ superpandal: B的複測與A的code是一點關係都沒有 B身為整合的人也
→ superpandal: 確實應該再續測 然而沒有就commit
推 wmtsung: 不多嘴的B其實很正常，因為多數人不喜歡烏鴉，你不是bug84F 07/28 20:24
→ wmtsung:  owner且無法確定問題怎麼發生的這時候通常就是以bug ow
→ wmtsung: ner判斷為主，畢竟那裡的code是A寫的不是B，而且在A甚至
→ wmtsung: QA的環境運作都正常，A還認定B搞砸環境，既然沒有互信基
→ wmtsung: 礎那就都照對方意思處理
→ superpandal: 所以沒有互信產生的錯本來就是要各自背 而不是推責任89F 07/28 20:31
→ superpandal: 只是B在這事件十分嚴重
推 wmtsung: 原po第三篇的推文中有提到"B的主管是認為我們要自己複製91F 07/28 20:36
→ wmtsung: +QA幫忙，他的說法其實也合理"，從這裡我認為原po部門已
→ wmtsung: 經打算接管整個問題了，所以後續A那些改動也沒找B複測，
→ wmtsung: 原po自己在第二篇也說最後卡關的條件就是QA大規模測試無
→ wmtsung: 法復現，那出事後又要把B打成是故意commit這根本不合理
→ superpandal: 這只是事後想法 但就是沒這麼做阿 我是很不明白為何96F 07/28 20:39
→ superpandal: 原PO要替人自圓其說還要替自己忿忿不平 B的問題就是
推 wmtsung: A後來的改動能通過自己與QA的測試基本上就是B已經把整合98F 07/28 20:40
→ wmtsung: 好的code提供給A與QA，否則A有任何改動都是要B來驗證怎
→ wmtsung: 麼會自己和QA就可以驗？
→ superpandal: 身為整合者沒續測就commit 事後供詞證明是故意的 這101F 07/28 20:41
→ superpandal: 合乎現實
→ superpandal: 這就是原po被B主管唬爛到了 證明B主管也想推事情
推 wmtsung: 原po第二篇談到第二個錯誤這裡講的應該是原po與B主管談104F 07/28 20:48
→ wmtsung: 完後自己部門處理bug的經過，很明顯完全沒有B的存在，甚
→ wmtsung: 至原po這時也不覺得B該存在…
→ superpandal: 你覺得他講的第二個錯誤講述無法復現是真的錯誤嗎？107F 07/28 20:50
→ superpandal: 那只是部門內續驗找問題 當然與B無關
→ superpandal: 綜合推論就是原PO被B主管pua了
推 luciferii: B故意commit也是他自己承認的，不是人家栽贓給他110F 07/28 21:04
推 luciferii: 後來找問題當然不需要B，直接去爆掉的客戶環境更準確
推 luciferii: 原PO描述的權責應該很清楚，整個 application 的owner
→ luciferii: 是他，這個appliction裏有很多 feature，其中一個fea
→ luciferii: 的owner是另個部門的B。B的feature需要call的kernal
→ luciferii: 或 function owner是A。只是職位上原PO跟A是同部門。
→ luciferii: A code 自己UT沒問題，但B 整合完自己UT有問題，怪A
→ luciferii: 那就是A/B要合作找問題，A找不出問題直接影響的是B
→ bitcch: 你在AWS也是像B一樣嗎118F 07/28 21:47
→ darkMood: 笑死，管你跨組合作怎麼搞，現實就是炸掉啊。119F 07/29 05:49
推 wmtsung: 後來找問題當然不需要B，然後問題關閉是B環境搞砸，因為120F 07/29 08:43
→ wmtsung: A和QA沒問題，那B commit是故意了什麼？你當下A部門根本
→ wmtsung: 沒給B不要commit的選擇好嗎…
推 wmtsung: 前面B無法配合時原po找B主管碰了軟釘子，但原po也認同自
→ wmtsung: 己有QA可以自己處理，結果A部門處理了三個禮拜後關掉bug
→ wmtsung: 原因是無法複製，B繼續卡著不上那才叫故意好嗎…然後呢
→ wmtsung: ？兩部門打一場決定該不該上嗎？
→ superpandal: 因為B不相信A/QA沒問題還commit 你是怎麼得出B相信B127F 07/29 08:57
→ superpandal: 妥協的？ 不管最後有沒有測 B都是清楚還有問題 沒測
推 wmtsung: 你要拿B承認故意來嘴也先看看B當時有沒有卡著不上的選擇129F 07/29 08:58
→ wmtsung: 好嗎，環境被A說搞砸，那他複測fail能代表什麼？拿這理
→ wmtsung: 由繼續卡A部門會同意？
→ superpandal: 測就commit很有問題 B測了不管是否有測出但B曝露意圖132F 07/29 08:59
→ superpandal: 了就是有問題
→ superpandal: B是有卡著不上的選項阿 怎麼會沒有 這事件哪個人逼他
→ superpandal: 上？
→ superpandal: 他沒有複測不是嗎
→ superpandal: 整合的人節奏在他 他決定先不上有理由別人也會先放著
推 wmtsung: 撇開一般公司裡bug根本不該由A來關閉，A部門如果不想fea138F 07/29 09:21
→ wmtsung: ture release最簡單就是bug先不關繼續查，當時真認為B知
→ wmtsung: 道問題，B在忙別的開發看是要等還是HL到大老闆去，現在
→ wmtsung: 看我只覺得當時A部門對這個bug根本不太在意，對自己部門
→ wmtsung: debug能力信心爆棚，甚至最後覺得B亂開就關了bug，是客
→ wmtsung: 戶炸了後又被B嘴賤火到才回頭懷疑B搞你，主責可以搞到一
→ wmtsung: 堆人來罵B，原po目的也已達成
→ superpandal: 信心爆膨的是B A是有信心環境問題 確實也是環境問題145F 07/29 09:31
推 wmtsung: 還有，bug owner不是固定的，A認為他無法複製沒有事情可146F 07/29 09:32
→ wmtsung: 以做了不是只能關閉bug，而是應該把owner轉回B請B複測或
→ wmtsung: 提供更詳細步驟，但A是把bug關閉，原因就是A肯定是B搞砸
→ wmtsung: 環境
→ superpandal: A就沒訊息找不到是要從哪生出原因... B除了一開始開150F 07/29 09:34
→ superpandal: issue在意過什麼時侯在意過這bug...
→ superpandal: 從文內沒看出來對debug信心爆膨 信心爆膨應該在close
→ superpandal: 時寫沒這問題 無法複現不是沒問題
→ superpandal: B就不是嘴賤 是掏心掏肺
→ superpandal: 當然這部份被原po cover掉 後來原po越想越不對勁不爽
→ superpandal: A/QA都測不出當然有其它因素 卡三週B都沒提供詳細資
→ superpandal: 料是要怎麼繼續...
→ superpandal: 文內無法證明B嘴賤的 這是你們的自由心證
推 luciferii: 原PO就說Bug關閉和B要驗測要當成兩件事分開究責，bug159F 07/29 09:57
→ luciferii: 關閉但是 A code 更新的，B就是要驗測。B現在是明知自
→ luciferii: 己code會跟著一起爆炸，不管他有沒有真的測過，他的責
→ luciferii: 任就沒盡到了。
推 luciferii: B 不該 commit 的最大理由就是他自己code沒法正常跑。
→ luciferii: 後來也是確認了B惡搞，只是惡搞程度從嚴重改成輕微而已
推 luciferii: 從「故意放過」改為聲稱「故意沒測」而已。
推 Beramode: 他code 能跑吧 唯一一次不能跑不也是誤打誤撞166F 07/29 11:15
推 luciferii: 根據他自己的說法，他第一版只測一次就爆了167F 07/29 12:49
→ luciferii: 第二版完全沒測就放行。
→ luciferii: 根據原PO懷疑他自己承認的實情可能是，他第一版測多次
→ luciferii: (正常工作流程)100%爆掉，第二版也是測多次(正常工作流
→ luciferii: 程)確認沒修，但刻意commit要HL A(本人說法)
→ luciferii: 不管你相信B哪種說法，他都是故意放過code了，免不了責
→ luciferii: 而且這個測試不是對A code UT，而是自己的 feature UT
推 Beramode: 不能跑怎麼能merge跟過度QA那關 神奇174F 07/29 14:55
→ Beramode: 只是說幹話吧 自動測試也會跑整個flow
→ qazwsxedc597: 流程上來說qa驗能過的話，b有沒有複測不應該是問題176F 07/29 15:33
→ qazwsxedc597: 的焦點吧，尤其是被認為說自己環境搞砸，又只是個
→ qazwsxedc597: 支援仔的情境下
推 luciferii: 同段code在B local會fail，在A/QA 環境會過啊179F 07/29 15:34
→ qazwsxedc597: 我自己收到的單子沒有請開單的人測試ok根本關不掉180F 07/29 15:35
→ qazwsxedc597: ，應該說就只有開單的人可以關，A這個可以自己關單
→ qazwsxedc597: 的動作才是整個流程上最失敗的點吧
→ luciferii: B現在被懲處不是沒複測code，是自承feature UT沒作183F 07/29 15:36
→ qazwsxedc597: 這個問題會發生應該是因為一開始就沒確認好環境問184F 07/29 15:44
→ qazwsxedc597: 題，測試機跟客戶的環境不完全一樣，再來就是A拿到
→ qazwsxedc597: 的單他可以自己關....你要說B也是個點我不反對，但
→ qazwsxedc597: 我覺得以B的角色沒有能力擋住這個問題的話他就不該
→ qazwsxedc597: 擔責，b開給a的問題單能被a自己關掉我自己可以想像
→ qazwsxedc597: b的心態會有多炸裂，不複測是個點但嚴重性沒有比上
→ qazwsxedc597: 面兩個高，畢竟後面還有qa背書
→ qazwsxedc597: 話說我之前回過superpandal一大串，跟他說A卡三週
→ qazwsxedc597: 的時間裡是是A要負責找B喬環境，現在看來他還是認
→ qazwsxedc597: 為B是那個要負責的角色lol
→ labbat: A部門要對整個專案成敗進行負責，會認為專業分工下B部門194F 07/29 16:00
→ labbat: 本來就要調查清楚未知問題且完整揭露訊息。可是B部門要有
→ labbat: A部門的才有的東西根本拿不出來，情況就僵在那了
→ labbat: A部門的二元矛盾是做之下的api也做整合之上的專案領導

--
※ 看板: Soft_Job　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 88　
分享網址: 複製 已複製
→
guest
x)推文 r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇