顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 508
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-05-05 00:47:07
看板 home-sale
作者 menace (menace)
標題 Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
時間 Tue May  4 22:12:13 2021

https://i.imgur.com/VEekrpC.jpg
[圖]

https://i.imgur.com/XHkhXnc.jpg
[圖]

房價基本上就是能力排名順序的結果
是競爭後的產物
能力好的先選擇 能力差的選比較爛的
很難換房代表能力不夠
就代表你的名次就在這裡了
代表薪水不夠或資產不夠
代表很多人比你厲害收入比你高或是比你有錢

想要居住品質的提升當然是要努力增加薪水
或是增加被動收入多投資 延遲享樂
換取未來更好的生活品質

整天希望政府幫你把房價打下來
比你厲害的人為什麼要把房子便宜賣你呢？
所以你可以住得 比你能力好的人 還要更好嗎？

除非你把富人的錢拿到你口袋裡
不然怎麼變化制度
排名不變的情況
你依舊會很難換房
比你有錢的人依舊可以出更高價買你要的房子

因為房價就是競爭的結果
很難換房代表你窮
不投資 期待政府幫你換房？
是不是搞錯了什麼？



窮人只有消費
中產只有 自以為是資產的負債
富人有大量的資產 被動收入可以輕鬆支付生活所需

如果連這都搞不懂
難怪世世代代窮




依靠提升利率有兩種結果
1. 產業成功轉型 房價大噴
2. 產業轉型失敗 金融危機 大家都失業 房價崩盤

窮人難道不知道2會讓自己更慘嗎？
如果是1 難道窮人就能輕鬆買房/換房了嗎？



※ 引述《djboy (雞尾酒)》之銘言：
:         之前預計買房時，感謝版上各位高手的資訊。
:         小弟查了一下，之前沒有貼過下面的論文，所以貼一下以供討論。
:         這些論文的作者，背後都是政大教授 張金鶚，所以立場就自由心證了。
:         總結來說：
:   (1) 提高生育率的因子
:         (A) GDP
:         (B) 所得
:   (2) 降低生育率的因子
:         (A) 房價
:         (B) 女性勞動參與率
:         (C) 女性受教育水準
: ~~~~~~~~~~~~
: https://reurl.cc/mqmAbM
: https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?docid=1
: 0181067-201306-201307040009-201307040009-191-216&fbclid=IwAR15-W
: ipKsA3HCkAX_1oAGc55ws0G71OG6iVHiVTZCWpVJGzyTuo_ra98N4
: 本研究為首次將台北都會區少子化與高房價兩個議題進行連結的研究。我們的實證結果顯
: 示，總生育率、房價所得比、女性教育水準以及女性勞動參與率等四個變數具有長期均衡
: 關係。房價所得比Granger影響總生育率，確認房價所得比為預測總生育率的重要變數。
: 此外，所得效果機制使得房價所得比對總生育率的短期響為正向，而價格效果機制使得房
: 價所得比對總生育率的長期響卻為負向。長期而言，當房價所得比、女性勞動參與率以及
: 女性高等教育率增加1%，將使得總生育率分別下降0.141%、0.473%以及0.446%。近年來台
: 北市都會區女性勞動參與率與女性高等教育率相對於房價所得比的成長已經逐漸緩和的情
: 況下，房價所得比的增加，未來將主導生育率下降的影響應該可以預期。政府應思考降低
: 生兒育女所必須的家戶形成成本，藉以提高生育率。合理房價的管理政策不應該僅侷限在
: 民眾購屋公平性以及對經濟發展的影響，而是應該提升到如何維護社會安全的宏觀思維上
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~
: https://reurl.cc/dVMAk6
: https://ah.nccu.edu.tw/item?item_id=90643&fbclid=IwAR3nLrBkrgngB
: 0p2tLFJTOM3S5KhdBMAGxaheuBsf75yVWAAQQIKm_4DIL4
: 研究結果發現，六大都會區之總生育率與實質國內生產毛額、國民可支配所得年增率呈正
: 向關係；與失業率、房價指數 消費者物價指數、女性高等教育比呈負向關係：進一步分
: 析各都市之現象，台北市、新北市、台南市、高雄市的房價與少子化間存在長期關係，其
: 中，台北市與新北市存在房價領先生育率關係，在房價長期不合理上漲趨勢下，使生育率
: 下降；而台南市與高雄市存在生育率領先房價關係，長期所得偏低且成長速度緩慢下，民
: 眾選擇以降低生育，減少家庭支出成本累積購屋資金，導致生育率下降，房價上升之現象
: 。本研究之成果顯示不同區域間房價與低生育率之相互關係，可提供政府未來制訂政策時
: 有效參考。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: https://reurl.cc/Q7vxKo
: http://www.tjs.org.tw/up_photo/moon-system/images/%B
: 2%92%E6%9C%89%E6%88%BF%E5%AD%90%E4%B8%8D%E7%94%9F%E5%AD%
: A9%E5%AD%90%E8%B2%B7%E4%BA%86%E6%88%BF%E5%AD%90%E4%B8%8
: D%E6%95%A2%E7%94%9F%E5%AD%A9%E5%AD%90%E8%B3%BC%E5%B1%8B%
: E5%B0%8D%E5%AE%B6%E6%88%B6%E5%A9%9A%E5%BE%8C%E7%94%9F%E8%
: 82%B2%E6%99%82%E9%96%93%E5%BD%B1%E9%9F%BF%E4%B9%8B%E7%A0%
: 94%E7%A9%B6.pdf?fbclid=IwAR0RRL1ZYCLnwhTo-VPRfYZTaOomODpWO
: 7XnEiFqcrAtuUnPL9RyrbDnCiI
: 實證結果生育前購屋家戶相較於未購屋者，有較長的婚後至生育的時間，且於房價景氣高
: 漲時期購屋，將使婚後至生育時間更為延長。證實房子與孩子的資源競爭關係，將導致「
: 買了房子不敢生孩子」的情形。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.199.156 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WaLO_jw (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1620137535.A.B7A.html
※ 同主題文章:
　 04-23 01:37 menace. ■ [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 04-23 08:42 zzahoward. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 04-23 10:38 MagicMomo19. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 05-04 05:06 sunzoohsieh. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 05-04 13:47 kusomanfcu. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 05-04 20:00 inchlife. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
● 05-04 22:12 menace. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
　 05-07 05:12 menace. ■ Re: [閒聊] 最近又在吵 高房價導致少子化?
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:17:54
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:19:02
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:20:37
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:30:06
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:31:49
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 22:33:18
→ killerbbt: 說實在的 你講這麼多 投對胎比較重要好嗎= =1F 05/04 22:33
推 ceca: 投胎是既定事實..2F 05/04 22:35
→ menace: 我同意樓上 只是那無法改變 後天只能靠自己3F 05/04 22:35
→ ceca: 投胎之後,人生還是看你自己的"操作"...XD4F 05/04 22:35
→ menace: 不然我也想和ceca大 互換身分啊5F 05/04 22:35
→ ceca: 你今天投胎在窮人家...所以你要???兩手一攤躺在地上踢腳嗎?6F 05/04 22:35
→ menace: 白手起家不是不可能 只是會更辛苦 如果觀念不正確 有好的7F 05/04 22:36
→ menace: 條件也會被白白浪費的
→ killerbbt: 當然是也要買阿 很多人只是把仇富心態轉換到房價上而已9F 05/04 22:37
→ menace: 沒錯 房價問題永遠都不只是房價問題10F 05/04 22:37
→ killerbbt: 錢滾錢賺錢當然快阿 有錢人又一副理所當然窮人就不爽拉11F 05/04 22:37
→ menace: 但最可悲的是 很多人其實沒發現自己在仇富12F 05/04 22:38
→ killerbbt: 現在就都是資訊太流通 貧富差距越來越大 導致的13F 05/04 22:38
推 ceca: 仇富也沒有用,不動產是大多國民的財富.14F 05/04 22:38
→ menace: 嘴上講著公平正義 實際上骨子裡都在仇富15F 05/04 22:38
→ ceca: 不是少數有錢人的玩具..XD16F 05/04 22:38
→ ceca: 所以仇富針對不動產,會覺得很無力就是這樣子.
→ killerbbt: 以前大家都活在同溫層 現在一堆IG網紅 FB 富二代整天炫18F 05/04 22:39
→ killerbbt: 窮人越看越不爽 當然就上網公幹拉
→ menace: 沒錯 科技和社群平台 擴大了貧富差距的相對剝奪感20F 05/04 22:39
→ killerbbt: 不然有錢人誰管你房子買不起阿 我爽爽過就好21F 05/04 22:40
→ ceca: 公幹奢侈品還有機會,公幹不動產..就科科~~22F 05/04 22:40
→ killerbbt: 不可能啦 幹 我不知道重劃區新房子房屋稅那麼貴...23F 05/04 22:40
→ ceca: 不動產,太多人跟富人站再一起...公幹不動產反而變成少數.24F 05/04 22:40
→ killerbbt: 想到要實價課稅我第一個反對25F 05/04 22:41
→ menace: 不過不是有些重劃區會有新房的稅金減免嗎26F 05/04 22:41
→ killerbbt: 哪有 我老婆家透天稅金七千多 比我大樓還便宜 搞屁27F 05/04 22:42
→ menace: 新房房屋稅真的很貴 QQ28F 05/04 22:43
→ ceca: 大樓房屋稅本來就比較高,習慣就好.29F 05/04 22:43
→ ceca: 但是透天地價稅比較高.
→ menace: 還是老屋最好了 還可能收不到稅單呢XD31F 05/04 22:44
→ menace: 不過地價稅就免不了了
→ menace: 地價稅非自用的話 真的也不便宜
推 k798976869: 台灣房屋自有率超高的又少子化窮覺青賴家等繼承不就好34F 05/04 22:54
→ ceca: 結果開放移民..暈倒在廁所.35F 05/04 22:56
→ menace: 他們想要換房住豪宅啦36F 05/04 22:59
→ menace: 他們就是要豪宅變成他們可以買得起的價錢
→ menace: 才是他們口中的居住正義
推 ceca: 那..希望不會發生..就這麼簡單又殘酷..XD39F 05/04 23:00
→ ceca: 正義永遠不會來.
推 kktt254: 中肯41F 05/04 23:00
→ menace: 那樣才不是真正的正義呢 QQ42F 05/04 23:03
推 djboy: 如果按照這邏輯和態度，那勞基法是不會出現在這個世界上43F 05/04 23:08
推 kusomanfcu: 齊頭性的平等，只是語言上把某些人當人看44F 05/04 23:12
→ kusomanfcu: 實際上 你沒辦法推翻政權 因為奶頭式娛樂
推 ceca: 勞工是多數,老闆是少數.46F 05/04 23:13
→ kusomanfcu: 房板我講這東西講了好幾年....47F 05/04 23:13
→ ceca: 但是台灣有房子的人是多數..XD48F 05/04 23:13
→ kktt254: 覺青怎麼可能看得上老房49F 05/04 23:14
→ kusomanfcu: 機會是給準備好的人，不是你網路上靠北幾句說官會處理50F 05/04 23:14
→ kusomanfcu: 就有的
推 aesdu: 勞基法又不是均富法...52F 05/04 23:14
→ kusomanfcu: 勞基法就是愛好奶頭式娛樂喜歡沉淪的人們要求出來的53F 05/04 23:15
→ kusomanfcu: 年金改革反而才是重點，勞基法只要重視基本人權就好
→ kusomanfcu: 年金改革也是利率政策錯誤修正的後果，重點在cpi
推 Anyotw: 這世代主流國家都是流行，羅爾斯的正義。政策都是照這個邏56F 05/04 23:17
→ Anyotw: 輯走，然後加一點私貨自肥一下這樣
→ menace: 勞基法 對於勞工真正權益不見得有幫助的58F 05/04 23:29
→ menace: 去看 亞馬遜員工自己反對組工會
→ menace: 為什麼？ 待遇都已經夠好了 硬要爭權益只會雙輸
→ menace: 市場機制可以解決很多問題 才是真正的多贏
→ menace: 劫富濟貧根本不是多贏 只是雙輸
→ menace: 合理的劫富濟貧 只是減少貧富差距 不能依賴制度改變排名
→ menace: 順序 這樣會世界大亂
推 djboy: 哈哈哈~~~ 勞基法對勞工權益不見得有幫助？？？？？65F 05/04 23:32
→ menace: 只有左膠才會認為勞基法和工會對勞方好66F 05/04 23:34
→ djboy: 嗯，我覺得，你可能真的都在看經濟學或商管類吧……67F 05/04 23:34
推 robert123: 你第一段就錯了，有錢人買房是拿來炒68F 05/04 23:34
→ robert123: 不是拿來住
→ menace: 很多時候勞基法和工會 造成的結果都是雙輸70F 05/04 23:34
→ djboy: 這個議題你還是不要碰吧。71F 05/04 23:34
→ menace: 你可以去看看為什麼亞馬遜的員工反對組工會72F 05/04 23:35
→ menace: 市場機制自然會決定報酬 依賴法律的結果往往雙輸
→ menace: 市場機制雖然不是萬能 但已經可以解決大部分問題
→ menace: 簡單舉個例子 如果現在規定每個員工每週只要工作20個小時
→ menace:  超過的必須依法給加班費 會有什麼問題？
推 cookiesweets: 整個台灣只剩房板支持古典經濟學XDD77F 05/04 23:38
→ cookiesweets: 我們大家都知道買不起房的人當然是競爭中的失敗者
→ cookiesweets: 但討論的是，房子是剛需，能否以社會利益的層面去保
→ cookiesweets: 障弱者
推 cookiesweets: 你開大絕說買不起就是失敗者，當然是對的沒人能反
→ cookiesweets: 駁，只是一個國家政策的制定不能只顧慮對或不對，

買不起可以先延遲享樂
把大部分資金用來投資
20年後就能夠享受豐厚果實
窮人如果連投資都不學習只會世世代代當窮人


→ cookiesweets: 還是有社福方面的保障。不然容我滑波一下，失業救83F 05/04 23:41
→ cookiesweets: 濟低收入補助原住民大學加分也通通該取消，反正他
→ cookiesweets: 們都是失敗者嘛
→ menace: 讓窮人買蛋黃區的房子 所以富人去住蛋殼區嗎86F 05/04 23:41
→ menace: 合理的政策是減少貧富差距 不是扭轉排名
→ cookiesweets: 富人住蛋黃 窮人住蛋殼啊88F 05/04 23:42
→ menace: 窮人抱怨買不起蛋黃區的豪宅怎麼辦？89F 05/04 23:42
→ cookiesweets: 但現在是富人在蛋黃有好幾十間，窮人只買的到蛋殼90F 05/04 23:42
※ 編輯: menace (220.135.199.156 臺灣), 05/04/2021 23:44:35
→ cookiesweets: *窮人住蛋白91F 05/04 23:43
→ ceca: 不動產買賣牽扯太多,買賣無法保障弱勢.92F 05/04 23:44
→ cookiesweets: 你有在房板看到有人說年收50應該住大安嗎？沒有吧。93F 05/04 23:44
→ cookiesweets: 大部分人要求的是年收50能住蛋白就好
→ ceca: 租賃方面才可能保障弱勢.95F 05/04 23:44
→ ceca: 所以不要一直在"資產"上面鳩葛讓弱勢買得起.
→ ceca: 弱勢就是沒有資格擁有資產,董媽.
→ ceca: 你有資產你還弱勢個屁..XD
→ cookiesweets: 但目前年收50要住蛋白很困難（可以，但要付出的代99F 05/04 23:45
→ cookiesweets: 價多於其他國家）
→ menace: 窮人乖乖住蛋殼很難嗎 你不住蛋殼誰住蛋殼？101F 05/04 23:46
推 cookiesweets: 我是覺得房板有個扭曲的風氣，就是一旦出現想打房102F 05/04 23:47
→ cookiesweets: 的聲音，底下全部都是在嘲笑自己魯。事實上，多數人
→ cookiesweets: 要的只是居住正義，並不是什麼窮人也要住蛋黃那麼
→ cookiesweets: 極端的滑坡
→ menace: 窮人想要住蛋黃或蛋白 都是很辛苦的106F 05/04 23:47
→ menace: 就已經是社會上最弱的人了 還要來蛋黃蛋白爭
→ AmeKo0402: 居住環境照排名我同意，但你有看到前面20%的富人佔了80108F 05/04 23:48
→ AmeKo0402: %位置，後面窮人連站的地方都沒了，居住是基本權利，失
→ AmeKo0402: 衡會導致社會動亂，窮富雙輸
→ ceca: 阿打房就是做夢阿..XD..111F 05/04 23:49
推 cookiesweets: 對啊 推樓上112F 05/04 23:49
→ ceca: 打擊人民的財富,這不是做夢嗎.113F 05/04 23:49
→ menace: 其實現在窮人要住蛋黃區小套房也不難啊114F 05/04 23:49
→ ceca: 你看看...政府屯房稅幹嘛不敢過..XD115F 05/04 23:49
→ cookiesweets: 沒人說窮人住蛋黃富人住蛋殼116F 05/04 23:49
推 denyy555: 現在有在做的只有柯文哲的公宅,蔡英文什麼都是假的117F 05/04 23:49
→ ceca: 居住..就租屋阿.118F 05/04 23:49
→ ceca: 有租不起嗎?
→ cookiesweets: 只是分配上應該更趨向公平120F 05/04 23:49
→ menace: 柯文哲算了吧 交通政策零分121F 05/04 23:50
→ ceca: 怎麼可能保障弱勢買房子.122F 05/04 23:50
→ ceca: 是保障它們有房子住..用租的好嗎..XD
→ ceca: 保障弱勢有房子,那你按月每個月發五萬給她好了.
→ ceca: 你發五萬給他她就不弱勢了..有沒有更簡單.XD
→ menace: 蛋黃蛋白的房子就是這麼少 你窮人也要來擠蛋黃蛋白 就是126F 05/04 23:51
→ menace: 互相競爭 連這個都不懂嗎
推 cookiesweets: 當然，傾向是可以討論的，但房板總覺得太偏一邊的聲128F 05/04 23:51
→ cookiesweets: 音了。在我看起來跟整天喊房價五折的空軍一樣偏激，
→ cookiesweets: 只是立場剛好相反
→ ceca: 房版只是解釋,為啥政府會這樣幹..XD131F 05/04 23:52
→ ceca: 所以我們講的是一個事實,不是立場也不是希望.
→ ceca: 我們一直在獎"已經發生"的事情.
→ menace: 其實我們早就看穿了政府在想什麼在做什麼134F 05/04 23:52
→ ceca: 而不是政府要這樣要那樣,世界應該要這樣要那樣.135F 05/04 23:52
→ ceca: 喔不.
→ ceca: 我們只是講..現在世界是怎樣.
→ menace: 你以為我們是因為買了房才一直喊多嗎138F 05/04 23:52
→ ceca: 阿你不喜歡討厭...問題是你和我能改變嗎?139F 05/04 23:53
→ menace: 大多數的聰明人都是看穿了一切才決定買房140F 05/04 23:53
→ ceca: 阿政府就是不能加持有稅...我們講他不會加.141F 05/04 23:53
→ ceca: 你說這是立場問題??..還是我們只是表達一個事實
→ ceca: 你吵贏了我.阿政府就會加持有稅了??
推 cookiesweets: 可以不要整天想用供需法則解釋所有房價問題嗎？會上144F 05/04 23:53
→ cookiesweets: 這板的都是成年人，m大你說的供需不會有人看不懂，
→ cookiesweets: 不用一直強調= =。重點是房價是否該由政府介入、該
→ cookiesweets: 介入到什麼程度
→ ceca: 阿你跟事實吵架幹嘛..XD...148F 05/04 23:54
→ menace: 大多數魯空 就是屁股決定腦袋 因為沒房或是想換房 希望房149F 05/04 23:54
→ menace: 價跌 所以找一堆理由讓自己正義化
→ ceca: 阿政府介入打壓漲幅已經做給你看了阿.151F 05/04 23:54
→ ceca: 問題是你們一直叫政府做甚麼做甚麼..XD
→ ceca: 阿我們一直在說,政府做了甚麼,政府做了甚麼.
→ ceca: 你不覺得我跟你有很大的不同嗎..XD
→ ceca: 我在解釋現象,你在畫夢.
→ ceca: 阿你畫夢..怎麼跟事實比擬??..你跟事實衝突阿是夢比較真?
→ menace: 房價就算被政府介入 只要排名不改變 結果就一樣不會改變157F 05/04 23:55
→ menace:  買不起房的沒錢換房的 依舊如此
→ ceca: 你先想想,我們有要政府做甚麼嗎..XD159F 05/04 23:55
→ ceca: 你看我們有叫政府要推甚麼,要幹嘛???
→ ceca: 阿你不覺得這根源上就是跟整天要政府做甚麼的不一樣?
推 cookiesweets: 當然有差啊 政策的改變往往都是由很多不同的小聲音162F 05/04 23:56
→ cookiesweets: 匯聚而成的。當初ptt上也有人說同婚不可能，也有人
→ cookiesweets: 說年金改革不可能，連精神病都能重新判死刑了。民意
→ cookiesweets: 還是有他的功用的啦
→ ceca: 阿就跟你說,屯房稅每一黨都說要,那執政黨幹嘛不敢過..XD166F 05/04 23:56
→ ceca: 在野黨每個都叫執政黨去做..執政黨幹嘛不做..XD
→ ceca: 阿就不能做是事實..
→ menace: 競爭的結果就是殘酷的 尤其是稀缺財的競爭  以前大學錄取169F 05/04 23:57
→ menace: 名額少很珍貴 可以透過廣設大學讓學歷貶值
→ ceca: 妳很多聲音..你確定你的聲音會比廣大的屋主多嗎.XD171F 05/04 23:57
→ ceca: 你怎麼覺得弱勢和無殼是多數?
→ ceca: 所以我們會解釋,阿就不可能發生.
→ ceca: 問題是你不信阿,你還認為是我們立場的關係在那邊待風向.
→ ceca: 結果..我們只是解釋一個現象..阿現象就這樣啊.
→ ceca: 你屯房過了衝擊到商用不動產...衝擊太大不能過.
→ ceca: 阿講了你又不信..XD
→ menace: 每年廣義貨幣的超發量大約5-20% 窮人如果找不到一個讓資178F 05/04 23:58
→ menace: 產保值的工具 只會世世代代越來越窮
→ ceca: 一大堆店面,辦公室都是多屋持有..180F 05/04 23:58
推 aesdu: 政策改變又不見得就好XD 通常是挖西補東...181F 05/04 23:59
→ ceca: 你屯房稅過了,會產生怎樣的衝擊??..182F 05/04 23:59
→ aesdu: 腦子不改，魯蛇還是魯蛇... 不會飛天成龍...183F 05/04 23:59
→ ceca: 那你就該理解到為啥政府不敢過.184F 05/04 23:59
→ menace: 利率也是 怎麼會有魯空希望政府升息來打壓房價185F 05/05 00:00
→ ceca: 升息,台幣就衝到宇宙去了..加工出口就有人要倒閉了.186F 05/05 00:01
→ ceca: 所以升息從來都不看不動產...不動產現象不影響利率升降.
→ menace:  https://i.imgur.com/e1Y40UM.jpg188F 05/05 00:03
→ menace:  https://i.imgur.com/yZnITwY.jpg
[圖]
 
[圖]
→ menace: 魯空好像還喜歡斷章取義？190F 05/05 00:04
→ ceca: 產業垮掉 vs 房價衝到一坪一億...191F 05/05 00:05
→ ceca: 政府會優先讓產業不垮掉..XD
→ ceca: 房價衝到一坪一億其實...也不會怎樣.
→ ceca: 我發現很多人搞不清楚很多事情的優先順序.
→ menace: 很多魯空只活在自己的幻想裡面195F 05/05 00:06
推 FMANT: 所以你買幾間了?196F 05/05 00:28
推 paul76318: 在歐美 羅爾斯的正義論以及無知之幕的概念的確是主流政197F 05/05 00:30
→ paul76318: 治理念 就邏輯來說也是正確的 只是台灣有台灣的玩法
→ paul76318:  不只是政治人物有問題 把政治人物選出來的民眾也不無
→ paul76318: 辜 可以說高房價是全民共業 大部分人民的選擇都是覺得
→ paul76318: 推高房價對自己有利 銀行也被綁上戰車 造成這房價長期
→ paul76318: 來說是無法跌也不能跌的 很悲哀但是只能接受

--
※ 看板: home-sale　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 23　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇