※ 編輯: tinlans (122.116.164.123), 07/10/2018 05:11:55
我當年那間學店進去的前兩年，資工系只有一個資工背景的老師，其他都電機硬體背景。
唯一一個資工背景的老師剛畢業當完兵出來，專長物件導向，擅長 Visual Basic。
是個很開朗豪邁又愛登山的交大純血土博，本身看起來也是在一邊教一邊學。
這個老師 C 跟 C++ 坦白說不太行，但他很賣力在教學上，對於在學店教學有一套見解。
他認為既然學生程度都跟不上，而且對寫程式沒有興趣，不如不要硬把整本書上完，
而是根據學生總體程度來決定要教多少，起碼把前面基礎部分紮紮實實打穩。
至於程度比較高或者對程式設計特別有興趣的學生，可以日後自己慢慢自修後面的部分。
所以他算是極少數會手把手教學生程式的老師，只可惜他也是新手，在我那屆成效有限。

當年的時空背景是這樣的，教育部不知道為什麼把資訊科跟電子科課程弄得差不多，
所以雖然當時我資訊科出身，但主科還是基本電學、電子學、數位電子學等等的東西。
程式設計的課幾乎沒有，計概教個 Quick Basic，後來勉強有門課教 Visual Basic。
然後數位電子學後半實習因為牽涉到 x86 組語，所以也勉強教了一下。
再來就是實習課，當年已經縮減成一週八堂了，不過也是一週有兩個半天泡在實習工場。
整天在那邊插麵包板，玩電源供應器跟訊號產生器，偶爾意外炸炸電容跟 SCR 等元件。
所以即便是高職資訊科出身，興趣跟背景其實都跟電子科沒太大差異。

國立科大當年只有台科、北科、雲科、高雄第一、高應大，其它都還是技術學院。
這幾間科大的四技部全部都只有電子工程系，沒有資訊工程系，只有私立朝陽科大有。
然後該死的教育部，在聯考也是把資訊科跟電子科併在一個「電子類」組考試。
唯一的資訊工程系也是被夾在眾多電子工程系的志願裡面，分在電子類組裡。
換句話說，我當年的同學幾乎都是高職在讀電子科，只是分數上不了國立科大電子系，
剛好成績落在朝陽科大資工系，又不想去更差學校的電子系，只好勉強跑進來讀資工。
換句話說他們專長就是電子學跟電路實作，研究所志向是電子工程系，根本不想寫程式。
所以他身為唯一一個資工背景的老師，面對只對硬體有興趣的學生，也只能那樣教了。

在那環境，對於極少數真正對資訊工程有興趣的學生，真的就是什麼都靠自學。
不過當年也問了一些在普大資工系唸書的，看起來他們的教法也沒好到哪去，
比起只會隨便亂教還有硬要一學期上完整本書的老師，這老師某方面來說也比較負責。
但是以嚴格角度去審視的話，要說是過份放水讓學生容易 pass 也是可以啦。

雖說那間現在是學店，當年聯考也是要全國排名前 2.9% 才能進朝陽資工，
同學不能說是素質差，只能說沒興趣真的沒辦法，偏偏他們又不願選系不選校。
其實我也明白想要選系不選校有困難，會有來自家長跟學校的壓力。
譬如教育部剛試辦推薦甄試，要先選好學校再考試和面試，學校選定就不能改。
所以當時我跟家人研究了一下，還是決定選有興趣的資工系比較好，
雖然高三模擬考已經穩站班上前兩名 (我們資訊科是竹苗第一志願)，
科裡老師對我期待不小，看到我志願寫私立科大，馬上把我叫去辦公室拍桌。
我對當時的印象還頗深刻的，一進去馬上嗆我報這間現在可以馬上開始去玩，不用讀了。
還好科主任後來還算明理，加上家人那邊也事先搞定了，
而且我本來從第二志願高中往高職跳，就已經處理過類似狀況的經驗，
學生跟家長說法一致，意志又表達得很堅定，他也只能揮揮手讓我滾去朝陽了。
如果無法獲得家長支持，選系不選校這種舉動還會有家庭革命的問題。

系上少數對軟體方面有興趣的同學，大都採取自力救濟模式。
省錢的就是去圖書館借書，不省錢的做法就是像我這樣每年回新竹書耕大規模掃書。
我大概一年就過年回新竹老家幾天，然後拿五六千塊去書耕選書搬書回霧峰。
那是侯捷(侯俊傑) 這個譯者還很活躍的年代，當年程式能力主要靠讀他的譯作在強化。
再來就是延續高職時代的習慣，每年讀完歐萊禮全套中文書籍，每年新書全買全讀。
讀這家的書主要是我高職時代還有兼網管，算是另一個興趣，就一路培養起來了。
喜歡微軟平台的同學，當年也有很多微軟的中文叢書，常看到他整天抱著那些磚頭在啃。

雖然一開始是對於師資缺乏還有學校少教這方面很不平衡啦，
但是後來去中字輩學校讀碩，去四大讀博，發現其實全台資工系都差不多。
想想也是，當年科大老師也都是普大出身，課程都複製普大資工系，
他們過去在學校是怎樣修課，當年就是怎樣在任教的地方設計課程，也不意外。

說到底，程式能力在資工系就是要靠自學，靠自己去掌握所有可用的自學資源。
我那年代台中還有揚業可以現場選書，這家在逢甲那邊，後來好像也倒了。

是啊，畢竟我還有一個老媽當年特地跑去美國待產把他生下來的堂哥。
我在台灣學店唸書的時候，他在 UCLA 讀電機，交換一下資訊就會發現台灣業界真的慘。
甚至我讀科大前兩年 embedded system 跟 SoC 還沒紅起來的時候，
我跟科大班導說我從高職就立志走 compiler 這條路，他聽到時差點沒從椅子上跌下來。
我記得直到我畢業前，那位老師還是跟我苦苦相勸，說那是一門已經如一灘死水的學問，
台灣業界沒人要，出去跟人家說你專長是 compiler 會找不到工作等等，聽到耳朵長繭。
不過當時的時空背景也的確這樣，即便這東西長在 CS 技能樹最尾端，業界就是用不到。
後來就如同大家知道的各種小型 CPU 設計開始紅起來，這門專業才重新被重視。
但儘管如此，台灣現在也依然沒幾家有這方面專業的需求就是了。

其實我也有點訝異，只能說時代變遷得頗快。

我大三開始系上引進了資工專長的老師，真的就是隨便教隨便當。
和高職那些非常懂得怎麼教學生的老師相比，他們相對不用心在教學上。
所以我對於這件事十分不爽，課堂上只要我聽不懂，我就舉手問，我不懂就別想上下去。
私立科大一學期學費要五萬多，我花錢花時間坐在那邊，不是為了聽他們唸書商投影片。
不自己備課準備投影片，拿書商投影片照著唸來上的，我都很賭爛，聽不懂就問給他死。

我大三時因為很多國立技術學院升格科大，學校排名一落千丈，學店化很嚴重。
所以我也知道那些老師為什麼會跑來這裡任教 (家鄉地緣和友情客串等因素除外)，
對於不得不來到這學店就隨便教學的老師，我不會讓他那麼輕鬆混鐘點費。

我大四的那年還見識到一大奇景，一年級學弟上機考前在拿著列印出來的程式碼死背。
我沒注意教他們程式設計的老師是誰，怎麼會把程式課教成這樣。
當時已經在忙著準備研究所考試了，沒有辦法再去學弟的班上旁聽瞭解狀況。

我有看到交大還有微處理機系統與實驗啊。
以前這個是順便教組語的，只是當然不是 x86。

如果這門課沒有組語我也不太意外，碩班時期就看到很多國外廠商在用 C 和 DSP C。
後來還看到 DSP C 被標準化成 Embedded C，記得是荷蘭那家 ACE 在推很大的玩意。
現代 compiler 研究都集中在各種最佳化演算法，生出來的組語效率越來越強，
在比較先進的系統上手刻組語也不太實際了，BIOS 那邊 UEFI 普及後也是整個 C 化。

當然，以前塞那麼多課程根本是要大部分學生跳樓。
現在的小孩子那麼寶貝，繼續那種高壓課程會讓家長去大學抗議吧。

也不是，只是程式能力在資工系不是主軸，教授覺得那跟裝修電腦一樣是你該自學的。

其實只要學通一個程式語言，學其它的都很快，只是對 library 的熟悉度差異而已。
資工系是個很奇妙的東西，你從一門專業深入到根部，摸隔壁的領域會很快觸類旁通。
程式語言之間姑且還算同領域的東西，基本上你摸熟一個，另一個就是根據差異學習。
把 C++ 學通，TMP 那邊也弄通的話，就算遇到 functional language 也沒在怕了。
現在各種高階語言群魔亂舞，其實也不一定要從 C++ 硬闖了，很多舒服開心的路線可選。

所以原 po 那種想法我覺得雖然自信過度，但也不是完全沒機會跟本科系的平起平坐。
只是要找到一個對的地方，然後他自身真的夠努力自學吧。

更早期有講師的時代不是這樣，可惜台灣的評鑑制度把講師趕跑了。
好久不見，從畢業那天起就沒見過了吧，15 年了。

其實還好，有些在學生時代就嶄露頭角被企業看上的還是不太需要學歷。
只是那樣就有不少運氣成分，就是看上他的企業後來會不會倒，還有發展如何。
在網路和開放原始碼社群積極活動的話，還是很有機會被看上。
當然其實能出國讀 CS 和就業是最理想，台灣產業要升級還有很長的路要走。
花大把時間跟心力讀 CS 結果就業後用不到，其實真的是很可惜的一件事。

當年的說法是資工重視專精，資管重視廣度。
學習階段不要太貪心去無限延伸興趣，鎖定一個目標專精的話，其實很穩。
不斷學習理論和實作，一直反覆渡過各種天險，即使同是資工人也很難搶你飯碗。
資管就偏向雲遊四海增廣閱歷那種性質吧，什麼都要摸一點，會比較有幫助。
兩邊的發展模式差異很大，不要把它們搞混的話，累積的時間會變成資本。
雖然資工最終難免需要跨領域，但那都是先專精單一領域之後的事了。
你把一個領域鑽研到精通，有時候走去隔壁領域只是回頭推開曾經路過的一扇門。
所以一開始真的不要急著四處亂開門，那只會讓你陷入複雜的迷宮之中。

這個雖然讓我有點納悶是不是教育部硬塞的，但硬要冠個理由也不會沒有啦。
我讀科大的時候一年級也有個讀完就用不上的電子物理。

要說是為硬體路線鋪路，高職的電子學和數位電子學就比電子物理關係更密切。
高職電子學曾經也是非常紮實的課程，從 PN 接面材料性質開始講，一路到運算放大器。
最後面還有 AM、FM 那些通訊相關的東西，全部都有教。
但是後來被教育部砍了後半部，取而代之是強塞了一堆國英數歷史地理物理化學。

高職的電工數學也被廢除，微分方程、複立葉、拉卜拉斯那些電路應用全部被砍光光。
拖到大學工數才摸，給不擅長教學的教授上，本來可以躺著過的工數都會變得超痛苦。
有沒有教育學分的老師教學能力差距很大，高中職老師會專心鑽研幫助學生理解的竅門。
但是專心在發論文升等和做計畫賺錢的大學教授並不在意這些，什麼都會被他們教難。
工數和一些像是計組計結之類的重大科目常被排在大二，因為晚學壓縮到學習時間很虧。
現在科大一年級的新生早就連偏微分都不會，電路實作因為實習課被借去上別的不熟，
也完全沒學過運算放大器，矩陣也沒學過，早高中生三年的優勢早已蕩然無存。
我也不知道教育部的官員到底腦袋在裝什麼東西，不過聽說大安高工還有堅持在上就是。
硬是在大一塞一門電子物理，感覺有點像是在補救那些腦殘政策，結果更沒意義。

普大那邊會這樣排課程，往好處想是將原本高中學習的基礎收斂到專精領域的起點去。
但是不是真的有做到這個目的及發揮到這功能，我就不是很清楚了。

其實真要強迫老師發揮教學功能也不是不行，就 office hour 殺過去問到底。
當年我班上那個第一名畢業的原 8+9 同學就是那樣問，無論如何就是問到懂為止。
畢竟人家回頭唸書就是為了找好工作養家養老婆小孩，沒學會對他來說是攸關生存的。
那股求知的衝勁我在後來讀的幾間學校都沒見過，很慶幸當年有這樣的同學在班上。

值得留意的是，有些教授雖有風光學歷跟資歷，但是就是不擅長一對多教學。
如果變成一對一教學，他就有辦法把你教好，office hour 真的要善加利用。
本來我都是一副你沒在課堂上把我教會就是你欠我的態度，後來也沒很堅持要課堂上懂。
如果 office hour 問過幾次發現成效不錯，課堂上我也不會那樣問到像在妨礙教學進度。

因為學校理論大都只有教 1/2 到 1/3 本書，所以我也是有去補大碩。
當年台中大碩經理很夠力，是全部科目由名師面授並親自留下來解答問題。
後來幾年才發現那是很奢侈的事，很多縣市的學生只能上 TKB，不見得能問到本人。
黃子嘉過世以後我也不清楚後來去上課的人怎麼學離散的，當年真的是可以隨便問到爽。
有老師可以問到爽其實是非常幸福的事，但無奈很多人當學生的時候不懂。
特別是數學的東西悶著頭研究三週搞不定，老師是可以三分鐘講到讓你懂，差別很大。

還好啦，學生時期的前置條件多了一點而已。
有興趣的話那些都不是問題，沒興趣的話的確會過得很慘。

學組語就是要先認識硬體本身，然後就只是一個口令一個動作，和當兵一樣單純。
你叫它做什麼，它就會做什麼，也不會私下幫你做一些額外多餘的動作 (外部輸入除外)。
上課用的平台太高階的話，可以另外拿 8051 來練，單純很多，頂多再加顆 555。

一些老 BIOS 工程師反而很愛組語，他們覺得 C 是很不受控制的東西。
然後他們可以把 C 寫得很組語，相關產業的朋友給我看過，單 function 到底也常見。
對以寫組語為業的，他們覺得程式不能有任何不透明的地方。
像是 C 寫一行就會變成好多行組語的現象，他們會很沒安全感，像腳踩不到地一樣。
以前也有一段時間在幫這類朋友渡過這個難關，有很多感觸跟心得。
我讀資訊科的時間是 1997 年 6 月，矽導計劃應該是我大三開始才聽到的。
目前任職的這間公司是矽導計劃催生出來的，成立的時間點是 2005 年。
有聽說過，當年有個去高應大讀資管系後來自己開公司的朋友當年是資處科。
他的程式基礎根本就是從國中開始自己打的，學校課程根本沒幫到他什麼忙。

說起來時間過得真快，當年整天在網路上寫東西亂搞的夭壽國中生已經快變中年人了。
我想這就是本科生跟非本科生的最大差別吧，至少有整整四年可以問到爽。
資工人普遍又會讀碩班，讀到碩班發現自己不足之處還能再利用學校資源補回。
學分費砸下去就有整整一學期的時間有老師可以問，
何況有些學校在修滿學分以後再修其它的科目是不用學分費的。

除了專業技能，我也利用了學校通識資源在學生生涯最後階段把英文能力補上了。
雖然從小就靠兒童主日學教的簡單英文勉強看懂 man pages，但意義一直都很模糊。
國中高職的英文雖然有改進閱讀方面，不過高職英文終究是高職英文，太簡單了。
即便學校刻意派高中部老師來上英文課，也增加英文課時數，但難度仍不及國三水準。
我在高中部待的那一年上英文課學到的東西，根本海放高職那三年英文課。
難句結構拆解的部分，我拖到博班才一邊在外面補托福一邊在學校修英文課補回來。
其實長大以後從基礎重新開始學文法就沒以前辛苦了，我也不知道以前我在幹嘛。
自然語言雖然比程式語言複雜不少，但其實也就例外規則比較多而已。

雖然我不知道資策會在上什麼東西，但原 po 說他想靠資策會上課學，我就覺得不錯。
儘管沒有本科生有整整四年時間可以問，但也得知道要問，不懂自己權益的學生太少了。
自己報名去外面上課，只要拿出積極的態度去求教，也不是不能打趴混四年的學生。

這一大堆東西統稱為 ABI (Application Binary Interface) 規格。
一般拿到一顆處理器，它的 ISA 文件或 programming guide 就會寫明。
單一組語課大概最多就學到一個平台的 ABI 吧，換到其它平台就要有舉一反三的能力。

這樣看來大概只能從編譯器的課程補回了吧，編譯器再被拔掉那就比較頭痛。
編譯器課程大都會拿個像是 MIPS 或 ARM 的平台當目的平台，要輸出那個平台的 ASM。
只看必修課的話最後的機會就是在這補了，畢竟 C 跟 ASM 溝通是頗重要沒錯。
不過現在很多人都靠 inline assembly 了，很少人會另外再寫個純組語 function。


那是當然，資工出身的在學 C 時就要會去看 compiler 輸出的組語。
我也一直很強調要會分別手動操作編譯器、組譯器和連結器，搞懂那些在幹嘛才叫會。
不過這些東西對大學教授而言似乎都是玩家範疇，不一定會想要教，還是得靠自己。
理想上修完計算機結構，起碼寫一行 C 要知道 datapath 上的訊號怎麼走了。
不過學校教授並不會做出這種要求，自我要求不足的話就會在中間出現知識斷層。

現在工作上偶爾要去看 RTL simulation 的 waveform 來找未預期的 hazard 發生原因。
雖然說直接丟給 HW 看也可以，但是那邊好像隨時都在忙，與其去等不如靠自己。
畢竟跨部門的東西最好先釐清問題責任歸屬，免得最後被抓到是自己的問題丟臉。
某方面來說這類能力反而才是當年資工系成立的意義吧，也就是成為軟硬體之間的橋樑。
就算不能親手解決這類問題，起碼也要有分析和釐清的能力，不然真的就是白讀。

從小到大常聽到很多人會開玩笑說看得懂機械碼的才是真正的專家，
但其實機械碼經過 decoder 分流以後在每條線的流向及 mux 的選徑才是重點。

這題目太大了，窮舉不知道可以寫幾本書。


現在 compiler 領域的主要研究也是在這了，畢竟創造語言這檔事比較沒搞頭。
middle end 和 back end 主要分別在做平台無關和平台相依的最佳化，
裡面通通都是數學、圖論和演算法，資工所考科的東西幾乎都可以砸進去玩。
這領域算是極少數可以所學即所用的東西了，完全不會有大學白讀的感覺。
目前 GCC 7.2 這兩段加起來已經有 300 道左右的最佳化工序。

下 gcc -fdump-tree-all-details -daP -S 可以看到中間的完整流程輸出，
參數裡的大 P 可以在每道 assembly code 上印出對應的 back end 中間碼，
那是一個叫 RTL (Register Transfer Language) 的東西，
去官網找 GCC Internals Manual 可以查到它要怎麼讀。
這指令輸出的 <數字>t.xxx 檔就是 middle end 每一道最佳化的結果，
<數字>r.xxx 檔就是 back end 每一道最佳化的結果，
xxx 是那道最佳化名稱的簡稱，一般會和 -f<xxx> 選項相對應 (偶爾有例外)，
man gcc 搜尋一下的話可以看到那道最佳化的作用大概是什麼。

實際上一些 GCC 的 power users 也會看這些東西，它不單是給做 GCC 的人看而已。
因為在 embedded system 上最佳化很受重視，看懂它就可以知道哪個步驟沒做好。
所以 GCC 的 BugZilla 上會看到一些不是做 compiler 的在貼這個回報最佳化問題。
※ 編輯: tinlans (122.116.164.123), 07/11/2018 23:18:10

--