1945年的中華民國=代表當時的中國，是因為二戰勝利後，在當時同為戰勝國盟軍代表美軍
的「建議」下，而接受日本當時在台灣的領土，這點我沒意見，戰爭勝負就是這樣，但要怎
麼滑坡成:

1. 「1945年的中華民國」或「代表當時1945年的中國」=「1951年的中華民國政府」是唯一
合法接受台灣領土權和代表來簽這個約的？世人都知，1945年~1951年，「中華民國」或「
中華民國政府」這個概念發生了很大變化，「1951年的中華民國政府」要怎麼能依舊代表「
1945年的中華民國」或「當時1945年的中國」？

2.進一步說，你「1951年的中華民國政府」在簽約時是如果來代表作為戰勝國的整體中國人
民的，那你代表不了，因為1949年已成立PRC了。如果來代表當時的台灣人，邏輯也是荒謬
，戰敗國跟戰敗國簽約談領土放棄，當時二戰台灣人是在日本領土。如果來代表「1949年後
遷台少數3百萬左右的中國大陸人民」作為戰勝國資格，也是不足的，當時大陸地區還有4萬
萬人的戰勝國人民呢，那他們的權利被排除了？這就是現在PRC說，不承認這個條約的合法
性，以及不承認在台灣的中華民國政府是唯一合法接受台灣主權的原因所在了。

3. 再進一步延伸，互不隸屬之說法也是沒什麼道理的，因為所謂內戰還沒打完，領土爭議
還沒結束，就像龜兔賽跑那隻烏龜一樣可笑，烏龜自己劃定自己定義的時間判定線，所以認
定兔子永遠追不上烏龜。還不如拿住民（時間久了，就可以進行）自決還合理一點，看利益
相關方（中國和美國）承認不承認而已。