作者 hamasakiayu (ayumi)標題 Re: [討論] 核能對標綠能是很奇怪的時間 Mon Jan 29 15:52:05 2024
※ 引述《evangelew (uwe)》之銘言：
: ※ 引述《Sinreigensou (神靈幻想)》之銘言：
: : 核能要對標的是基載
: : 也就是火力發電
: : 核能是來取代火力的
: 已規劃來說
: 要取代核能反而就是順理成章的事
: 就台灣現況跟未來台電規劃來說的話
: 目前核能發電佔比已經不到10%了
: 燃煤+燃氣裝置容量佔60幾%
等等
燃煤加燃氣看裝置容量幹嘛？
實質發電量是高達80-85%啊
光看裝置容量，我還以為台灣綠能高達30-40%耶
容量因素你要不要先了解一下？
還是正因為你懂甚麼叫做容量因素
所以才故意只用裝置容量說嘴
而不是實際發電量呢？
: 核二、核三廠機組這幾年多半就是繼續延役
: 直到新機組上線
: 但核四廠是你即便明天宣布重啟
: 賴清德任內都無法完成核四廠重啟
: 而興達、大林、通宵等都有新機組陸續上線
: 之前推文也有大大提到新的抽蓄發電機組等台電也陸續興建規劃
: 可以調節尖峰用電
抽蓄發電機組你知不知道要看水情？
缺水時，你確定抽蓄發電機組能發電？
說好的燃料電池勒？
八年了燃料電池到底蓋了多少容量了？
講給我笑一下啊
又，蓋好的每度成本多少錢啊？
再講給我笑一下啊
: 在新機組陸續上線後 屆時可能就將延役的核能機組除役
: 而核四重啟的可能性真的不高
: 光是乾儲場都搞不定了
乾處場搞不定
是技術上的搞不定嗎？
問題蔡政府的核能安全委員會(原原能會)跟我們講技術沒問題耶
那是啥原因搞不定？
其實就是政治問題
但今天台灣獨立都可以變成中華民國台灣已經獨立，沒有台獨路線了
我不太清楚反核這塊神主牌
到底有甚麼比台獨重要的地方在哪裡？
或者說，比放棄台獨更困難的地方在哪裡？
更別提，如果說今天兩岸維持現況符合美國利益
那麼台灣核能主要跟美國採購的現況
使用核能為啥不符合美國利益？
美國是台灣最重要的國際盟友
美國商會自從2016年蔡英文上任後
每一年白皮書都要靠北一次能源穩定問題
每‧一‧年
真的要解決這個政治問題
只要民進黨願意
我實在搞不懂有甚麼困難的地方
且真的開始"有限度"的支持"新型"核能發電
真的會讓民進黨掉票嗎？
我也不認同
你在那邊講說阿，核能只剩10%根本無關痛癢了
那也是蔡英文八年執政的結果不是？
我們的能源政策就看這幾年而已？
不用看二十年的長遠發展？
過去台電有長期電源開發計畫
會設計各種不同的發電情境
規劃的就是十年二十年後的狀況
你說這四年蓋不好核四，或者任一新核電廠
那八年呢？二十年呢？
該問的是
為什麼你覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？
你要搞清楚一件事情
反核，是反對台灣未來使用核能這種發電方式
而不是單純的反核一二三四的問題
現階段即便是美國的新型SMR也一樣會有核廢料問題
那麼請問現在的核廢料我們是不是應該妥善處理？
能不能妥善處理？
如果答案都是正向
那麼有甚麼理由我們面對未來的新興技術要採取全面放棄的狀態？
要做的事情請問有甚麼差別？
多了SMR臺灣的核1-3核廢料就不用處理？或者就不能被妥善處理？
選擇反核
那就是讓缺少天然資源
且用電量越來越高的台灣
被迫使用更多的高碳發電
這點從這八年火力發電的占比往上升就可見一斑
現在世界各國喊的是低碳排
沒人在喊反核
那要與國際接軌
台灣的能源選擇應該是符合低碳排的要求？還是反核的要求？
這我想不難判斷
法國要廢除燃煤發電了
加拿大要廢除燃煤發電了
台灣燃煤發電還有多少？
他們對台灣的高碳排能源容忍度又有多少？
也許你會提RE100
沒錯，那的確是要求綠能的使用量
但你要搞清楚的是
RE100要求使用的綠能是要有憑證的綠能
而現階段台灣每年約有250億度的綠能
卻僅有10億度在綠能憑證交易市場裡面交易
差不多是1/25
而台積電在台灣的年用電量
目前是180億度左右
換言之
只要我們能夠輔導現有的綠能得到綠能憑證
到綠能憑證交易平台之上
此時此刻的現在
台積電就已經完成了RE100了
也就是
事實上，我們台灣現有的綠能的實際發電量
已經相當程度可以應付台灣企業對於國際RE100要求的需求量
讓台積電差不多提早二十年完成RE100的目標
那此時此刻的現在
台灣在那邊排斥核能
汲汲營營的只推行綠能的目的到底正當性在哪裡呢？
對不起，我這樣說"只推行"其實不太正確
因為台灣需要蓋更多的是高碳排的燃氣機組
只是政府的宣傳上不會跟民眾說
他們會蓋更多的高碳排燃氣機組來對應RE100的國際需求
所以面對未來國際情勢
台灣去看現在核能停機只剩下兩三台機組
發電量佔比只占10%上下
這樣的前瞻性到底在哪裡？
2025非核家園，是蔡英文擘劃的未來十年發電計畫
那請問賴清德未來十年的發電計畫是甚麼呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.72.88 (臺灣)
※ 作者: hamasakiayu 2024-01-29 15:52:05
※ 文章代碼(AID): #1bjradcI (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1706514727.A.992.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 核能對標綠能是很奇怪的
01-29 15:52 hamasakiayu
推 DustToDust: 先漲再說阿 反正40趴會買單1F 122.118.145.84 台灣 01/29 15:53
→ goetze …
→ goetze: 裝置容量~噗!!這好笑2F 60.249.142.130 台灣 01/29 15:54
推 Brioni: 綠能看裝置容量跟其他比蠻怪的，不確定因素太多，去年風光總發電量還是沒超過剩餘核能機組3F 223.137.97.211 台灣 01/29 15:56
推 purue: 重點是台灣禁不起一次福島 台灣就那麼小
不管蓋哪裡都需要規劃大量疏散6F 180.217.248.182 台灣 01/29 15:56
笑點在於
你知道高放核廢料一樣有可能造成核災嗎？
今天不是停止核電之後台灣就沒有核災可能性
另外一提
SMR的反應爐可以撇除對外部冷卻系統的依賴
靠自己就能降溫
就能最大程度避免發生爆炸以及爐心熔毀的事故
物理上
根本無法發生跟福島一樣的狀況
那為啥連SMR這種核能都必須反對？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:04:24
→ purue: 或許郭講的小型核電場可以考慮 但是大型的我認真覺得台灣不合適8F 180.217.248.182 台灣 01/29 15:56
所以為啥要反核把所有使用核能的路走絕呢？
推 smik: 笑死，漲了以後都沒60%的事，有種你60%不要用電，就沒能源問題了10F 118.168.1.132 台灣 01/29 16:00
推 dai26: 好戲在後頭，嘻嘻12F 42.77.153.198 台灣 01/29 16:02
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:07:14
噓 Iamidiots: 笑死，台灣核能只佔10%，而且除了核四幾乎不可能再增加 ，把其他國家環境套用台灣豈不好笑13F 49.215.88.216 台灣 01/29 16:09
請問是誰跟你說不可能再增加的？
別的不說，光核1-4就有六部機組的擴充空間
如果再循林口大林電廠改建案
直接將核一改建
憑甚麼不能再增加核能機組？
就事論事，來源請求
推 smik: 不要神化SMR好不好，才剛開始搞而已，台灣也沒那技術和選址問題，台電專業人員那麼多，真的可行，就直接丟上檯面來吵了。16F 118.168.1.132 台灣 01/29 16:10
神話根毛啊
人家設計上就可以靠自己空氣流通降溫
所以物理上根本不可能發生福島事件的狀況
這跟神話有什麼關係？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:12:20
噓 Izangel: 笑死，福島之前，應該也是有人會說福島事件不可能。邏輯堪慮。19F 42.72.50.119 台灣 01/29 16:12
事實上
福島事件之前
福島電廠才被人說過不該把緊急發電機組放在地下室
邏輯堪慮？
笑死
要用甚麼黑天鵝莫非定律
那我就問你
當台灣大量使用行星風系與太陽能
會對氣候環境造成甚麼不可逆的後果？
請問誰又敢保證？
你嗎？
推 dai26: 台電的專業敵的過新潮流的老闆嗎？哈哈21F 42.77.153.198 台灣 01/29 16:12
→ nightyao: 福島事件之前就有人警告福島事件了，笑死，沒聽過就認為沒人知道。22F 223.143.194.164 台灣 01/29 16:15
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:19:13
→ luckyou: 對阿，看PTT我還以為核四發電量是4000萬瓩以上，一座核四就能供應全台用電量，還能隨負載增加而增加發電量24F 59.127.224.101 台灣 01/29 16:18
也沒多少啦，就兩百億度穩定低廉的低碳電力
台灣現階段用電量約2800億
就7%
不用看天氣，還可以讓台電賺錢
同樣的規模的太陽能
差不多約要3/4的台北市面積而已
另外一提
台灣核能神祕的地方是在於
偶爾可以發出超過100%的電
這點是綠能做不到的事情
笑死
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:21:09
→ smik: 你的神化就是SMR世界各國都還在開發階段，哪個國家現在已經大量使用SMR發電，再未有案例的情況下，卻被你講的跟萬靈丹一樣27F 101.12.43.69 台灣 01/29 16:20
萬靈丹？那是你在說的
我討論的東西標的物很精準
就說物理上不可能發生福島事件
且你要反核
那就是注定反對一切未來的新興核能發電技術
包含SMR在內
我就問
: 為什麼你覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？
至今沒人敢正面回應
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:22:40
推 evangelew: SMR? 那根本還不成熟吧? 這你該認同吧30F 101.10.60.138 台灣 01/29 16:23
所以台灣的預畫在哪裡？
我跟你說
現在台電根本不敢公布長期電力開發計畫了你知道嗎？
最近能找到的，還是106年的
有設想過SMR情境嗎？
且你以為SMR商業化很遠嗎？
美國與中國都已經在興建中了
你覺得台灣應該要完全置新技術於無物嗎？
只因為反核，而SMR就是核能技術？
我不斷重複的問題就是
為啥你們會覺得台灣從此以後再也不需要核能這種類型的發電方式？
就連真正發生福島事件的日本
現在也在重啟核電之中
結果台灣在害怕
是不是哪裡搞錯了？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:28:18
→ luckyou: 世界各國應該來PTT請教請教怎麼蓋核電廠了31F 59.127.224.101 台灣 01/29 16:26
我覺得世界各國應該來政黑請教你
如何搞出2025非核家園
然後又不大漲電價
又能維持供電安全穩定
垃圾話我也很會說啊
所以哩
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:29:17
→ evangelew: 他不成熟到 我很好奇你是要怎麼預畫33F 101.10.60.138 台灣 01/29 16:29
我想你是不是真的沒看過以前的台電長期電源開發計畫呢？
那你去看看IEA全球能源展望吧
→ smik: 反核？你要不要去看核四搞多久，等你SMR台灣弄出第一座的時候，2064不知道都看不看的到，你現在提個未成熟的技術，30年內台灣都吃不到34F 118.168.3.64 台灣 01/29 16:29
請問2064這時間點怎麼出來的？
我查了新聞
美國商轉好像用不了這麼久
且蔡政府經濟部不都提了2050要廢除燃煤嗎？
再者，核四的問題到底是技術問題？還是政治問題？
如果是技術問題，說偷工減料
請問誰又被送辦了？
偷工減料的電廠還要拆賣真的沒問題？
台獨都能放棄的現在
反核變成有條件的支持核能
我認為對民進黨而言轉型完全一點難度都沒有
相信你也承認
當民進黨不反核
甚至主推某種核能之時
台灣的反核力道會降到一個歷史新低
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:34:06
→ evangelew: 問題是你不能蝦拿個不成熟的新技術
就說要台電預畫吧?38F 101.10.60.138 台灣 01/29 16:34
你大概真的沒看過台電的長期電源開發計畫過
→ evangelew: SMR的問題又不只有核廢料 發電成本40F 101.10.60.138 台灣 01/29 16:35
噓 Izangel: 說smr不可能出事的是你，為什麼要別人保證風光不會出事？柯韓粉都這樣，笑死。41F 42.72.50.119 台灣 01/29 16:36
物理上他就不可能發生福島事件啊
要不你說說看他要怎麼發生？
如果要用黑天鵝，那你也不能保證風光對地球氣候沒有任何影響
畢竟黑天鵝就是根本性否決這種保證的問題
→ evangelew: smr的每度電成本很高 你要怎麼解決?43F 101.10.60.138 台灣 01/29 16:37
以前太陽能高達每度十幾元的時候
我也很想知道要怎麼解決這個問題
隨著時代發展
太陽能的成本也漸漸壓下來了
一個具有高穩定度，高安全性，超低碳排的發電方式
面對極端氣候與降碳排的國際需求
我也想問，你怎麼會去問這個問題？
→ Izangel: 你說有人警告福島，那福島有改善嗎？沒有嘛。那以後有人警告smr，然後沒人理，不是一樣嗎？負期望值太高的東西，不蓋才是王道，懂？笑死44F 42.72.50.119 台灣 01/29 16:38
其實也有人警告過過度使用太陽能與行星風系的能源
會造成極端氣候之不可逆
目前跟你說的一樣沒人理啦
負期望值太高的東西，不蓋才是王道
好像有點道理
→ luckyou: 真好笑，這樣就被打成反核了，要不要用核能關我屁事，蓋在我家旁也沒差，爆了死一死也比整天看一堆政治腦在那邊吵來吵去好太多了48F 59.127.224.101 台灣 01/29 16:39
你也知道真正再反的多是政治腦啊？
→ Izangel: Smr商用vs風光發電佔台灣30趴。很明顯後面會先達標。笑死52F 42.72.50.119 台灣 01/29 16:39
噢，聽說2025綠能要達20%
請問現在2024年了，風光多少%了？
笑死
噓 smik: 拿1982年的核四到現在都還沒啟用的時間來算有很難懂嗎？54F 118.168.3.64 台灣 01/29 16:41
很難懂啊
阿聯第一部核能機耗時9年9個月
要不要看看正常狀況啊
→ luckyou: 當初電廠故障造成全台大停電，不就PTT上一堆人講得像是有核四就不會停電一樣，不來PTT請教請教一下不對嗎56F 59.127.224.101 台灣 01/29 16:41
當初全台大停電的時間點是下午四點左右
備用容量率還有6%以上
跳掉一部4%的機組
按理講，應該可以在短時間之內上線供應4%的電力
但事實上卻發生了後續大限電
原因是被劃入備用容量率的1太陽能2抽蓄電力
太陽能在下午四點時已經漸漸沒有發電量
抽蓄電力遇到枯水期也沒啥發電能力
所以只能大解聯+大限電
核四發電量約200億度
台灣用電量約2800億度
差不多佔7%左右
因此跳掉一部4%的機組
台電帳面上的備用容量率至少還有13%
我是看不出來為啥會造成大跳電與大限電的問題啦
要不你數學好你算給我看看啊
燦笑~~
噓 Izangel: 台灣人反核的理由跟新加坡沒核電廠原因一樣：風險承受能力。就這麼簡單59F 42.72.50.119 台灣 01/29 16:42
我也是台灣人
那我支持核能的理由就跟美國英國法國日本韓國波蘭阿聯一樣
世界先進國這樣說
IEA這樣說
你覺得我該信你們反核人？還是該信美國？
就這麼簡單
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 16:58:54
噓 Iamidiots: 笑死，能擴充多少你自己都不知道
連黃士修都不敢隨便說要擴充核能機組，他最多支持核四加123延役61F 49.215.88.216 台灣 01/29 17:01
啥？
你要不要看看你自己再供三小？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 17:09:37
噓 Izangel: 看來新加坡是落後國家，笑死。64F 42.72.50.119 台灣 01/29 17:12
新加坡是從來沒有使用過核能的國家
跟台灣這種使用三十年核能的國家要怎麼比？
更別提
要說先進國家，你怎麼不看看美國英國法國？
拿新加坡這種服務業佔GDP70%的國家跟美英法比
是想笑死誰？
你知道台灣是出口工業國家嗎？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.72.88 臺灣), 01/29/2024 17:21:26
--