回看板
Disp BBS
作者 jimmy5680 (還想飛的企鵝)
標題 Re: [提問]  如果台灣只發展海空軍？
時間 Sat Mar 16 07:21:34 2024

※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 其實前面你提的戰鬥都和海空軍有相關，當然甲午和日俄那時候沒空軍就是了
: 當時沒有日本海軍請問日本陸軍要怎麼去朝鮮呢？游泳到對岸去啊？補給哪來？
: 而你後面提到的海獅兵推也很好的證明這一點，第二波補給上不去上岸的九萬多
: 在一天內就面臨缺乏補給的問題損失到剩下六萬不是嗎
: 古寧頭也證明同樣的狀況，如果第二波出現請問陸軍擋的下嗎？古寧頭會贏最主
: 要的關鍵點，共軍船隻大量損失，原因遭到我海空軍的攻擊

甲午戰爭和日俄戰爭的日軍，當然都需要海軍協助運補
但是我單純是在反駁說日軍是利用海軍優勢才決定戰爭勝負
因為實際上不論是清軍還是俄軍，承認戰敗都是陸軍守不住邊境

並且這兩場戰爭中，日軍其實都是開戰之前就已經有兵力在朝鮮了

至於海獅兵推和古寧頭戰役，你說沒有海空軍要怎麼贏，
事實是反過來說沒有陸軍(or泛指地面部隊)也不會贏啊......
這如何能說明陸軍不重要？？？
我的論點從來就不是海空軍不重要啊，雞同鴨講欸

更何況海獅兵推和古寧頭戰役，防守方的陸地地面兵力可是多到不行
完全不是僅為次要角色好嗎

: : 這種論調是認為國軍的艦隊可以有效控制海峽還是什麼
: : 按照去年的美國CSIS兵推，國軍海軍可是開戰不久就全軍覆沒了呢
: 因此我們才更應該裁撤陸軍大力發展海軍不是嗎？
: 海上灰色衝突主要就是靠噸位和數量，噸位越大越耐撞數量越多才能應付
: 畢竟海上並不像路上修個碉堡基地就可以顧的

挖喔，各位來看看這種奇幻言論
這說法是認為台灣國力可以支撐的起足以與解放軍海軍相抗衡的艦隊嗎
真是讓我笑到倒地

所謂提高海軍噸位和數量(耐撞太好笑我就略過了)，是要怎麼達成？
沒有任何可行方案的話，是在講爽的嗎？

: 至於你說那陸軍裁撤了，陸上防衛怎麼辦？擴編海軍陸戰隊不就好了
: 我們現在不也把海軍陸戰隊當陸軍再用不是嗎？

你如果是要說海軍陸戰隊風氣比較好、黃埔如何如何、組織再造云云，
不在本文討論範圍之內

海軍陸戰隊擴編、形同實質陸軍，
和本串原題所述裁撤陸軍、強調海空戰力，哪裡一樣了
我都不知道你到底有沒有看過自己都在說什麼

: 喔對了事實上台灣海峽最常見的比較其實是德軍沒辦法執行海獅行動
: 而非諾曼第，原因諾曼第登陸本身就是否定台灣海峽這個天險可以阻
: 止共軍的事實

台灣海峽確實不是無法跨越的天險啊，要不然大家幹嘛還要憂心，搞笑嗎？
還是你以為國軍海軍能夠有效阻止共軍跨越海峽？

CSIS兵推或許稍微有所偏頗，但是會覺得連美軍投射大量火力都不易阻止共軍登岸，
國軍海空火力大增就能辦到，也太昧於事實了吧

另外，經濟學人等媒體早就大量以諾曼第登陸作為比較了，
反而根本很少拿海獅行動來說明

舉例來說，剛卸任的美軍參聯會主席Mark Milley去年受訪的文章，
就曾經用諾曼第登陸來與台灣比擬
https://twitter.com/tshugart3/status/1653435745263124480

: 所以大幅度發展海空軍裁撤陸軍才是我們應該著重的目標，如果單純
: 因為海軍很快就會敗退喪失海權，所以我們必須大幅度增加陸軍，這
: 只是再增加忠靈袋的數量

大幅度發展海空軍是多大幅？
就算陸軍預算都改拿去買雄三，雄三產能幾年內能再增加多少？魚叉買了都能立刻交貨？
要買船買飛機，需要多少艘多少架？好歹給個解釋吧

板上Gdiaofuta大已經發了那麼多篇文章，告訴大家為什麼可以說陸軍兵力火力不足，
你若不認同，大可以解釋一下自己認為的防衛規劃應該是如何
而不是張口就來裁撤陸軍，問你海空如何建軍可以反登陸時卻根本沒有方法

如果只會一句話說要掌握海權，那我還可以說放眼世界、征服宇宙呢！

: 因此你懂你在講甚麼嗎？你其實在告訴大家海軍很快會敗所以需要陸軍
: 然後舉出一堆海空軍是真正關鍵的內容，並且說兩者都有才可能擊退共
: 軍登陸，但是另一方面你又指出實戰時最後只會剩下陸軍面對老共
: 這不就像之前釣魚台衝突那樣，海詢問海軍呢？

事實是CSIS兵推內容，國軍的艦隊都在交戰中很快就損失殆盡
甚至連美軍和日軍的艦艇都損失慘重

然而，國軍無法控制海權，甚至連拒阻都顯艱難，不代表無法予以打擊與削弱，

國軍的艦艇固然無法取勝，但是想必在損失之前也可能有一定戰果
何況海軍也有陸基的飛彈編制

只要能減損共軍運輸能量，即使不能完全消滅船團，
當然也仍然可以使登陸規模與補給大幅減低，從而爭取時間

更何況艦隊的運用，未必是在共軍出發時就進行正面迎戰
很有可能是類似古寧頭戰役的用途，即在登陸階段開始後才殺入掩擊

烏克蘭的空軍，開戰前幾天也是先以保存實力為主，避敵鋒芒，
等敵軍壓制火力停歇後才開始反擊

這有什麼難理解的

--
You ask, what is our aim? I can answer in one word: victory. Victory at all
costs, victory in spite of all terror, victory, however long and hard the
road may be; for without victory, there is no survival.
        ~ Winston Churchill, 13 May 1940

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 74.212.230.218 (美國)
※ 作者: jimmy5680 2024-03-16 07:21:34
※ 文章代碼(AID): #1bzDW3m8 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710544899.A.C08.html
※ 同主題文章:
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-16 02:37 mshuang
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-16 03:48 jimmy5680
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-16 05:40 mshuang
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-16 07:21 jimmy5680
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-16 13:12 ryannieh
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？
03-17 00:49 NKN
推 rommel1: 它是不是想把海陸弄成跟轉型後的美國海陸一樣?1F 03/16 07:41
推 mudmud: 烏龍論述生靈塗炭.....XD2F 03/16 07:56
推 rommel1: 快速佈署搭配飛彈車3F 03/16 07:56
推 warchiefdodo: 更多更強的無人機，船，反艦飛彈可以打掉更多共艦，幫殘破的陸軍爭取一點空間4F 03/16 08:00
→ wowu5: 那個「陸軍」「海軍」軍種之分也沒有很科學的標準像岸置反艦飛彈，台灣是海軍管，但也有國家是陸軍的6F 03/16 08:16
推 nanozako: 台灣的機動反艦飛彈發射車會發給海軍
這樣主要是海軍有超視距目獲能力 陸軍沒有
海鋒本身也不像陸射魚叉每一組都配有雷達車
完全依賴資料鏈的前提下 放給陸軍有點畫蛇添足
畢竟情資靠海空軍餵 要再轉手給陸軍就拉長反應時間8F 03/16 08:35
推 jason748: 烏龍哥從近十年前就一直這樣13F 03/16 08:47
→ whitertiger: 推14F 03/16 09:51
推 opengaydoor: 推15F 03/16 10:28
推 chenyeart: 辛苦了，還能辨下去真的很有耐心16F 03/16 11:24
推 sas1942: 辛苦了，jimmy版主真的很有耐心呢.......17F 03/16 11:33
推 jimmy8019: 推18F 03/16 11:57
推 otis1713: 就陸軍無用論，但這其實不切實際19F 03/16 12:37
推 oas: 辛苦板主了~ 造了跟中美日一樣多、大的船 然後擺哪?大家打造軍力都是取中間值 哪有人是全有或全無...這種滑坡似是而非的理論 不是蠢就是居心叵測20F 03/16 12:37
推 TheoEpstein: 辛苦了，你很有耐心23F 03/16 13:00
→ fantasyhorse: 有兩個字的形容詞可以形容這種24F 03/16 13:12
推 weimr: 推25F 03/16 22:55
→ df62: 建議台灣只發展網軍算了，直接源頭癱瘓解放軍
反正，第一，台灣打不過去。第二，台灣也不想打過去。第三，對岸送過來，台灣也不要。26F 03/17 00:39

--
作者 jimmy5680 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄