回看板
Disp BBS
看板 car
作者 st210113 (會飛的豬不稀奇)
標題 Re: [新聞] 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限1
時間 Thu May  4 09:34:15 2023

※ 引述《camperlineag (James tyler)》之銘言：
: 奇怪為什麼產險公司又說要賠
: https://i.imgur.com/94KCYkV.jpg
: ※ 引述《Mysterioux (神秘X)》之銘言：
: : 原文連結：
: : https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1289220
: : 原文內容：
: : 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限期19日前賠錢

原文吃掉
---
國泰的乙式條款
https://www.cathay-ins.com.tw/insurance/assets/bobe/car/05.pdf

覺得應該要理賠的人主張這算是乙式承保範圍內的「傾覆」

不過條款第四條不保事項（一）第九項有說明

九、「停放中」遭不明車輛或物體碰撞、刮損或其他不明原因所致之毀損滅失。上述所稱
「不明」係指被保險人無法提供造成被保險汽車毀損滅失之對造或車牌資料。


保險公司如果不賠的話應該是踩著這條說這算停放中不明原因所致之毀損滅失


如果真的像截圖中國泰高層最後決定理賠其實也不意外
因為這個事件有一定的話題熱度，況且最後不是找政府就是找建商代位求償
風向要是被帶成國泰保險很爛，都花大錢保乙式了結果還推卸理賠責任
到時候潛在的損失可能就不只這230萬了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.199.89.174 (臺灣)
※ 作者: st210113 2023-05-04 09:34:15
※ 文章代碼(AID): #1aKmkPHm (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1683164057.A.470.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限1
05-04 06:31 camperlineag
Re: [新聞] 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限1
05-04 09:34 st210113
Re: [新聞] 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限
05-04 11:10 jiern
Re: [新聞] 230萬特斯拉掉天坑租來的！「建商、保險都不賠」車商限
05-04 15:05 ukwjason
推 sted0101: 我覺得擔心保險公司故意不賠真的大可不必1F 05/04 09:38
推 lightmei: 掉到路面的一個洞裡面造成毀損這個原因還不明喔？2F 05/04 09:39
→ sted0101: 講要申訴都怕的要死, 又不是車商沒人在管
買車出問題車商都嘛不會理你
條文都有寫不明的定義了3F 05/04 09:39
推 iambiaggi: 條款都翻出來了，你如果不認同當初就別買這家6F 05/04 09:40
就文字遊戲啦
這算傾覆還是不明車損就看保險公司怎麼解釋
吃定你消費者如果對解釋結果不爽就花錢花時間去申訴去打官司
反正公司裡養一堆法務不是當擺飾用的，看是誰比較有本錢可以慢慢耗
※ 編輯: st210113 (124.199.89.174 臺灣), 05/04/2023 09:44:08
推 sted0101: 條款各家都差不多~
我買華南的這句也是一模一樣7F 05/04 09:42
推 EPIRB406: 保險公司根本不用看風向，如果政府跟建商甩鍋給雨水沖刷就羅生門了，這樣就真的天災不賠9F 05/04 09:43
→ zsa123: 不是保險局出來說不能賠了嗎...11F 05/04 09:44
→ Killercat: 二樓 「不明車損」的「不明」不是這個意思
是指「對造不明確」不是「原因不明確」12F 05/04 09:45
推 nemohuang: 就法規上（不賠）就道義好社會與論（賠）14F 05/04 09:46
→ pippen2002: 講要申訴都怕的要死??你以為保險公司沒有法務團隊??「對造不明確」?說白話文好嗎?15F 05/04 09:47
→ sted0101: 不用幻想好了~~保險公司本來就很好凹
那麼仇保險公司是真的有跟保險公司交手過嗎 = =17F 05/04 09:48
推 EPIRB406: 一堆人說什麼230萬而已，保險公司診斷書一個字跟條文不符就不會賠的。19F 05/04 09:50
→ Killercat: 對造是很常見的詞，也很常出現在契約裡面
如果這個詞覺得不夠白話的話，簽約時請務必找律師陪21F 05/04 09:50
推 a129517496: 簡單來說 這件保車停放中無責 你乙式要無責結案就是要有追償對象啦23F 05/04 09:51
推 lightmei: 道路塌陷造成損壞的對造不就是工務局嗎？25F 05/04 09:53
推 preisner: 但沒有不明原因啊, 原因不是大家都知道
對造不是國家就是建商啊, 哪裡不明了26F 05/04 09:54
GOOGLE才發現建商推的一乾二淨
https://i.imgur.com/jyVldxK.jpg
[圖]
政府八成也是各種推卸

除非有明確的鑑定結果，不然現在真的就變成對造不明了
推 EPIRB406: 所以是政府還是建商？28F 05/04 09:55
推 QuentinHu: 天呀有些人中文好爛29F 05/04 09:56
※ 編輯: st210113 (124.199.89.174 臺灣), 05/04/2023 10:01:34
→ EPIRB406: 至少要確定一個才能代位求償30F 05/04 09:56
推 SShirakawa: 反正保險公司有求償對象就穩賺不賠，贏裏子也贏面子31F 05/04 09:58
→ william7713: 所以是政府還建商？現在就沒人願意扛責啊32F 05/04 09:58
推 a129517496: 你管有沒有人扛責，一堆事故全責的有願意扛責嗎-.-33F 05/04 10:00
推 StopSign5566: 按照邏輯特斯拉承租人應申請國賠(道路範圍)之後判定道路掏空是因為工地造成 政府要再跟建商討34F 05/04 10:01
推 volfken: 不是啊，既然是長租的，那不管保險賠不賠風險就是36F 05/04 10:01
→ SShirakawa: 看起來應該找縣府討，縣府再去找建商追37F 05/04 10:01
推 hydra6716: 每間條款都一樣啦 看理賠要怎麼解釋文字而已38F 05/04 10:01
→ volfken: 租車公司承擔啊，車輛損壞承租人又沒有責任，這種情況下長租人幾乎沒什麼損失啊39F 05/04 10:01
推 sted0101: 不是建商那就是政府啦41F 05/04 10:02
→ hydra6716: 這件要理賠一定解釋的過去 要硬踩那就看他們自己
好幾間的理賠也都有出來說明理論上可以賠了42F 05/04 10:02
→ sted0101: 就保險公司自己去跟建商或政府要錢44F 05/04 10:03
推 StopSign5566: 但豐邑在竹縣這麼吃得開 我是沒那麼樂觀拉45F 05/04 10:03
推 leoz69927: 車主跟保險公司求償，保險公司跟政府求償，政府跟建商求償應該很好理解吧46F 05/04 10:05
推 gary82gary: 車子的保險公司＋建商的保險公司＋政府，三方合資理賠當做買廣告，這種事又不常有，認賠這一筆哪有差48F 05/04 10:08
推 eetug: 就算政府建商不賠，我是保險公司高層也會讓公司出錢賠，買社會形象跟廣告就值了，更何況政府也不見得不賠50F 05/04 10:12
推 icf10076328: 反過來說如果沒熱度就可以不用賠嘍～53F 05/04 10:16
推 EPIRB406: 保險公司看條文賠幹嘛看風向賠想太多，這樣甲式誰要買54F 05/04 10:18
→ sted0101: 上新聞後那次不賠,保險公司真的很好凹啦56F 05/04 10:19
推 rainsilver: 這政府一定要賠吧 然後政府再去追究建商57F 05/04 10:19
→ sted0101: 反而是車商上新聞後那次有賠,不服來吉58F 05/04 10:19
→ rainsilver: 好好正常停在停車格掉下去 還在市區欸59F 05/04 10:19
→ sted0101: 所以乙式甲賠很常見啊,就很好凹,一堆人擔心不賠幹嘛60F 05/04 10:20
→ NotOtaku: 停管處畫的停車位垮掉當然是跟政府求償，政府再去找建商61F 05/04 10:21
→ hydra6716: 說乙式甲賠很常見在這種大case身上不適用 是要被金管會稽核爛？這件要賠就是要正常在乙式解釋範圍賠這件的重點是有解釋空間，本來就要賠的理由
而不是啥乙式甲賠這麼簡單，這種case如果真的條款無法解釋，他敢賠才奇怪 一定準備吃糾正63F 05/04 10:27
推 Ericcws: 不要高估一些人的水準，不懂不會虛心求教68F 05/04 10:31
推 johnny9667: 買保險真的是盤子69F 05/04 10:33
→ arclenyun: 如果掉下去，人死在裡面，才會有人出面解決
沒死人，相關單位一皮天下無難事70F 05/04 10:37
→ hydra6716: 自己沒碰到很愛嘴保險公司
結果真的沒保自己沒辦法處理才在哀哀叫 也看多了72F 05/04 10:38
推 TSMCfabXX: 哪有什麼不明原因, 原因很明顯是傾覆
今天如果是停放在沒有監視錄影的地方莫名其妙就全損了那才是不明原因74F 05/04 10:50
推 blackwoods: 一堆八七買保險不看不理解 天坑之前下好幾天雨 如果因為雨勢地基流失屬於“天災” 乙式本來就不用賠 要證明是豐邑或新竹縣有疏失造成地基流失才有機會賠因為這會影響到求償代位問題 保險公司不謹慎會被金管會盯好嗎77F 05/04 10:51
→ TSMCfabXX: 為了這230萬, 反而把保戶嚇跑的話, 損失更大82F 05/04 10:52
→ blackwoods: 哪會嚇跑 就推薦你花大錢保甲式 你看我們保障很齊全 連天坑都賠哦！83F 05/04 10:53
→ TSMCfabXX: 同樣保甲式 保戶可以跳去其他家啊XD85F 05/04 10:55
推 daipon: 如果不賠，車主牙起來也可以事實陳述保險不賠的理由，讓公司出現形象問題86F 05/04 10:56
→ TSMCfabXX: 而且天災通常綁定義中央氣象局發布, 這天坑要說是天災可能要經過地質鑑定程序
其實最穩就是保險公司走代位, 合法停車格 & 不良紀錄建商, 一定要有一個出來負責88F 05/04 10:56
推 Linjax: 真衰，這不是自行車撞到特斯拉而已的事92F 05/04 11:04
→ ChungLi5566: 保險局都說話了 甲式才會賠天坑
這世界不是你們覺得怎樣就怎樣93F 05/04 11:07
推 lightmei: 事主的唯一手段剩公司脫產倒閉？真慘95F 05/04 11:11
→ ChungLi5566: https://i.imgur.com/ojjzHvN.jpg
主管機關都這樣表示了 再怎麼情勒產險公司都沒用96F 05/04 11:17
[圖]
保險局副局長也沒講死啦
新聞中他的說法是依目前狀況恐怕得投保最貴的甲式才一定會有賠
現在坑洞怎麼造成的責任還沒釐清

這個例子我覺得是要看條款解釋怎麼說
如果最後的結果是確定人為因素造成坑洞導致車輛傾覆的話
那乙式應該也可以啟動理賠吧
推 leutk:  https://i.imgur.com/ltIrKmg.jpg98F 05/04 11:18
[圖]
→ e04su3no: 好神奇這事這麼大竟然沒一個政治人物出來講99F 05/04 11:23
推 ckp4131025: 就算推給雨水沖刷政府一樣有責任100F 05/04 11:25
推 DudeFromMars: 要證明建商跟天坑的關係，有得爭了101F 05/04 11:40
※ 編輯: st210113 (124.199.89.174 臺灣), 05/04/2023 11:54:05
→ hunchisin: 上評議就知道了～102F 05/04 11:50
推 Angoboy: 現在爭是因為駕駛拿不出錢先賠車商,只好拚甩鍋103F 05/04 11:50
推 airmike: 其實駕駛為什麼要先賠車商 車子其實還能動 繼續邊走租約邊打官司不是不行啊 也許車主跟租賃公司都急著想解約才有這問題104F 05/04 11:53
※ 編輯: st210113 (124.199.89.174 臺灣), 05/04/2023 11:55:22
→ matlab1106: 保險本來就是拿用戶的錢跟受害者打官司啊107F 05/04 12:00
推 mosw: 唯一手段 讓公司脫產倒閉？不會吧？！108F 05/04 12:01
→ airmike: 有必要嗎? 繼續跑租約 邊打官司 兩年後不是縣府就是建商要賠啊?109F 05/04 12:05
推 cici950630: https://i.imgur.com/fxHiQbC.jpg111F 05/04 12:06
[圖]
噓 energyy1104: 看不懂對造就去讀書  不用在這邊秀112F 05/04 12:32

--
作者 st210113 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄