換個角度想，如果改成所謂的「自然科學」就能算出選民明天會不會投票嗎？

不要被「自然科學」或「社會科學」的框架給綁住，科學基本上就是運用理性可驗證的方法，來描述、解釋、控制及預測現象（狹隘的定義下）。


並不是具備百分百的預測能力就叫做科學，
人類運用非常多科學方法來預測氣象，準確度往往差得離譜，
你應該不會稱氣象學為非科學吧？

至於社會科學的大一統理論‧‧‧我認為目前是達不太到，也比較不流行。
不同領域的諸多學者往往都會試圖發展一套宣稱能解釋一切（或整體）的理論，
像是：佛洛伊德的力比多作為人類的驅力、新自由主義經濟學的理性人、
馬克思的經濟決定論‧‧‧‧當然這些理論都有著各自的罩門。
我自己是比較欣賞努力發展大型（或中型）理論的學者。

社科容易被詬病的大概是，有些只是趕流行追隨歐美研究潮流
--這種算是拿西方理論硬套，有時完全不符合臺灣社會；
或是比較帶有浪漫主義氣息的詮釋路線--這種則是偏人文藝術類的取向，
與我剛剛提的自然科學取向不同。

※ 編輯: january20 (223.137.181.101 臺灣), 06/07/2023 04:18:02

占星學「不是」社會科學，
硬要說的話占星學與天文學的淵源還比較深...(後來就分家了)
這也是為何許多人對此深信不疑的緣故 (宣稱占星有自然科學背景)。

但占星學「是」社會科學的研究對象：

美國心理學家 Bertram Forer 在1948年對學生進行人格測驗，
並請學生對測驗結果與個人特質契合度評分 (滿分5分，最低0分)，
但其實每個學生的人格測驗結果都是一模一樣 (從星座、人格測驗等整理出來)，
學生卻大都認為測驗對於個人特質的描述相當準確，平均評分為4.31

─ 這個就是版友所熟知的巴納姆效應 (Barnum effect)

W大所描述的比較像是「社會現象」或「社會潮流」，
這頂多是作為研究對象，而不會是研究結果本身，希望您能了解其中差異。



其實這是比較誇張的說法，我相信他本人不會是極端的實在論者，
只是剛好兩位版友的論點貼近兩派學者的爭論點，就借來舉例。

敬請見諒。


是的，因此
我推測m版友是誤讀社科書籍，
或是m版友在議題上過度推論。

由於我不知道他實際上的推論邏輯，
所以基本上就不打算討論鐵匠論述。

但我有在上面說明，
社會現象或事實並不是個人能擅自認定，
而是需要一定程度的事實作為基礎支撐。


抱歉，其實我也沒看紀錄片，大家都是雲討論...然後越來越偏。


沒辦法，因為實際狀況就是沒辦法那麼極端或純粹。
對於版友爭論的議題，目前學界仍然沒有一個完美的結論。
當然
硬要選邊站的話，我也肯定是選擇自然科學的研究成果。
※ 編輯: january20 (114.34.80.170 臺灣), 06/07/2023 12:06:55
而是需要一定程度的事實作為基礎支撐。


抱歉，其實我也沒看紀錄片，大家都是雲討論...然後越來越偏。


沒辦法，因為實際狀況就是沒辦法那麼極端或純粹。
對於版友爭論的議題，目前學界仍然沒有一個完美的結論。
當然
硬要選邊站的話，我也肯定是選擇自然科學的研究成果。
※ 編輯: january20 (114.34.80.170 臺灣), 06/07/2023 12:06:55
正向心理學+後現代主義+相對主義
+極端建構論+不知道哪波女性主義

就產生了
宣稱多元且保護個體的價值觀跟體制，
卻反而壓迫了原本就弱勢的群體。

沒辦法，畢竟一般人都不是什麼學者，
只是隨便拿好用時髦的術語為自己謀利，
例如某些學者、某些社運咖、某些KOL、
某些企業 ‧‧‧‧ 然後大家就開始各種論戰。

總之，現在會變成這鳥樣就是
現代社會總是獎勵那些極端、
投機、自利、包裝的群體或言論。

有點扯遠。


可證偽性是 Karl Popper 認為
科學與偽科學最關鍵的區別所在。

有興趣的話
建議可以參考科學哲學這類著作。

※ 編輯: january20 (223.136.70.77 臺灣), 06/08/2023 03:48:28

--