作者:
mkoiu (mkoiu)
114.137.253.244 (台灣)
2024-11-11 09:30:56 → i386: 後來車美仕改Garmin代工品質有好一點了啦
因為習慣用Garmin導航,又希望仕整合在車機上,當時就直接用車美仕,除了那個4G有一兩次會無法更新紀錄外,其他部分倒是沒大 64F 11-11 13:45
作者:
mazyota (組合車)
101.10.9.120 (台灣)
2024-11-06 11:42:59 → i386: 一兩周開一次那電池就不會低於三格阿,又是個油電雲?我家那台平日上班每天都要開個70公里,電池大多也在3~4格而已豐田這套油電系統都多少年了,還需要你擔心他這樣電池管理壽命問題?笑死 57F 11-06 13:28
→ i386: 怠速吹冷氣沒看過3格以下的+1 89F 11-07 09:02
作者:
adamacon (飛俠ㄚ達)
106.107.240.82 (台灣)
2024-11-06 06:42:00 → i386: CC油電和汽油價差那麼小,早就沒有必要因為里程少而去選汽油又不是兩台差10幾萬,3萬塊價差8年10年省的油錢都打平了 141F 11-06 13:22
作者:
startupownbs (Do some thing)
59.126.54.162 (台灣)
2024-11-01 15:42:03 → i386: 這例子告訴我們,當你賭人品賭對一次見好就收 2F 11-01 15:46
作者:
n74042300 (BACKLIFE)
180.217.13.169 (台灣)
2024-11-01 13:43:29 → i386: CC沒改款也是把其他人打趴在地上阿 149F 11-01 15:28
→ i386: 他同價位根本就沒有競爭對手 151F 11-01 15:29
作者:
david841015 (Wayne)
111.240.135.19 (台灣)
2024-10-30 13:15:16 → i386: 跪求折扣神單 8F 10-30 13:33
作者:
jackgn (jk)
124.218.72.32 (台灣)
2024-10-30 08:11:16 → i386: 這是什麼野雞實驗室,有比在路上放顆氣球符合用路情況嗎?懂? 12F 10-30 11:19
作者:
douge (樹大便是美)
140.112.175.204 (台灣)
2024-10-29 10:44:57 → i386: 最好笑的就是你還在相信氣球XD 1F 10-29 10:46
→ i386: 擺顆氣球就能被當作真車,NCAP那些人是智障寫一堆規範? 3F 10-29 10:47
→ i386: 笑死,有人不知道Euro NCAP測AEB,行人,腳踏車,摩托車都會測XD 23F 10-29 11:07
… 共有 21 則推文,點此顯示
作者:
chandler0227 (錢德勒)
114.137.156.102 (台灣)
2024-10-29 08:17:17 → i386: 這些車在TNCAP甚至Golf 8在Euro NCAP都停的下來,結果二手車商測試就是直接撞, 這結果就很明顯啊,你目標車隨便拿個氣球就是不能被當成真車來測試. 38F 10-29 10:03
→ i386: 靠雷達,跟靠攝影機偵測的方式結果就完全不同,還有人在跳針 44F 10-29 10:08
→ i386: 不奇怪啊,你前面是真車和氣球,雷達反射回來的訊號就是完全 47F 10-29 10:14
… 共有 16 則推文,點此顯示
作者:
yingjeou (英九)
101.10.4.193 (台灣)
2024-10-28 02:30:16 → i386: mythbusters真要玩這種測試,目標車會直接拿真車來撞啦,這節目撞氣球誰想看啦 43F 10-28 10:32
… 共有 7 則推文,點此顯示
作者:
cmchiu (C.M.)
1.175.183.131 (台灣)
2024-10-27 23:56:20 → i386: 其實重點不是外部干擾源,而是目標車的材質,你去看3.10.8.1 充氣式車輛結構這節,如果是用雷達波偵測,那就不是隨便拿個氣球擺在那邊就能模擬真實車輛的狀況 15F 10-28 00:51
→ i386: 無關拆不拆車啦,有誰會拿個氣球套張車屁股的圖案就模擬成真車的? 27F 10-28 02:15
作者:
appledavid (新三寶:香蕉 鹿茸 太陽餅)
146.190.32.38 (美國)
2024-10-27 21:51:47 噓 i386: 智力測驗無誤 64F 10-28 01:41
… 共有 7 則推文,點此顯示
作者:
howard1119 (Whiz)
223.136.84.116 (台灣)
2024-10-27 10:38:47 → i386: 那交通部的函文,未看先猜到時候繼續罵Toyota擺爛不負責任 69F 10-27 12:27
→ i386: 原PO要不要看一下自己在寫什麼,你寫的狀況就完全是煞車距離不夠撞上去啊XD 82F 10-27 12:51
→ i386: 交通事故的部分一定輸啊,後車撞前車肇責100%
反正對方特斯拉一定有保險,對方大概早就出險把車修好了, 91F 10-27 13:10
… 共有 6 則推文,點此顯示
作者:
TOMMY75410 (禿米)
223.138.75.215 (台灣)
2024-10-26 14:56:49 → i386: 笑死,電車優越廚連這種文章也要來秀下限,真的不能怪其他人討厭開電車的 16F 10-26 16:02
作者:
rtoday (rtoday)
114.38.82.116 (台灣)
2024-10-26 09:02:02 → i386: 可是飛機掉下來航空公司會賠好幾億啊,你開電車的都有跟航空公司一樣的財力? 109F 10-26 13:43
作者:
oh5566oh5566 (米米蘇萊塔我婆)
111.255.8.85 (台灣)
2024-10-26 02:26:17 → i386: 報告裡面有引擎和馬達轉速資料,應該可以從引擎馬達轉速來判斷有沒有暴衝吧? 18F 10-26 12:41
作者:
howard1119 (Whiz)
61.228.188.45 (台灣)
2024-10-25 23:14:43 → i386: 直接把車廠蹷W法院不就好了?是期望鄉民能給你什麼協助嗎直接把車廠告上法院 22F 10-25 23:46
→ i386: 你有辦法舉證是Toyota煞車失靈車廠的問題,告贏了T排就準備大量召回了,這才是最有幫助的事 25F 10-25 23:48
→ i386: 打滑有可能,事故的那天下雨地面溼滑 49F 10-26 00:29
… 共有 11 則推文,點此顯示