---

我在第一篇就說了

司機有問題

一看就知道

現在很多鄉民 判斷力越來越差

我已經懶得說了

根本呵呵

※ 引述《andypb (A.D.)》之銘言：
: ※ 引述《Insania (余の顔見忘れたか)》之銘言：
: : 臺灣新北地方法院 裁判書 -- 刑事類
: : 【裁判字號】    102,易,2765
: : 【裁判日期】    1020918
: : 【裁判案由】    侵占
: : 節錄如下：
: : (二)賴●●在便利商店遺落其錢包當時，其錢包內尚有現金6200
: 束刪
: 從判決書來看，我覺得事實應該是如女學生所言。
: 原因是因為：1.女學生的證詞很強烈且沒有任何矛盾
:             2.公車司機的行為舉止怪異，且證詞含糊。
: 光是「告知在巷子撿到」這個事實，的確就強烈證明公車司機想要製造錢包已被他人撿過
: ，所以錢不見不關我的事實來看，公車司機拿錢的機率很高。
: 而把錢包送還女學生而非警察機構，也有可能是因為想要私下解決，不想透過警方查案，
: 發現自己是在7-11撿到錢包這個事實。結果女學生依然報警，才會發生一連串的查案。
: =================
: 話雖如此，就算事實真的是公車司機侵占了女學生6200元，我也認為高等法院判決無罪
: 非常合理。
: 因為女學生無法直接證明這個錢包裡面在遺落時裡面真的有6200元。
: 也無法證明公車司機真正侵占了這6200元。
: 一等判決裡面很多都只是狀況證據。證明他有這個機會侵占6200元。
: 但是裡面有沒有錢根本沒人知道。就算女學生的證詞再有信都沒用。
: 光憑「公車司機很有可能侵占這不知道有沒有的6200元」就要定他侵占罪。
: 我認為這並不是很合理。所以我覺得高院的無罪是對的。
: ======
: 當然我並不是想說要是一個人真有侵占，卻被判無罪這件事情本身很合理。
: 而是在證據不足的情況下判無罪是非常正確的。
: 雖然於情面來看，我也支持女學生勝訴。但就法律程序來看，光是這樣就判侵占罪
: 很不妥當。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.22.97

--