※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-05-10 00:38:07
看板 car
作者 標題 Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
時間 Sun May 9 19:42:08 2021
充電設備這個議題我們社區也討論了兩年
分享下最近在區權會上所通過各方都可接受的解法
結論：
1.做法：充電設備的供電迴路完全獨立於現行供電架構外
台電增設專屬線路與變電箱
地下室各層設置新的電車公用電表
有需要的住戶再由該電表加裝分戶電表並拉線至各自車位
社區劃出一個區域加裝這些專用電表
線槽/充電設備裝法也都統一規範
2.經費：管理基金預支架設充電車供電網的經費
之後要安裝充電樁的車主再回撥一筆費用給管理基金
累計回撥總額超過建置費的部分則就專門用於管理維護充電設施
難點：
第一年不通過的原因不外乎兩個
a. 安全性/社區整體用電
常見說法是直接從自家電表拉線即解
但我們社區請台電評估後並非如此
=分戶電表之上每個樓層/每幾戶還有個總開關
其流量小於每戶各自電表總量的加總
若每戶都使用到接近該戶電表容量的上限
在各自電表跳掉前，該開關就會先跳掉
而就算過了每層那關
當電車增加/未來有更大的充電功率
社區現行整體供電設計也未必能負擔
原始供電設計並無假設每一戶用電同時都高負載
p.s.跟尖峰時間網路會塞車的概念類似
詳細可參考前篇也有分享01 taigenpa大的解釋
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=741&t=6275550&p=6
b. 錢誰出？/公平性
各種安全性以及規畫問題
以我們社區來說都是有解，但要全解成本就高$$
同時也一定會有住戶表示不需要充電設備
雖說台北市政府目前有補助
但以全區規劃來說那個金額杯水車薪
(100戶以下社區10萬)
而若採用綠/智慧建築改良方案申請
補助款較高但非常麻煩
sol:即前述，最後區權會幾乎是全票通過
1.充電樁供電迴路完全獨立並統一請專業廠商配合台電規劃
2.可見的自償率：確定有一定安裝基數+足夠的安裝回撥款
(統計已經買+將要買的住戶，第一年約可回補一半預支款)
(統計已經買+將要買的住戶，第一年約可回補一半預支款)
回到法案本身：
從這兩年社區處理充電議題的過程看
比起強制開放住戶安裝，個人認為"規劃"更加重要
尤其原本無規劃充電設施的大樓
沒有前期"面"的規劃，只以"點"的方式做開放
輕則各自為政，不美觀
重則影響到其他住戶以至整體社區的權益
後續所付出的成本可能更高
至於較新的社區大樓
雖說多半都有預留充電設備空間
但供電迴路設計完善與否其實也相當/更重要
(ex:在全電動車的狀況下能負載多少充電功率
而這也牽涉到未來充電設備的升級空間)
以上分享
目前社區正進行中
一些施行細節也在研擬
(專案小組+管委會)
也看看大家有沒有甚麼建議
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.146.183 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WbygIpf (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1620560530.A.CE9.html
※ 同主題文章:
05-07 15:00 ■ [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款一讀通過
05-08 04:09 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
05-08 16:57 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
05-09 11:08 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
● 05-09 19:42 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
05-10 10:10 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
05-12 23:55 ■ Re: [新聞] 大樓不得拒絕裝設充電樁 電動車霸王條款
→ : 推分享1F 05/09 19:47
推 : 很有參考性,但是對於那些摳門的電動車主,做不太到2F 05/09 19:49
→ : 因為太多只想占人(大家)便宜的, 格局真的差很多
→ : 那種電動車主,就好比善言找你募款,不給就立刻翻臉的
→ : 說你不捐就會喪夫喪子全家敗光光這樣....根本欠打
→ : 因為太多只想占人(大家)便宜的, 格局真的差很多
→ : 那種電動車主,就好比善言找你募款,不給就立刻翻臉的
→ : 說你不捐就會喪夫喪子全家敗光光這樣....根本欠打
→ : 讚，有心要解決問題的做法就是該全盤考慮，使用者6F 05/09 19:54
→ : 付費也是合理的
→ : 付費也是合理的
推 : 推，這種做法反對聲音相對會較小，不過好奇問消防設8F 05/09 19:58
→ : 施不用另外重做嗎？
會有相應的防火工程→ : 施不用另外重做嗎？
消防設施目前看起來不需要整個重做
但實際施作前會再跟北市府/台電相關單位確定安全無虞
(若有相關額外的消防設施也會加裝)
推 : 推分享10F 05/09 19:59
推 : 推11F 05/09 20:00
推 : 推，這應該是目前看到最理性且實際的作法12F 05/09 20:18
※ 編輯: vince0106 (36.231.146.183 臺灣), 05/09/2021 20:27:17推 : 推個, 稍微懂電力系統就知道想加就加根本荒唐13F 05/09 20:26
→ : 然後這種人還很不願意聽人解釋為什麼不行…
→ : 然後這種人還很不願意聽人解釋為什麼不行…
推 : 推分享15F 05/09 20:32
推 : 你們的方法很好，但不是每個社區都像你們那麼開明16F 05/09 20:35
推 : 恩，大部分社區就像特黑一般，先反再說17F 05/09 20:48
推 : 這個就是高端的社區討論，不可行也是尊重台電專業18F 05/09 20:49
→ : 超麻煩 繼續買油車19F 05/09 21:10
推 : 專業20F 05/09 21:12
推 : 這做法推一個，但我相信這做法若是在車版上的一些21F 05/09 21:29
→ : 人社區裡面還是會被反對的，要充電去買透天啦，出
→ : 事了誰負責啦這些話依舊會存在，將來立法後一切依
→ : 照規範作業，不同意者也應該拿出科學的觀點來反對
→ : ，而不是「覺得」不安全來反對
→ : 人社區裡面還是會被反對的，要充電去買透天啦，出
→ : 事了誰負責啦這些話依舊會存在，將來立法後一切依
→ : 照規範作業，不同意者也應該拿出科學的觀點來反對
→ : ，而不是「覺得」不安全來反對
推 : 投票表決本身就是不講科學證據的行為，重點是尋求人26F 05/09 21:32
→ : 的支援，paper再多也沒用，要打動人還是錢比較有力
→ : 啦
→ : 的支援，paper再多也沒用，要打動人還是錢比較有力
→ : 啦
推 : 而區分所有權人除非能提出正當理由，否則不得以安29F 05/09 21:34
→ : 全性、電力負載問題等理由拒絕。=》最一開始那篇原
→ : 始條文，其實評估收費那些都有提到。後面媒體一個
→ : 轉一個，只看最後一句就變成，什麼不得拒絕的霸王
→ : 全性、電力負載問題等理由拒絕。=》最一開始那篇原
→ : 始條文，其實評估收費那些都有提到。後面媒體一個
→ : 轉一個，只看最後一句就變成，什麼不得拒絕的霸王
推 : 所以不用一起修改消防和保險權責嗎？33F 05/09 21:35
→ : 到時電池爆炸出問題， 社區都不用有責任嗎？
→ : 到時電池爆炸出問題， 社區都不用有責任嗎？
→ : 條款，原意是沒正當理由下不得拒絕，防止未反對而35F 05/09 21:36
→ : 反對的人惡意破壞，要有正當反對理由例如台電評估
→ : 反對的人惡意破壞，要有正當反對理由例如台電評估
推 : 感謝供參考37F 05/09 21:38
→ : 未過之類，跟你社區一樣早台電估算用電量負載38F 05/09 21:39
推 : 管委會油車主們聽不懂這些啦，他們根本沒在聽人話39F 05/09 21:39
→ : 樓上幾位還真的是最佳示範另外一種電車車主嘴臉40F 05/09 21:44
推 : 你也示範了另一種油車主嘴臉41F 05/09 21:46
→ : 而且你還更早就示範，才2樓就急著示範XD
→ : 而且你還更早就示範，才2樓就急著示範XD
噓 : 某m好意思講別人喔？先看看自己的嘴臉好嗎？43F 05/09 21:59
幾點說明:1.上面對於法案的歸結的確太過簡略了
其實只是想要強調規劃/評估的部份
解法一定不只一種，比如說限制充電功率可能也是一種解
(不用整個供電重拉，但就犧牲充電速度)
針對社區不同現況/需求，各種做法各有利弊
2.消防保險之類的只要有一定做好做滿
安裝回撥款抓比較多也是要因應這部分
3.我不是電車車主，純分享 哈
※ 編輯: vince0106 (36.231.146.183 臺灣), 05/09/2021 22:13:44
※ 編輯: vince0106 (36.231.146.183 臺灣), 05/09/2021 22:14:56
推 : 這方法很好 但樓上有幾個先攻擊油車的 呵呵 看來他44F 05/09 22:24
→ : 們才是破局主因 但他們離醒來還很遠 （包括沒錢疏通
→ : ）
→ : 們才是破局主因 但他們離醒來還很遠 （包括沒錢疏通
→ : ）
推 : 我們問過消防並不需要改變 你們可以問看看47F 05/09 22:31
噓 : 推文是有被害妄想逆？沒看到誰先攻擊油車，只看到一48F 05/09 22:34
→ : 堆自以為的在說電車和充電多危險怎樣，可能電黑覺得
→ : 自己被批評就是油車被攻擊吧。也不過就車子而已誰
→ : 那麼閒
→ : 堆自以為的在說電車和充電多危險怎樣，可能電黑覺得
→ : 自己被批評就是油車被攻擊吧。也不過就車子而已誰
→ : 那麼閒
推 : 消防應該是看原本有什麼，如果只有水的應該就要裝了52F 05/09 22:36
推 : 某m是不是飯碗要被端走了 整天在推文攻擊電車53F 05/09 22:39
推 : 麻煩先看看2樓就開始出現什麼推文吧54F 05/09 22:54
推 : 一堆汽油在地下室請問應該要裝什麼消防比較好？55F 05/09 23:02
推 : 2樓推文同意樓主啊 有什麼問題？是你們這些達不到56F 05/09 23:07
→ : 樓主這種標準的還在垂死掙扎 呵 繼續鬧吧 繼續罵人
→ : 沒讀書吧 就看你這樣罵有什麼屁用
→ : 樓主這種標準的還在垂死掙扎 呵 繼續鬧吧 繼續罵人
→ : 沒讀書吧 就看你這樣罵有什麼屁用
推 : 看 特粉嘴臉出現了知道為何現行法規這麼難實行了吧59F 05/09 23:20
推 : 油粉水準出現也知道為什麼會出現這法條了吧60F 05/09 23:22
推 : 等特粉素質提高後 大家也比較能接受裝充電樁61F 05/09 23:22
推 : 拉台電+市政府一起進來 其實很有說服力...62F 05/09 23:22
→ : 這篇的作法我覺得滿不錯的 給推63F 05/09 23:22
→ : 如果油粉素質有提升，早就無需法條了，可惜沒辦法64F 05/09 23:25
噓 : 光是看到通通推給特斯拉特粉就知道不用跟他多說什65F 05/09 23:31
推 : 呵 出不起全社區一起升級費用 就閉嘴吧 憑什麼你先66F 05/09 23:33
→ : 爽 然後以後的車主被各種卡？這種只有前面幾台電樁
→ : 成功的才是真正會掉房價的弱後社區
→ : 爽 然後以後的車主被各種卡？這種只有前面幾台電樁
→ : 成功的才是真正會掉房價的弱後社區
→ : 還有,沒有什麼油粉不油粉啦,連尊重對方都做不到的話69F 05/09 23:36
→ : 也不要說自己多高端
→ : 我覺得那些乾脆撿一撿自己去買下一整棟啦
→ : 我真的很想看看一堆電車車主在會議裡面互咬的情況
→ : 尤其那種先裝到的,完全不甩後面想裝的住戶那種樣子
→ : 也不要說自己多高端
→ : 我覺得那些乾脆撿一撿自己去買下一整棟啦
→ : 我真的很想看看一堆電車車主在會議裡面互咬的情況
→ : 尤其那種先裝到的,完全不甩後面想裝的住戶那種樣子
→ : 最討厭嗆沒電樁以後掉房價 笑死 那你怎還住這？74F 05/09 23:39
→ : 要看咬來咬去哪需要等電車主、油車主每天都在上演75F 05/09 23:40
→ : 你想看的水準表演先看油車自己就飽了啊
→ : 你想看的水準表演先看油車自己就飽了啊
→ : 別在吵油車電車了！現在開油車以後也會買電車，甚77F 05/09 23:47
→ : 至各一台，怎麼想好的辦法解決充電問題才是重點
→ : 至各一台，怎麼想好的辦法解決充電問題才是重點
→ : 每幾戶有個總開關 當初是誰決定流量的? 建商?台電?79F 05/09 23:56
→ : 我們只有針對現況評估，沒有去查當初是誰決定的耶80F 05/10 00:06
推 : 誰決定的有差嗎？既成事實想變就想辦法解決啦 想要81F 05/10 00:07
→ : 電車還跑社區前面 就是先墊錢幫還不是電車的啦 囉
→ : 唆什麼
→ : 電車還跑社區前面 就是先墊錢幫還不是電車的啦 囉
→ : 唆什麼
推 : sabetmywifi woodom 兩個反串仔好了啦 很懷疑你們84F 05/10 00:22
→ : 兩輪都沒有
→ : 兩輪都沒有
推 : a. 的問題我早就講過了，副教一句不可能大家同時充86F 05/10 00:26
→ : 電帶過。但是電力規劃就不能這樣搞啊。你們社區者應
→ : 做法確實是好的
→ : 電帶過。但是電力規劃就不能這樣搞啊。你們社區者應
→ : 做法確實是好的
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 270
回列表(←)
分享