※ 本文為 gggping.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-12-26 09:15:52
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
時間 Tue Dec 25 13:47:33 2012
這不是一篇廢文
請問各位有這種可能嗎
我看到的顏色(舉例紅色)和你看到的不一樣
你看到的其實是綠色 但是從小老師就說這叫紅色
所以你以為你看到的(綠色) 和我看到的(紅色)
其實是同一個物品 但是不同顏色
但我們誤認為是同一種顏色
有人聽得懂我再說甚麼嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.234.248
推 :你說中文嗎?1F 12/25 13:47
推 :這問題我也想過 但感覺無解2F 12/25 13:47
推 :...色盲3F 12/25 13:48
推 :就色盲阿4F 12/25 13:48
→ :定義問題5F 12/25 13:48
→ :有人聽得懂他再說什麼嗎?6F 12/25 13:48
→ :眼前的黑不是黑7F 12/25 13:48
→ :不是在問色盲...8F 12/25 13:48
推 :懂啊9F 12/25 13:48
→ :可以用單一波長的光來測試。這樣就解決了10F 12/25 13:48
→ :是有可能啊 但如果沒影響那大概也沒人知道11F 12/25 13:48
→ :眼前的黑不是黑~~~~12F 12/25 13:48
推 :可能啊 閃靈二人組講過了 (欸)13F 12/25 13:49
推 :如果大部份的人看同一個物體都說它是紅色，那這物體的顏14F 12/25 13:49
→ :不可能A看到650nm的波長，B會看成440nm15F 12/25 13:49
推 :你說的白是什麼白16F 12/25 13:49
→ :建議把這篇文章第一句話的第二個字拿掉 其他就很通順了17F 12/25 13:49
→ :色就是普遍定義下的紅色了啊18F 12/25 13:49
噓 :懂 綠色是紅色的保護色 綠到底就變紅的19F 12/25 13:49
→ :你看見的麻匪是我扮的 我看見的麻匪是你扮的20F 12/25 13:49
推 :定義問題21F 12/25 13:49
→ :問題是你用單波長的光 也不曉得別人腦中出現的是什麼22F 12/25 13:49
推 :你覺得正妹我覺得還好的意思?23F 12/25 13:49
→ :人們說的天空藍24F 12/25 13:49
→ :可他們看見的麻匪 他們以為是真的25F 12/25 13:50
推 :我也想過一樣的問題...26F 12/25 13:50
推 :駭客任務的麥片理論27F 12/25 13:50
推 :以前就有類似問卦文了28F 12/25 13:50
推 :我也想過 XD 無解吧，腦裡面的認知沒辦法輸出啊29F 12/25 13:50
→ :推文出現讓子彈飛的台詞..XD30F 12/25 13:50
→ :有可能你看見的廢文跟版主看見的廢文不一樣的八卦嗎？31F 12/25 13:51
→ :我小時候也想過32F 12/25 13:51
推 :拿色卡來比對就搞定的問題33F 12/25 13:51
→ :想過一樣的問題+1 也許大家真正喜歡的顏色都是一樣的XD?34F 12/25 13:51
推 :你是我的眼 帶我領略四季的變換35F 12/25 13:52
推 :我懂 我也想過這個問題36F 12/25 13:52
推 :腦內的認知，沒有人會是一樣的。37F 12/25 13:52
推 :妳她媽的解釋解釋什麼叫驚喜(誤38F 12/25 13:52
推 :其實沒錯啊!! "客觀"世界是人類的共識 不是獨立於外的39F 12/25 13:52
→ :這問題色卡無法解決吧40F 12/25 13:52
→ :當大家都指著一支狗說他是馬的時候，這狀況應該很像(大誤41F 12/25 13:53
→ :是的 就像華人文化一樣 不能讓你接觸到外面的世界42F 12/25 13:53
→ :而且 人眼只能看到一定波長的現象43F 12/25 13:53
推 :小時候就想過，可是無從比較無解44F 12/25 13:53
推 :最常見的就是青綠色,一但人說是藍一半說是綠45F 12/25 13:53
→ :腦內認知的問題，就跟台灣人叫蘋果，美國人叫Apple一樣46F 12/25 13:53
推 :有興趣的話可以去修哲學系的課，會討論到。47F 12/25 13:54
→ :這不是色盲問題了,是認知問題48F 12/25 13:54
→ :我懂 你的問題我也想過49F 12/25 13:54
→ : 華人文化就是這一回事50F 12/25 13:54
→ :不同的認知，都是指同一個東西。51F 12/25 13:54
推 :色即是空~52F 12/25 13:54
→ :你看到的顏色只存在在你的大腦裡53F 12/25 13:54
→ :有需要的話站內信給我 我認識不錯的醫生54F 12/25 13:55
→ :不是波長的問題 是顏色在腦中成相的問題55F 12/25 13:55
推 :現在就是無法證明彼此的認知是不是相同56F 12/25 13:55
推 :1+1=?57F 12/25 13:55
推 :大家都想過吧58F 12/25 13:55
推 :是我記憶中那團白雲~背後的藍天~59F 12/25 13:56
推 :你摸到的東西也只有你摸到 你看到的東西也只有你看得到60F 12/25 13:56
噓 :不只是顏色，五感六識的名詞都如此，你很無聊61F 12/25 13:56
噓 :廢63F 12/25 13:56
→ :其實眼上看到 手中摸到 心中感受到的都只是對你而言64F 12/25 13:57
噓 :啊就色盲啊 不然咧???65F 12/25 13:57
推 :請問青色是藍色還是綠色?66F 12/25 13:57
推 :湯匙並不存在67F 12/25 13:58
推 :原 po 想法完全是反的 人對顏色的定義是教出來的68F 12/25 13:58
→ :看到特定波長 -> 被教導這叫什麼顏色 -> 定義完成
→ :看到特定波長 -> 被教導這叫什麼顏色 -> 定義完成
推 :有可能我看到的廢文跟你不同嗎70F 12/25 13:58
推 :這無解阿...沒辦法證實每個人看到的顏色是一樣的71F 12/25 13:59
→ :當然也有人無法分辨某些顏色, 大家都知道那叫色盲72F 12/25 13:59
推 :就定義問題吧73F 12/25 13:59
推 :好哲學阿 吃飽太閒?74F 12/25 14:00
推 :birdy大正解75F 12/25 14:00
推 :請問碧到底是藍還是綠76F 12/25 14:00
推 :看過一種理論就是在說這個 但戰時忘了77F 12/25 14:00
推 :哪來的正解，說色盲的代表沒真正看懂原po的問題78F 12/25 14:00
推 :應該說是視神經+腦神經的問題79F 12/25 14:00
推 :不廢啊@@80F 12/25 14:01
→ :色盲是分辨問題，原PO說的是絕對認知不同81F 12/25 14:01
→ :什麼叫"綠色" 什麼叫"紅色"? 人類早就依波長定義好了82F 12/25 14:01
推 :birdy590你沒看懂 問題的點在相同波長在腦內的成像83F 12/25 14:01
→ :是不是都一樣
→ :是不是都一樣
→ :他意思是說 連波長都可能是人主觀認定 一開始看到就是不同85F 12/25 14:01
→ :然後呢? 名字是別人取好的 腦子裡的成像一點也不重要86F 12/25 14:01
噓 :so? 大家都知道講的是同一種東西不就好了 就跟翻譯一樣87F 12/25 14:02
推 :就駭客任務阿...你怎麼知道妳吃的是牛排,搞不好母體騙妳88F 12/25 14:02
→ :所以我才會說色盲 那不正是某些波長腦子無法分辨的結果89F 12/25 14:02
噓 :這就是標準的廢文阿90F 12/25 14:02
推 :好吧 我也認為其實大家看到的長相是不同的91F 12/25 14:02
→ :這種哲學問題不是一句一點都不重要就算了的 XD92F 12/25 14:02
推 :不是色盲...而是在概念的形成過程中被刻意扭曲93F 12/25 14:02
→ :簡單的說 一般人看到是的認知是黃色 但黃色在某甲的眼中94F 12/25 14:02
→ :你"一句又不重要"並不能回答問題95F 12/25 14:02
→ :顏色是物體反射出來的光, 這是物理現象要如何主觀認定?96F 12/25 14:02
→ :人家就是要問你覺得不重要的問題97F 12/25 14:02
→ :例如你連黑色是甚麼都不知道的時候 就灌輸你白色是黑色98F 12/25 14:02
→ :可能有的人看我是金城武 有的人看我是強尼戴普99F 12/25 14:03
→ :可以說無法回答，因為腦中的成像拿不出來100F 12/25 14:03
推 :色盲並非腦子無發分辨顏色 而是眼睛的錐狀細胞有缺損101F 12/25 14:03
→ :看到的則是一般人所認知的藍色(當然 某甲看到的藍色實際102F 12/25 14:03
→ :你腦子裡的成像只要是固定&可以分辨 這就不構成問題103F 12/25 14:03
→ :上則是別的顏色) 雖然認知與大多數人不同 但因為是個人104F 12/25 14:03
推 :大部分的推文都沒看懂原PO的意思...105F 12/25 14:03
推 :每個人的腦神經說不定自動腦補阿 所以才是主觀認定106F 12/25 14:03
噓 :你說這像是一篇廢文嗎? 不像 因為他是一篇真的廢文107F 12/25 14:04
→ :認知不同而已(沒有顏色混淆情況) 所以實際上不會有問題108F 12/25 14:04
→ :問題是建立在兩方都不是色盲情況下 不懂得別再提色盲了109F 12/25 14:04
推 :想過 但不知道怎麼解110F 12/25 14:04
→ :"不構成困擾"，跟"沒這個問題"，是不一樣的111F 12/25 14:04
→ :3DS之前的藍色主機對一部分來說是綠色主機112F 12/25 14:04
→ :因為對一些人來說,那種藍叫做綠
→ :因為對一些人來說,那種藍叫做綠
→ :就跟一個170身高的人實際上可能是300 但所有感官都腦補成170114F 12/25 14:05
→ :"實際上可能是300" 有個東西叫做尺 光的波長也是可以量度115F 12/25 14:05
推 :我也想過 可是我也覺得無解....116F 12/25 14:05
→ :當你有絕對的標準可以參考 就不再是相對的問題117F 12/25 14:06
推 :當你特立獨行與眾不同,過馬路看紅綠燈請小心點...118F 12/25 14:06
推 :我左右眼看的顏色都不盡相同了...119F 12/25 14:06
噓 :ㄏㄏ 好屌喔~~120F 12/25 14:06
→ :"過馬路看紅綠燈請小心點" 事實上一點問題也不會有121F 12/25 14:06
→ :想過+1 基本上差不多吧 可能會差一點點 不然不會所有人對於122F 12/25 14:06
推 :那叫色弱~123F 12/25 14:06
推 :光波長只能證明源訊號相同，可是每個人的解碼器可能不同124F 12/25 14:06
推 :經驗論125F 12/25 14:06
→ :你要怎麼是檢查別人腦中的成像?126F 12/25 14:06
推 :我覺得李是藍的 但其實127F 12/25 14:06
→ :解出來的就是不一樣的東西，可是他沒有分辨的困擾128F 12/25 14:07
→ :命名是在解碼以後耶, 同樣波長解出來的結果也會一樣129F 12/25 14:07
推 :我也想過130F 12/25 14:07
→ :顏色的協調性或不協調的觀點這麼接近131F 12/25 14:07
推 :看得出來一堆人不懂原po的意思132F 12/25 14:07
→ :紅綠燈有位置可當絕對標準,不會看錯133F 12/25 14:07
→ :其實每個人對顏色的判定是有差異的 只是這差異不大134F 12/25 14:07
→ :紅綠燈在這個問題上本來就不是問題，紅綠當然不同135F 12/25 14:07
推 :有可能 但是沒辦法換身體所以沒辦法知道吧136F 12/25 14:08
→ :原 po 有一個很大的錯誤 就是扯入"綠色" "紅色"這種定義137F 12/25 14:08
→ :他問的是 我的紅 跟 你的紅 成像上有沒有差距138F 12/25 14:08
推 :簡單來說，原PO大概是說每個人看到彩虹的順序可能不同139F 12/25 14:08
→ :你所謂的標準全都是建立在"物"上 現在問的是腦中的"像"140F 12/25 14:08
→ :顏色的定義是針對特定波長 只要人的腦子對特定波長的辨識141F 12/25 14:08
→ :幹 好想也回一篇廢文賺P幣142F 12/25 14:08
→ :而不是紅綠色盲那種分不出顏色143F 12/25 14:08
![[圖]](http://blog-imgs-38.fc2.com/m/i/n/minamitamadayo/5303c9da41b3a638b5e151adec98e085.jpg)
→ :這是有可能的阿 每個人的接收器多少都有差異145F 12/25 14:09
→ :結果是固定 剩下就只是定義問題 因為顏色定義是別人下的146F 12/25 14:09
推 :想過+1 例如:看到紅色覺得很溫暖 是因為它跟火剛好同色147F 12/25 14:09
推 :之前也想過，這是蠻有趣的問題，但無從驗證148F 12/25 14:10
→ :不同人看到同樣一個波長 只要腦子解讀結果是獨特可辨認149F 12/25 14:10
推 :你是剛看完京極夏彥的姑獲鳥之夏嗎??150F 12/25 14:10
推 : 噓 cystal:這種科普要你教嗎 你沒看懂151F 12/25 14:10
→ :之後才會對應成同樣的"顏色"152F 12/25 14:10
推 :我也想過><153F 12/25 14:10
推 :等科學進步到可以單純移植腦內成像的部分說不定就有解了154F 12/25 14:11
推 :國中時就想過這問題....................然後我就被排擠了155F 12/25 14:11
→ :birdy590你講的東西就跟下面被噓的那篇一樣 重點搞錯156F 12/25 14:12
推 :萬一我的黑白是你的紅綠，想想就很奇怪，應該是不會差157F 12/25 14:12
推 :就跟桶中大腦的假設一樣 難以證實..158F 12/25 14:12
→ :太多159F 12/25 14:12
→ :並沒講錯 "650nm的光在A的腦中的成像是XX在B腦中是○○"160F 12/25 14:12
→ :原PO一開始講"藍綠色"是藍色還是綠色就沒這問題161F 12/25 14:12
推 :一般人覺得紅黑配很好看 如果那個人看紅為黃 就覺得不好看162F 12/25 14:12
推 :birdy590講的是可以分辨就好，原po問的是到底一不一樣163F 12/25 14:13
推 :大概只有靈魂存在的前題下，進入別人身體才能得証吧164F 12/25 14:13
imgur: the simple image sharer
Imgur is used to share photos with social networks and online communities, and has the funniest pictures from all over the Internet. ...
Imgur is used to share photos with social networks and online communities, and has the funniest pictures from all over the Internet. ...
→ :根本從問題就不同啊166F 12/25 14:13
→ :A 的 XX 和 B 的○○都被教導是紅色, 那日後 A 和 B167F 12/25 14:13
→ :看到 650nm 的光 同樣會辨認成紅色, XX和○○有何作用?
→ :看到 650nm 的光 同樣會辨認成紅色, XX和○○有何作用?
→ :他大概以為只有她自己知道物體成像原理吧169F 12/25 14:14
→ :人家問的就是OO跟XX有沒有一樣，你回答這沒有用...170F 12/25 14:14
→ :這問題又不是你一句"有何作用"就叫回答的171F 12/25 14:14
→ :對 A 來說如果好幾種波長範圍在腦裡都是 XX, 不就是色盲?172F 12/25 14:14
→ :我認為問題本身就有修正的必要 否則這樣回答就已經收工
→ :我認為問題本身就有修正的必要 否則這樣回答就已經收工
推 :感覺可能有差,一樣顏色的房子,A住起來很安心,B卻覺得焦慮174F 12/25 14:15
→ :你覺得這問題沒用就安靜嘛~在那東扯西扯175F 12/25 14:15
推 :我認為紅色是暖色是因為老師跟我說還是我自己的感覺?176F 12/25 14:15
→ :"同一個物品 但是不同顏色"就不知道什麼意思177F 12/25 14:15
噓 :我的噓看起來是白色 你應該沒看錯吧?178F 12/25 14:15
推 :有可能你看到這篇不是一篇廢文 而我看到卻是一篇廢文嗎?179F 12/25 14:15
推 :633nm紅光是客觀認定的 如果你教一個人說這是藍色180F 12/25 14:15
→ :我看得懂 我以前也想過 只是無解吧181F 12/25 14:15
→ :之後他就會認為633 nm的紅光是藍光182F 12/25 14:16
→ :老師跟你說之後你也覺得認同所以紅色是暖色183F 12/25 14:16
→ :這就是主觀認定的差別184F 12/25 14:16
→ :太陽星人來的人,就會覺得你神經病185F 12/25 14:16
推 :其實我大概知道原 po 的意思, 拿 photoshop 就可以實驗186F 12/25 14:17
推 :你真得懂就知道這沒辦法實驗187F 12/25 14:17
→ :但是意義同樣不大... 因為人腦本來是空白 全都是學習而來188F 12/25 14:18
→ :還不如討論其它動物, 不同眼睛構造看到的世界更不一樣
→ :還不如討論其它動物, 不同眼睛構造看到的世界更不一樣
推 :如何實驗?又如何被覺得神經病?190F 12/25 14:18
→ :如果你覺得photoshop可以實驗 那你還是不懂191F 12/25 14:18
推 :這沒辦法實驗...起碼以目前的科技不行192F 12/25 14:18
→ :以現在的科技這問題沒辦法實驗193F 12/25 14:19
→ :拿張照片對調一些顏色不就是了, 不然還有什麼可能性?194F 12/25 14:19
→ :因為外部教育的關係，他講出來的答案還是都會正確195F 12/25 14:19
→ :^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^所以說了你沒看懂196F 12/25 14:19
→ :算了 你大概程度還沒到
→ :算了 你大概程度還沒到
→ :這個問題的本身在於各種顏色可能是相對關係 所以無法實驗198F 12/25 14:20
推 :你在怎麼叫他從調色盤挑顏色 他都可以選對 你懂嗎199F 12/25 14:20
→ :上面某些人對"顏色"的觀念顯然錯到家了 /_\200F 12/25 14:20
→ :1. 同一物體 相同狀況下反射出來的光譜是不會變的
→ :1. 同一物體 相同狀況下反射出來的光譜是不會變的
噓 :這跟八卦有啥關係?202F 12/25 14:21
→ :不用在講那些國中程度的科普小常識了 關鍵不是那203F 12/25 14:21
→ :birdy先不要在這邊兜圈子 看我樓下那篇204F 12/25 14:22
→ :又以為全討論串只有你學過國中理化 別逗了205F 12/25 14:22
→ :2. 動物眼睛接收後交給大腦進行成像, 不同構造結果會不同206F 12/25 14:22
→ :其實LonelyLove也沒有抓到重點207F 12/25 14:23
→ :但是在這個階段"顏色"還不存在, 因為定義是後天賦予的208F 12/25 14:23
→ :恩,看底下那篇就好 工一堆XD209F 12/25 14:23
→ :現在是相同波長相同定義 但你無法確定AB腦中成像一樣210F 12/25 14:23
→ :我以為這問題跟 "我"到底是什麼 大家都想過 沒想到不是= =211F 12/25 14:24
→ :最好色盲是這種狀況 樓上有些人連常識都沒有212F 12/25 14:24
→ :3. 人類顏色定義是被教導的 別人看到的紅色當然可以不同213F 12/25 14:24
推 :不要再成像了 兩個都是正常人 認知差異而已214F 12/25 14:24
→ :"無法確定AB腦中成像一樣" 某些人的腦子成像顯然不同啊215F 12/25 14:25
→ :大多數人的的決定216F 12/25 14:25
→ :什麼叫做"正常人"? 就生物觀點而言 其它動物也做同樣的事217F 12/25 14:25
→ :因為原PO已經說"老師說這是紅色" 代表概念形成中被扭曲218F 12/25 14:26
推 :版友分兩派 討論不同的東西 一種是認知差異219F 12/25 14:26
推 :推 小時候也有想過這問題XD220F 12/25 14:26
→ :先不要無中生有 原PO沒有給出的前提先別討論221F 12/25 14:26
→ :一種是目前科學無法驗證的事222F 12/25 14:26
→ :只是動物沒辦法講... 認知差太多的常常不被當做正常人223F 12/25 14:26
→ :CHL講的我懂了 birdy的看法就是無法驗證派的224F 12/25 14:27
→ :但是就人類而已, 已知就有顏色認知與大多數人不同的225F 12/25 14:27
推 :這個問題我想過 語言也是這樣 你講的話 別人不一定聽得懂226F 12/25 14:27
→ :這麼清楚的文章也有人看不懂內文在那裏扯543227F 12/25 14:27
→ :應該不是說"無法驗證" 而是"已經驗證" 例證根本就很多228F 12/25 14:27
→ :除非有辦法把人類腦中看到的顏色顯示到螢幕上229F 12/25 14:27
推 :原PO要問的不是認知差異..確實是成像問題230F 12/25 14:27
→ :不然這種毛病應該很難被發現231F 12/25 14:28
推 :不是590是認知差異 但原PO的問題是驗證問題232F 12/25 14:28
→ :那還是沒有用... 也有研究者試著做昆蟲腦中的成像233F 12/25 14:28
推 :birdy哪裡是無法驗證派 他是題目看不懂跳針派XD234F 12/25 14:28
→ :但是誰能知道昆蟲腦子裡看到的是不是真是這種畫面?235F 12/25 14:28
→ :我已經講的很明白了, 原 po 的題目本身就有很大的問題
→ :我已經講的很明白了, 原 po 的題目本身就有很大的問題
推 :我比較好奇原發問者為什麼不出來釐清一個方向= =237F 12/25 14:29
→ :當你把 紅色 綠色 還有老師教導(其實是外來定義)都扯進238F 12/25 14:29
→ :原PO射後不理239F 12/25 14:29
→ :就不可能排除我上面快講爛的東西240F 12/25 14:29
推 :你講得很明白 大家都知道你題目沒看懂241F 12/25 14:29
推 :紅的明顯242F 12/25 14:30
噓 :.....跟你從小被教育當個宅男才有女人愛的道理是一樣的243F 12/25 14:30
→ :樓上!!!!!! 這好精闢XDDD244F 12/25 14:30
→ :越來越複雜了...245F 12/25 14:30
→ :"你看到的其實是綠色 但是從小老師就說這叫紅色"246F 12/25 14:31
推 :看得懂原po在講什麼 我也想過這個問題247F 12/25 14:31
→ :如果單看這句 其實這是已知的事實 只是多數人沒這種情形248F 12/25 14:32
推 :你在看銃夢齁?249F 12/25 14:32
推 :....我也知道多數人沒這種情形阿= = 所以才討論啊囧250F 12/25 14:32
推 :我也想過這問題！想到頭超暈XD251F 12/25 14:32
推 :其實原PO的意思蠻清楚的 這已經算哲學上的問題了252F 12/25 14:33
推 :這好像就是色盲253F 12/25 14:33
推 :如何確定多數人沒有這種情形?254F 12/25 14:33
→ :這種一定是腦部問題 因為色盲已知是出在眼睛的辨色細胞255F 12/25 14:33
推 :說是色盲的給我去撞豆腐256F 12/25 14:33
→ :其中一種較少就是色弱, 少一種就是色盲, 也有人只有一種257F 12/25 14:34
→ :樓上不知道有人眼中的世界是灰階的嗎?
→ :說是灰階也不對 因為他的眼睛只能感受一種顏色
→ :樓上不知道有人眼中的世界是灰階的嗎?
→ :說是灰階也不對 因為他的眼睛只能感受一種顏色
→ :妳不用在那賣弄國中知識 這題和色盲沒有關係260F 12/25 14:35
推 :我想應該不只指顏色261F 12/25 14:35
→ :當然有關係 如果眼睛就沒有接受器 腦子根本就無從辨認262F 12/25 14:36
推 :其實不只顏色 其他感官也可以有相同的推論263F 12/25 14:36
推 :感官上可能有差異，但是認知上沒問題264F 12/25 14:36
噓 :你說你的是30CM 不過我只看到3mm265F 12/25 14:36
→ :問題又不是在接受器 是腦中成像266F 12/25 14:36
推 :我覺得色盲可以說是紅綠都看成灰(比如)，因此被發現?267F 12/25 14:37
→ :請問一下如果根本沒有接受又何來成像?268F 12/25 14:37
推 :這一題可以先排除所有色盲色弱的人再來討論好嗎XD269F 12/25 14:37
→ :這麼多人都看懂了 就剩你一個在那硬凹270F 12/25 14:37
→ :至於單色互換的情況就是原PO說的，且目前不會被發現271F 12/25 14:38
噓 :=======建議你馬上砸掉電腦 你已經神智不清了=========272F 12/25 14:38
→ :一堆沒看懂跟似懂非懂的..這問題無解無法實驗 結案273F 12/25 14:38
→ :winnietslock:感官上可能有差異，但是認知上沒問題274F 12/25 14:38
→ :但是我想大家看到還是一樣的，因為顏色有其順序275F 12/25 14:39
→ :樓上這樣講就算是正解了...276F 12/25 14:39
→ :"顏色有其順序" 這同樣是認知的問題啊 /_\
→ :而且排除眼睛的因素本身就是一種很奇怪的想法 /_\
→ :"顏色有其順序" 這同樣是認知的問題啊 /_\
→ :而且排除眼睛的因素本身就是一種很奇怪的想法 /_\
推 :"眼睛出了問題"根本不在原PO要討論的範圍好嗎279F 12/25 14:40
→ :先想好兩個眼睛完全正常的人 再來看這篇文看看280F 12/25 14:40
→ :因為影響辨色力最重要的因素是眼睛而非腦子281F 12/25 14:40
→ :所以說你根本連人家題目在講什麼都不懂 還答的這麼高興282F 12/25 14:41
→ :你才是完全沒弄懂 大腦不能無中生有 資料是眼睛收進來的283F 12/25 14:41
→ :你現在說要排除眼睛的影響? 問題是波長的感應全靠眼睛
→ :你現在說要排除眼睛的影響? 問題是波長的感應全靠眼睛
噓 :唉。。。。285F 12/25 14:42
推 :我也想過這個問題= =286F 12/25 14:42
→ :去別篇看看吧 回了很幾篇不乏有看抓到點的 別再丟臉了287F 12/25 14:42
推 :590加油吧 人家辨色完全沒問題288F 12/25 14:42
→ :最好是 基本上排除眼睛的都可以當他根本狀況外289F 12/25 14:43
推 :眼睛跟腦子都有功用吧 不就是腦子告訴你這是什麼顏色290F 12/25 14:43
→ :因為視覺是一個系統 不是全靠大腦291F 12/25 14:43
→ :不然回去把這篇推文重看一遍也行 一直在那自說自話跳針292F 12/25 14:43
→ :如果眼睛就沒辦法辨認 腦子根本無從進行認知293F 12/25 14:43
→ :現在又要開始教成像了嗎294F 12/25 14:44
推 :那你先假設有兩個眼睛一模一樣的人 感光細胞甚麼都一樣295F 12/25 14:44
→ :請問一下視覺能分辨"顏色"是從何而來?296F 12/25 14:44
→ :人家眼睛都是正常的啦297F 12/25 14:44
→ :當然要教 因為很多人顯然是胡說八道一通298F 12/25 14:44
→ :然後這時候原PO問說 阿這兩個人看到的紅色一樣嗎?299F 12/25 14:44
→ :我想這是原PO的問題
→ :我想這是原PO的問題
→ :眼睛是會"思考"喔 還"分辨"勒 解讀訊號是在大腦啦301F 12/25 14:45
→ :樓上認為這種"假設"有意義嗎?302F 12/25 14:45
→ :ddddcccc30 GET IT!303F 12/25 14:45
→ :哈哈! 釣到一個不知道辨色是靠眼睛的304F 12/25 14:45
推 :推文好多人根本看不懂原po的問題XD305F 12/25 14:45
噓 :一篇廢文 各自表述306F 12/25 14:46
→ :眼睛裡不同顏色的受器一開始就是獨立的307F 12/25 14:46
→ :資料根本沒有收進來 大腦是處理個屌?
→ :資料根本沒有收進來 大腦是處理個屌?
→ :眼睛只有接收訊號 那些訊號是靠大腦來處理的啦~309F 12/25 14:46
推 :恩然後呢@@?310F 12/25 14:46
→ :我又沒說沒接收進來QQQQQ
→ :我又沒說沒接收進來QQQQQ
→ :"眼睛只有接收訊號" 你知道不同波長範圍是個別接收嗎312F 12/25 14:47
→ :我知道阿QQ 我還知道視錐細胞有三種勒313F 12/25 14:47
→ :而且三種受器的分佈不是均勻的, 也的確有些人與多數不同314F 12/25 14:48
→ :個別接收關大腦屁事 最後是在大腦分析訊號得好嗎?315F 12/25 14:48
→ :對 所以討論顏色只考慮大腦 不是很奇怪的事情嗎?316F 12/25 14:48
→ :拜託你這半調子不用一直拿"以為自己才知道"的東西說嘴317F 12/25 14:48
推 :我只感覺很多人看的文章跟我看的不是同一篇318F 12/25 14:48
→ :個別接收當然關大腦的事 它得把資料合併才能開始認知319F 12/25 14:49
→ :那是因為從一開始排除眼睛就是件很可笑的事情
→ :那是因為從一開始排除眼睛就是件很可笑的事情
→ :原PO的問題在大腦訊號處理這段 就是被你一直喊"沒意義"321F 12/25 14:49
→ :的假設啦~
→ :的假設啦~
→ :視覺是一整套系統 又不是純粹靠大腦323F 12/25 14:49
→ :講這麼白了 這樣懂了嗎? 不要在一直跳針了324F 12/25 14:50
→ :winnietslock:感官上可能有差異，但是認知上沒問題325F 12/25 14:50
→ :誰不曉得是一套系統 現在又不是在問眼睛出了問題326F 12/25 14:50
→ :跳什麼針? 我從一開始就說"原 po 的問題本身就有問題"327F 12/25 14:50
→ :"現在又不是在問眼睛出了問題" 它就是假設只跟大腦有關
→ :"現在又不是在問眼睛出了問題" 它就是假設只跟大腦有關
推 :這問題我也想過 看推文真的滿多人誤會你的意思329F 12/25 14:51
→ :我笑了XDDD 自己沒看懂就喊原PO問題有問題330F 12/25 14:51
推 :這問題只有哪天人腦可以外接螢幕的時候看看可不可以解331F 12/25 14:51
→ :你覺得原PO有問題就不用回嘛 回一堆東扯西扯的332F 12/25 14:51
推 :你認為的"綠"色 可能我認為是"淺綠"色 這樣的差別吧333F 12/25 14:52
→ :birdy590可否回一篇啊 一直被切斷還中途酸幾句 很難看懂334F 12/25 14:52
→ :東扯西拉的人是誰啊, 原 po 就有問題還回的很高興335F 12/25 14:52
→ :一直喊原PO的問題沒意義又一直在那跳針回~336F 12/25 14:52
→ :birdy590快自己PO一篇"沒問題"的讓大家笑笑阿
→ :" 原 po 就有問題還回的很高興" 打自己臉XDDDDD
→ :birdy590快自己PO一篇"沒問題"的讓大家笑笑阿
→ :" 原 po 就有問題還回的很高興" 打自己臉XDDDDD
→ :答案是不一樣 所以當初制定色階是用統計方式339F 12/25 14:54
→ :請參考 #1GsKnJAn340F 12/25 14:54
→ :基本上現在已知影響顏色辨認的重點是在眼睛而非大腦
→ :這種論調幾百年前拿來當玄學討論倒是還可以 現在不玄了
→ :基本上現在已知影響顏色辨認的重點是在眼睛而非大腦
→ :這種論調幾百年前拿來當玄學討論倒是還可以 現在不玄了
→ :還在那跳針 同樣訊號每個人的大腦解讀方式會一樣?343F 12/25 14:55
→ :你忽略了一個最重要的問題 "每個人的受器分佈都不相同"344F 12/25 14:55
→ :還一直扯錐細胞345F 12/25 14:55
→ :所以"同樣訊號" 這個假設根本就不可能成立346F 12/25 14:56
→ :談顏色卻忽略眼睛 本來就是本末倒置
→ :談顏色卻忽略眼睛 本來就是本末倒置
→ :接收的訊息會有不同處理(眼睛構造不一樣)348F 12/25 14:56
推 :我也想過這個問題耶!!!!!349F 12/25 14:56
→ :但是大腦如何處理 除了本身解讀之外 外來定義也會干擾350F 12/25 14:57
推 :色盲阿，我小學就知道這常識了=.=||351F 12/25 14:57
噓 :這樣也爆.........352F 12/25 14:58
推 :看看彩虹吧353F 12/25 15:01
→ :我的洨 是黑色的 ccccccc354F 12/25 15:02
噓 :這是在爆什麼意思的355F 12/25 15:05
推 :我懂 爆是紅色356F 12/25 15:05
推 :安安 我覺得如果宇宙中存在一個美醜定義 那就可以分辨357F 12/25 15:11
→ :例如看一張紅色構圖的感覺是暖的 藍色構圖的感覺是冷的
→ :可能你覺得這是後天被教育的 不過小嬰兒就會分辨喜好了喔
→ :看到正妹帥哥-->給抱還笑得很開心 反之啊宅就哭得唏哩嘩
→ :例如看一張紅色構圖的感覺是暖的 藍色構圖的感覺是冷的
→ :可能你覺得這是後天被教育的 不過小嬰兒就會分辨喜好了喔
→ :看到正妹帥哥-->給抱還笑得很開心 反之啊宅就哭得唏哩嘩
→ :想過+1361F 12/25 15:16
噓 :反詐騙362F 12/25 15:16
→ :你幾歲了呀?自我啟蒙階段?363F 12/25 15:16
推 :想過這問題+1364F 12/25 15:28
推 :我也有想過這問題365F 12/25 15:30
推 :想過……366F 12/25 15:31
→ :哈哈, 這我也想過。這大概無法證明吧367F 12/25 15:35
推 :想過 不過這問題沒什麼意義368F 12/25 15:36
推 :CyberRay那是感覺與反應的問題 但冷暖的定義是學習來的369F 12/25 15:37
推 :想過+1 XD370F 12/25 15:37
→ :沙耶之歌371F 12/25 15:38
推 :跟色盲無關 怎麼一直有人扯色盲372F 12/25 15:38
推 :這是知識論的問題 色盲應該是分不出顏色的差別373F 12/25 15:38
→ :色盲是無法接收 並不是無法辨別 談顏色無法排除眼睛374F 12/25 15:41
推 :懂！想過+1375F 12/25 15:42
噓 :那不只顏色了 任何事物都可以套用 你看到的志玲跟我不一樣376F 12/25 15:44
推 :這篇會拖出一大串...我想應該是想法很不容易表達377F 12/25 15:47
推 :前幾天才複習駭客任務一...非常有感的麥片理論378F 12/25 15:47
推 :這篇能爆是怎麼回事???379F 12/25 15:50
→ :紅色熱潮！380F 12/25 15:51
噓 :有夠廢 哲學萬年考古題 我要不要也發一篇問為什麼1+1=2381F 12/25 15:52
推 :這跟味覺嗅覺一樣 明明正妹屁是香的 有人就覺的很臭382F 12/25 15:56
→ :樓上沒看懂問題ㄎㄎ383F 12/25 15:57
噓 :這是哲學問題384F 12/25 16:01
推 :有沒有哲學家可以發篇文用哲學解釋?385F 12/25 16:03
→ :689看到的馬冏跟609看到的馬冏也是不一樣啊386F 12/25 16:03
推 :小時候也想過 ㄏㄏ387F 12/25 16:08
→ :沒想到在這篇問題本身的理解上就已經有差異了 XD388F 12/25 16:09
推 :從小老師以為那紅色其實是黑色怎麼辦389F 12/25 16:25
推 :想過這問題 所以覺得天生紅綠色盲其實不會影響生活390F 12/25 16:25
推 :據說梵谷看到的跟我們都不一樣 才會畫成那樣391F 12/25 16:26
推 :形上學有講 請去翻書392F 12/25 16:36
→ :阿色盲就色盲 你乾脆說我看到懶覺就是香腸393F 12/25 16:46
噓 :所以我噓你的噓是綠色????????????????????????394F 12/25 16:52
→ :我懂 就跟每台螢幕會有色差 你想問的是跟別人的色差吧395F 12/25 16:53
推 :人的兩眼都有可能有色差了396F 12/25 17:11
推 :仔細想想蠻有趣的397F 12/25 17:12
→ :顏色只是形容詞 不是特定的東西 所以相對也是可以的398F 12/25 17:21
推 :色盲啦399F 12/25 17:51
推 :好像的確是這樣400F 12/25 18:06
推 :我覺得當然會有這種狀況y401F 12/25 18:15
推 :就定義而以阿,..@@402F 12/25 18:16
噓 :老實說我聽不懂403F 12/25 18:21
推 :空即是色，色即是空404F 12/25 18:32
推 :小時候也想過 ㄏㄏ405F 12/25 18:48
推 :這篇為何爆= =??406F 12/25 19:04
推 :這就是柏拉圖所說的理型了407F 12/25 19:09
→ :等攻殼得電子腦出現就可以連接了阿 嫩408F 12/25 19:25
推 :我也思考過，我的認知不代表別人也有相同認知409F 12/25 19:25
推 :我也曾經想過這問題410F 12/25 19:40
推 :事實上真的不一樣,連你自己在不同狀況下看同一個東西都會不同411F 12/25 19:43
→ :另外據說西方人的虹膜顏色比較淡,看到的世界與東方人也不一樣
→ :另外據說西方人的虹膜顏色比較淡,看到的世界與東方人也不一樣
噓 :這有啥值得爆的?413F 12/25 19:44
推 :除非像色盲，不然對接收器[眼睛]與顯示器[大腦]而言，414F 12/25 19:53
→ :兩人眼中的顏色差異只會是光譜上的稍為差異，不會對調
→ :兩人眼中的顏色差異只會是光譜上的稍為差異，不會對調
噓 :我也有想過這問題ㄟ 可是根本無解416F 12/25 20:11
推 :賭聖：你是隻母狗！你是隻母狗！417F 12/25 20:55
推 :看到標題就知道你在說什麼 因為我也想過這問題幾次418F 12/25 21:00
推 :也曾經這麼想過 +419F 12/25 21:21
噓 :顧給不420F 12/25 22:44
噓 :這根本是聊天文421F 12/25 22:53
推 :頗ㄏ422F 12/25 23:17
噓 :沙小廢文423F 12/25 23:18
噓 :黃綠紅424F 12/26 00:28
推 :我有想過跟你一樣的問題425F 12/26 00:39
推 :想過+1426F 12/26 01:00
→ :我想過，但除非人能附身到別人身上，不然很難解427F 12/26 01:19
推 :感覺是不是就跟青色 有人認為他是藍色 也有人認為他428F 12/26 01:27
→ :是綠色 因為認知不同所造成的差異
→ :是綠色 因為認知不同所造成的差異
推 :想過+1430F 12/26 01:52
推 :想過+1431F 12/26 03:39
→ :分析基因吧432F 12/26 06:41
推 :我真的也想過這問題...433F 12/26 08:47
--
※ 同主題文章:
● 12-25 13:47 ■ [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
12-25 14:39 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
12-25 14:55 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
12-25 15:30 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
01-20 04:04 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
※ 文章分類: 舊文
※
Pianissimo
轉錄至看板 TrulyLies (使用複製) 時間：2013-01-01 22:35:18
4樓 時間: 2013-01-02 00:10:02 (台灣)
→
(編輯過) TW
我也想過耶，其實我看到的"綠色"跟一般人看到的"紅色"是一樣的。 所以有可能大家喜歡的都是"紅色"，但能讓大腦"看"到"紅色"的顏色 卻不一定是紅色這樣(洗哩弓撒小
5樓 時間: 2013-01-02 01:09:36 (台灣)
→
01-02 01:09 TW
這其實是你自我中心主義作祟，就像小時候曾經想過是不是沒在自己注意下其他人都沒在動作是一樣的
回列表(←)
分享