※ 本文為 cair.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-12-25 16:46:05
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
時間 Tue Dec 25 15:30:39 2012
簡單示意圖：
A看到的 ↙ A認知它的名字←-┐
┌───●──────"黃色" │
原始物品 │ │
●──┤ │
│ │ │
│ └───●──────"黃色" │
│ B看到的 ↖ B認知它的名字 │
│ ↑ │
│ │ │
●←老師看到的 老├─────┘
│ 師│
│ 教│
│ 的│
"黃色"←老師認知它的名字 │
│ │
└───────────────────┘
原始問題大概是這樣，話說小妹我從小也一直在思考這個問題，
不過我覺得會有差，但是差異是有規律的，
不然我們在做文宣時的配色自己看得很清楚，
那一定會有人看得不清楚，以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.54.192
推 :幹 我更混淆了1F 12/25 15:31
推 :你畫圖什麼拉XDD2F 12/25 15:31
推 :很清楚3F 12/25 15:31
※ 編輯: Chuan5566 來自: 140.114.54.192 (12/25 15:32)→ :這個圖看了更亂了拉 !!4F 12/25 15:32
推 :都是黃色啊 你在畫什麼5F 12/25 15:32
→ :不厝 這個很清楚6F 12/25 15:32
→ :其實 我們的的遺傳 應該可以解決這問題7F 12/25 15:32
推 :有趣8F 12/25 15:33
推 :這圖很不錯阿 簡單說就是這樣9F 12/25 15:33
推 :其實這是哲學問題10F 12/25 15:34
推 :今天的八卦板走學術討論風 不錯不錯11F 12/25 15:34
推 :硬要挑骨頭還是有的 但是有圖有推 XDD12F 12/25 15:34
推 :老師表示:以後要拿光譜儀來跟學生說這是黃色 黃光區13F 12/25 15:34
推 :這個我有看懂給推14F 12/25 15:35
推 :差不多就是這樣阿15F 12/25 15:36
推 :終於有人懂我再說甚麼了16F 12/25 15:36
推 :優質5617F 12/25 15:36
→ :A:我看是兄弟象 B:我看是湖人隊18F 12/25 15:36
推 :我看倒像一塊塊綠豆糕19F 12/25 15:36
→ :原PO你怎麼現在才來wwwww20F 12/25 15:37
推 :其實原po的問題無法驗證, 因為我們不可能透過別人眼睛看21F 12/25 15:37
推 :這也可以解釋為什麼同一件事情洨董解釋起來就是跟鄉民不同22F 12/25 15:37
推 :其實我們就連其他人是否有意識都無法確認啊, 哈哈。23F 12/25 15:38
→ :更別提確認顏色感知是否相同了。
→ :更別提確認顏色感知是否相同了。
→ :再看一次圖!! 懂了 XDDDD25F 12/25 15:38
推 :這個圖是一個極端而且偏頗的例子，實際上用這個圖所衍26F 12/25 15:39
→ :如果世界上除了你之外的所有人類都只是外在言行像是有意27F 12/25 15:40
→ :生的思考是，當大家同樣對原始物品有了黃色的認知，那28F 12/25 15:40
→ : 就射在口中吧29F 12/25 15:40
→ :無論A、B或是老師看到的到底是否有不同？30F 12/25 15:40
推 :xyz你好煩XDD31F 12/25 15:41
→ :如今AB老師三者的藍紅綠都是我們以超然的視角定義的，32F 12/25 15:41
噓 :如果是這樣 那這樣有些人配衣服很怪 或美術不好 配色爛33F 12/25 15:41
→ :就是這個的問題吧.......
→ :就是這個的問題吧.......
→ :事實上跳脫這個超然的第三者思考，它們的相異之處是不35F 12/25 15:42
→ :存在的
→ :存在的
→ :圖的紅藍綠確實是極端 但若是橙黃、檸檬黃、土黃呢?37F 12/25 15:42
→ :現實中就有可能存在了...
→ :現實中就有可能存在了...
推 :Love你沒有聽懂我的意思...我的意思是，現在我們以超然39F 12/25 15:44
→ :的姿態定義文章中的藍紅綠顏色，這種定義是強制的，
→ :但是現實中並沒有這種神的超然身分告訴我們差異性，因
→ :的姿態定義文章中的藍紅綠顏色，這種定義是強制的，
→ :但是現實中並沒有這種神的超然身分告訴我們差異性，因
推 :推這篇42F 12/25 15:45
→ :此此相異處是無法被發現並且不存在的，因為定義存在會43F 12/25 15:46
→ :矛盾的關係，因此基本上就理解上而言我們看到的黃色就
→ :矛盾的關係，因此基本上就理解上而言我們看到的黃色就
→ :回p大，這種定義不是強制的，是與其他顏色區別形成45F 12/25 15:46
→ :是一樣的 相異46F 12/25 15:47
→ :supergsa2002，是強制的沒有錯啊，在這篇文章中原po是
→ :supergsa2002，是強制的沒有錯啊，在這篇文章中原po是
推 :這圖畫的真不錯48F 12/25 15:49
→ :神般的存在，因此他定義讓A、B、老師眼中的事物不同。49F 12/25 15:49
推 :這個圖畫得很清楚啊50F 12/25 15:49
推 :應該是說顏色的名稱是強制的，顏色的定義並不強制51F 12/25 15:50
推 :現在就是 我們沒辦法以神般的存在去看別人腦中看到的是啥52F 12/25 15:57
→ :不只視覺 包括聽覺 觸覺都是這樣 這就是腦神經的奧妙之處53F 12/25 15:58
→ :就像一部美國喜劇:情人眼裡出西施 第一次看的人會覺得
→ :就像一部美國喜劇:情人眼裡出西施 第一次看的人會覺得
→ :所以 potter1529有句話說錯了 只是 無法發現並不代表不存在55F 12/25 15:59
→ :被催眠的人怎麼會抱一個大胖子還以為再抱一個瘦子56F 12/25 15:59
→ :另外 與其說定義讓他們眼中事物不同 倒不如說是57F 12/25 15:59
推 :是的，我們永遠無法知道別人腦中看到什麼58F 12/25 16:00
→ :因為他所有五感都被催眠 所以整體認知已經跟常人不同了59F 12/25 16:00
→ :他們本來看到的就不同 不是嗎? 而這張圖只是畫出原PO所想60F 12/25 16:00
→ :但是只是跟常人不同而已，他也可以說他看到的才是正確的61F 12/25 16:00
→ :而原PO只是問 有沒有可能彼此看到的是不同但認知相同62F 12/25 16:01
推 :玄一點，說不定現在有人在用計算機上PTT 有人在用蓮蓬頭63F 12/25 16:02
→ :存在而不被發現本來就有可能 只是技術不到而已 不是嗎64F 12/25 16:02
推 :推荐這篇文章=w=65F 12/25 16:03
→ :符合原意 不過從演化的角度來說應該是一致的 出問題就是色盲66F 12/25 16:08
噓 :如果真的有色差那麼嚴重，那CIE1931全部去死吧67F 12/25 16:08
推 :樓上大概不懂"概念"兩個字的意思。另外，kevgeo，無法68F 12/25 16:09
→ :發現，但是如果假設每個人眼中不同，卻會有矛盾。
→ :發現，但是如果假設每個人眼中不同，卻會有矛盾。
推 :延伸出去 只要看到的源一樣 認知的顏色(定義)一樣70F 12/25 16:29
→ :那彼此間的溝通 就沒啥大問題
→ :至於腦中看到(呈現)的差異,反正也無法直接比較
→ :所以也就可以不用太在乎了
→ :那彼此間的溝通 就沒啥大問題
→ :至於腦中看到(呈現)的差異,反正也無法直接比較
→ :所以也就可以不用太在乎了
推 :小弟妹推74F 12/25 16:36
--
※ 同主題文章:
12-25 13:47 ■ [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
12-25 14:39 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
12-25 14:55 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
● 12-25 15:30 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
01-20 04:04 ■ Re: [問卦] 有可能我看到紅色跟你看到不一樣嗎?
回列表(←)
分享