Re: [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道 - Gossiping板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 ransan.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-11-29 03:02:21

看板 Gossiping

作者 chipretender (chipretender)
標題 Re: [新聞] 反多元成家 500名學生1130上凱道
時間 Fri Nov 29 00:20:33 2013

※ 引述《startwinkle (星爍)》之銘言：
: ※ 引述《erectus (直立人)》之銘言：
: : 現在看下來，反同性婚姻的理由不外乎通姦除罪化、婚姻忠貞毀滅等等，
: : 拿某些歪曲的狗屁經文教義想說服人的，還是別出來搞笑了；
: : 不過修改民法的婚姻制度，到底是怎麼牽扯到刑法通姦罪的除罪？
: : 還是這些人的邏輯就是三等於八，民法等於刑法？
: : 基本上我覺得你們這些人真是跑錯場子，邏輯這麼好難怪只能領22k，
: : 要反對通姦除罪化，請找代言人吳育昇委員好嗎，謝謝。
: 真正反同志婚姻的論述，跟你想像的不一樣，也沒有包含聖經的教條
: http://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_22.html

「關懷．啟示．文化」──關啟文個人網頁: 同性婚姻是人權嗎？

: 簡單的整理他的論點，是以婚姻的本質，去看待這個制度

: 1 什麼是婚姻？婚姻是社會獎勵一種對維持社會延續下去有利、符合common good的制度。
: (有人表示婚姻是社會獎勵愛情的制度，為表尊重，我把這觀點放上來XD)

a. 婚姻的定義不是只有這個解而且也不會是唯一解但既然你不能論證這個命題

那我等等就先以站在這個命題為支點來與你討論夠有禮貌了吧?

b.common good 如果以貼近公民精神的角度來講解

太過多元而且無法討論因為每個社會公民心態會影響到對共善的目標與定義不同

我認為要討論的話用整體公共利益作為標準來解比較恰當

可以避免立場情緒的問題畢竟很多公共議題我們即使不喜歡也會知道

這對社會整體應該是好的反之亦然

所以立場情緒不該是common good的考慮因素

c.婚姻是社會獎勵愛情的制度那不是基於愛情的婚姻應不應該被譴責呢?

愛情這只是浪漫且片面的美化說法而已結過婚的可以想想

其實回歸婚姻最原始的本質只是兩方為了接下來得以一起生活且互相保障的制度

古時的婚姻因為人類科技社會的不發達互相保障的程度並不全平等

例如女人嫁給男人很多只是為了減輕原生家庭的負擔

並且自己找到一個安身幫忙打理家裡腿打開有飯吃的地方

到了近代慢慢平等了

像我和我太太大一互相初戀開始沒多久就同居我們當然相愛對方歷經很多考驗

五年後的我們結婚了結婚的意義對我們來講是甚麼呢?

我們本來就相愛對方目前也還是一樣愛對方

唯一的差別是我確定只要我們互相不要出軌或是過度不理性的爭執而決定離婚

我們在婚姻的制度下我們是一個整體我和我老婆互相給予對方保障

婚姻不是為獎勵愛情而存在而是為責任和保障而存在

: 2 為什麼這種制度僅限於異性之間而不及於同性之間？
: 因為一男一女的結合才可繁衍後代和建立一個自然家庭（natural family）。
: (這段的爭點會在異性戀的頂客族和不孕症)

這裡牽涉到一個邏輯範疇的問題

同性婚姻當然不能繁衍後代在你看來不能繁衍後代的非自然家庭

會危及或是不支持common good?

或是你認為會無法支持社會存續甚至對社會存續有不良影響?

你可能搞錯一件事

如果社會存續的邏輯範疇大小是一個音樂廳那繁衍後代可能只是其中的幾排座位

繁衍後代當然是因素但社會的存續不是只是生而已

包括了各學門在探討的社會問題舉個例子那些滅亡的古文明社會

社會的不存續起因都是沒有繁衍後代嗎?

不能繁衍後代不能等同於無助或有害於社會存續

除非你可以真的論證出結婚的制度接納了同性

會造成異性婚姻消失更造成異性戀不想生小孩

你才可以說同性可以結婚危害到社會存續

另外並證明

如果禁止同性結婚就可以讓同性戀的性器官找到"正常"並可以生育的歸宿

不再搞同性戀了

就如同今天我們想像一下

有人一直想辦法要我們對同性的身體起性慾

我們做得到嗎? 我想除了雙性傾向的人沒有人不覺得噁心無法接受的

就目前的研究來看

宣稱同性戀可以矯治的而又不被攻破的幾乎是沒有

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/脫離同性戀

脫離同性戀 - 維基百科，自由的百科全書 美國心理學會亦表示： ...

這邊可以簡略的看一下

如果同性戀無法被矯治且又無法證明同性戀可以結婚對異性戀婚姻的影響

那允許同性戀結婚到底危害到甚麼呢?

我已經說了 common good不該把個人好惡情感列在裡面

允許同性戀結婚我想危害到的是啥? 某些人的情感吧?

情感不該凌駕於共善之上

人之所以為人應當是會知道自己的情緒好惡

到底該不該因為共善而收斂

這話是對同意和反對同志婚姻雙方而說的

並以之自勉

在我看來同志婚姻還有辦法使現在的社會更接近好的狀態

婚姻所給予的制約和保障是有助於兩方關係穩定的

伴侶爭執的時候或多或少幾乎都會有想分手的時候

但這時人會想我們結婚了耶離婚很麻煩要分財產跑法院

所以人不會這麼容易在婚姻關係的架構下更換伴侶

在衝動下多數有理性的人會多想想

且遺產的保障也可以讓雙方萬一有一方先病倒

照顧的伴侶在死者過世後也有保障

而這些因素都會造成伴侶的固定

當然可以降低性病和濫交的發生機率

社會的負擔當然變輕且部分人不用因為自己的性向

而也可以有與愛人結婚組成家庭並互相保障的權利

你可能會認為同性婚姻的合法化會造成像關啟文教授那篇文說的現象

例如種種反歧視思想霸凌等

但這些

現在就不存在嗎? 很多時候歧視反歧視

都只是雙方長期以來誤解太久並且疏於克制和自省

而思想霸凌常常是因為自身對對方根深蒂固的厭惡而起的感覺

如同一個總覺得a很噁心的b

聽到人家說a沒那麼差

並嘗試想說服他 b就覺得被霸凌了

這是大家該一起努力面對並且拿出誠意面對

拿雙方不理性克制者來扣整體族群帽子

實在是最不智的舉動

這在加深裂痕

並且傷害嘗試想要好好對待自己與對待別人生命的人

: 3 為什麼「自然家庭（natural family）」這麼重要？
: 因為社會科學數據指出孩子在穩定的原生父母照顧底下成長是最好的。
: (這一段的爭點會在自然家庭 VS 多元家庭，可以用社會科學的相關論文，
: 證明自然家庭是對孩子最好的家庭形式)
: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000610
: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X12000580
: http://mcadams.posc.mu.edu/blog/gay_parenting.pdf

這邊的爭議已經有好新版有回過了

我也沒新的東西好說

: 第一篇和第二篇沒有找到免費的版本
: 如果這個看不懂，請自行到關啟文教授的臉書粉絲團詢問
: 我不做回答...因為根據我在臉書上和人戰的經驗
: 戰到最後開始雙方找相關的論文資料，超累花了好多時間　Ｑ＿Ｑ
: 另外，要拿多元家庭的孩子跟自然家庭的相比沒差，證明自然家庭非最好的論文來反駁
: 請注意樣本家庭至少要大於５００才是有效的研究。
: 在上面的論文中，Marks及Allen各自檢視了過去五十多份支持同性領養的研究，
: 指出*全部*都有統計學上的問題，難以作出有效推廣（這又讓我想起成大學生會XD）
: 在台大的研討會中，也被駁斥主張同性戀家庭子女教養結果與異性戀家庭無異的研究，
: 都是滾雪球式的找樣本法。樣本太少等。
: 不過台大心理系趙儀珊教授，因此發願要進行台灣同志家庭與兒童教養的全國性樣本研究
: 我們可以期待她的研究成果。
: 再次聲明，對關啟文教授論點有疑難的，本人不負責售後服務，請找原廠，小弟只是轉貼
: https://www.facebook.com/challengepoliticallycorrect?fref=ts

關啟文 | Facebook

學者, 作者
Scholar, writer
My blog: http://kwankaiman.blogspot.hk/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.231.96.147

推 lukehong:我猜他會繼續人獸交下去1F 11/29 00:22

推 d78965:好認真推一個2F 11/29 00:23

推 tran628:我也猜他會繼續跳針人獸交跟近親婚3F 11/29 00:24

推 goodlisa123:竟然真的回文了，認真推!4F 11/29 00:24

推 lukehong:https://www.youtube.com/watch?v=DsSwFpDEulI5F 11/29 00:25

Fuck me in the ass because I love Jesus (中文字幕) - YouTube
Fuck me in the ass because I love Jesus 演唱者：Garfunkel and Oates Youtube 頻道：翻譯：Joseph Chiang 粉酷多註解：

推 blueman1025:他會另闢戰場-多人交、近親交！6F 11/29 00:25

→ lukehong:聽首歌輕鬆一下7F 11/29 00:25

→ heartstrings:認真8F 11/29 00:25

推 casperrrr:異性婚與同性婚基本上是恆定關係.婚姻共善不會變.9F 11/29 00:26

噓 kiddingsa:不管再邏輯上論證再多人還是從根本認知就排斥這些東西10F 11/29 00:27

我就是一個例子我22歲之前我非常排斥同性戀覺得噁心不正常

但在真的接觸到願意好好跟我交談並且接觸一些新的知識之後

我現在仍然對同性的行為無法接受會想吐

但我知道我不該用不友善的態度看待同性戀這個族群
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:29)

→ kiddingsa:所以說需要的不是辯駁而是實際的行動11F 11/29 00:27

推 pfat123:人從根本認知會排斥這些東西? 同性戀不是人嗎? 顆顆12F 11/29 00:28

→ kiddingsa:我不跟蟑螂論證蟑螂是否有權利生活在這世界上13F 11/29 00:28
→ kiddingsa:我只會直接打死他

→ pfat123:喔? 很好很好~~~15F 11/29 00:28

→ kiddingsa:試問你們之中有誰會去跟蟑螂論證的科?16F 11/29 00:29

→ pfat123:這幾行推文可以提供給同運團體大書特書~~~讚讚17F 11/29 00:29

推 power7:希望大家有空週六下午兩點去立法院前散步18F 11/29 00:29

推 lukehong:從根本排斥這些東西?? 活在平行世界喔19F 11/29 00:29

推 goodlisa123:根本認知?人類學家會笑你....20F 11/29 00:30

某人所說的根本認知完全是抹滅了人類理性的存在

這種根本認知叫做獸性

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:31)

推 tran628:自己排斥就當別人也排斥XDDDD21F 11/29 00:30

推 shyuwu:同性戀會從根本排斥同性戀喔？22F 11/29 00:30

→ lukehong:從根本認知排斥那今天還有這個爭論 XDDD 不愧是平行世界23F 11/29 00:30

推 zerodsw:如果從根本認知就排斥，今天就不會有同性戀的存在啦XDD24F 11/29 00:31

→ pfat123:kiddingsa這些發言真的是超讚趕快轉貼喔25F 11/29 00:31

→ shyuwu:莫非kiddingsa認為同志不是人？26F 11/29 00:31

→ tran628:從他的言論顯然如此阿27F 11/29 00:31

→ pfat123:他把同性戀譬喻為蟑螂不同物種啊非我族類直接打死28F 11/29 00:32

推 power7:我把他當成鼓勵大家週六下午走出去用實際行動展現支持平權29F 11/29 00:32

→ kiddingsa:作為一個有經濟理性的人我不會浪費時間跟蟑螂論證甚麼30F 11/29 00:32

到底誰是蟑螂? 我看不太出來
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:33)

→ lukehong:不愧是平行世界人類XD31F 11/29 00:33

推 millia62219:謝謝你32F 11/29 00:33

→ kiddingsa:要達成目的直接以適切的行動就是了33F 11/29 00:33

推 goodlisa123:薩摩亞人、努爾人、南地人、祖魯人表示:我不是人喔?34F 11/29 00:33

→ lukehong:而且還在嘴砲可沒見過你有什麼行動平行世界行動?35F 11/29 00:34

推 zerodsw:是啊是啊，那推文是在自打嘴巴嗎36F 11/29 00:34

→ lukehong:那推文從來就是講行動行動但從沒行動過的平行世界魔人37F 11/29 00:34

→ kiddingsa:你們之中有誰會跟你家的蟑螂講道理的就站出來吧。38F 11/29 00:34

推 pfat123:完全不覺得論證是浪費時間只有行動卻不論證那只是暴民39F 11/29 00:34

推 Same:希望反方人人都像kiddingsa如此發言太讚了40F 11/29 00:35

→ zerodsw:而且坦白說蟑螂也不需要你跟他論證活著的權利，人死光了41F 11/29 00:35

推 shyuwu:kiddingsa你可以在口無遮攔一點沒關係42F 11/29 00:35

→ zerodsw:蟑螂想必也還活得好好的，什麼大人類主義啊這是43F 11/29 00:35

→ shyuwu:反方程度從這些言論可見一斑44F 11/29 00:36

→ lukehong:跟平行世界的人講道理沒有用 got it 這種要求從沒見過阿45F 11/29 00:36

推 tran628:你以為你嘴巴講一講就打得死嗎講的好像自己多有能力似的XD46F 11/29 00:37

推 IloveBlack2:為何要歧視近親跟人獸? 他們近親跟人獸會害人類滅亡?47F 11/29 00:37

請先看清楚我對婚姻的定義

你跟你家隔壁的小白取得何種共識決定結婚 ? 如何互相保障受婚約約束?

近親的話這太簡單了

近親生子的話證實畸形遺傳疾病機率會大增

這當然會危害公共利益

如不生子的話那這是道德問題

沒有一定結論

但我還是認為如果人有選擇的餘地應該避免近親結婚

畢竟近親結婚在我上面說了基於公共利益不該生小孩

如果不要跟近親換跟別人那就有生小孩這個選項了
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:42)

推 pfat123:從這位k先生的論點根本不需討論反同的直接殺光同性戀就好48F 11/29 00:38

推 ransan:跳針了答答度答答 XD loop啟動49F 11/29 00:38

推 casperrrr:我願意站出來講道理,請KID先做人類與蟑螂溝通的橋樑.50F 11/29 00:38

→ pfat123:又或者同性戀以絕對的劣勢打贏這個種族滅絕戰爭是這樣吧51F 11/29 00:39

→ tran628:真正歧視近親跟人獸交的可是反同的人喔你可以去看看上一篇52F 11/29 00:39

→ kiddingsa:純粹是幫自認理性的人從無限的論證迴圈轟出個出口而以53F 11/29 00:39
→ kiddingsa:理性不是只有邏輯論證行動的經濟理性也是很重要的

理性不只是邏輯論證還必須要盡可能切合現實

很抱歉你沒有

推 lukehong:我只看到有人矛盾地把自己轟出出口55F 11/29 00:40

→ kiddingsa:你認為你該上街去支持甚麼不用多說甚麼直接去做就對了56F 11/29 00:40

→ lukehong:講一堆經濟理性從沒看過你行動了可能連蟑螂都沒打過吧57F 11/29 00:41

→ pfat123:當大家傻子看不懂你想說甚麼嗎沒有論述的行動必會失敗58F 11/29 00:41

→ lukehong:不對吧針對上街的人不是要用拐杖鎖伺候才是行動???59F 11/29 00:41

推 satan04:換個象樣點的對手好嗎60F 11/29 00:41

推 casperrrr:你沒有轟出個口,因為轟的是你自個兒的腦袋.61F 11/29 00:41

→ lukehong:我記得某K之前言論是用拐杖鎖阿又矛盾? 真不理性62F 11/29 00:41

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:43)

→ pfat123:在這邊論證的意義不再於駁倒反方而在於用理性宣揚價值63F 11/29 00:43

→ kiddingsa:意義本於使用 ,啥都沒做可謂連腦袋也沒.64F 11/29 00:44

你知道我po這篇文的目的在於啥呢? 在於減少以自我不思辯的情感強加侵犯別人的人

你住在哪裡照你的論點我們相約來輸贏幹掉你就少一個了講這麼多幹嘛?

推 davidkid:系謝你。65F 11/29 00:44

推 Swashbuckler:66F 11/29 00:44

→ pfat123:反正反方永遠都有可笑的論點只要以理性一一回應大眾自然67F 11/29 00:44

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:46)

推 IloveBlack2:那就不要生小孩啊.... 基於不要生小孩近親就可以了?68F 11/29 00:45

→ kiddingsa:現實? 好問題實在即合理合理即實在69F 11/29 00:45

→ pfat123:會選擇支持同性婚姻目標是閱讀者不是反論者70F 11/29 00:45

→ kiddingsa:那你要等著看你反對的事物被別人弄成現實71F 11/29 00:45
→ kiddingsa:或直接把那些東西毀掉讓沒有這些東西的世界成為現實呢?

推 k87559527:有邏輯的理性好文推一個73F 11/29 00:46

→ kiddingsa:這需要論證甚麼嗎? 完全不需要直接做就對了。74F 11/29 00:46

→ pfat123:論證了這麼多年是不是很多國家的性向平權有提升你說呢75F 11/29 00:47
→ pfat123:論證沒有用嗎?

推 euphoria01:我只知道當兩個人結為夫妻共同負擔彼此義務我覺得對整77F 11/29 00:47

→ k87559527:你因為純粹感情上的原因反對OK阿78F 11/29 00:47
→ k87559527:只是你能做到的也只有反而以

→ kiddingsa:只是要讓想行動的人從論證的虛擬世界解脫出來而已80F 11/29 00:49

我這就是在行動了還是說你把別人當文盲?

他們看到腦袋不會有反應?
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:49)

推 carl2002:感謝kiddingsa讓我們瞭解反方的謬論81F 11/29 00:49

→ euphoria01:體來講是有好處的光是遺產繼承總比同居人死掉得不到82F 11/29 00:49

→ k87559527:當一個行為只因情感問題而被反對憑什麼以法律禁止之83F 11/29 00:49

→ euphoria01:繼承權導致後續的社會問題好光這點我就贊成了84F 11/29 00:50
→ euphoria01:生小孩?拜託?別人要不要生是他們的自由生小孩才是對

推 kageo101:謝原PO願意聽也聽得進去其實很多人都願意理性和反方討論86F 11/29 00:51

推 arieshide:小心網路●● 某個ID看起來像釣魚~87F 11/29 00:51

推 k87559527:同性婚姻的目的不在於取得反對者的認同而在於用法律保88F 11/29 00:51

→ euphoria01:會有益那麼一堆窮人生了5個6個養不起怎麼又出來抱怨89F 11/29 00:51

→ k87559527:障實質上與一般夫妻無差別的同性戀伴侶90F 11/29 00:52

→ kageo101:可惜目前為止反方不是打泥巴仗就是跳針證明自己沒邏輯91F 11/29 00:52

推 pfat123:越跳針越白癡越好這樣打臉打的才爽92F 11/29 00:53

→ k87559527:反對方只會用他們的價值觀壓人再附上毫無邏輯的理由93F 11/29 00:53

不好意思雖然startwinkle在我下面回文了

但這種程度的我實在回不下去

他連我關於婚姻是愛情的獎勵第一句後面的問句是在表達我不贊同這句話都看不懂

後面果然又毫無關連性的扯了亂倫獸交

我沒辦法再回他文了

倒是大家可以去朝聖看一下

他看完我這篇文的心得是怎樣的經典

謝謝各位
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:56)

→ kiddingsa:人類的語言有這麼多種但沒一種裡的簡單詞中定義的夫妻94F 11/29 00:54
→ kiddingsa:一詞中是能用於兩方為同性的試問這不叫共同認知叫啥?

→ k87559527:再用同性戀來類比其他非一般伴侶類型來模糊焦點96F 11/29 00:55

→ kiddingsa:不用問到別人的價值觀問生你的父母就好了97F 11/29 00:55

不好意思我爸媽雖然離婚了

但他們對夫妻這詞的定義倒也沒有覺得一定要強加在異性身上

馬上一個例子謝謝

→ k87559527:我爸反對阿 so 這不影響我支持讓同性伴侶有更好的保障98F 11/29 00:56

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:57)

推 euphoria01:不會啊兩個女的還不是互稱老公老婆他們開心就好了99F 11/29 00:57

→ kiddingsa:so? 這也不影響你爸的認知否定你的事實阿100F 11/29 00:57

老爸的認知等於絕對正確你也太妙了活在宋朝??
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 00:58)

→ euphoria01:我也覺得無所謂~ˊ_ˋ so?101F 11/29 00:58

→ k87559527:況且語言符號的意義會隨著時間改變與最初意義有差正常102F 11/29 00:58

→ kiddingsa:但普遍認知的原型是不會有所變化的.103F 11/29 00:59

→ k87559527:當然不影響阿你再繞啥圈子阿104F 11/29 00:59

→ euphoria01:要不要去查查土豪古代一開始跟清代後代表的意思差異?105F 11/29 00:59

→ millia62219:kiddingsa不斷秀下限耶請問你跟GV的關係是?106F 11/29 01:00

→ kiddingsa:那這不是邏輯是啥? LOGIC即為以語言建成的思路不是嗎?107F 11/29 01:00

語言跟邏輯是兩個沒有絕對關聯的東西

語意邏輯只是邏輯中的一部分

且語言不等於邏輯

→ k87559527:人在法律上都有法人跟自然人了我想你太武斷了108F 11/29 01:00

→ euphoria01:現代土豪變成有點負面評價最原始並不是109F 11/29 01:00

推 joe675029:近親結婚也跟你的理論一樣阿只是音樂會中的一排座而已110F 11/29 01:01

這有不同喔近親結婚如果生育的話就是在社會延續中是屬於不好的因素

所以該排除在社會延續那塊範疇

而如果近親結婚沒有想一定要生子呢?

我個人是傾向於你如果沒有得了非跟自己近親生子就不行的病

那拜託基於公共利益和優生學而該去找非近親結婚

所以也不該在社會延續的範疇中

除非今天有人非得這麼做不這麼做他無法控制

那就是另一個道德問題了

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:02)

→ kiddingsa:有哪種語言把「土豪」當作基本詞的? 科111F 11/29 01:01

→ joe675029:所以照你的邏輯來講應該乎是並立法給予保障112F 11/29 01:02

→ k87559527:更何況何為"普遍認知的原型"? 普遍認知須要在特定的時空113F 11/29 01:02

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:05)

→ k87559527:環境為前題吧114F 11/29 01:02

推 euphoria01: 連單一語言同名詞都可以隨時間演變了還要執著什麼?115F 11/29 01:04

→ kiddingsa:如果是說要用法律強制的話我就沒意見了116F 11/29 01:04
→ kiddingsa:不過請順便把同類的人獸交近親戀屍癖放進保障名單中
→ kiddingsa:畢竟都是人類根本認知排斥的東西應該要平等的

看來你完全看不懂我對社會存續範疇的說明呢

還是說你根本沒看文就開始跳來跳去?
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:06)

推 k87559527:"普遍認知的原型是不會有所變化的" 我認為現在不變化的119F 11/29 01:06

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:07)

→ k87559527:是因為現在的認知不影響其他有所改變的語句120F 11/29 01:06

→ kiddingsa:我從頭到尾都再和下面推文的講認知你再跳針社會存續啥?121F 11/29 01:07

你扯保障幹嘛?
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:07)

→ kiddingsa:我並未否定你關於社會存續的說法不是?122F 11/29 01:07

→ k87559527:人獸交有意思合致的問題獸是否有法上權利義務?123F 11/29 01:07

*[1;31m→ *[33mkiddingsa*[m*[33m:如果是說要用法律強制的話我就沒意見了
*[1;31m→ *[33mkiddingsa*[m*[33m:不過請順便把同類的人獸交近親戀屍癖放進保
障
*[1;31m→ *[33mkiddingsa*[m*[33m:畢竟都是人類根本認知排斥的東西應該要平等的

這段實在完全不知所云連詭辯都稱不上
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:09)

→ k87559527:根本認知? 根本認知是永久不變的嗎? 我不贊成124F 11/29 01:08

推 carl2002:保障戀屍癖都搬出來了，我想不用多說了125F 11/29 01:10

→ k87559527:同性戀是不是社會根本認知排斥的事物可不是你說了算的126F 11/29 01:10

某k實在是火力全開完全跳針是真的沒必要講下去了大家晚安

我不是說k87559527大
※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:10)

→ k87559527:況且與認知衝突但不影響他人為何要禁止?127F 11/29 01:10

※ 編輯: chipretender 來自: 36.231.96.147 (11/29 01:11)

推 goodlisa123:非洲習俗裡的「女人婚」，裡面的夫妻就是兩個女的128F 11/29 01:11

→ k87559527:原PO你嚇到我了我也是某k...129F 11/29 01:11

噓 kiddingsa:所以說如果要以法律保障多元性就要公平的把這些類型130F 11/29 01:12

實在xx不通多元性該被法律保障與否還有道德和社會公益問題

法律會需要公平保障這些東西

你真的懂法律?

→ goodlisa123:多讀點人類學吧，眼界能開闊點131F 11/29 01:12

→ kiddingsa:伴侶型態加以明文規範予以其合法的權利阿132F 11/29 01:12