---

(最下方有12/11新增。)


美國APA的其他事實，在別的網頁討論串上看到的。
應該是有參加精神醫學會的網友提供的資料
from http://anlitaus.pixnet.net/blog/post/38070897 



「所謂的美國心理學會與美國精神醫學會ＡＰＡ
最早在Robert Spitzer在APA提出性傾向不可以改變,抑或可能是天生的
但他在2001的paper上推翻之前的研究結果,從新認為性傾向適是能改變,
是否為天生仍是未知數,目前兩種研究都可能.
Robert Spitzer最後對推翻它原本的研究
另外APA的研究若結果有爭議時,是借由表决來決定,
基本上是可以有操作的,
因此你所提出的ref.尚有爭議性,有關文獻請你認真找找,
別只看媒體播報,去看看真的paper,否則也只是人云亦云
phelan,whitehead& sutton 2009
Social Science Research
Volume 41, Issue 4, July 2012, Pages 735–751都可以看
別跟我說你只看新聞或媒體資料,就拿出來批判。」




「再給你一個資訊想想,當年APA要剔出同性戀非疾病時 ,
並沒有充分且足夠的研究資料,
投票只有1/3會員回復,58%同意剔除,42%反對,
且當時正直同運興起,很難撇清是否有政治操作,這是ＡＰＡ史料,
這麼少的人投票,且缺乏研究資料的情形下,
我很難相性你的論述是出自科學還是政治操作,
既然你有切確地資料證明你的論點,請把ref.po上來,
如果沒有,那也只能說你個人情感上“覺得如此“,這並不能拿來當立法討論的依據」




「我個人"情感上"也不認為同性戀是疾病
但這只是我“個人情感”
就目前研究來說,這還是個不確定的答案
目前我讀的paper和在APA上因為還很多爭議
你要問到理性的科學研究,其實是真的還不確定
但是如果一開始你就拿APA的東西當自己的論述,就一副科學已經確定你的論點
說實在我覺得很魯莽,
因為ＡＰＡ在精神學會上是很爭議的東西,拿來當在你的論點
只會讓我們真正有參與精神學會的人 覺得很好笑而已
如果這是你個人“情感認定” 我覺得沒差,
但不要把一個有爭議的研究議題講的好像已經據證確鑿的樣子,尤其拿來批判不同想法的人」






「且反駁你的初衷是因為你用APA這個充滿爭議的資料,
來當作你的論點,想說你可能被什麼媒體或名人騙了,勸勸你多了解APA在發言,


第一,台灣人都以為只要有"美國“就是權威,其實不太知道其公信力;
第二,“同性戀者僅是染色體組成與大多數人不同但不是缺陷，
同性戀與異性戀在身心健康上沒有差異，道理就類似左撇子”
這話在APA也沒有文字敘述,
可能是媒體人加上去的,但卻誤導民眾以為是APA說的



------------------------分隔線-------------------


12/11
看到一個新的資料

https://www.facebook.com/notes/george-hong/啊錯誤的引用/10153582924310176


我的回應：


讀那篇文章的朋友要注意一件事，

NARTH在美國是一個政治不正確的機構。

他們叫做[美國同性戀研究與治療協會]，

該機構相信可以協助那些幫助對自己的性別認同感到掙扎的人，能夠改變性頃向。



(Robert Spitzer,曾經研究兩百位男女。

Spitzer發現接受修正治療的人，絕大多數都回報有顯著改變。)



但是這類資訊引起極大爭議，造成強烈的政治效應，

所以如果不是完全被忽視，就是遭到心理與教育機構的強烈譴責。

美國心理學會甚至努力想通過決議(最後以極微小的票數差距被否決)，

譴責修正療法，且要求提供修正療法的治療師必須被懲處。



----------------------------------------
摘自"你們在教我孩子甚麼？"


那本書上提到這個醫師，儘管是精神病科醫師，

卻因為[政治正確]的關係，不允許教導因性頃向感到困擾，

而想要改變性頃向的學生上NARTH網站，

也不被允許在他的中心提供這種療法，不被允許告知學生有種療法存在。



但是這個醫師認為，雖然[主流心理學]的主張是，

性頃向不能被改變，但他遇到一個患者困擾到幾乎要自殺，被醫師接觸到。

醫師問該名學生聽過NARTH嗎？學生說他完全不知道這個機構。



儘管政治不正確，但醫師認為，這學生有權知道他有除了[主流心理學]以外的選擇

，所以就選擇先給他看網站，並叫該名學生自己先研究。

並告訴他如果他願意，醫師才幫助他進行下一步。

但這一步，不是醫師工作的中心允許的，是醫師私下幫助這個學生的。

(醫師也在書上說這麼做等於他自己是3K黨員)



----------------------------------
歸納一下結論，

有一派認為，性頃向完全不可以改變(主流)。

有一派認為性頃向確實可以被改變，但非主流，而且被譴責，甚至被要求消失。

我認為兩派都應該要存在，

不應該因為政治正確與否，就教某一方完全閉嘴。



把資料整理好給讀者閱讀，供讀者在閱讀這些資料的時候，

要怎麼去接受所謂的文獻資訊。

這是關於[政治正確]與否的資訊，請大家參考服用。

要注意的是，現今，政治正確大量的影響著研究論文。





ps

1.Spitzer曾領先致力於將同性戀由美國心理學會APA的心理疾患名單上正式除名，
 
  於1973年完成此舉。





3."你在教我的孩子甚麼？＂http://www.books.com.tw/products/0010545091

(這是一本美國精神科醫師教父母如何保護自己孩子的書，

政治相當不正確，但值得一看，以醫師的角度去看美國當代的性解放式的「性教育」。

如果伴侶盟的法案通過，他們就會做這些事了，

事實上伴侶盟他們已經做了，類似水漾青春的教材，早在美國出現過了。

如果因為［政治正確因素］真的不能夠影響法案，

但還是有消極的保護方式，保護您的小孩。)









--
※ 作者: buntakid 時間: 2013-11-28 09:06:50
※ 編輯: buntakid 時間: 2013-12-11 20:04:00