※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-11-04 13:52:03
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
時間 Mon Nov 4 12:50:13 2019
在討論的過程中，難免會因為對象會有偏見
在本版，多的是對"三寶"，"小孩"，"女性"在討論部分議題時有先天的偏見
所以我們假設一個情境
A. 我在綠燈過馬路時，走在斑馬線上邊走邊玩手機，結果被撞死
以下問題:
1: 我在過馬路時玩手機這樣有安全嗎? (X)
2: 在綠燈時走在斑馬線"理論上"是不是屬安全區域? (O)
3: 我因為滑手機導致沒注意到道路安全，我有沒有責任 (O)
4: 但是在斑馬線上被撞死，肇事者有沒有責任 (O)
5: 所以最終肇事者要不要對此事負責(O)
的確，我不應該在過馬路時，邊走邊玩手機，"但"
今天如果我自己摔倒，還是沒看馬路撞到電線杆，或是地上有障礙物把我絆倒
我多半要自己為此事情負"全責"
但今天的狀況是，我在斑馬線上"被撞死"，這又是完全不一樣的層級
那我們將同樣問題帶回到此案，
B. 一個未滿兩歲兒童，自行走過一個看起來左右護網都完全封死的吊橋，不小心摔死
(新聞剛出來的時候，大家還猜是否是拋小孩玩，還是跨在肩膀上不小心摔下去
以下問題
1. 沒牽緊小孩，就讓小孩走吊橋有安全嗎? (X)
2. 有左右齊肩高的護網吊橋，"理論上"算不算安全區域 (O)
(請注意: 最初的鄉民也完全沒有想過，原來是從旁邊沒封好的縫隙掉下去)
3. 父母沒有牽緊小孩，導致小孩發生意外，父母有沒有責任 (O)
4. 但在不應該有洞的地方出現小洞，導致小孩摔下去，相關單位有沒有責任 (O)
5. 所以最終相關單位要不要對此事負責 (O)
有些人說，所有公共場所都有機會受傷，難道所有項目都要國賠嗎?
並沒有!!! 還是要看受傷的項目和相關單位責任之間的關聯性
今天如果沒有護網，大家走得膽顫心驚，步步為營那又還好，沒牽好摔下去自己負責
但是今天護網弄得好像滴水不漏，結果卻有個陰險的小縫隙害人摔死，這難道沒有責任嗎?
如果說沒牽好，在橋上摔傷，那我完全不同情這對父母。
但人家是從橋上摔下去...直接摔死，這樣的護網設計，真的正常嗎?
※ 引述《echomica (長崎美人)》之銘言：
: 不懂為什麼常常一堆人聽到國賠就跳腳
: 別說同理心
: 連基本的邏輯都沒了
: 一座橋擺在那裡
: 別說讓一個兩歲小孩不牽手自己走
: 就算讓100個兩歲小孩自己正常走路過橋
: 也該100個都安全走到對岸吧？
: 橋蓋好了跟你說我不保證你能平安走到對面
: 有人能接受？
: 吊橋有其危險性
: 但今天有人摔下去是因為不可抗力之因素嗎？
: 不是嘛
: 那執著於父母有沒有牽手有什麼意義
: 小孩走路當然應該要牽手
: 但不牽手就從不該有洞的地方摔下橋
: 這他媽不該國賠？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.91.107 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Tlwu7ZR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572843015.A.8DB.html
※ 同主題文章:
11-03 19:12 ■ [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫隙落橋 媽想拉來…
… ×10
11-04 02:24 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
11-04 03:16 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
11-04 05:42 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
11-04 08:20 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
11-04 09:47 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
● 11-04 12:50 ■ Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫
→ : 國家既然收了那麼多稅本來就該保護國民1F 61.222.18.168 台灣 11/04 12:51
推 : 可以回答你很正常，多走些吊橋2F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:51
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:51:40推 : 中肯阿3F 42.77.56.139 台灣 11/04 12:51
→ : 棧板少兩根的都有4F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:51
推 : 兩天蹦出三種說法，先對父母言論真實5F 101.136.166.131 台灣 11/04 12:52
→ : 性持保持態度
基本上我也是保持懷疑論調拉，所以我的情境假設才會說讓孩童"自行走"→ : 性持保持態度
但就算是"自行"走，也不應該直接摔死
推 : 酸民很妙 也沒人說父母沒責任 但講的7F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:52
→ : 吊橋本身就是不安全的東西8F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:52
→ : 都是父母錯 按照目前情況推論 真的都9F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:52
→ : 有責任啊
看到小孩子出事情，先開酸父母一波，→ : 有責任啊
雖說父母有責任，但絕不代表相關單位都不用為此事負責，甚至責任比例還不低
推 : 還有父母讓自己小孩一直搖晃橋的多11F 124.11.229.195 台灣 11/04 12:52
→ : 到爆
→ : 到爆
→ : 又不是故意耍白蘭爛導致掉下去，這13F 42.77.56.139 台灣 11/04 12:52
→ : 國家沒責任？
→ : 國家沒責任？
→ : 你裝護網承重就確定達標嗎15F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:53
噓 : 我本身是會質疑台灣公務施工水準16F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:54
→ : 出來玩自己要有風險意識，17F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:54
推 : 邏輯正確18F 223.137.51.45 台灣 11/04 12:54
→ : 怕就別出來玩，待在家裡最安全19F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:55
推 : 吊橋本來就不是安全的東西20F 223.141.57.58 台灣 11/04 12:55
推 : 我只能說可憐那個小生命 換來社會對這21F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:55
→ : 議題的重視甚至改善
→ : 議題的重視甚至改善
→ : 棧板少兩根你不會故意去踩空 但即便你去踩23F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:55
推 : 原po忽略一樣要素 風太大24F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:56
→ : 你要扯國賠應該是像后豐那種25F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:56
→ : 管理單位還是有責任的26F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:56
→ : 是生活必經，又有人跑去買便當，27F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:56
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:59:29→ : 原住民小朋友的命就都不值錢啦從那些哪個28F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:57
→ : 颱風到現在完全都沒有再重建每天拔山涉水
→ : 颱風到現在完全都沒有再重建每天拔山涉水
→ : 但結果公務員無罪呢30F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:57
→ : 還什麼護網勒 只管自己旅遊不管別人基本31F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:57
→ : 食衣住行上學 真是朱門酒肉臭路有凍死骨
→ : 好像原住民不是同一國一樣那滾回中國去不
→ : 是很簡單嗎
→ : 食衣住行上學 真是朱門酒肉臭路有凍死骨
→ : 好像原住民不是同一國一樣那滾回中國去不
→ : 是很簡單嗎
→ : 吊橋安不安全 跟你設計安不安全是兩回事35F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:58
推 : 為什麼有人一直要幫相關單位撇清所有責任36F 61.70.222.33 台灣 11/04 12:58
推 : 朱門酒肉臭這句原本是罵貪官的37F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:58
推 : 法律又沒規定你吊橋要設到什麼標準38F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:59
→ : 那你就知道有些人是困頓到連那種一般大家39F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:59
→ : 認定的平民都已經叫都朱門酒肉臭
兄弟，我也支持我們政府幫原住民爭取更多安全公共設施，→ : 認定的平民都已經叫都朱門酒肉臭
但一碼歸一碼，我討論的只是這次意外的這座吊橋
推 : 以前還有遇過父母放任小屁孩在那搖晃吊41F 111.71.72.191 台灣 11/04 13:00
→ : 橋，當時真希望不是他摔下去，就是有人
→ : 橋，當時真希望不是他摔下去，就是有人
→ : 因為吊橋本身就是克難工具43F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:00
→ : 把他踹下去44F 111.71.72.191 台灣 11/04 13:00
→ : 只能說不圍還好 一圍讓人失去戒心45F 223.140.159.34 台灣 11/04 13:00
推 : 偏見是人性,追求事實及國賠合理性才OK46F 115.82.146.245 台灣 11/04 13:00
→ : 一定是有比較好，比較差的，有總比沒有好47F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:00
你講的有道理，也許吊橋本身就不應該是所謂的"觀光設施"
但是，這就是設計問題，不應該設計成好像護網毫無死角，導致人戒心降低
我以前是機械業的，在設計安全設施時(鈑金，光柵，雙手啟動，夾持感應...etc)
這些功能不可以說有裝上去，結果卻有很多漏洞，或是根本沒作用
這反而會讓操作者以為安全，卻引發很多工安問題，這個機械廠是要負很高責任的
你不可以說，工具機本來就不是安全的工具，來規避責任
定期檢查這些安全配備的功能性也是相關單位的責任之一
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:07:32
推 : 狴H忽略原住民 先檢討旅遊的人的安全 不48F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:01
→ : 比較差的你可以選擇不走，這跟馬路不一樣49F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:01
→ : 合情不合理而吊橋本身完全合法 這樣 各相50F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:01
→ : 關單位不是一切都合情合理合法嗎請理髮都
→ : 符合的話那還有什麼不滿意的我不懂
→ : 關單位不是一切都合情合理合法嗎請理髮都
→ : 符合的話那還有什麼不滿意的我不懂
→ : 就算馬路也有林道之類 那也是先簽生死狀53F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:02
推 : 那我直接建議護欄全部都不要裝54F 223.140.125.68 台灣 11/04 13:02
這個比較偏激，不過概念上也對，與其做不好，乾脆不要做沒有護欄只有旁邊的繩索，我就不相信哪個父母敢讓小孩自己走
我看連牽著走都不可能，如果這樣還敢讓小孩自己走，那摔死也剛好
誰都不會同情。
→ : 你以為所有的馬路都是安全的嗎55F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:02
→ : 不然不會意識到危險的白目太多56F 223.140.125.68 台灣 11/04 13:02
→ : 工程人員以及經費聯邦原住民的生活重建都57F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:02
→ : 沒有辦法了 還要苛責工程人員跟政府經費
→ : 什麼 難道工程人員跟政府就是死沒良心不
→ : 管原住民兒童的死活嗎
→ : 沒有辦法了 還要苛責工程人員跟政府經費
→ : 什麼 難道工程人員跟政府就是死沒良心不
→ : 管原住民兒童的死活嗎
推 : 先給你推61F 36.229.214.178 台灣 11/04 13:04
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:10:19推 : 為了預防這種事以後這種事要嗎就不要裝，62F 36.238.93.164 台灣 11/04 13:08
→ : 裝了就全部捆的牢牢加高至的200公分以上
→ : 看不到風景也沒差只是座橋而已
→ : 裝了就全部捆的牢牢加高至的200公分以上
→ : 看不到風景也沒差只是座橋而已
推 : 不是我不想可憐家長，而是這種東西65F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:09
→ : 從來就不能預設他是"安全"的
→ : 從來就不能預設他是"安全"的
我同意，但就如同我說，那是責任比例問題，我不會預設綠燈時斑馬線就一定是"安全的"
但是綠燈時在斑馬線上被撞死，交司法機關定奪，我想多半肇事者也會負上不少責任
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:13:14
→ : 這篇討論很好，讓我又想到另一個以前67F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:10
→ : 台灣常有的道路事故就是人孔蓋/水溝蓋消失
→ : 大概十幾年前金屬暴漲的那段期間
→ : 台灣常有的道路事故就是人孔蓋/水溝蓋消失
→ : 大概十幾年前金屬暴漲的那段期間
噓 : 舉例錯誤 是滑手機走到十字路口中間被70F 36.234.57.36 台灣 11/04 13:12
→ : 撞死
→ : 撞死
??? 你是說這座吊橋安全性像是邊滑手機邊走到十字路口中間?
那我想這座吊橋應該每月都會有意外發生唷。
你確定你的舉例有比較好嗎?
→ : 很多人，去偷路邊的電線，金屬的製品72F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:12
推 : 酸民沒辦法理性分析好嗎，跟那群只會發73F 111.82.131.60 台灣 11/04 13:12
→ : 大財的一樣
→ : 大財的一樣
→ : 結果小偷沒被電死，摔死，都是弄死路人75F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:13
→ : 這故事告訴我們，人為破壞永遠不可能預知
→ : 這種你說國賠嗎？同理
→ : 這故事告訴我們，人為破壞永遠不可能預知
→ : 這種你說國賠嗎？同理
所以要判斷，護網上的洞，是其他人為造成? 還是一開始建築設計就有缺失。
這是兩碼子事情，如果是人為破壞，也許就像你講的，責任者就要換人當
推 : 這個事件讓我想到以前看過有父母白目用力搖78F 49.217.101.0 台灣 11/04 13:14
→ : 護網嚇小孩玩的 希望這次事件的不是這樣
→ : 護網嚇小孩玩的 希望這次事件的不是這樣
遇上這種的我都很想把他掐死，搖吊橋最多就是1.屁孩 2.情侶 3.爛父母
→ : 若是吊橋護欄被遊客破壞，又怎麼是有關80F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:15
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:22:40→ : 單位過失？81F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:15
推 : 看到腦袋裝屎才說的出來的神比喻了，為82F 111.82.131.60 台灣 11/04 13:17
→ : 什麼不讀點書再上網啊
→ : 什麼不讀點書再上網啊
推 : 給推！論述中肯！84F 101.12.62.228 台灣 11/04 13:17
推 : 所有馬路都不是安全的，所以走在路上突然地85F 111.71.116.91 台灣 11/04 13:19
→ : 裂掉洞內，也是風險自負喔~有些人的邏輯感
→ : 覺就是這樣
→ : 裂掉洞內，也是風險自負喔~有些人的邏輯感
→ : 覺就是這樣
推 : 這篇中肯符合實際，一堆低能酸酸仇東仇88F 42.76.41.80 台灣 11/04 13:21
→ : 西，怪東怪西的，不應該如何如何的.....
→ : 西，怪東怪西的，不應該如何如何的.....
推 : 還在那邊說要用抱的90F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:22
→ : 有洞害人摔下去 誰的疏失?
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:25:05→ : 有洞害人摔下去 誰的疏失?
→ : 馬路上有洞你摔車就不要上來靠北92F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:23
→ : 你的問題應該是橋的設置 維護有沒有符合法規93F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:25
我不是相關人員，缺乏足夠的法規知識判斷。我只能就我的工作經驗和常識去論述
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:25:52
→ : 不然你是要怎對比你在斑馬線的這件事94F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:25
→ : 哪來"應該""理論" 直接看設置的規定是怎樣啊
→ : 哪來"應該""理論" 直接看設置的規定是怎樣啊
我完全同意要看法規，所以大家都可以回家啦，交有司法裁定就好，乾安捏?
要不要國賠，我的看法還是一致，交給司法裁定
我的論述就是簡單的
1. 設計瑕疵 2. 道德責任 ，當然道德責任沒有強制性拉
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:29:17
→ : 你拿"綠燈""斑馬線"東西來舉例 這就是法規定96F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:27
推 : 法規沒規範網，只規範橋97F 1.172.94.55 台灣 11/04 13:27
→ : 的東西 那你要對比 不是也應該就"法"來比?98F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:27
→ : 既然樓上說沒規定網 那所以國賠是?
→ : 既然樓上說沒規定網 那所以國賠是?
→ : 你的第二點就有疑慮了100F 1.172.94.55 台灣 11/04 13:28
→ : 要走法規 啥事都要於法有據阿...101F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:28
→ : 這吊橋不是很明顯下方是腳踩區而旁邊網102F 101.12.50.217 台灣 11/04 13:29
→ : 子給你抓握的嗎？ 難道是設計來給人踩
→ : 邊邊縫隙用的？
→ : 子給你抓握的嗎？ 難道是設計來給人踩
→ : 邊邊縫隙用的？
→ : 今天你總不能說 人家多設一個網 開始說人家105F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:29
→ : 的網沒有設好吧?
→ : 的網沒有設好吧?
認真說，我覺得你提出的看法很好，也指出我的舉例缺失的地方
如果真因為沒有相關規範，那我也不會硬說一定要國賠
就當作一個悲劇來看吧，希望法不足的地方後續可以修上來
另外大家能對安全設計有更多的看法這樣
推 : 手機從吊橋摔下去我也要國家賠107F 111.82.253.16 台灣 11/04 13:29
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:33:21噓 : 樓上?108F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:30
→ : 難道今天吊橋應該要設計成U字型皆可安109F 101.12.50.217 台灣 11/04 13:31
→ : 全踩踏？ wtf?
→ : 全踩踏？ wtf?
推 : 很多人文章都看不懂111F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:32
推 : 同意112F 114.47.139.4 台灣 11/04 13:33
→ : 就說被風吹到撞到網掉下去113F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:33
→ : 推 第一篇包含我在內的大多數人都是覺得114F 115.82.216.120 台灣 11/04 13:33
→ : 那個網小孩根本不可能自己摔下去 幾乎都
→ : 那個網小孩根本不可能自己摔下去 幾乎都
→ : 眼睛是沾到屎是不是116F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:33
→ : 在討論是不是大人抱起來沒注意 因為那網117F 115.82.216.120 台灣 11/04 13:33
→ : 子太高了 有洞又有牽 實在沒辦法去責怪
→ : 父母
→ : 子太高了 有洞又有牽 實在沒辦法去責怪
→ : 父母
推 : 認同，酸民真的很噁120F 114.170.130.242 日本 11/04 13:34
噓 : 不好意思，在我腦中我已經會預設圍網有121F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:40
→ : 問題、欄杆有鏽蝕、木棧板可能斷裂、駕
→ : 駛可能酒駕。這叫危機意識
→ : 問題、欄杆有鏽蝕、木棧板可能斷裂、駕
→ : 駛可能酒駕。這叫危機意識
推 : 推124F 42.78.174.152 台灣 11/04 13:41
噓 : 理論上叫安全區域是什麼鬼理論，你在游125F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:43
→ : 泳池有救生員有水圈，水深80公分你就會
→ : 泳池有救生員有水圈，水深80公分你就會
推 : 如果不能期待護網有保護力，那裝來幹127F 140.120.99.151 台灣 11/04 13:44
→ : 覺得理論安全？理論？128F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:44
→ : 嘛？純粹來讓人放鬆戒心用的？129F 140.120.99.151 台灣 11/04 13:44
推 : 停車等個紅燈，馬路都可以破個洞了130F 1.163.27.182 台灣 11/04 13:45
推 : 酸民就是這附德性啊 把別人的悲劇當做自己131F 223.136.196.114 台灣 11/04 13:46
→ : 生活不如意的發洩處 只能祝那些人最好一生
→ : 都不會發生這種事
→ : 生活不如意的發洩處 只能祝那些人最好一生
→ : 都不會發生這種事
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 395
回列表(←)
分享