作者: Dershowitz (Alan) 在 PTT 的發文與推文記錄
最新的5篇發文
- 56F 18推 3噓
- 47F 14推 1噓
![]()
關於「最高速限的前車有無讓出內線的法律義務」，結論是「沒有」； 之前這篇有整理ＱＡ： 但現在的爭論卡在法條裡「不堵塞行車之狀況」要怎麼解釋？ 巡航派主張：前車已達最高速限，除非後車想違規超速，否則不 …495F 91推 12噓- 若從法律觀點，應該是「內線最高速限定速巡航」（下稱巡航派）獲勝。 整理一下目前為止的交鋒： Ｑ1：巡航派佔著，是否剝奪其他車輛「內線超車」的權利？ Ａ：不論依照兩個條文的體系解釋，或主管機關解釋，「 …253F 62推 12噓
![]()
作為6年級末班車的乘客，當然也進了電影院享受年輕時的回憶悸動；但進的日期比較晚， 所以觀影前已經先讀過「負雷」的心得分享。 結束時的心情是：理性上，「負雷」的心得文沒說錯，但情感上，不影響眼淚與感動。 …111F 38推
最新的5篇
- → : 判決不是你那樣解讀的，但我今天要開庭，沒有空教你還有，判決與判例是不一樣的，不要誤用自己不懂的詞 4F 03-28 11:04
- → : 你沒有抓住關鍵爭點：要如何解釋「不堵塞行車」？三則判決個案都是明顯龜速，沒有人主張原告該獲勝。我引用的是三則判決對「不堵塞行車」的解釋邏輯。 1F 03-27 19:06→ : 我不在乎原告勝敗訴原因，我單純引用法官的法條解釋所以你只需要確認我有沒有引用錯誤或貼錯立場就好。 10F 03-27 19:10
- 噓 : 不是噓立場，是噓故意去頭去尾截圖冒充主管機關意見上面截圖作者是東森消費中心，不是政府機關的意見。 23F 03-27 14:08噓 : 立場不同無妨，但造假政府機關意見，不是君子。
截圖的人一定看過原始欄位及出處，就看誠不誠實了。 62F 03-27 14:47噓 : 為什麼省略「資料來源：ETtoday車雲」？剩下不說了 72F 03-27 14:51… 共有 19 則推文，點此顯示 - → : （剛有編輯回覆推文，萬一蓋到哪位推文，不好意思） 49F 01-31 12:27