回覆i386：照你的邏輯，後車一樣不能認定前車低於最高速限，所以後車硬要前車讓道，
也剝奪了前車最高速巡航內線的權利。這種「不是前車說了算，也不是後車說了算」的
問題，是取決實際個案的舉證，不是法律解釋的問題。


回覆i386：條文是「不堵塞行車」，你確定「前、後車都以最高速限往前進」的情形，
構成「堵塞行車」？


回覆Sighman：沒錯，而且最有效的是「廢除最高速限」，否則只要有速限，就會有合法的
巡航，差別只是現在的110巡航變180巡航。


回覆j198811：重點是你的「假設」只能從「上帝視角」或「警察第三方觀點」才能確定，
在行車當下的前後車，誰也無法客觀斷定屬於「後車還沒到最高速限，就被前車擋住」。
所以現實操作就會變成，如果後車真有把握前車沒到最高速限，那就檢舉，用事後觀點賭
後車的「速感」是否正確。但就算後車賭對了，那就代表「前車沒到最高速限」，也就不
符合「最高速巡航」的定義，而不在核心討論範圍。


一併回覆不同意見：

當後車認為「前車沒到最高速限」以致自己「沒到最高速限就被前車擋住」時，有三種
處理方式：

（一）前車擋個屁，撞上去

（二）被迫跟在後面，檢舉

（三）放棄，切到其他車道

第一種法律不允許（就算前車只開80也不能撞），第三種沒有討論意義，所以結論其實
只有一種，就是檢舉前車，讓警察或法院「事後」判斷決定「前車有沒有到最高速限」

那既然是個案檢舉，就看個案證據，而不是法規解釋的問題。


回覆以上：我是真不知道「普世公認」的基礎為何，但就算再多國家明文立法禁止最高速
巡航，那也是外國法，不適用臺灣。我這篇只處理臺灣的現行法如何解釋，至於修不修法
我沒有意見，也不在我這篇的討論範圍。


回覆SiriusJinn：我不是誰的小帳，但歡迎你提出有重點、有邏輯的回文。



看來大家討論了很多，所以就最後一次回覆不同意見，也當作小結：

一、
任何檢舉違規都會有「證據是否充分」的問題，所以當後車認為前車不到最高速限，
就請檢舉下去，讓警察或法院判斷，一翻兩瞪眼。至於「當下」，除非後車真的要
撞上去，否則檢舉是唯一選項（就像看到違停也不能當下自己派吊車把車拉走）


二、
如果前車已經到最高限速（請留意，法條裡的「最高限速」不包含10公里放寬，所以
限速110的地方開到118、119，就算把快樂表因素考慮進去，也不會被警察法院認定
「未依最高限速」），那就算前車「不敢加速」，這本來就是立法者的目的，後車不
因此取得超速超車的權利。


三、
制度都可以改變、法律都可以修正，所以不論哪一方真堅持自己是對的，其實循政治
途徑影響立法，才是真正現實有效的作法（包括要不要比照外國法）

※ 編輯: Dershowitz (61.219.23.107 臺灣), 03/22/2023 15:09:57

--