一樣的邏輯。請問誰不到最高速限？只要比你慢，就是沒到最高速限？
我不是要酸，而是要點出「主觀測速」其實是假議題，因為前後車都有這個問題。


「快樂錶」也好，「自以為」也罷，關於「實際速度與主觀速度不同」的問題，
在我前一篇ＱＡ都處理了。這篇是針對「不堵塞行車」應該如何解釋。

重點是「前後車的假設標準要一致」，快樂錶就都快樂錶、準準準就都準準準，
然後你就會發現，其實快樂錶這個變數不影響「最高限速前車不用讓道」的結論


在正確解釋的前提下，法條有沒有更清楚的寫法，當然可以討論，但就是另一個問題。
這篇主要是處理前半段，就是「怎麼解釋才是正確的」。

還是要強調一次，法院、主管機關未必都是正確的，但在沒有更高有權解釋機關作出
相反見解前，目前有效的客觀法秩序，確實偏向巡航派。

讓道派想推翻，第一是修法、第二是主管機關變更見解、第三是爭取不同見解判決。


回覆danish：我文中有指明，引用的是二則判決「理由」，不是「主文」。如果你把二則
判決全文看過，一定能在理由欄看到下列這一段：


「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，原則上僅供超車之暫時使用，
若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最
高速限行駛。」


從上面這段判決理由所提「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況」後面接「否則應以
該路段容許之最高速限行駛」，應該沒有疑問，意思就是我文中所說「堵塞行車是高速
行駛的例外」，而不是「行駛內線」的例外。


而且，判決理由針對「於不堵塞行車之狀況」法條文字，也沒有任何能導出「縱使前車
已達最高速限，只要後車更快，前車就算堵塞」這種解釋的敘述。


至於你說的主文駁回，是因為那二則判決的原告都是「明顯低於最高速限」，不是我說的
等於或超過最高限速的巡航派。以判決事實的那種慢速，相信板上的巡航派也認為該罰。





很好，你知道國內法規的正確解釋是保障巡航派，這樣就夠了，剩下的我沒意見。



大家火氣可以小一些，其實問題真的沒有那麼複雜，答案如下：


（1）如果想在內線巡航，不管用快樂錶、GPS或其他測速設備，就把速度定在最高速限
往上5、不超過10的區間（如果錶速有認真校正過警方的儀器，可以把5下降到3）


（2）前面車況沒有堵塞時，若自己不想或無法將速度維持在上述區間，就把內線讓出來


這是最能兼顧「符合法條正確解釋、不被另外開單、合法巡航內線、後車沒有逼車超車
正當理由」的操作方式


而且，除非後車真的要找碴或大幅超速，不然面對符合上面條件的前車，應該也不會覺得
遇到龜車。


相安無事，而且誰都不會被開單，不是很好嗎？




請雙方都緩一緩，我上面一點的留言區，有提供一個可能兼顧的操作方式。不敢說各方
都會滿意，但也許可以讓大多數的用路人，擁有較為和平的內線共享空間。


※ 編輯: Dershowitz (61.219.23.107 臺灣), 03/25/2023 18:50:22

--