作者:
s24066774 (JJ)
49.217.120.79 (台灣)
2024-04-27 08:20:01 推 headender: 老天有眼啊 177F 04-27 12:51
作者:
danny901203 (GoldBaby)
134.208.43.101 (台灣)
2024-03-05 12:32:49 推 headender: 死哥唱大 374F 03-05 18:13
作者:
b23951710313 (powertool)
211.22.90.7 (台灣)
2024-02-20 15:18:03 噓 headender: 某個完全搞不清楚狀況的人又浪費大家快10分鐘 現在在這 217F 02-20 15:44
作者:
h2030625 (雙重人格)
111.82.218.139 (台灣)
2024-02-20 15:14:25 推 headender: 實現他們心中的美麗世界 2F 02-20 15:15
作者:
takase (............)
111.253.30.135 (台灣)
2024-02-07 12:31:12 推 headender: 推推，要說明對方手段不能達成目的 39F 02-07 12:48
作者:
midas82539 (喵)
114.32.100.244 (台灣)
2024-02-04 23:10:47 推 headender: 推 原本找不到一些客觀資料佐證 這篇很有說服力 501F 02-06 17:06
作者:
nekolyst (貓觸媒)
111.243.92.220 (台灣)
2024-02-06 12:43:25 推 headender: 最後標準不明也是一個可能的結局 106F 02-06 12:59
→ headender: 標準不明有可能抓的嚴有可能抓的鬆，但我們討論方向應該還是希望標準能明確排除虛擬色情 112F 02-06 13:00
作者:
headender (大大大大ㄚㄚㄚㄚ )
140.112.16.175 (台灣)
2024-02-06 10:05:14 → headender: 對但是對這次事件才接觸法律的人來說，可能不知道擴權是行政爭議，而不是行政院能夠任意定罪干預司法，這篇文其中一個目的是說明這點 8F 02-06 10:14
作者:
angryfatball (★上將潘鳳✩)
111.252.84.210 (台灣)
2024-02-05 17:52:50 推 headender: 借串問一下，個人不是法律專業。我理解目前眼前的問題在於行政處分，但我們是不是也要關注兒少剝削條款38條，可能因虛擬色圖被判刑或有前科的事實呢？也就是討論最好聚焦在行政標準必須分開虛擬跟現實，然後希望相關討論能影響到未來司法判決跟可能的相關立法呢？ 71F 02-05 19:09
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
Lineage097 (狐狸壽司)
42.78.103.153 (台灣)
2024-02-05 03:08:10 推 headender: 建議禁 等到有研究表明擬真色圖無害再討論開放 2F 02-05 03:12
作者:
Wayne110113 (阿銘)
59.115.1.247 (台灣)
2024-02-05 01:29:59 → headender: 最好是能讓這個判例變成錯的啦，但要讓步標注角色都成年也能接受 61F 02-05 02:25
作者:
wthwth (MWE)
103.224.202.243 (台灣)
2024-02-05 01:53:39 推 headender: 不管用什麼標準應該都有模糊空間 但把擬真圖切割至少能保住一些明顯不是真的 18F 02-05 02:00
→ headender: 客觀標準的話 公正的抽十個路人問他們能不能分辨這是真人還是虛擬之類的？如果相信還相信司法公平，總不會每個人都睜眼說瞎話說初音是真的吧 24F 02-05 02:01
… 共有 13 則推文，點此顯示
作者:
SunSky0126 (昊)
114.136.236.210 (台灣)
2024-02-05 01:39:28 推 headender: 就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂 13F 02-05 01:43
→ headender: 只畫不賣的話，沒有兒童被損害到，但這應該是36條不該包括無意傳播的案例，討論有點失焦 68F 02-05 02:07
→ headender: 他們要管虛擬色情的邏輯是這可能會導致有人看了以後犯罪傾向，有某個兒童因此受害，所以我們能舉出實際數據 84F 02-05 02:11
… 共有 22 則推文，點此顯示
作者:
phimosis687 (ㄐㄐ)
223.139.51.158 (台灣)
2024-02-04 23:59:15 推 headender: 硬來的話大概沒救 題外話是衛福部不是iWin 13F 02-05 00:06
→ headender: 倒不是獨裁 一般民意就這樣 22F 02-05 00:11
推 headender: 就一堆陰謀論白癡講一堆不會發生的情景 不懂政府立法行政權力分立 不懂法律位階 隨便講一些屎 讓議題失焦 80F 02-05 00:20
推 headender: 現在最穩的贏法 就是衛福部高官明天因兒童色情被捕 209F 02-05 00:49
作者:
loserloser (背朝黃土面朝天)
111.248.66.178 (台灣)
2024-02-05 00:35:31 推 headender: 現在最穩的贏法 就是衛福部高官明天因兒童色情被捕 130F 02-05 00:51
→ headender: 板主不刪沒有刑責 但PTT可能會被罰鍰 147F 02-05 00:52
推 headender: 哀真希望司長其實是理性人 或是明天因為兒色被捕 244F 02-05 00:57
推 headender: iWim沒法律效力 但不刪的有風險被衛福部罰鍰 然後衛福部能認定什麼要刪 不過有罪是法官判定的 所以有可能出 444F 02-05 01:11
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
pickchu22001 (天啊~無薪假~)
36.227.134.144 (台灣)
2024-02-04 23:08:03 → headender: 的確 沒啥搞頭 38F 02-04 23:35
作者:
cmrafsts (喵喵)
160.39.29.33 (美國)
2024-02-04 23:21:00 推 headender: 這我的確沒想到，我想到的是說明AI基於真人生出的卡通風色圖跟二次元色圖要不要禁無關，因為虛擬色圖有數據支持跟犯罪無關，不然用AI把真人色圖轉成一盞檯燈也是違法的嗎。 2F 02-04 23:28
推 headender: 那可能就是論點卡通化以後沒辦法連結原圖吧 11F 02-04 23:34
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
headender (大大大大ㄚㄚㄚㄚ )
101.10.47.30 (台灣)
2024-02-04 22:14:48 → headender: 禁掉無助降低犯罪率不用舉證 有現實數據跟研究了 如果衛福部連這個都不聽的話 那就沒什麼討論空間了 真的很在乎的話 想辦法行政訴願吧 251F 02-04 23:48
→ headender: 的確我們比較弱勢 在兒少權益的大旗下 我們可能真的要先舉證虛擬色圖無害 如果衛福部只質疑我們這邊的數據跟 257F 02-04 23:57
… 共有 23 則推文，點此顯示
作者:
peterturtle (彼得龜)
115.165.192.240 (台灣)
2024-02-04 21:24:59 → headender: 戀童癖都被定義成精神病了 最好還是跟戀童癖切割 看二次元還能說現實沒人長這樣 看擬真的兒少色情圖很難說服別人自己不是戀童癖吧 22F 02-04 21:39
作者:
wahaha99 (我討厭人類)
118.169.10.19 (台灣)
2024-02-04 19:48:34 推 headender: 與其吵這個 不如打說觀看虛擬色情跟現實犯罪的關聯難以證明比較實際 74F 02-04 19:57
→ headender: 回一下說大眾不能接受的 大眾不能接受我們看酪梨本跟我們看酪梨本會不會被關是兩回事 99F 02-04 19:58
作者:
kinda (天天)
122.116.34.251 (台灣)
2024-02-04 18:38:45 推 headender: 不鳥他被送檢警不起訴的話 可以再發行政救濟告衛福部那重點應該是要確保虛擬不被入罪吧 85F 02-04 20:02
→ headender: 如果被衛福部罰款以後被法官認證無罪的話 可以去提行政救濟吧 而且這不是什麼可以被罐頭回覆的事情 當然PTT是非營利機構可能為求簡單一開始會選擇管制 但巴哈等等營 100F 02-04 20:16
… 共有 15 則推文，點此顯示
作者:
a5401920 (s h p)
42.73.204.71 (台灣)
2024-02-03 10:50:19 推 headender: 我覺得樓主的看法是對的，如果最後訂出來虛擬合法，其實iWin其實就沒什麼用，因為送檢調也不會被起訴 75F 02-03 11:15
推 headender: 回樓上 三月不是行政命令 行政命令沒有權力解釋防治條例怎麼樣才算是犯罪 如果到時候是行政命令那就是妥妥的違法 直接無效 以上高中公民 如果有誤再麻煩更正。 98F 02-03 11:22
… 共有 6 則推文，點此顯示