顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-02-06 22:20:03
看板 car
作者 maniaque (maniaque)
標題 Re: [新聞] 富商法拉利撞死男大生 開庭撇肇責不願道歉
時間 Sat Feb  6 20:04:28 2021


※ 引述《rpg (rpg)》之銘言:
: ※ 引述《hvariables (Speculative Male)》之銘言:
: : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210202004334-260402?chdtv
: : 富商法拉利撞死男大生 開庭撇肇責不願道歉
: : 16:59 2021/02/02 中時 李文正
: : https://images.chinatimes.com/newsphoto/2021-02-02/1024/20210202004335.jpg
: : 郭姓富商撞死19歲男大生,士林地院開庭,郭堅持不願道歉並稱已煞停遭機車撞擊。
: : (圖/本報資料照)
: : 匯聚科技精品家電總經理郭永福,2017年駕駛法拉利在汐止區五指山撞死19歲蔡姓騎士,
: : 士林地院今開庭審理,郭否認超速,辯護人則以鑑定報告中肇事責任僅7.5%,不願向死
: : 者家屬道歉,郭更將肇責推給死者。
: 剛查到資料
: 因為法拉利有保車險,所以保險公司會理賠
: 但雙方有爭執,所以保險公司有告過蔡姓騎士家屬
: 蔡姓騎士家屬不認為自己兒子是自摔滑去對向撞車
: 他們認為是 郭永福超速逼車、害兒子受到驚嚇打滑,所以告車主殺人
: ......再看一次法拉利的行車紀錄器
: https://youtu.be/5MjjM_XAiJs

  帶風向也不是這樣子,好歹也把判決書拿出來講清楚說明白

  車體險,承保公司行代位求償的訴訟

  被告家屬(即騎士母親)免賠


===================
裁判字號:臺灣士林地方法院 108 年訴字第 1125 號民事判決
裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
裁判案由:侵權行為損害賠償
===================

===================
法官心證未成年人之法定代理人免賠理由:
1.蔡○○於系爭車禍事故發生時年齡約19歲又3 個月,此際其
  心智實已有相當之成熟度。考量其人格之發展,法定代理人
  尚不宜過度嚴苛限制其行為或活動,而應使其有學習及成長
  之機會,及人格形成之自由空間。(節錄裁判書)

2.家長對於孩子的監督教導未有鬆懈(too long ,請見裁判書)
3.......本報告不排除,蔡姓駕駛係先
  聽聞郭車事故前相對響亮之引擎聲浪,復於彎路附近才目視
  郭車車體(郭車車體不如一般轎車,屬偏低之流線型),而
  『有緊張或驚嚇之心理狀態』……」(見本院卷第286 頁)
  ;而鑑定人陳高村及逢甲大學出具之鑑定報告復一致認為郭
  永福駕駛系爭汽車為超速行駛(詳見外放鑑定報告書、本院
  卷第276 至290 頁)。衡以系爭汽車車款為法拉利Ferrari
  (見本院卷第289 頁),其於超速行駛狀態下所產生之引擎
  聲響(詳見本院卷第280 頁),當較一般汽車響亮許多,且
  其於彎路附近仍超速行駛,實亦足使突見系爭汽車之蔡○○
  心生驚嚇,故被告抗辯蔡○○係受系爭汽車驚嚇而打滑乙情
  ,並非無據。是依其情形,亦堪認被告就蔡○○騎乘系爭機
  車上路而在外突發之系爭車禍事故,縱已加以相當之監督,
  實仍不免發生損害。

=====================

第三點就是大家在爭執 [超速有沒有肇事責任],法院就是這樣看待.

法官認為,今天因為郭姓法拉利駕駛因為超速的巨大引擎聲浪,
導致在彎道另外一側的機車蔡姓騎士因未聞車卻先聞巨響,
受到驚嚇而打滑摔車,並非不可能,

兩份鑑定報告都給出這樣的結論.

今天我是覺得郭姓駕駛算撿到,

否則根據這兩份鑑定報告專家出具的意見,如被以過失致死起訴並判刑,並不意外.

(裁判書沒有查到有刑事判決,表示可能超過追訴時效,或者是當時
 檢察官因尚未取得此兩份鑑定報告,所以給予不起訴處分,畢竟是
 107 年的事故)


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.93.192 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1W7eNEHK (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1612613070.A.454.html
roc074      : 這是在開玩笑嗎?聽聞巨大聲響?1F 02/06 20:06
ghjkl5566   : 看判決書的話感覺7.5趴蠻合理的2F 02/06 20:07
leona12     : 巨大聲浪嚇到摔車? 真會牽託3F 02/06 20:08
duriel3313  : 推這篇 兩份專家的鑑定報告+法官採信,跟你看新聞覺4F 02/06 20:11
duriel3313  : 的這樣有肇責不合理 哪邊更有充足的資料來判斷不言
duriel3313  : 而喻
mynewid     : 不能排除是嚇到急煞才打滑呀7F 02/06 20:12

 沒錯,就是這樣

 而且因為這個新證據,配合那個新聞影片,

 檢察官據此重新起訴

 要是有人覺得驚嚇沒怎樣

 阿不會試著丟鞭炮到別人行駛車子內看看...保證事故歐~~~~
  (在下舉例,請勿真的照做,若吃飽沒事幹,做了請自己負責)

 而鑑定人陳高村是誰? 自己 google 吧....
※ 編輯: maniaque (1.200.93.192 臺灣), 02/06/2021 20:18:09
tn00210585  : 為什麼不是死者家屬舉證因為嚇到才急煞打滑8F 02/06 20:13
eric791112  : 上訴且再聲請他方鑑定單位鑑定即可,是類案件本沒有9F 02/06 20:14
eric791112  : 標準
eric791112  : 太多案件1.2審見解歧異,等終審再來噴囉

  順道一提,最前面的鑑定報告,交通局那邊有修正自己的鑑定意見了
  所以當初不起訴處分書的依據,已經失所附麗

  既然連最早的鑑定報告都不再為當事人背書無責,
  那......看辯護人本事了.

==========================================================
裁判書節錄:

新北市政府交通局之鑑定覆議結論,已將蔡○○騎
乘系爭機車「未減速慢行,煞車失控」之原鑑定意見,修改
為「不明原因操作失控」(見本院108 年度湖調字第137 號
卷第13、97頁)
==========================================================
※ 編輯: maniaque (1.200.93.192 臺灣), 02/06/2021 20:22:39
fit         : 我今天在士林差點在轉彎時撞到Senna,我就沒被嚇到12F 02/06 20:21
air1007     : 如果行人長太醜,被撞會有肇責嗎13F 02/06 20:21
asdhse      : 特粉會說,開特斯拉沒這個問題14F 02/06 20:22
fit         : 不過我真的建議各位別以為法官都是公平正義15F 02/06 20:24
leona12     : 法官看證據的啦 先證明早早滑倒是你被音浪嚇到16F 02/06 20:26
ghjkl5566   : 判決書不就說法官看了啥證據了,搞笑?17F 02/06 20:30
duriel3313  : 報告書就是證據了 法官就採信阿 還打臉自己喔18F 02/06 20:30
JEON        : 笑死 所以如果開電動車就沒事搂? XDDDD19F 02/06 20:37
louisxxiii  : 聲浪勒   哇靠20F 02/06 20:40
scorpions   : 會因為電動車聲音太小無法給人有心理準備對向有來車21F 02/06 20:42
scorpions   : 造成被害者看到車子一時驚慌摔車一樣有罪,反正只要
scorpions   : 開好車就是有罪
kazami      : 不是說舉證之所在敗訴之所在嗎?有可能應該不代表24F 02/06 20:51
kazami      : 他就是被嚇到吧?
tmjrich     : 台灣真的被法律系搞的污煙瘴氣。26F 02/06 20:58
km612tw     : 笑死 聽到音浪就打滑拜託還是別騎車了 路上一堆8+927F 02/06 21:11
ckp4131025  : 是否因急煞才摔車應該是可以分析現場證據的吧28F 02/06 21:11
km612tw     : 改管保證讓你天天摔29F 02/06 21:11
ckp4131025  : 還有超速與超跑聲浪的因果關係也要出具才是30F 02/06 21:12
ice4564     : 車身低矮看不到+巨大聲量嚇到XD標準的先射箭再畫靶31F 02/06 21:12
ice4564     : ,法律人蒸蚌
OrzOGC      : 文組法匠...真是亂源33F 02/06 21:15
possible322 : 還好我開不起跑車 這樣一般人應該無責吧34F 02/06 21:16
libramog    : 如果聲音很大 遠遠就知道對向有車 有心理準備了啊35F 02/06 21:18
ice4564     : 一般人看到砂石車也怕的要死這時候怎麼不拿出來作36F 02/06 21:20
ice4564     : 為責任歸屬的判斷標準
LiamTiger   : 巨大聲浪嚇到摔倒 幹笑死38F 02/06 21:28
r7698       : 以後出車禍都說是對方嚇到我39F 02/06 21:36
Fartboss    : 原來黃立行的歌是真的....音浪太強...40F 02/06 21:36
DANTEINFERNO: 以後在路上出事就說對方長太醜嚇到我41F 02/06 21:39
heybro      : 引擎聲又不是突然出現的,會因為這樣就自摔42F 02/06 21:42
heybro      : 是不是騎車不專心啦
niko0202    : 喔喔喔  猛獸來了  嚇到摔車摔死   幫QQ44F 02/06 21:42
EEERRIICC   : 跟g排一樣,無證據定罪,但也無證據脫罪,哭哭唷45F 02/06 21:44
niko0202    : 音浪太強 導致打滑了~不愧是法拉利46F 02/06 21:44
sweetJ      : 時速70有巨大聲浪?47F 02/06 21:55
techih      : 開特斯拉還真沒這問題...但這也太扯了48F 02/06 21:56
eric791112  : 其實我真的好奇鑑定單位,甚至是法院有無到現場測試49F 02/06 21:59
eric791112  : 兩車相對位置與各時速分貝的差異,以及該分貝依據經
eric791112  : 驗與論理法則是否與驚嚇自摔間有相當因果關係,先猜
eric791112  : 沒有
mamba0824   : 不是啊超跑的引擎聲浪是持續性的又不是鞭炮那種53F 02/06 22:00
mamba0824   : 除非有辦法證明駕駛故意大踩油門第三點才能成立吧
leona12     : 引擎聲浪是看轉速又不是時速 說不定人家在放油門滑55F 02/06 22:03
leona12     : 行中 文組物理不好不意外
leona12     : 假設假設又假設 再說並非無據 畫靶設箭 乾脆說蝴蝶
leona12     : 效應好了
mydarkfight : 根本仇富法匠59F 02/06 22:08
henryc      : 一堆人扯法官文組,搞清楚鑑定報告又不是法官做的60F 02/06 22:09
mydarkfight : 如果今天開特斯拉就嚇不到的意思61F 02/06 22:09
henryc      : 。62F 02/06 22:09
leona12     : 判決書那句話就文組了 要幫你點出來嗎63F 02/06 22:10
henryc      : 如兩份鑑定報告都認為被告有過失,法官要不要採信64F 02/06 22:11
henryc      : ?
henryc      : 不採信又另堆人說法官文組自己判斷幹嘛?
Inar        : 何謂巨大聲響,有沒有幾分貝為標準?67F 02/06 22:14
leona12     : 法拉利超速狀態下的引擎聲響比一般車響亮許多 第一68F 02/06 22:14
leona12     : 點,70km/hr 超速不代表高轉速,也可能在放油門滑
leona12     : 行 第二點 響亮許多是多少?多少分貝會嚇到滑倒?
leona12     :  法律不是講證據的嗎?
ice4564     : 本報告「不排除」blab labels,不排除表示不一定沒72F 02/06 22:15
ice4564     : 關係,但也不用腦補成就是有關係好嗎...不排除採取
ice4564     : 法律行動跟就是要  也一樣?

--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 74 
作者 maniaque 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇